Társasházi jog

lenger

közös képviselőt hem lehet rendkivűli közgyűlésen leváltani,tehát a 3 napos összehivás itt felejtős!

Mufurc műkedvelő!

Ahogy a másik fórumon is írtam, Mufurc mintája alapján dolgoztunk, eszerint a 23. napon már mi tehetjük meg.
Ezért is kérdezősködöm, hogy kinek van igaza?

Ne is kötekedj! :lol: Sürgősséggel még összehívhatja (3 nap) ezért várjátok ki a 30. napot és aznap már kiküldhetitek a meghívót! Akár Ti is sürgősséggel 3 napra!

"Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték.
Ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a harmincadik napot követő 15 napon belüli időpontra a számvizsgáló bizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni."

Ez alapján a 31. napra már összehívható a közgyűlés, tehát a 23. napon megtehető. Nem kötekedni akarok, de ha nem muszáj, akkor nem adnánk nekik további 8 napot.

Ha jogkövetők vagytok igen!

Ha 30 napon belüli időpontra nem hívja össze a közgyűlést, akkor a SZVB joga összehívni.
Mivel 8 nappal korábban köteles kihirdetni, ha a 22. napon nem hirdeti ki, akkor már nem tudja teljesíteni, tehát biztos, hogy nem teljesíti a kötelességét.
Tehát biztos, hogy csak a 31. napon hívhatjuk össze mi?

Lenger
30 nap!

Sziasztok, ha a felszólításra a levél átvételét követő 22. napon a kk. nem hívja össze a közgyűlést és eddig nem érkezik bármilyen dokumentum az elutasítással kapcsolatban, akkor a SZVB a 23. napon összehívhatja magától a közgyűlést ugye?
Ilyenkor remélem nekünk nem kell megvárni a 30 napot, hisz ha a 22. napon nem hirdette ki, akkor a 30 napot nem tudja teljesíteni.

Mintha nem lennél aptödét munkajogból, Bútoráruház Őrnagy.

Kedves tématársak!

Oszt ki fogja a közgyűlést összehívni ;-))))))

fegyelmi felelősségrevonás!
büntetéséről a munkahelyi vezető dönt

a képviselő 2 havi diját megvonni,mulasztása miatt! a közgyűlés jogköre!

A társasáházé! A gondnok is itt lakik!

Kinek a gondnoka?

Tisztlt Fórumozók!
Szertnék megtudni van e valamilyen következménye ha valki megakadályoza egy társasházi hatátorozat végrehajtását!
Konkrétan adott egy 160 lakásos társasház tavaly közgyülésen megjelent tulajdonosok 98%-os többséggel megszavazta hogy a 4 lépcsőházban tlepítsenek kamerákat a folytonos rongálások miatt! Erről a helyszínen a határozat született!
A közösképviselő meg is rendelte a kamera rendszer telepítését! Azoban a kiérkező biztonságtechnikai vég munkatársait a gondok megakadályozta a munkavégzésben és nem engedte be a szerelőket a lépcsőházakba, ez csak késöbb derült ki (mert büszke volt magára és dicskedett) ezért nem lehettet tenni ellen. Az egy másik kérdés hogy a közösképviselő nem küldte ki újra a szerelőket és nem beszélt erről a gondnokal, de ez már mellékes szerintem!
De lényegébben a gondnok megakadályozta hogy a lakoközöség által megszavazott eszközöket telepítsék ezáltal semmibe vette a közöség akaratát!
Minde ezt azért tette, hogy "Őt nem figyelje meg senki"!!! (a kamerák lépcsőházanként 2 a lifteket és a földszinti közös helység (szélfogó bejárat stb.) figyelte volna, nem a lakásokat!
Azóta felújitaták a lifteke és állmenyezett amit a felújítás óta megrongáltak.Mindössze 1 hét telt el a felújítás óta és most még azt sem lehet tudni ki vagy kik rongáltak, de lényegébben így tök felesleges a felújítás hogy felületett adjunk a karcolásnak grafitinek üvegtörésnek stb.
1;Tehát kérdezem van e valamilyen következménye annak hogy a gondnok önhatalmulag meggátolta egy közöség akaratát/A társasáházi határozatott. (Akár jogi akár más formában)!
2;A közösképviselő milyen hibát követett el azon kívül hogy nem tett ez ellen semmit és beletörödött?
A válaszokat és segítséget elöre is köszönöm!

jogilag nem!

Abban kérnék állásfoglalást, hogy a liftes házak esetében jogilag, ki lehet e zárni a lifthasználatból azt a tulajdonost aki évekig nem járul hozzá a lift üzemeltetési költségeihez?
(végrehajtható jövedelme nincs)

Fizikailag megoldható.

Kedves MajorDomus
köszönöm szépen.

van jobb ötlet?

akkor ez a járható út!
aki nem akar fizetni,költözzön el!
a megemelt közös költségből előbb inditsd el a végrehajtásokat(fizetési meghagyás).legyen annyi eszed,hogy ezt előtte szavaztasd meg a közgyűléssel,például 20.000 Ft felett köteles vagy FM-t inditani.

ha gondod van,gyere át a jogi forumra-ingatlanügyek- ,vagy a közös képviselők(Index) forumára,ott vagyunk páran társasházkezelők,segitűnk!

Kedves Fórumozók!

Közös képviselő vagyok egy kis létszámú társasházban. Én is tulajdonos vagyok.

Ez egy régi társasház, valamikor a tulajdonosok megvették az önkormányzattól.

Sajnos a fizetési morál nagyon rossz, a társasház 40-42% nem fizet, vagy csak néha néha. Vannak végrehajtás alatt álló tulajdonosok, akiktől bejött, vagy folyamatban van a tartozás behajtása.
A nem fizetésre inkább a nem akarom fizetni jellemző és a hanyagság pedig egy pár ezer forint volt csak a közös költség.

A társasház tetőburkolata, és főfalainak állapota elég rossz, felújítási alapunk szinte semmi.

Idén döntött a társasház többségi tulajdonos része, közgyűlési határozatba foglalva, hogy LTP számlát nyit és megemeli a felújítási alapot annyira, hogy az LTP befizetést fedezni tudja.

Az a gondom, hogy egyes tulajdonosok azt gondolják, ha ők nem fizetnek akkor nem bírjuk megkötni az LTP-t és így meghiúsul a felújítási tervünk.

A társasház többségi tulajdonosa felvállalja, hogy a fedezethiány miatt befizetését megnövelje, de csak abban az esetben, ha a közös költség is megemelkedik és a nemfizetők felszólítás után végrehajtásra kerülnek.

Természetesen, a végrehajtással járó költségek nem kis mértékűek, ezt is meg kell előlegeznie a társasháznak, amellyel egyetértenek a többségi tulajdonosok.

Kérdésem, hogy mennyire járható ez az út, hiszen így drasztikusan megemelkedik a közös költség, a felújítási alapot viszont szeretnék megtartani, az LTP-n keresztül szeretnénk megcsináltatni a felújításokat.

A tetőszerkezetünk nagyon rossz, és a főfalak rendbetétele is nélkülözhetetlen. szinte 30-40 éve senki nem csinált semmit rajtuk.

köszönöm szépen a segítségüket.

Kedves Lenger!

A képviselet (ütk) avval utasítja vissza az összehívást amivel akarja.
A törvényes határidők lejárta után a kezdeményezők hívják össze a közgyűlést.

Ha a képviselet nem tulajdonos, akkor a meghozott határozatokat még meg sem támadhatja a bíróságon.

Nem szabad megijedni az ordibálástól;-)
Segítség alant.

köszönöm!

ha a 10% megvan,nincs miről beszélni!
kötelező az összehivás!

Bocs, nekifutok ismét.
Szóval az első körben azzal dobta vissza a közgyűlés összehívását a kk, hogy az osztott tulajdoni hányad miatt lecsökkentette a százalékot 10 alá.
Mellékesen írta, hogy a határozati javaslatok megfogalmazása nem pontos (pl. azt írtam, hogy a "közgyűlés megválasztja az új képviselőt), illetve azt a napirendi pontot, miszerint "A közgyűlés megszavazza a megbízási szerződés aláírására jogosult SZVB tagot" az SZMSZ-el ellentételesnek ítélte.
Az általatok kapott infók alapján meg akarom tudni, hogy a közgyűlési szavazatokkor milyen joggyakorlat szerint számolják az osztott tulajdoni hányadot és ha kiderül, hogy csak ebben az esetben bontották alá, akkor fellebbezni akarok a döntésük ellen.

Az a kérdés, hogy ha a százalék 10 fölé megy, akkor a határozati javaslat és a "hibás" napirendi pont miatt ugyanúgy visszautasítható volt a felszólítás, vagy arra hivatkozva nem tehették volna meg, csak pontosítást kérhettek volna.

érthetőbben és magyarul?