Társasházi jog


Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.19. 11:01

Itt található egy közkedvelt érvelés KBS álláspontjára
Hadd jegyezzem meg, hogy a konklúziónk sem teljesen azonos (szerintem az szmsz sem engedheti meg a szavazat felosztását), és számomra ez az indoklás túl dagályos, feleslegesen szerteágazó. Ugyanakkor hiányolom benne a kft. közös tulajdonú üzletrészével való analógiára utalást.

Lenger # 2013.12.19. 09:30

A linkelt cikket elolvastam, én azt vontam le belőle, ha az SZMSZ másként nem rendeli, akkor bármely tulajdonos szavazata teljesnek minősül.
Rossz következtetést vontam le?

liszi55 # 2013.12.19. 09:29

Tisztelt Fórumozók!

Abban kérek segítséget-hogy egy 11 lakás + 2 üzlet által létrejött társasházban lakom mely GÁZKAZÁNNAL üzemelő házközponti fűtéses lakás -melynek fűtéséről szeretnék leválni-és szintén GÁZFŰTÉST szeretnék kialakítani egyedi GÁZKAZÁNNAl.
A lakások kéménye már így lett építéskor kialakítva.
Ha a szükséges hatósági engedélyek birtokába kerülök annak kivitelézését a társasház megtudja e akadályozni-abba van e beleszólásuk?
A meleg víz leválás is megtörtént 2 lakás kivételével.
Köszönettel várom segítségüket liszkai józsef

Utólagos megjegyzésem,melynek van e jelentősége?:Az egész ház MŰSZAKI ÁTADÁSA MÉG NEM TÖRTÉNT MEG 2002 /építés éve óta,csak pár lakásnak van külön MŰSZAKI ÁTADÁSA,?

ObudaFan # 2013.12.19. 08:08

Itt található egy közkedvelt érvelés KBS álláspontjára (amivel, mint látható, nem feltétlenül értek egyet):

http://www.hidasi.hu/index.php?…

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.19. 07:36

De arra is igaz. Sosem mondtam, hogy a teremgarázsok önálló albetétre vétele több tucat tulajdonostárssal praktikus megoldás. Éppenséggel mindig az ellenkezőjét mondtam.

Mufurc, nem fogok neked egy olyan jogi érvelést előadni, amit úgysem értenél meg.

ragyasdezso # 2013.12.18. 22:52

Mufurc_nagyon

A kérdés férj és feleségre vonatkozott, nem teremgarázstulajdonosok közösségére!

Mufurc_nagyon # 2013.12.18. 22:14

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Mint tudja én hívő lélek vagyok.
Adja meg kérem a jogszabályi helyet.

Felmerülét bennem, ahogy a tzeremgarázs tulajdonosok közül egy képviseli a többieket.
Ki is törne a parasztlázadás;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.18. 17:21

Ami persze nem jelenti, hogy feltétlenül helyes is. :)

Lenger # 2013.12.18. 07:31

Köszönöm Kovács_Béla_Sándor, ez kimerítő válasz volt!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.17. 17:32

Ebben nem számít az szmsz, mert az nem lehet törvénnyel ellentétes. Az önálló tulajdonú lakás, nem lakás céljára szolgáló helyiség bármelyik tulajdonostársa egyedül is gyakorolhatja az ahhoz fűződő jogokat.

ObudaFan # 2013.12.17. 17:24

Egyébként az szmsz-ben van erről valami?

guba" # 2013.12.17. 15:19

Szerintem is elég egyikőjüké.

Lenger # 2013.12.17. 13:23

Köszönöm, most kinek van igaza?
Elég az egy vagy kell mind a kettő?

ragyasdezso # 2013.12.17. 12:31

Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?

Elég az egyikőjüké.

ObudaFan # 2013.12.17. 10:55

Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?

Szerintem kell mindkettejüké.

Ha a megbízási szerződésben az szerepel, hogy a "a szerződés megszüntetése esetén a felek kölcsönösen 3 havi felmondási időt kötnek ki" az azt jelenti, hogy ha leváltjuk őket akkor még 3 hónapig kötelesek vagyunk fizetni nekik, függetlenül attól, hogy új képviselőt választunk?

Igen.

Vagy az új kezelő 3 hónapig nem veheti át a feladatot?

A megbízási szerződés bizalmi viszony, így természetesen nem vagytok kötelesek foglalkoztatni is őt a felmondási idő alatt.

Lenger # 2013.12.17. 09:40

Bocs, még egy kérdés.
Ha a megbízási szerződésben az szerepel, hogy a "a szerződés megszüntetése esetén a felek kölcsönösen 3 havi felmondási időt kötnek ki" az azt jelenti, hogy ha leváltjuk őket akkor még 3 hónapig kötelesek vagyunk fizetni nekik, függetlenül attól, hogy új képviselőt választunk?
Vagy az új kezelő 3 hónapig nem veheti át a feladatot?

Lenger # 2013.12.17. 09:12

Sziasztok!

Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?

köszi

ObudaFan # 2013.11.27. 21:35

Persze, kell, legkésőbb a perben.

ska001 # 2013.11.27. 12:15

Az szmsz-t így, vagy úgy, meg fogják változtatni.
Nem is ez a kérdés hanem az, hogy azt érdemes-e majd megtámadni peres úton, vagy nagy esélyem van a per elvesztésére.....
Nem kell-e nekik indokolni a közös költség emelését?

Mufurc_nagyon # 2013.11.27. 06:39

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Nem kell nagy fantázia ahhoz, hogy az ütk érdekeit támogató SzMSz változás, írásbeli szavazása hogyan zajlik;-)))


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2013.11.26. 09:30

Aláírásgyűjtéssel nem lehet az szmsz-t módosítani. Írásbeli szavazással igen.

Esély mindig van, amíg ember hozza az ítéletet. Csak nem mindegy, hogy 10:1 vagy 1:10.

ska001 # 2013.11.25. 21:22

Üdvözlöm!

A következő kérdéssel fordulok önökhöz.
Adott társasházban, külön bejáratú üzlethelyiségem van.(így nem használok kaputelefont, kapuzárat, nem kell utánam takarítani, nincs szükségem lépcsőházi világításra. Csak a szemétszállítást veszem igénybe)
A társasház közgyűlésen megszavazta, hogy a nem lakás céljára használt ingatlanok után +50% közösköltséget kelljen fizetni. (Ez jelen esetben csak rám vonatkozik.)
Bíróságon megtámadtam, a pert megnyertem, mert az szmsz a közös költséget a tulajdoni hányad szerint határozza meg, így a közgyűlési határozatot semmissé nyilvánította.
Azonban most éppen az szmsz megváltoztatása miatt gyűjt aláírást a közös képviselő.
Van esélyem az újabb pert megnyernem, ha megtámadom az újonnan megváltoztatott szmsz-t a kisebbség jogos érdekeinek sérelme miatt? Nincs indoklási kötelezettsége az szmsz közös költségre vonatkozó megváltoztatásához?

Mufurc_nagyon # 2013.11.24. 18:43

Kedves Lenger!

Ez így van.
Ezért kell a költségvetési tervezetet soronként megszavaztatni, ha kifogás van.

A levezető elnök gyakorlatlansága/tudatossága oka, hogy egy kifogás miatt az egészet elutasították;_)

Részletek híján szerintem is a közösség felel a rossz döntésért.

Ráadásul a bíróságon az elutasítás megtámadható;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

bíborka25 # 2013.11.24. 15:23

A következő kérdésre szeretnék választ kapni valakitől:
Társasházban a közös tulajdonban levő területen az egyik tulajdonos ingóságait van-e joga a többi tulajdonosnak kidobni? minek minősül az ilyen eset, és milyen következményre számíthatnak az esetet elkövetők?

ragyasdezso # 2013.11.24. 10:53

Ha nem fogadták el a költségvetést, akkor az előző évi maradt érvényben. Mivel közösségi döntés, az ebből eredő károkat is a közösségnek kell viselni!