Felszámolás,végelszámolás


Szomorú örökös # 2023.12.04. 22:39

WillTraveler

Tehát a 45 nap megsértésének akkor semmilyen következménye nincsen, (egészen akár a közzétételig kihúzott) későbbi kielégítés esetén megússza a felszámolás tényleges elrendelését?

Ha kielégítené a tartozásodat, akkor mi értelme volna, hogy ennek ellenére felszámolják őket? :-O

WillTraveler # 2023.12.04. 21:43

Hogy került a beszélgetésbe felszámolóbiztos..? Ez még bírósági szakasz, hatáskör.

Majordomus # 2023.12.04. 21:10

Először beszélj a felszámolóbiztossal..

WillTraveler # 2023.12.04. 20:33

Egyértelmű, hitelezőként én is a pénzemet szeretném megkapni, lehetőség szerint a felszámolási eljárás megindítását megelőzően.

A várható maximális ideje a kérdésem, mert a közléstől számított 45 nap és a Cégközlönyben történő közzététel(t közvetlenül megelőző idő) között azért súlyos hónapok az eltérés... Ami hitelezői oldalról azért nagyon nem mindegy.

Tehát a 45 nap megsértésének akkor semmilyen következménye nincsen, (egészen akár a közzétételig kihúzott) későbbi kielégítés esetén megússza a felszámolás tényleges elrendelését?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.12.04. 18:34

A felszámolás nem egy kapkodós műfaj. És az elsődleges cél a hitelező kielégítése - ha lehet, az adós fennmaradása mellett.

WillTraveler # 2023.12.04. 17:15

Kedves Mindenki!

Cstv. 27. § (2) bek. a) pont alapján kérelmeztem az adós gazdasági társaság felszámolását.

Az adós minden rendelkezésére álló lehetőséggel lassítja az eljárást: a bíróság nyilatkozattételre felhívását pontosan azon a napon vette át, ahogy a kézbesítési vélelem beállt volna, a nyilatkozatot is a nyitva álló 8 nap utolsó napján küldte meg a bíróság részére, amelyben a 26. § (3) bek. alapján kérelmezte a kiegyenlítésre a 45 napos határidőt (jelenleg még ezt sem vette át: vélhetően a kézbesítési vélelem beálltának napján fogja átvenni).

Kérdésem, hogy a 45 nap esetleges eredménytelen eltelte esetén meddig és milyen eljárási cselekményekkel fogja tudni még húzni az időt az adós (ha a 45 nap eredménytelen eltelte nem vezetne mindenképpen az adós felszámolásához)?

A 26. § (3b) bek. alapján jó a megértésem, hogy a 45 nap eredménytelen eltelte esetén is elegendő igazolnia a jogerős végzés cégközlönyben való közzétételét megelőzően, hogy fizetett (tehát ez a végső végső határideje)?
Mert ebben az esetben a 45 nap csak egy "iranymutatás" lenne, utána húzhatja - sikeresen - az időt addig, ameddig 1) a bíróság megállapítja a fizetésképtelenséget, 2) kézbesítési vélelem beállt (vagy az utolsó napján átveszi), 3) fellebbezésre nyitva álló 15 nap eltelik, 4) fellebbez és azt elbírálja a bíróság, 5) bíróság a fellebbezés elbírálását tartalmazó döntése kézbesítési vélelemmel beáll (vagy az utolsó napon átveszi), 6) innen még a cégközlönyben közzétételhez szükséges idő.

Ezekkel a lehetőségekkel élhet az idő húzó adós vagy a 45 nap eredménytelen eltelte a felszámolásához vezet?

Köszönöm!

drbjozsef # 2023.08.29. 09:23

character,

Minden bizonnyal.

Az "A" cég 100% tulajdonosa "B" cégnek. Ekkor még "A" cégnek a tulajdonosai természetese személyek, vagy más cégek esetleg. De ők a "B" cégnek (ami a "sajátjuk") nem adhatják el az "A" cég 100% részesedését. Egy részét igen, a tulajdonosi szerkezettől függően.

Saját magaddal nem köthetsz adásvételi szerződést. Hiszen ellenérdekelt vagy saját magaddal szemben. Vagy nem. Szóval ez egy szingularitás.

character # 2023.08.29. 09:11

Köszönöm – épp ezért nem a paraszti ésszel beláthatóra vonatkozik a kérdés, hanem arra, amivel kapcsolatban esetleg másnak több a tapasztalata.
Tehát: ha a cégadatok egyértelműen azt mutatják, hogy valamiért a lentebb írt módon mégis kereszttulajdonolja egymást a két cég, akkor valamiféle szabálytalanság történt?
(A paraszti ész egyelőre azt súgja, hogy hátra arc, ilyen szereplővel nem kell közös ügy. )

Kovács_Béla_Sándor # 2023.08.23. 14:19

Józan parasztésszel belátható, hogy a kereszttulajdonlás nem lehetséges.

character # 2023.08.23. 09:13

Kedves szakértők! Hogyan lehetséges, illetve szabályos-e, ha két Kft egymásnak a tulajdonosa?
Lenne egy ügylet egy céggel, nevezzük Egyik Kft-nek. A cégkivonat szerint Egyik Kft-nek egyetlen tagja van, a Másik Kft. A Másik Kft egyetlen tagja pedig épp az Egyik Kft.
Cégjegyzékszám szerint is stimmel, nem csak hasonló nevű cégekről van szó, hanem pontosan ugyanazok. A két cég ügyvezetője egyébként ugyanaz a személy, talán nem meglepő.
A józan paraszti ész ezen elhasalt, ezért kérem a jogi értelmezést, vajon csalást látunk-e, vagy ez egy természetes állapot? Köszönöm!

Majordomus # 2023.03.19. 20:54

Nem az első ilyen törvény!

katti5 # 2023.03.19. 20:16

Az anomálián azt értem, hogy a vállalkozáshoz való alapjog sérülhet egy cégbírósági eljárás elhúzódása miatt. De ez van, nem akarok mélyebben belemenni. Törvényhozási szinten van a probléma, hogy meg akarnak oldani egy helyzetet törvényalkotással(KATA törvény), és nincs végig gondolva az ebből eredő problémák sokasága.

Majordomus # 2023.03.18. 22:03

A végén még összetévesztik...

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.18. 14:55

Hogy nem lehetsz egyszerre két (akárhány) társaságban korlátlanul felelős tag? Nem az; ez egy a partnerek - esetleg a fogyasztók - nagyobb biztonságát szolgáló rendelkezés.

katti5 # 2023.03.18. 10:56

Igen sejtem, de ez nem egy jogi anomália?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.18. 09:39

Hát nem. Egyszerre két korlátlan felelősségű tagságod nem lehet.

katti5 # 2023.03.18. 08:46

A KATA változás miatt egyszerűsített végelszámolás alatt lévő BT. beltagjaként, lényegében korlátozva vagyok vállalkozási szabadságomban, hogy amíg a procedúra cégbírósági végzéssel nem ér véget, addíg nem alapíthatok másik BT.-t beltagként?

P222 # 2022.11.29. 09:02

@Majordomus: talán....később....Előbb lefutom a köröket az Erstével és a jogi osztályukkal...

Majordomus # 2022.11.28. 20:21

Nem kellene szakjogászhoz fordulnod? Mielőtt anyagi veszteség ér.

P222 # 2022.11.28. 18:11

Köszönöm a válaszokat!!

Igen az Erstéről van szó.

Elolvasom a linkeket. Ma viszont egy érdekes dolog történt.... Az "új" alapszerződést még nem fogadtam el (a fene akart ide jönni és amig nem járom körbe a témát nem akarom elfogadni). E miatt viszont konkrétan letiltják azt, hogy a részvényeim eladjam vagy visszaváltsak USD-t HUF-ra (hogy pl kiutaljak). Nem vagyok jogász, de a saját tulajdonom felett való rendelkezéssel (részvény és USD) lekorlátozhatnak ennyire egy beolvadás után? Azt gondolnám, hogy ha nem fogadom el a ráerőltetett új alapszerződést a régi (randomos) alapján minimális jogokat kellene hogy kapjak...max az új díjjegyzékkel....Ezt megtehetik? (mármint a jogilag....mert gyakorlatban megteszik)....

kolejanisz # 2022.11.24. 10:28

ajánlom figyelmetekbe felszámolás/csőd témában: https://kolejanisz.hu/…ras-es-miert

Majordomus # 2022.11.03. 20:23

Ugyanazok a jogok megilletnek mint az eredeti szerződésben.

A költségek viszont változnak főleg most.

Az alapképlet egyszerű. Vagy elfogadod az új szerződést vagy váltasz.
Higy hogyan,arról a jigutód felvilágosit.

drbjozsef # 2022.11.03. 19:39

Megjegyzem az államkincstárnál a lakossági állampapír is pont így működik : ingyenes egy csomó minden, számlavezetés vagy tranzakciók, állománydíj nincs, a visszaváltás idő előtt csak 1% (vagy most 2? nem is tudom) költség, satöbbi. De ez mind olyan, ami bármikor megváltoztatható, emelhető. Most ezek a kondíciók, de nem kötelezőek (ellentétben természetesen a papír leírásában szereplő kamattal, az nyilván nem módosítható).

drbjozsef # 2022.11.03. 12:18

P222,

Gondolom az Erste által felvásárolt RC-ről van szó.
A kiszamolo.hu oldalon van cikk róla (https://kiszamolo.hu/…om-capitalt/), ott a kommentek között hátha van valami ötlet.

Szerintem a pénzügyi felügyeletnek írj, ami esetükben szerintem az MNB, már ha nem akarsz közvetlenül az Ersténél kérdezni. Én utóbbit tenném, írásban, mégis mire hivatkoznak a díjemelés esetén. Aztán MNB.

Bár halkan megjegyzem, ahogy szerintem az RC-s szerződésedben sincs a díjakról rendelkezés, pont azért, hogy akár ők is simán emelhették volna, ha akarják. Nem garantált az. Vagyis ez a felvásárlástól teljesen függetlenül lehet teljesen jogszerű. De nem ismerjük se a szerződésedet, se a pontos vonatkozó ÁSZF-et.

kolejanisz # 2022.11.03. 11:13

talán ideillik, ajánlom figyelmetekbe felszámolás/csőd témában: https://kolejanisz.hu/…ras-es-miert