Tagok felelőssége, helyes volt - e az ítélet?


Dr.Attika # 2015.08.17. 16:35

Tisztelt Opus!
Így már rendben van. Tehát nem a keresetet vonta vissza a Bt. vonatkozásában, hanem a törlést jelentette be a perbíróságnak. Így a bíróság szüntette meg vele szemben a pert és folytatja a két beltag ellen.

Igen érdekes a helyzet. Nem véletlen, hogy a Kúria is kiadott az ilyen esetre elvi véleményt.

opus # 2015.08.17. 16:20

És még valami: a felszámoló a hitelezői igényemet 100%-ban elismerte és így szerepel a jogerős tvszéki végzésben is.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 16:17

Nem kerek ez sehogyse.

opus # 2015.08.17. 16:12

Tisztelt Dr.Attika - köszönöm válaszát, a javasolt anyagot áttanulmányoztam, hasznos volt.

Tisztelt Kovács Béla Sándor - Volt egy bt. aki ellen a pert indítottam. Majd a bt eladásra került, ekkor bevontam a perbe - mögöttes felelősségük okán a volt, és az új beltagot, így lett 3 alperes. Két év múlva az x törvényszék cégbírósága kezdeményezte a bt ellen a felsz.eljárást hivatalból.
A kirendelt felszámoló egyszerüsitett eljárást tudott csak lefolytatni, amit a tvszék jóváhagyott, végzése jogerőre emelkedett. A tvszék jogerős bírósági meghagyás alapján (ezt még a felszámoló indította a felsz. során a bt nevében eljárva a bt legutóbbi beltagjával szemben x összegre) átadott a hitelezőknek (köztük nekem) x Ft követelést + a céget törölték a nyilvántartásból.
Ezután szüntettem meg a pert a bt vonatkozásában, és maradt a 2 beltag alperesként a polg.perben (I. aki a legutóbbi volt, és II. aki eladta a céget, és akinek idején az én követelésem keletkezett) mögöttes
felelősként.
Itt tartok most, és ezért tettem fel a kérdésemet.
Időközben látom, hogy az Urakat is foglalkoztatja a felvetett kérdésem (köszönöm ezúton is), tájékoztatásul: a hitelezői igényemet + azt, hogy perben állok a bt-vel, mind a tvszék, mind a felszámoló felé bejelentettem. A céget ennek ellenére törölték, amit pedig a polg.peres bíróság felé bejelentettem (végzést, cégközlöny kivonatát mellékeltem).
Remélem sikerült több mindenre rávilágítani, hasznos tanácsaikat szívesen veszem, köszönöm.

Dr.Attika # 2015.08.17. 15:21
Dr.Attika # 2015.08.17. 15:18

Azt írja a kérdező, hogy a törlés után engedte el a perből, így az nem joghatályos.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 15:00

Törölhették - de csak az után, hogy kiengedte a perből.

Dr.Attika # 2015.08.17. 14:57

Olvashatod. Mégis csak törölték. Viszont van egy gond. Ha a felperes nem jelentette be a törlést, akkor a törlés napjától minden perbeli cselekmény hatálytalan. Ezt a pert el fogja bukni.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 14:43

Amíg per folyik egy céggel szemben, addig nem törlik.

Dr.Attika # 2015.08.17. 13:50

A Bt. jogképessége a törléssel megszünt, tehát semmi szükség nem volt a perből elengedésre. be kellett volna jelenteni a jogutód nélküli megszűnését cégkivonattal bizonyítva. Így lehet, hogy gond lesz belőle.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 10:41

mely egyszerüsített eljárásban jogerősen be is fejeződött. A cég vagyona: x összegű követelés ( felsz. által kezdeményezett, majd jogerőssé vált fiz.megh. alapján), mely átadásra került a hitelezőknek, bt törölve lett.
Ez meg így nem is lehet igaz.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.17. 10:40

Tényleg az a kérdés, hogy egy jogerős ítéletet kivel szemben lehet végrehajtani?! Hát azzal szemben, akire nézve az ítélet kötelezést tartalmaz.

De én a helyedben azt kérdezném, hogy jól tettem-e, hogy az egyenes adós céget kiengedtem a perből. Tényleg, mi okod volt rá?
(Ezt a "jogelőd bt" dolgot meg nem is értem egyáltalán.)

Dr.Attika # 2015.08.17. 10:13

Tisztelt Uram!
Alábbi tanulmányban minden le van írva a kérdésére.

http://www.arsboni.hu/…esetere.html

opus # 2015.08.17. 10:02

Tisztelt Urak!

Vételár visszafizetése miatt pert indítottam x Bt ellen, akinek egyedüli beltagja a per során egy szép napon eladta cégét. Ekkor bevontam a perbe mindkét beltagot, lett 3 alperes.
2 év múlva hivatalosan megindult a bt felszámolása (követelésemet bejelentettem) mely egyszerüsített eljárásban jogerősen be is fejeződött. A cég vagyona: x összegű követelés ( felsz. által kezdeményezett, majd jogerőssé vált fiz.megh. alapján), mely átadásra került a hitelezőknek, bt törölve lett.
Az alapperben megszüntettem a pert a bt-vel szemben, maradt 2 alperes, egyetemleges marasztalásukat kértem.
Kérdésem: ha és amennyiben lesz és számomra kedvező határozat az alapperben, melyik alperessel szemben érvényesítsem/érvényesíthetem a követelésemet figyelembe véve, hogy a követelésem a jogelőd bt működése idején keletkezett?
Előre is köszönöm a válaszokat/hozzászólásokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.18. 08:44

a volt tag marasztalására valóban mindaddig nem kerülhet sor, amíg a jogutódok fizetésképtelensége megállapításra nem került.
Több döntvény is olvastam, amelyek szerint a mögöttes felelősséggel terhelt beltag perelhető az egyes kötelezettel egyszerre - csak az előbbivel szembeni végrehajtásnak lesz feltétele az utóbbi fizetésképtelensége.

ObudaFan # 2015.04.17. 14:48

Az valószínű, hogy a volt tag marasztalására valóban mindaddig nem kerülhet sor, amíg a jogutódok fizetésképtelensége megállapításra nem került. (De még ehhez a megálalpításhoz is bővebb és világosabb tényállás kellene.)

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.17. 11:28

Az én kérdésem az, hogy szerinted ez a tényállás elegendő a döntéshez? Számomra például erősen magyarázatra szorul, hogy az építési anyagok vevőjén kívül a többi alperestől milyen jogalapon követel a felperes?

velcade # 2015.04.16. 18:40

Az I. r. alperes társasház kivitelezésére és felépítésére kötött vállalkozási szerződést a II. és III. r. alperesek jogelődjével, CXJ betéti társasággal. A vállalkozás az építési anyagok nagy részét a felperestől szerezte be, az ellenérték kifizetésére azonban nem került sor. A felperes pert indított a vételár kiegyenlítése iránt I. r. alperes vállalkozás, II. r. alperes Kft., III. r. alperes Kft., IV. rendű alperes a jogelőd gazdasági társaság egyetlen beltagja, valamint V. rendű alperes a betéti társaság egyetlen kültagja ellen.

Az elsőfokú bíróság ítéletében tevékenységi körére tekintettel a III. r. alperest, valamint a Gt. 85.§ (5) bekezdése alapján a IV. r. alperest kötelezte egyetemlegesen a vételár és törvényes kamatainak a megfizetésére.

A döntés ellen a felperes és a IV. r. alperes is fellebbezett. A felperes fellebbezésében az I. r. alperes vállalkozó és a II. r. alperes jogutód marasztalását is kérte a III. és IV. r. alperesek mellett. A IV. r. alperes fellebbezési kérelmében arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság tévesen jutott az ítéleti következtetésére, hiszen a Gt. rendelkezései alapján a jogelőd gazdasági társaság kötelezettségeiért elsődlegesen a jogutódok kötelesek helytállni. A volt tag marasztalására mindaddig nem kerülhet sor, amíg a jogutódok fizetésképtelensége megállapításra nem került.

A kérdés, hogy helyes volt-e az elsőfokú ítélet, és alaposak-e a fellebbezések?