Társasági szerződés előkészítése


Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.04. 10:00

Most komolyan egy semmiféle kötelezettséggel nem járó emlékeztetőt akarsz értelmeztetni? Minek?

anwalen # 2015.09.01. 17:06

Köszönöm a sok hozzászólást. Kár, hogy csak egy volt témába vágó.

Ez egy term sheet részlete. Nem ró kötelezettségeket a felekre. Az a szándéka, hogy vázlatosan összefoglalja, milyen erővonalak mentén kell elkészíteni a későbbi szerződést.

A kérdés továbbra is inkább a megadott szöveg értelmezése lenne. Ki hogy értelmezi?

ObudaFan # 2015.08.31. 19:46

Van ez így sok helyen, ahol az ország vezetői nem arra büszkék, hogy darabra hány új törvény született egy adott évben. Magyarországon jelenleg ez szerintem több problémát okozna, mint ahányat megoldana.

Dr.Attika # 2015.08.31. 18:02

Támogatom én is. Már csak Dr. Handó Tündének kell csatlakoznia.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.31. 17:54

Támogatnám.

Dr.Attika # 2015.08.31. 16:13

Ez igaz, de ha a magánjogi dogmatikai tévedésük miatt szabadságvesztés büntetést szabnak ki az nem ugyanaz, mint amikor a polgári jogi bíró téved. A szankció vonatkozásában bizonyosan nem. Valahol egy nyugalmazott bíróval folytatott beszélgetésben olvastam, hogy a 60-as,70-es években a büntető ügyszakos bírák polgári ügyeket is tárgyaltak párhuzamosan. Talán be kellene ezt ismételten vezetni.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.31. 16:00

A büntető szakos bíróknak elég gyakran van gondja a magánjogi dogmatikával.

Dr.Attika # 2015.08.31. 14:34

Igazad van Béla a szindikátusi szerződéssel kapcsolatban. Kár, hogy az egyik büntetőbíróságunk nem így látja. Azt mondja, hogy a szindikátusi szerződés specialitásban van a Gt. szerinti társasági szerződéssel, tehát az a mérvadó.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.08.31. 12:56

Úgy néz ki, mint egy szindikátusi szerződés. Ami lehet, hogy nem is a magyar jog hatálya alá tartozik. Ha mégis, akkor a szindikátusi szerződést a magyar jog nem ismeri el, az abban foglaltak a tagok egymás közti illetve társasággal szembeni jogviszonyában nem kényszeríthetőt ki. A legmegengedőbb értelmezés szerint is csak annyi a jogkövetkezménye, hogy a megszegése kártérítési igényt alapozhat meg.

ObudaFan # 2015.08.31. 11:12

Ez egy előszerződés, vagy micsoda?
Egyébként a tőke felemelése a társasági szerződés módosítását igényli, tehát szerintem igen.

anwalen # 2015.08.29. 03:46

Üdv!

Egy társasági szerződés előkészítő szerződés része az alábbi szöveg.

Az a kérdés, hogy ez alapján az elsőbbségi üzletrész tulajdonosa rendelkezik-e vétójoggal tőkeemelés esetén? (ehhez módosítani kellene a társasági szerződést)

Felek megállapodnak, hogy a Preferred (elsőbbségi) üzletrész tulajdonosának kisebbségi részesedés esetén is vétójogot biztosítanak a befektetési szerződés megkötésétől az alábbi tárgykörökben meghozott döntéseket illetően:
(i) a Társaság céljának/főtevékenységének módosítása;
(ii) a Társaság társasági szerződésének módosítása, kivéve azon adminisztratív jellegű módosításokat, amelyeknek közvetlen üzleti, pénzügyi hatása nincs vagy nem jelentősek (pl. törvény által esetlegesen meghatározott cégmódosítási kötelezettségnek való megfelelés, telephely létrehozása, megszüntetése, székhely áthelyezése, stb.);
(iii) döntés a Társaságot megillető szellemi alkotások átruházásáról, megterheléséről vagy más módon történő hasznosításáról;
(iv) tőkeleszállítás, a társasági forma módosítása, a Társaság átalakulása vagy jogutód nélküli megszűnése;
(v) a könyvvizsgáló és vezető tisztségviselők díjazásának megváltoztatása;