pininfarina
2018.08.04. 18:34
Köszönöm.
elévült - e a tartozás
gerbera317
#
2018.08.04. 18:27
Nem felé, és nem felé. A többi kérdésedre pedig megtalálod a választ a fizetési meghagyás végén található a tájékoztatásban.
pininfarina
#
2018.08.03. 14:13
Üdvözlet. Segítséget szeretnek kérni. Ma kaptam egy MOKK levelet egy 2008 as eos faktor fele fennallo tartozasrol. Erre szeretnek elevulesre hivatkozva egy kerelmet írni. Ezzel kapcsolatba szeretnek kérdezni. Van-e valamilyen nyomtatvany erre vagy mit kellene ebbe megfogalmazni és hogy van-e ennek valami illeteke,kell -e fizetnem valamit a közjegyző fele?koszonom a segítséget
gerbera317
#
2018.08.02. 06:15
„Jogszabály szerint ,ha visszafizetted a tartozásod, passzív státusz max 1 év. Ha engedményed volt,aktív státusz 5 év”
Ha már jogszabályra hivatkozol, itt az a szokás, hogy akkor meg is nevezzük azt. Lécci.
Tomix
#
2018.08.01. 16:12
Kedves Gerbera! Jogszabály szerint ,ha visszafizetted a tartozásod, passzív státusz max 1 év. Ha engedményed volt,aktív státusz 5év. Szóval az érvelésed nem helytálló és a btk a ptk-val nem keverendő.Jogtalanságot követett el a bank és valószínűleg perre megyek és ,ha vége lesz mindenkit bátorítani fogok, hogy ne hagyja annyiban.Amit írtál nem tudod ütköztetni jogszabállyal.Azért köszi a válleményedet!Ha találsz arra jogi hivatkozást, hogy valaki a tartozását rendezte és 5 év bár lista, akkor varázsló vagy! Engedményt ne írd légy szíves!
gerbera317
#
2018.08.01. 08:34
Azt gondolom, hogy a khr-re való jelentés feltétele, hogy 90 napot meghaladóan késedelemben voltál. Ez a feltétel jelenleg is fennáll, mert megnézik, volt-e 90 napot meghaladó késedelmed, és erre a válasz: volt. (A gyilkos sem attól gyilkos, hogy folyamatosan, jelenleg is gyilkol, hanem az, hogy valamikor a múltban egyszer gyilkolt.)
Tomix
#
2018.07.31. 20:05
Gerbera nem értem azt,hogy a bank, hogy adhat ki olyan igazolást, jogy nincs követelése, a tartozást a befizetéssel rendezettnek tekinti. 150 ezer ft-ból 3 év alatt 504 e ft és ezt befizettem. Szóval a bank nem írhatta volna le, hogy rendezetnek tekinti a befizetést és további tartozás nincs. Mivel, ha van tartozás, akkor leírhatja, hogy a befizetéssel a tartozását részben fizette, a többi részt törli, amiért khr listára tesz 5 évre. Szóval jogilag ,hogy joghátrányt szenvedtem. Illetve én az egész összeget be akartam fizetni és amiről a bank tájékoztatot befizettem. Szóval szerintem jogi útra kell terelnem. Mit gondolsz?
gerbera317
#
2018.07.31. 10:46
A 2018.07.30. 15:24-i postomban nem a törvényt idéztem szó szerint?
Tomix
#
2018.07.31. 08:06
Ha befizetek mindent és nem áll fenn tartozás, akkor szerintem a banknak kell intézkednie,hogy a khr listáról lekerülj.Benne van a tv. -ben 90napon túl fennálló tartozás esetén. Nem azt írja a tv. hogy elévült tartozás,törölt tartozás,fennállt (múltban,de a jelenben nem)tartozás esetén khr listán kell 5évig hagyni az illetőt. Volt aki 900ft miatt khr listára,befizette és a bank le is vetette. Kárlek a tv-t idézd! Köszi! Várom az ellenvéleményt!
gerbera317
#
2018.07.31. 07:15
„mivel nem volt tartozás!”
Hát dehogynem volt. És mivel a késedelem több mint kilencven napon keresztül fennállt, khr-re tettek.
Tomix
#
2018.07.30. 14:14
Nem állhat fenn, mivel egy összegben az egészet befizettem, befizetés után a bank kiadta az igazolást másfél évre rá,hogy további követelése nincs,a tartozást rendezetnek tekinti. Számviteli törvény és a ptk alapján nem lehetne egy ilyen igazolás után khr listára tenni, mivel nem volt tartozás! Várom a véleményeteket és köszönöm!Tanulok belőle.
gerbera317
#
2018.07.30. 14:09
Az alapján, hogy a késedelmed 90 napnál hosszabban fennállt.
Tomix
#
2018.07.30. 13:49
Igen,köszönöm a pontos infót!
Viszont,ha a bank kiadta,hogy nincs tartozásunk,utána mi alapján tett fel?
gerbera317
#
2018.07.30. 13:24
Erre gondolsz: „A referenciaadat-szolgáltató a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás részére írásban átadja annak a természetes személynek a referenciaadatait, aki az adatszolgáltatás tárgyát képező szerződésben vállalt fizetési kötelezettségének oly módon nem tesz eleget, hogy a lejárt és meg nem fizetett tartozásának összege meghaladja a késedelembe esés időpontjában érvényes legkisebb összegű havi minimálbért és ezen minimálbérösszeget meghaladó késedelem folyamatosan, több mint kilencven napon keresztül fennállt.”?
Tomix
#
2018.07.30. 12:39
Khr listára csak akkor tesznek ,ha 90e ft meghaladó tartozásod van, jogszabály szerint erről a banknak értesíteni kell.
Köszi az infókat
Tomix
#
2018.07.30. 12:36
Nagyon köszönöm a válaszokat!A magyar valóságot írtam le. Egy összegben befizettem a tartozást, de előtte nem fizettem rendesen. Befizetés után a bank kiadta az igazolást, hogy nem tartozom,nincs semmilyen követelése felém. Utána bár listára tettek. A bank nem értesített arról,hogy lenne tartozásom és arról sem, hogy bár listára khr listára tesz.
Így valószínűleg az otp faktoringot bíróság elé fogom vinni.
gerbera317
#
2018.07.30. 06:57
@Tomix
Ez nem végrehajtási kérdés. Egyébként miért ne tenne egy bank khr-re, ha nem fizettél rendesen?
gerbera317
#
2018.07.30. 06:55
@agnes
Igen, elévülhetett.
Tomix
#
2018.07.28. 21:03
Tisztelt Ügyvéd úr/hölgy!
A bank ezt írta nekem; önnel szemben további követelésünk nincs,a követelés érvényesítésére kezdeményezett eljárásainkat véglegesen lezártuk. A követelést 2011.08.04-i nappal történt befizetéssel rendezetnek tekintjük.
Ekkor fizettem be egy összegben azt az összeget,amiről a bank tájékoztatott.
A kérdésem az lenne, hogy ezek után 2013-ban bar listára tettek, ez jogszerű,ha ezt írta a bank és nem többet 2013-ban?
Válaszukat előre is köszönöm!
Tisztelettel!
agnes65
#
2018.07.27. 08:36
Tisztelt Ügyvéd Úr/hölgy!
A következő kérdésre szeretnék választ kapni Önöktől.
Egy Ausztriában felvett kölcsön nemfizetése miatt 2009-ben a magyar bíróság végrehajtási záradékot bocsájtott ki, minek következtében 2013-ban elárvereztek egy házat. Az árverezés után még maradt fenn tartozás, de azóta nem történt végrehajtói intézkedés a behajtással kapcsolatban (nincs semmiféle vagyon, fizetésből letiltás szerencsére nem volt).
Tudomásom szerint a banki tartozások 5 év alatt évülnek el - bár a követelés fennmarad - az már nem érvényesíthető. A végrehajtási jog elévülése pedig azonos a követelés elévülésével. Az előzőek alapján jó értelmezem azt, hogy a maradék tartozást már nem lehet behajtani?
