Moko, ne szólj bele, légyszíves! A hivatkozott 2 kérdező nem kérdezett, hanem mindketten megerősítést kértek a tulajdon rossz elképzeléseikhez. Hát, nem kapták meg... Olvass vissza egy kicsit, és meg fogod látni, tudok normálisan is válaszolni, de annak feltétele a kérdezni tudás.
Mindamellett igazad van, valóban nem vagyok tökéletes.
Nyugi...
Köszönöm a választ.
Sajnos nem jogi karon szereztem a diplomámat, hanem természettudományin:)
Nem kérdezek többet...
Mégegyszer köszönöm.
nosferato11
A végrehajtó előtt szünetel az ügy. A NAV mint végrehajtást elrendelő adóhatóság megszüntette a végrehajtást a behajtást kérő kérelmére, de előtte megkérdezte a végrehajtót, mi a költségigénye. A végrehajtó ezt közölte is (mert megkérdezték tőle), egyébként a kisujját sem fogja mozdítani azért, hogy behajtsa rajtad, és nem is teheti, mert őelőtte az eljárás szünetel, a NAV pedig megszüntette a végrehajtást. Úgyhogy ha nincs foglalt vagyontárgy, amit fel kellene oldani, akkor egyszerűen csak ne fizess - nem fog belőle hátrányod származni.
Az összes többi, amit összehordtál, elejétől a végéig, véleményestül-mindenestül, elképesztő tudatlanságról árulkodik, úgyhogy ne is kérdezz többet, hanem hallgass, és örülj, hogy vége.
„megmutatom, hogyan illik felvilágosítást illetve segítséget adni.”
Kedves Tilduska, nagyon aranyos vagy, de igazából szükségtelen az igyekezeted. Nekem mindenhol nagyon szépen és korrektül adnak felvilágosítást, mert tudom, hogyan kell azt kérni. Te belefutottál abba gyakori esetbe, amit röviden csak "hülye kérdés - hülye válasz" elnevezéssel szoktak emlegetni, azzal a különbséggel, hogy nem hülye választ kaptál, csak hülyén.
Nekem diákhitelem volt, amit pár évig nem fizettem, mert nem volt munkám. Egy idő után átadták az adóhatóságnak behajtásra, azok meg kiadták egy behajtó cégnek. Azok egyszer kijöttek, megállapították hogy nincs behajtható vagyonom, stb. Ekkor én már külföldön voltam, ahol találtam is munkát, és ekkor írtam a diákhitel központnak hogy most már van pénzem, vissza tudom fizetni. Kaptam részletfizetési lehetőséget, és egy év alatt visszafizettem az akkor már jóval egymillió feletti összeget (az eredeti 750ezerből lett ennyi)
A diáhitel központ megírta hogy tartozás letudva. Az apeh megírta hogy megszüntették a végrehajtást, mert kifizettem amit kellett.
Szóval azt hittem vége.
És ezután kaptam levelet az apeh-től, hogy a végrahajtó cég költségeit ki kéne fizetnem, és keressem meg őket (mármint a behajtókat)
A problémám a következő:
1.Mért az adóhivatalon keresztül üzengetnek nekem?
2.A költségek között van egy százezres tétel, mint elmaradt haszon. Ezt milyen alapon kérik tőlem?
3.A költségeket elég pongyolán sorolják fel, szerintem csak a hasukra csapva odaírtak egy összeget.
Tudja-e valaki hogy tényleg mi az amit követelhetnek tőlem?
Köszönöm a segítséget.
Próbáltam és magasabb is volt az ajánlat mint a vevőé csak mivel a pályázat beadásának lejárt a határideje nem fogadta el a felszámoló.
„a valós érték egyharmadáért lett eladva.”
Egyedül ezzel kezdhetsz valamit. Ha igaz. Csak ezzel is az a baj, hogy minden annyit ér, amennyiért el lehet adni. Erre pedig nem volt drágábban vevő. Sőt, ha jól értem, egyáltalán nem volt más vevő.
Jut eszembe, a tartozás átvállalása helyett miért nem tettél ajánlatot az ingatlanra? Az működött volna.
Próbálok esetleges eljárási hibákat találni hátha semmissé nyilvánítaná a bíróság az eladást.Ugyanis egyértelmű,hogy kijátszottak mivel a felszámolás alatt a telephelyet bérlő ember aki napi kapcsolatban volt a felszámolóval az vette meg a műhelyt.Az időpont előre hozatala meg avval magyarázható ,hogy értesítve lett a felszámoló a tartozás rendezésének szándékáról amire ő még aznap megkötötte a szerződést a vevővel nehogy lépni tudjunk.Az már csak hab a tortán ,hogy a valós érték egyharmadáért lett eladva.
Igen. De ezzel nem érhetsz el többet, mint hogy "igazad van". Ez annyira fontos?
Ha jól értem ügyvéd úr akkor a pályázat kihirdetésének az időpontját ahol a nyertes pályázatot kihirdetik azt meg kellett volna várnia.És csak akkor adhatta volna el.Előbb nem.
Meg kellett volna várnia az ajánlattételi határidő leteltét.
Nagyon köszönöm a választ ügyvéd úr!
Igen tudom ,hogy nem a megfelelő helyre írtam csak nem találtam a felszámolással foglalkozó fórum részt.Ha megkérhetem egy kérdésre válaszoljon még.A pályázatnyitási és egyben az eredményhirdetési időpontot amit a felszámoló tűzött ki nem kellett volna megvárnia???Jogos volt ,hogy előtte értékesítette???
Moko, a felszámolás alá került társaság tagjának egyáltalán nincs lehetősége rá, hogy kifizesse a cég tartozásait - hacsak nem a hitelezőkkel kötött egyezség keretében. De annak a létrehozása nem így megy. Tartok tőle, hogy tényleg elkésett, nem ezzel a néhány nappal.
A felszámoló esetleges szabálytalanságával szemben a törvényszéken lehet panaszt tenni.
(A felszámolás nem végrehajtás.)
OFF
Te is többre értékeled a csomagolást, mint az ajándékot?
ON
Tisztelt ügyvéd Úr!
Már egyszer adott nekem tanácsot most ismét a segítségét kérem.A tulajdonomat képező kft-t felszámolták ,aminek volt vagyoni tulajdona épülete telephelye.A furcsa számomra az ,hogy pályázati kiírás alapján lehetett a vásárlásra pályázatot benyújtani aminek volt egy határideje.Azután a magyar közlönyben megjelölt időpontban a közjegyző előtt kihirdetik a nyertes pályázatot és eladják az ingatlant.Az én esetemben ez nem így történt a kihirdetés előtt a felszámoló eladta az egyetlen pályázónak. Az időpontot nem várta meg!!!Ez csak azért lényeges mert közben én jeleztem neki igaz szóban ,hogy kifizetném a tartozást.Erre a felszámoló azt mondta már késő mert ma eladta az ingatlant,pedig még volt 4 nap a pályázat eredményhirdetéséig.A kérdésem az ,hogy van rá joga hogy ezt megtegye vagy ez egy eljárási hiba amit vétet??Nem élvezek előnyt mint tulaj ha kiakarom fizetni a tartózást ,pláne hogy a eredményhirdetésig még volt 4 nap úgymond a megadott határidőn belül voltam.Vagy ha nem számít az időpont akkor miért kerül bele a pályázati kiírásba???Válaszát előre is köszönöm!!!
Sziasztok,
Nekem jött letiltás közjegyzőtől: az Externet nevű rabló-bandával kötöttem anno szerződést ionternet-szolgáltatásra: persze, csak szóban, azazhogy e-mailban.
Fizettem havi 4500 ft-ot: kettő hónapig tartott az össz-szolgáltatás, aztán májustól augusztusig semmi. Augusztus 18-án (három éve) befizettem 24000 ft-ot: ekkor három (!!!) napra visszaadták a szolgáltatást, azóta se kép, se hang.
Tavaly december elején jött valami behajtó cégtől levél, amire azt mondtam: le vannak Sz-va. Mutassanak irásos szerződést, hasonlót: papírokat amikben igazolják a követelés jogosságát.
Pár napja jött egy Salgotarjáni közjegyzőtől a letiltás. Az Externet szolnoki cég: de Budapesten szolgáltat, és egy eredetileg pesti (jelenleg Győzike-falvi) közjegyzőt bíz meg. Érdekes, nem??????
Én a következőket tettem: feljelentettem a NAV-nál a szolnoki csalókat, de a Fogyasztóvédelmi FF-nél is fel fogom. A közjegyző nyanyát meg az ügyvédi kamaránál: legyen százezer tetüje, ne 100 ezer forintja a görény-r-nak.
Levonni nem tudnak: nincs jövedelmem - és ingatlanom sem...
Legfeljebb megyek a többi magyar után külföldre: ott már ugyis többen vagyunk lassan, nint a határokon belül.
'90 óta leszek az 1000001-ik ember innen, aki elmegy.
+1
„A végrehajtás sorrendje pedig a következő:”
Ó, persze, te csak tudod. Annyira vagy képben, hogy a fizetési meghagyást is továbbpostázod annak, aki elkövette a parkolási vétségeket, de a végrehajtásban máris vérprofi vagy, igaz?
„Jelenleg a szabálytalan végrehajtással van gondom.”
Nem javaslom, hogy megtámadd az ingatlan lefoglalását. Végrehajtási kifogásnak a végrehajtónak a végrehajtási eljárás szabályait lényegesen sértő intézkedése ellen van helye (217. §).
Vht. 138. § (1) "Ha a végrehajtást kérő a végrehajtási kérelemben úgy rendelkezett, hogy az adós ingatlanát is vonják végrehajtás alá, vagy az adós ingatlanának végrehajtás alá vonását nem zárta ki, de a végrehajtási kérelemben az ingatlan adatait nem jelölte meg, a végrehajtó a végrehajtási költség előlegezését és az ingatlan adatainak beszerzését, valamint az ingatlan-nyilvántartási eljárás igazgatási szolgáltatási díjának a végrehajtónak történı megfizetését követő 3 munkanapon belül intézkedik az ingatlan lefoglalása iránt." Csak akkor támadd meg a végrehajtót, ha biztos vagy abban, hogy érdemben kihatólag megsértette a végrehajtási eljárás szabályait!
„A kérdésem még mindig ugyanaz. Kihez fordulhatok jogorvoslatért közjegyző által elrendelt végrehajtás ellen”
A válasz is ugyanaz: A végrehajtás ellen sehová. Perújítást kell kérned a lakóhelyed szerinti helyi bíróságnál.
„De biztosan lesz még”
Akkor most már tudod: ellent kell mondani a fizetési meghagyásnak, és perben előadni, hogy az nem a te sarad, hanem a másiké. Egyébként nem vagyok biztos abban, hogy sikerrel fogsz járni. A legbiztosabb az, ha mindent kifizetsz a muki helyett, azután pedig fizetési meghagyás útján érvényesíted ellene minden vélt és valós sérelmed miatti igényedet.
Köszönöm gerbera a kedves választ, de még mindig nem tudom, hogy hová fordulhatok jogorvoslatért, mert ez közjegyzői végrehajtás és a bíróságon nem foglalkoznak vele.
A végrehajtás sorrendje pedig a következő:
"A pénzkövetelést elsõsorban a pénzügyi intézménynél kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegbõl, illetõleg az adós munkabérébõl, illetményébõl, munkadíjából, a munkaviszonyon, munkaviszony jellegû szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandóságából, valamint a munkából eredõ egyéb rendszeres, idõszakonként visszatérõen kapott díjazásából, juttatásából, követelésébõl (a továbbiakban együtt: munkabérébõl) kell behajtani.
Ha elõre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetõleg a pénzügyi intézménynél kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb idõn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható.
A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idõ múlva elégíthetõ ki."
Az "Ő", aki használta az autót évekig. És írásban tett nyilatkozatot, hogy ő használja az autót és minden felelősséget, tartozást és bírságot magáénak ismer el.Ezért kellett volna neki befizetnie a bírságokat. Emberileg legalábbis. De jogilag is szerződést szegett, nem?
A kérdésem még mindig ugyanaz. Kihez fordulhatok jogorvoslatért közjegyző által elrendelt végrehajtás ellen, ami nem törvényszerűen zajlik??????
Persze, most már mindegy, ebben a konkrét ügyben legalábbis. De biztosan lesz még. Hiszen az illető nem fizetett egyetlen parkolást sem, mint kiderült.
Jelenleg a szabálytalan végrehajtással van gondom. Azt akarom, hogy az ingatlanomat hagyják békén, mert a fizetésemből lazán kiegyenlíthetik a számlájukat. Tehát, nem volt jogos az ingatlanra a vh-jog.
De hogy hasznosat is mondjak: Ha mindent kifizettél, fizetési meghagyást kell kérned az embered ellen, hogy ugyan fizesse már meg neked azt, amit kifizettél helyette.
„elküldtem neki a felszólításokat, fiz. meghagyásokat, nem tett semmit.” - Miért is tett volna? Elvégre nem ő volt a címzettje ezeknek. A fizetési meghagyásnak pedig eleve a kötelezett kell hogy ellent mondjon, nem pedig 3. személy.
„kihez forduljak segítségért, jogorvoslatért” A végrehajtásban senkihez. A jogerős fizetési meghagyás hatálya azonos a bíróság ítéletével. Jogerős fizetési meghagyás már csak perújítás útján lehet megtámadni. Tehát nem végrehajtási kifogással, hanem keresettel.
„a végrehajtó nem tartotta be a végrehajtási sorrendet, és nem a fizetésem letiltásával kezdte az intézkedést, hanem a jelzáloggal terhelt ingatlanomra tett végrehajtási jogot.” - Mivel éppen ez a sorrend. Az ingatlant azonnal le kell foglalni, a többi foglalást a végrehajtható okirat kézbesítését követően lehet foganatosítani, illetve a munkabér letiltást az ezt követő 15. nap után lehet kiadni.
„Jogtalannak érzem a 19 000,-Ft-os büntetésért cserébe az ingatlanomat ellenértéknek.” - Pedig ez teljesen jogszerű. Az a jogtalan, hogy más helyett neked kell helytállnod, de ha a fizetési meghagyásnak ellentmondva nem kéred ennek a jogtalanságnak a megállapítását, a végrehajtási eljrásban már hiába szólalsz fel.
„több büntetés van folyamatban, azokat már vagy letiltották a fizetésemből, vagy részletben törlesztem” - Legfőbb ideje volt megtudnod, hogy ez akár másképp is lehetett volna.
Kedves fórumozók!
Nem kaptam segítséget. Sem ötletet. Holnap lejár a 15 napos határidő. Ügyvédet nem tudok fizetni, ezért fordultam ehhez a fórumhoz. De hiába.
köszönöm.
dexo
De egyébként semmi akadálya annak, hogy a ház vételárát megmentsétek: eladjátok a piacon, nyomott áron, a pénzt pedig nem a bankban vagy nem névre szóló kötvényben, értékpapírban tartjátok, mert simán lefoglalják. Vagy távoli rokon, nagyon jó barát kamatoztatja.
Annak sincs akadálya, hogy a házat megmentsétek: pénzért, forgalmi értékén érdemes eladni a Ptk 685-n kívüli rokonnak vagy nagyon jó barátnak akinek rendben vannak a pénzügyei. Rendes, ügyvéd előtt kötött adásvételi, földhivatalhoz beadva. Max a szüleidet dorgálják meg, a harmadik féltől nehéz elvenni a házat. Erősebb ha az adásvételi közjegyző előtt, közokirattal történik, de ebben az esetben legyen veletek ügyvéd, nehogy a közjegyző valami csavart belefogalmazzon a közokiratba.
Vannak még erősebb figurák is, de szerintem egy sima, ügyvéd előtt kötött adásvételi és egy banki átutalás a ház vételáráról elég.
Mindennek feltétele, hogy a ház még ne legyen lefoglalva, az is jó, ha még nem ment ki ellenetek fizetési meghagyás. Ha időközben jönne fizetési meghagyás, érdemes ellentmondani, mert ha hallgatsz, akkor elismerted a meghagyásban foglaltakat és végrehajthatóvá válik, rövid időn belül már foglalnak is. A banki átutalás a vételárra csak akkor játszik, ha a szüleid ellen még nincs végrehajtás, mert egyébként lefoglalják a számlájukra érkező vételárat. A hatóságok általában előzetes értesítés nélkül foglalják a bankszámlát, nem tudsz ellentmondani mint a magánköveteléseknek.
Lehet a házra haszonélvezetet tetetni, ésvagy (utána!!!) baráti kölcsönnel megterhelni (jelzálog), netán közokiratba foglalt bérleti szerződést kötni hosszú időre, megfelelő feltételekkel. Ha nagyon kilóg a lóláb, Bíróság belenyúlhat az ügyletekbe.
Talán a legjobb, ha nyomott áron, forgalmi érték alatt eladjátok távoli rokonnak, (ügyvéd, banki átutalás) de a szüleid (esetleg Te, de ez ingoványos) az alacsony vételárra tekintettel holtig tartó haszonélvezők maradnak.
Ha már lefoglalták a házat, nehezebb dolgotok van.
Ha rátok bizonyítják a simlit, megró a Bíróság, leültetni fedezetelvonásért - úgy tudom - csak kirívóan magas összegnél vagy kirívóan pofátlan elkövetési mód esetén szoktak. Nemzetünk legalább egytizede fedezetelvonó.
Felelősséget nem vállalok, tekintsd a fentieket ötleteknek. Mindent ügyvéddel, a törvény betűjét betartva, pontosan, hibátlanul kell megcsinálni ha mentitek a menthetőt.
Sziasztok!
Adott egy családi ház melyet két testvér birtokol fele-fele részben. Az egyik testvér Zsuzsa 20 évre 40 000 euró jelzáloghitelt vett fel a házra és így a másik testvér Magdi adóstárs lett. Az első őt évben Zsuzsa rendesen fizette a törlesztőrészleteket, majd sajnos elveszítette az állását és nem tudott törleszteni. Magdi, a ház elveszítésének elkerülése érdekében, Zsuzsa helyett fizette tovább a részleteket azzal a szándékkal hogy kivásárolja testvére felerészét. Ennek érdekében előtörlesztett is amikor kedvező volt az euro árfolyama. Most a hitel közel felét előtörlesztette. Sajnos Zsuzsa zűrös élete miatt sorra bukkanak elő olyan tartozások, amelyeket nem fizetett ki az egyik 1 500 000 Ft a másik 1 000 000 Ft értékben. Zsuzsa, egyelőre egyeztet a végrehajtókkal és próbál részletfizetést kérni, de valószínű, hogy fizetni nem fog tudni, és akkor el fogják árverezni a házat. Ennek elkerülése érdekében Magdi szeretné Zsuzsa maradék jelzáloghitelét visszafizetni és kivásárolni a testvére félrészét.
Kérdésem a következő:
Ha Magdi ily módon kivásárolja Zsuzsa házrészét, akkor nem áll-e fenn a veszélye, hogy a végrehajtó érvényteleníteni az adásvételi szerződést azzal, hogy fedezetelvonás történt?
A ház piaci értéke kb. 16-18 millió Ft. Magdi eddig dokumentáltan 4,5 millió forintot fizetett előtörlesztésként és részletfizetésként, és még 6,5 milliót fizetne a felerész kivásárlásához.
Előre köszönöm a válaszokat!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
