guba
2010.05.15. 19:25
Ügyvédi költséget akkor, ha perköltség része, és nyilván ebben az esetben sem feltétlenül annyit, amennyit a jogosult követel, hanem amennyit a bíróság megítélt.
behajtóhiéna
kovacsz
#
2010.05.15. 14:51
A többit a szerződésből (kiadható-e 3. fél részére adat) ill. a bankkal (mit mutat és miért a számla egyenlege) lehet tisztázni.
hpeter001
#
2010.05.15. 07:45
„1. Egy bahajtó cég sem vásárol meg semmiféle adatot a banktól, mert az a bank me is zárhatna (Banktitok?)”
- banktitok...akkor honnan tudta a hiéna a pl. telefonszámomat? (tudakozóban nincs benne, iwiw-en stb.-n nincs kiírva)
De egyébként lehetséges hogy igazad van, azt nemtudom, hogy a banktitokba beletartozik-e a privát telefonszámom.
2.-re reagálva, ahogy írtad, nem tartott (múltidőben, az elmaradásomat ugyebár rendeztem) ott a bank, a banknak tartoztam, a bank felé rendeztem. Az utolsó levél a banktól (05.04-én) pedig a következő törlesztőrészlet csekkje, ami azt jelenti, hogy élő szerződésem van a bankkal, tehát nem bontották fel a kölcsönszerződésemet.
Tehát ha nem bontották fel a kölcsönszerződésemet, márpedig nem, akkor mi köze hozzám egy hiéna behajtó kft-nek? Ha a szerződésem már nem élő szerződés lenne, behajthatatlannak lett volna ítélve, akkor megérteném.
kovacsz
#
2010.05.15. 07:14
- Egy bahajtó cég sem vásárol meg semmiféle adatot a banktól, mert az a bank me is zárhatna (Banktitok?)
- Létezik olyan, hogy a bank által már behajthatatlannak ítélt követelést a bank eladja - engedményezi - akár egy behajtó cégnek és onnantól az üf. már nem a banknak tartozik, hanem a behajtó cégnek. ( hpeter001 esetében még nem itt tart a bank.)
hpeter001
#
2010.05.15. 07:00
„Jelen esetben a káron azt értem, hogy a banknak + költségért kellett megbízni egy behajtó céget.”
Az ilyen privát behajtó cégeknek nem fizet a bank, a sikerdíjukat a pl. a hitelkárosultakon hajták be. Sőt, úgyhallottam van olyan is, hogy az ilyen hiénák konkrétan megvásárolják az adatokat valamennyiért, hogy legyen munkájuk (nagy a kínálat behajtócégekből).
kovacsz
#
2010.05.14. 19:22
Jelen esetben a káron azt értem, hogy a banknak + költségért kellett megbízni egy behajtó céget.
Akkor már bejatás lenne, és megérne 60e-t, ha személyesen megkeresnek és adnak néhány gyomrost. :-)
hpeter001
#
2010.05.14. 19:13
Igen, próbáltak kapcsolatba lépni velem, de ideiglenes pénz hiányában ugyebár nemtudtam mit mondani. Most kaptam meg a pénzem, befizettem.
„Mivel szerintem üf. nem teljesítette a kölcsönszerződésban vállaltakat (nem fizette a havi rendszeres törleszést) ezzel a banknak okozott kárt” - erről annyit, hogy természetesen a "kárt" hivatalosan késedelmi kamatot rendesen felszámolták, én meg rendesen ki is fizettem mind3 hónapot, késedelmi kamattal együtt. És továbbra sem hajtották be rajtam (egy névtelen félperces telefont, hogy tartozásom van a bank felé, hagy ne vegyek behajtásnak), megjött a pénzem és befizettem. De nincs még fölösleges 60ezrem, hogy a hiéna jóllakjon.
kovacsz
#
2010.05.14. 17:22
Esetleg elő kellene venni a kölcsönszerződést és megnézni benne, hogy mi van akkor, ha az üf. nem fizeti a kocsi részleteit. Egyebekben pedig gyanítom, hogy már a bank is próbált kapcsolatba lépni az üf-el, (levélben, telefonon ) de erre nem jött érdemi válasz ( 3 hónapig ) majd így a bank valószínűleg egy behajtó cégnek adta ki a megbízást, hoyg az üf.-el vegye fel a kapcsolatot.
Mivel szerintem üf. nem teljesítette a kölcsönszerződésban vállaltakat (nem fizette a havi rendszeres törleszést) ezzel a banknak okozott kárt és gondolom azt is hogy a bizonyos 60.000 Ft-ot nem egyenesen a behajtónak, hanem a banknak kell megfizetnie és majd a bank számol el a behajtóval.
Ui. esetleg még a BAR lista is szóba kerülhetett, ezért kell rendszeresen fizetni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.14. 17:12
Bocs, de gubával beszélgetünk. Te inkább csak figyelj.
hpeter001
#
2010.05.14. 15:48
Bocsánat de nem jogi képviselője a banknak a behajtó, nem ügyvéd de mégcsak nem is ügyvédi iroda,hanem egy privát kft. Ezért írtam a "hiéna" kifejezést. Gondolom az ilyenek megszerzik az adatokat, és ha sikerül a behajtás, akkor akin behajtották azzal megfizettetik a sikerdíjat is (esetemben 60ezer). Tehát a bank az ilyen kft.nak tulajdonképpen nem hajlandó fizetni, nekik csak jóljön, ha valakit lenyomoznak, behajták.
Esetemben engem nem kellett lenyomozni, nem kellett leveleket küldözgetni, stb. mert saját akaratomból fizettem be az elmaradásomat, mégegyszer mondom, nem tudtam róla, hogy behajtó hívott, mivel nem mondta. Az elmaradásom teljes rendezése UTÁN hívott a hiéna, hogy még 60ezret fizessek be (az ő sikerdíját), ekkor tudtam meg, hogy ez egy behajtó kft.
Továbbra is: Ötlet?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.14. 15:18
Akkor a jogi képviselőként felszólító ügyvéd munkadíja sem követelhető?
guba
#
2010.05.14. 13:50
A jogosult követelhet késedelmi kamatot, és a késedelemből eredő kárát. Ebbe a kárfogalomba szerintem nem tartozik bele annak a költsége, hogy akármennyiért és akárkit megbízzon egy kintlevőség behajtásával. Erre tartjuk fenn a bíróságot és a bírósági végrehajtókat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.14. 12:57
A megbízási díj nem teljesítménybér.
hpeter001
#
2010.05.14. 12:41
„Az összegét vitathatod, de a 60K abszolút mértékben sem olyan sok” - már akinek 60ezer nem sok. Van, aki egy hónapig dolgozik érte, a behajtó meg a mobiljába tárcsázta a számom, nem mondta el honnan telefonál, és ezért az egy hívásért 60ezer nem sok???
Másvalaki? Ötletet kértem...
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.14. 11:26
Ha nem hívott fel, de a megbízása után fizettél, már akkor is köteles vagy megtéríteni a díját mint a jogosult olyan költségét, amely a te szerződésszegésed miatt merült fel. Az összegét vitathatod, de a 60K abszolút mértékben sem olyan sok; ráadásul a teljes követelés összegéhez kell viszonyítani.
hpeter001
#
2010.05.14. 11:23
Történet "röviden":
Autótörlesztéssel elmaradtam 3 hónapot, de szerettem volna rendezni.
E hónap elején viszont kiadta a bank az ügyet egy behajtónak.
A behajtó felhívott engem(mobilról) pár napra rá, nem mondta el, hogy pontosan melyik cégtől telefonál, csak hogy tartozásom van a bank felé, és felbontják a hitelszerződésemet. Mondtam, hogy dolgozom, nemérek rá beszélgetni telefonon, bemegyek majd a bankba, egyébként is rendezni szeretném az összeget.
Ez megis történt, befizettem a teljes elmaradásomat, elfaxoltam a banknak az igazolást, majd a bank kérésére a behajtónak is elküldtem.
Lényeg: A behajtó ezután felhívott, hogy rendben, befizettem, de 60.000.- ft-tal kevesebbet, ami a behajtási díj... Kérdeztem, hogy milyen behajtás, sajátkezüleg fizettem be az összeget. Aztmondta azért, mert ő felhívott(közölni konkrétumot nem közölt), és az ő hatására(!) fizettem én be elmaradásomat. Kérdésemre, hogy ilyen drága-e a percdíj, igennel válaszolt :)
A bank ügyintézője szerint is bekell fizetnem a behajtási díjat, de csak egy telefonos ügyintéző volt, ezért be fogok menni a bankba tisztázni ezt.
Kérdés: Van-e olyan jogszabály, amire hivatkozhatok? Mondhatom-e, hogy engem semmilyen behajtó nem hívott? (ha mobilja híváslistájával bizonyítja, hogy hívott, nem velem beszélt... hangfelvételhez nem járultam hozzá, nem is kérdezte, mobilról hívott).
60ezret sokallok azért, mert egyébként is most kaptam pénzt és befizettem volna ígyis-úgyis, a behajtó meg egy semmitmondó telefonhívással jutna az én 60ezremhez... Nem az ő hatására fizettem be az elmaradásomat! Nem is tudtam, hogy ki ő, azthittem a bankból telefonál...
Ötlet?
