andris11
2010.08.26. 09:59
Igen, biztosan hibáztak.
Mindegy, 1 év tényleg nem sok.
Köszi a segítséget.
Végrehajtás,majd Polgári per?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.26. 09:43
Nem lesz ez jobb sehogy se. A munkáltató nem utalhatja a teljes levont összeget a jogosultnak, hiszen annak egy része - a díj - a végrehajtót illeti. Legalább azt oda kell utalnia, és azt is közölnie kell, hogy mennyit utalt a jogosultnak.
Nincs kedvem kibogozni, ki mennyire volt hülye az ügyben. A jelek szerint valamennyire mindenki.
Az autó akkor is pont egy évvel lett volna idősebb a végrehajtás alatt, ha nincs lefoglalva, és a műszakija sem tartott volna tovább egy nappal se. Ezek a körülmények függetlenek a foglalástól.
A költségesebb utazás már felmerülhet; de tudtommal se a vonat, se a buszbérlet nem drágább, mint a benzin. A helikopter illetve repülő igénybe vétele pedig nem valószínű, hogy indokolt volt.
andris11
#
2010.08.26. 08:38
A végrehajtó nem kapott értesítést, mert a munkahely - a végrehajtó letiltási értesítése ellenére is - közvetlenül a jogosultnak utalt, 12 hónapig.
A végrehajtó csak az adós több ízben történt jelzéseiből (telefon, levél) tudta, hogy megtörténnek a levonások és adóst a jogosulthoz irányította.
Adós éppen ezért írt a jogosultnak, aki végül - mert az ügyet eredetileg intéző hölgy gyesre ment - 6 hónap múlva írta meg, hogy a tartozás, a hozzá közvetlenül befolyt összegek miatt, 2009. augusztusban megszűnt.
Adós 1 évig nem használhatta a kocsiját. Ha bárki megakadályozza a tulajdonost, hogy 1 éven keresztül a saját tulajdonát használhassa, az nem jogtalan?
1 évvel idősebb a kocsi, veszít az értékéből, lejár a műszakija, más, költséges módon tud csak közlekedni.
Elvárnák, hogy ezt tételesen bizonygassa a tulajdonos?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.26. 08:21
Az a mondat csak arra az esetre vonatkozik, ha az adós közvetlenül a jogosultnak teljesít. Egyébként a végrehajtó köteles nyilvántartani a behajtott összegeket és a mindenkori tartozást. Ha nem így tesz, akkor hogyan számolja a saját díját?
„De mint mondtam, még arról sem értesítette a munkahelyet, hogy 810.000 helyett az inkasszó miatt már csak 160.000-t kell levonni.”
Arról nem is kellett. Arról kellett volna, amikor az utolsó havi levonás kiegyenlítette a teljes tartozást.
Milyen károd keletkezett abból, hogy az autó le volt foglalva?
andris11
#
2010.08.26. 08:16
Igen, megy is az egymásra mutogatás, a végrehajtó adósnak is mutatta, hogy a végrehajtási lapon szerepel:
"a jogosult haladéktalanul értesítést küld a követelés megszűnéséről"
Mivel ilyet nem kapott, ezért mossa kezeit.
Pot ebből volt a kiabálás a végrehajtó irodában, hogy miért nem kísérte figyelemmel a tartozás csökkenését, majd megszűnését. De mint mondtam, még arról sem értesítette a munkahelyet, hogy 810.000 helyett az inkasszó miatt már csak 160.000-t kell levonni.
Szóval így az autó plusz egy évig volt lefoglalva. Emiatt terhel valakit felelősség?
Az inkasszóra adott választ is köszönöm, bár ha jól olvastam, akkor a Vht. szerint ott is lenne értesítési kötelezettsége a végrehajtónak a többi számlatulajdonos felé. A végrehajtó mulasztásai semmit nem számítanak?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.26. 08:10
„jogosult nem értesítette a végrehajtót, hogy 2009. augusztusban megszűnt a tartozás.”
Miért kellett értesítenie? A végrehajtó nem tudta? Hiszen ő hajtotta be.
(A munkáltató számára egyébként mindegy, hogy mennyi a tartozás - nem hagyhatja abba addig a levonást, amíg a végrehajtótól nem kap értesítést az eljárás megszűnéséről. Illetve abbahagyhatja, de akkor a le nem vont összegért kezesként felel.)
andris11
#
2010.08.26. 07:56
2009. márciustól 2010 júniusig vonták, mert a jogosult nem értesítette a végrehajtót, hogy 2009. augusztusban megszűnt a tartozás. A munkahely nem is állt volna le a levonásokkal, hiszen a 810.000 forintból még volt hátra. Az adósnak sikerült végre a végrehajtónál - nagy kiabálások után - elérnie, hogy kiadjon új értesítést a munkahely felé, hogy megszűnt a tartozás, nem kell tovább levonni.
A jogosult - akit szintén az adós zargatott, míg végül 6! hónap után válaszoltak - értesítette az adóst, hogy egyébként a 2009. augusztus utáni levonásokat visszafizeti, kamattal. Csak az adós autója volt lefoglalva 1 évig, miközben tartozás már nem is volt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.26. 07:46
Ne hülyéskedj már! Mennyit keres az, akinek a havi béréből 810 ezer forintot le lehet vonni?
andris11
#
2010.08.26. 07:41
A teljes tartozás 2009 februárban 810.000 ft volt, majd márciusban inkasszóval lett leemelve a nagyobb összeg, ami megérkezett a végrehajtóhoz. Még februárban értesítette a munkáltatót, hogy 810.000 ft-ot kezdjen levonni a fizetésből, de az inkasszóval levont összeg beérkezése és a jogosultnak átutalását követően nem módosította a munkáltató felé előzőleg küldött értesítést.
Így az a teljes, 810.000 ft-ot vonta.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.26. 07:35
Hogyan állt elő az a "túlvonás"?
(Megjegyzem, ha már folyik a végrehajtás, akkor nem a végrehajtást kérő dönti el, hogy mennyi a fennálló tartozás, hanem a végrehajtó.)
A bankszámla inkasszója teljesen rendben van, a számla másik jogosultja kérje az adóstól, hogy az térítse meg neki azt az összeget, ami az övé volt. (Itt pedig azt jegyzem meg, hogy ha házastársak, akkor még ezt se teheti meg.)
andris11
#
2010.08.26. 05:53
Tisztelt fórumozók!
Végrehajtó eljárásával kapcsolatban szeretnék kérdést feltenni.
A végrehajtó olyan számla ellen nyújtott be inkasszót, aminek több tulajdonosa is volt, az adós pedig csak az egyik tulajdonos volt.
Leemeltek 650000 ft-ot, de a végrehajtó nem értesítette a másik tulajdonost, hogy az ő pénzét is leemelték.
Lehet ez ellen valamit tenni?
Ugyanebben az eljárásban, miután az inkasszóval beérkezett az összeg, a végrehajtó nem módosította az adós munkáltatója felé kiküldött értesítést, így ott a teljes tartozásra kezdték meg a fizetésből levonást, illetve ezen időszak alatt adós gépkocsija végig lefoglalás alatt maradt.
Mire adós a végrehajtás kérőtől megszerezte, hogy még mennyi az esedékes tartozása, illetve a végrehajtónál leegyeztette, hogy itt már túlvonásról van szó, 300.000 ft túlfizetés (túlvonás) történt. A tényleges tartozás 2009. augusztusban megszűnt, de a gépkocsi foglalását csak 2010. augusztusban oldották fel.
Ezzel kapcsolatban terhel valakit felelősség?
Előre is köszönettel!
végrehajtó1
#
2010.08.09. 21:36
prilu79
Már egyszer leírták de én is leírom neked:végrehajtást kell kérned.Nincs már polgári per.
prilu79
#
2010.08.09. 20:47
sos!!!
prilu79
#
2010.08.08. 09:46
igen már 1,5éve jogerős ítélet, de nem történt semmi ezért érdeklődöm hogy érdemes e polgári peres úton ez elkezdeni?az ügyvéd is azt mondta ötezer illeték és indul.többet nem merek tőle kérdezni mert akkor már nem biztos hogy megéri :) azért a 100.000ft.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.08. 08:20
Folytatni? Mit? Hiszen azt mondtad, jogerős ítélet van a kezedben.
Valami nem kerek, meg kellene mutatnod egy ügyvédnek azt a bírósági iratot a 30 napos határidővel.
prilu79
#
2010.08.08. 05:33
igen elég nehéz az ügy az embernek semmije nincs csöves cigány.ha jól tudom böribe van most is.szerinted akkor hagyam a fenébe?a bíróság most küldött egy papírt hogy 30 napom van még hogy beadjam az indítványt ha akarom folytatni az ügyet.nem ér meg egy próbát?a végrehajtónak milyen költséget kell fizetni?köszönöm a hozzászólást.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.07. 15:30
Ítélt dolog. Ezen már nincs mit perre vinni, el is utasítanánbak idézés kibocsátása nélkül.
Végrehajtás kell kérni - de ha nincs vagyona az illetőnek, akkor azt is minek. (Egyébként az illeték a követelés 3%-a, de legalább 5000 forint; aztán majd a végrehajtónak is meg kell előlegezni a költségeit.)
prilu79
#
2010.08.07. 14:51
üdv! tudna segíteni abban,hogy a bíróság megítélt nekem 100.000ft kártérítést miután megrongálta egy idióta a kocsimat miközben feltörte meg lett az elkövető.persze fizetni nem tud vagy nem akar.most szeretném az ügyet polgári peres útra vinni ,de nem tudom mennyibe fog az kerülni nekem ugye végrehajtó meg nem tudom én még ki ezeket nekem kell fizetni?hogyan működik ez megéri egyáltalán?
Dr.Attika
#
2010.06.29. 08:32
Nem is kötelezte. A határozatot semmisítette meg. Most kell beadni az FMH-t. Abban az eljárásban lehet beszámítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.06.29. 07:47
Nem feltétlenül kell azt visszafizetni, bíróság erre téged nem kötelezett. Ha úgy érzed, megalapozott a követelésed, akkor a cég tartozik neked, nem pedig fordítva.
infosok
#
2010.06.29. 04:56
Köszönöm a választ! Csak azt nem értem, hogy a Békéltető Testületi eljárást én is, a vállakozó is együtt akartuk. Akkor miért örüljek, hogy csak a 20 ezret követelik? Ő magára nézve kötelező érvényűnek ismerte el a BT határozatát, ez jegyzőkönyvbe van, a határozat 15 nap után jogerőre is emelkedett, utána meggondolta magát, talált egy hibát az eljárás során (konkrétan nem figyelmeztettek minket egy dologra) és emiatt bírósághoz fordult. Én szabályosan jártam el SZERINTEM. Ha nekem nem szól senki "hé, azért nem fizetek, mert időközben polgári pert indítottam" akkor honnan tudjam, hogy esetlegesen utólag jogtalanná válik a végrehajtás, amit egyébként fél évvel a fizetési határidő lejárta után indítottam csak meg? Csak mert laikusként nem értem, miért nem kellett senkinek sem szólnia? Visszafizetem a 20 ezret, nem erről van szó, de voltak végrehajtási költségek is nyilván a bíróságon is, és az én oldalamon is. A bíróságnál felmerült végrehajtási költségeket most rám fogják terhelni? Ez gondolom nem kevés pénz, és ezt szeretném kikerülni, mert azt gondolom jóhiszeműen jártam le a végrehajtás során. Szép napot!
Dr.Attika
#
2010.06.28. 23:01
Kezdjük a végéről. Senkinek nem kellett önt értesíteni, mert ez a per a vállalkozó és a békéltető testület között folyt. Ók voltak a peres felek. Még örüljön, hogy csak a 20 ezret követelik és nem követelik a perrel járó és egyéb felmerült költségeket.
Ez a "békéltető testületesdi" nem ér semmit. Ajánlotta valaki vagy ön ötölte ki? Fizetési meghagyásos eljárással már régen végrehajtható határozat lenne a kezében.
infosok
#
2010.06.28. 21:11
Hello! Évekkel ezelőtt Békéltető testület hozott egy határozatot, mely alapján egy vállakozót kötelezett arra, hogy fizessen meg nekem 200.000 Ft-ot, tekintettel arra, hogy az általa elvégzett munka minősége miatt, az egy év múlva ismét szükségessé vált (festés). Letelt a határidő, nem fizetett, és fél évvel rá, beadtam a vh lapot. Megindult a végrehajtás, volt inkasszó (20 ezer Ft jött be onnan), majd elindult a további végrehajtás, abból még pénz nem érkezett. Erre most kaptam egy levelet a békéltető testülettől, melyben arról tájékoztatnak, hogy a vállakozó eljárás jogi szabálysértésre hivatkozva beperlte őket és első, másodfokon pernyertes lett, mivel a bíróság a testület határozatát megsemmítette.... 2 nappal később a vállalkozó ügyvédjétől is jött egy levél, hogy 8 napon belül fizessem vissza a 20.000 Ft-ot. Kérdésem az lenne, hogy ilyenkor mi van pl. a végrehajtási költségekkel? Ki viseli, visszaigényelhetem-e az illetéket, mert hogy engem senki nem értesített a polgári per megindulásáról, ha értesítenek nyilván nem adtam volna be vh lapot. Nem bízok meg ügyvédet a kiállításával (csak azzal, amúgy nem képvisel) x Ft-ért, nem fizetem be az illetéket stb, stb... Szóval nem okozok költségeket. Tehetek valamit ez ellen? Kellett volna valakinek értesítenie engem, és ha igen kinek? Kösz
hoppáréka
#
2010.06.17. 16:12
Élettársi kapcsolat alatt,amennyiben árverezés történik,mindkét fél felelősségre vonható?
Felel mindkettő ,vagy csak az adós 1 személyben?
Esetlegesen majd polgári per útján követelheti egyik a másiktól a tartozás bizonyos részét?
