gaba1966
2019.05.20. 12:06
Köszi a gyors választ és a jó tanácsot. Biztos jó napod van.☺
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
gerbera317
#
2019.05.20. 11:55
Két egymás utáni helyre is szokás hivatkozni.
221. § A bíróság határozata elleni jogorvoslatnak halasztó hatálya van, kivéve, ha b) a jogorvoslat a rendőrség közreműködésének elrendelésével függ össze.
222. § A végrehajtó és a rendőrség intézkedése elleni jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya.
Értelemszerű, hogy inkább a 222-re kell hivatkozni. A helyedben megérdeklődném a végrehajtónál, hogyan értelmezzed a tájékoztatást, mert ha netán azt forgatja a fejében, hogy elhalasztja az intézkedést, máris írod a kifogást.
gaba1966
#
2019.05.20. 11:20
Sziasztok.
Árverésivevő vagyok,csütörtökre tűzte ki a kilakoltatàst a vh. Ma levélben tájékoztatott hogy az adós kifogàssal élt. Nem írta ,hogy elhalasztja. Innen a fórumból tudom ennek már nincs halasztó hatálya. Hol találom ezt a VHT ben? Szükséges ezt jegyzőkönyveztetnem a vhval?
Köszönöm a válaszaitokat.
Highlighter
#
2019.05.15. 18:21
Köszönöm az infót :)
Megpróbálok akkor egyezkedni az adóssal .
gerbera317
#
2019.05.15. 17:19
„Fejet hajtok Gerbera tudása előtt”
Ajha, erre nem számítottam. Ritka, hogy valaki így belássa a tévedését. Maximális respekt. Üdv.
drbjozsef
#
2019.05.15. 16:25
Hát igen.
sportkovi
#
2019.05.15. 10:56
Fejet hajtok Gerbera tudása előtt. Az imént hívta fel a figyelmemet tanult kollégám egy információra,melyböl kiderül a Kúria állásfoglalása,mely szerint a haszonélvezet önmagában lakottságot "eredményez".
Gerbera for president!
drbjozsef
#
2019.05.15. 05:19
Highlighter,
Elmélet : a lakástörvény (1993. évi LXXVIII.) szerinti lakásfelszerelési/berendezési tárgyakat (91/A.§ 16 és 17) nem vihetné el.
Gyakorlat : amit nem szégyell. Viheti a radiátort, kádat, parkettát, mosdót, vezetéket a falból. Bármit. Nem nagyon tudsz tenni ellene, a végrehajtó biztosan nem fog foglalkozni ezzel. Nem is garantálja egyáltalán, hogy mi lesz az ingatlanban, mire birtokba jutsz.
Az egyetlen normális lehetőség az, ha lehet kommunikálni az adóssal. Egy csomó használt kigányolt szaniterrel meg radiátorral valójában nem sokat tud kezdeni, gyakran csak rombol, vagy vasárban adja el. Annál még az is jobb neki, ha megállapodsz vele, akár fizetsz is.
Bori Bori
#
2019.05.15. 05:03
Highlighter, el is fogja vinni ezeket. Négyzetmétert és légköbmétert vettél. Az esetek túlnyomó részében az árverési vevőt a csupasz falak fogadják.
Highlighter
#
2019.05.14. 18:28
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget kérnék.
Árverésen vásároltam egy lakóingatlant. Múlt héten megtörtént a tulajdonjog bejegyzés a nevemre, de az adós nem költözött ki. Kértem a végrehajtótól az ingatlan kiürítését, amiről meg is jött a hivatalos tájékoztatás, hogy 60 nap letelte után intézkedik. -
A kérdésem az lenne, hogy az adós milyen szinten pakolhatja ki az ingatlant ami "beköltözhető"-en volt hirdetve, mik értendőek ingóság alatt jelen esetben?
Nyilván azt tudom, hogy a berendezési tárgyait, bútorait elviheti, de például leszedheti a radiátorokat, kivésheti a sarokkádat, a wc-t, beépített szekrényt stb?
Köszönöm előre is!
sportkovi
#
2019.05.14. 12:14
Oligaliga akkor szaladgálás közben csukd be a szád! :-)
Gerbera,onnantól igazad van,hogy "való igaz" Az azt megelőző érvelésedet értem,de álláspontom szerint az téves.
Bori Bori lehet,hogy számodra aggályos,akkor nem kell licitálni.
Bori Bori
#
2019.05.14. 11:24
Sportkovi, én láttam már olyan árverési hirdetményt, ahol beköltözhetően volt hirdetve az ingatlan, de a haszonélvezeti jogot nem törlik. Fel is hívtam az irodát, és nem elírás volt. Ez azért aggályos számomra, mert ha a végrehajtó át is adja nekem a beköltözhető ingatlant, másnap a nem törölt haszonélvező kopogtathat, hogy hétfőtől itt akar lakni. Arról nem is beszélve, hogy a beköltözhető árra lehetetett licitálni, ami ugye magasabb, mint a lakott ár. Én viszont már nem tudom eladni, csak nyomott áron a haszonélvező miatt, vagy még úgy se. Ezért bátran elszaladtam. Mert nemcsak laikus vagyok, hanem józan paraszt is.
GM79
#
2019.05.14. 10:20
:-) rendben , köszi
gerbera317
#
2019.05.14. 10:10
GM79! Ne az árverés adatlapján nézegesd, hanem az árverési hirdetményt!
gerbera317
#
2019.05.14. 10:09
A végrehajtó az ingatlan-nyilvántartás alapján jár el a nem adós jogosultakkal kapcsolatosan. Tekintettel arra, hogy ezekkel (nem adós haszonélvezővel, nem adós tulajdonostárssal) szemben nem jogosult eljárni, ezekről (például lakcím-) adatokat sem szerezhet be, nem is tudja megállapítani, de továbbmegyek: meg sem állapíthatja, hogy az ingatlanban laknak-e vagy máshol, nem követelheti a harmadik személytől, hogy bizonyítsa be, hogy ő ott lakik. Ezért a végrehajtó, ha azt ingatlan-nyilvántartásban ilyen jogosultra bukkan, az ingatlant eleve lakottan bocsátja árverésre. A 'lakik' =/= 'lakik', hanem azt, hogy vélelmezni kell, hogy ott lakik, vagyis vélelmezni kell, hogy ott van birtokon belül.
Való igaz, hogy a nem lakóingatlannál nem kell vizsgálni a lakottságot, azonban, ha az ingatlant valaki más használja, az árverési vevő oda nem törhet be, és ha ott talál valakit, akkor igenis a 154/A. § szerint kérheti a kiürítést, és annak eleget is kell tenni.
oligaliga
#
2019.05.14. 08:33
Ilyen, amikor valaki tátott szájjal szaladgál.
sportkovi
#
2019.05.14. 08:16
Drbjozsef igen,azt.
GM79
#
2019.05.14. 07:50
1/1 -es teleknél hogyan kell értelmezni azt, hogy "beköltözhető: nem"
"Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy"
nyilván egy telekre nem lehet beköltözni, ilyenkor van annak reális veszélye, hogy nem tud birtokba kerülni, esetleg ha kerítéssel le van zárva, zárat levehetem birtokba vehetem? vagy itt is is végrehajtói birtokba adást kell kérni?
beteg62
#
2019.05.14. 07:29
Üdvözlök mindenkit a fórumon !
Közigazgatási-Ingatlanos perekben , ügyekben jártas jó ügyvédet keresünk , Budapest - Vecsés - Üllő - Monor térségben . Megköszönném ha tudtok ilyet ajánlani !
drbjozsef
#
2019.05.14. 07:08
„a lakottságról értekeztem,amihez nem elegendő önmagában a haszonélvezet vagy az osztatlan közös tulajdon. Ezek akkor eredményeznek lakott értékesítést,ha az arra jogosultak (nem adós tul.társ,haszonélvező,az a bizonyos felmenő) benne is lakik.”
Azt állítod, hogy ha a haszonélvezet nem törölhető az árveréssel, de a haszonélvező nem lakik az ingatlanban életvitelszerűen (sőt, tegyük fel, senki), akkor azt "beköltözhetően" lehet árverezni?
sportkovi
#
2019.05.14. 06:23
Ha gondolod,fuss neki még egyszer!
Arra írtam,hogy a "lakik"-ot nem célszerű kedvünk szerint kiterjesztően értelmezgetni. Adós esetében nyilvánvaló,hogy árverést követően mennie kell az ingatlanból,nem kérdés...a lakottságról értekeztem,amihez nem elegendő önmagában a haszonélvezet vagy az osztatlan közös tulajdon. Ezek akkor eredményeznek lakott értékesítést,ha az arra jogosultak (nem adós tul.társ,haszonélvező,az a bizonyos felmenő) benne is lakik.
sportkovi
#
2019.05.14. 05:47
Nem. Rosszul gondolod laikus...
Bori Bori
#
2019.05.14. 05:26
Sportkovi elmélete alapján minden 1/1 ingatlant lakottan kellene árverezni, ahol még bent lakik az adós. Hiszen ott lakik, birtokon belül van. Értelmező szótár szerint.
sportkovi
#
2019.05.13. 21:11
Jelölt,mint aspiráns? Naná!
sportkovi
#
2019.05.13. 21:03
Annyiban "frissítem" az álláspontomat,hogy lakik=birtokon belül van (valóban,ahogy írod),de ez a természetes személyek esetében az ingatlanban lakást jelenti ténylegesen,a céges bérlők,tulajdonostársak esetén pedig a tényleges használatot.
Mondjuk azt nem értem,mire van ekkora arcod?
