Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás


Jagr68 # 2020.07.07. 13:10

@gerbera317
Visszaolvastam!

Kifogást nem merek benyújtani, mert amilyen "biztos lábakon" áll a jogrendünk, úgy elhúzzák, hogy a végén a téli kilakoltatási moratóriumba is belecsúszok.

Egyszerűen felháborító ez az egész!

Jagr68 # 2020.07.07. 12:08

Valaki segítsen már! Július 2-án megkapom a végrehajtótól a birtokbaadásra szóló értesítést, július 7-én pedig küld egy ilyen levelet:

"A veszélyhelyzet megszűnése kapcsán az eljárások folytatására vonatkozóan a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar 2020. 07. 02. napján kiadott tájékoztatása szerint "az Elnökség határozott és egyértelmű szakmai véleménye az, hogy az árverési vevő részére történő birtokba adás leghamarabb a mai naptól kezdődő 60. napon lehetséges! E határidő alkalmazandó akkor is, ha a jegyzői értesítés határideje a veszélyhelyzetet megelőzően járt le, de a foganatosítás bármely okból elmaradt. Irányadó akkor is, ha a nevezett határidő a veszélyhelyzet alatt járt le."

Végrehajtó Irodám az MBVK álláspontját teljes egészében magáénak vallva a korábban kitűzött birtokba adásokat az ajánlásban szereplő időpontig elhalasztja.

A birtokba adás tervezett időpontjáról a későbbiekben értesítést fogok küldeni."

Ez hogy??? Az MBVK szembemegy a kormányrendelettel? Nem tudják értelmezni az "újrakezdeni" szó jelentését?

gerbera317 # 2020.07.07. 10:07

Kicsit visszaolvasni? Esetleg? Nos? Na? Hmm?
Egyébként az IM.

benö1 # 2020.07.07. 10:01

Sziasztok!
Van valakinek ötlete,hogy a
2020:LVIII. tv. 153. § (2) Ingatlan kiürítése iránt, azzal összefüggésben intézkedni, valamint ingatlan kiürítésére irányuló helyszíni eljárási cselekményt foganatosítani 2020. július 1-jét követően lehet azzal, hogy az intézkedés, eljárási cselekmény lefolytatására, a halasztásra, a jegyző értesítésére vonatkozó határidő 2020. július 2. napján újrakezdődik.
kapcsolatban melyik minisztériumtól kellene állásfoglalást kéri?

gerbera317 # 2020.07.07. 08:39

Hát kábé. Meg azért is, mert könnyebben védhető, illetve orvosolható a nem foganatosítás, mint a foganatosítás (v.ö.: egy elhalasztott kivégzést bármikor be lehet pótolni vs. egy végrehajtott kivégzést nem lehet visszacsinálni). Legfőképpen pedig azért, mert a végrehajtók végső soron nem az árverés utáni kilakoltatásból élnek, éppen ezért nem törik össze magukat ingyé' azzal, hogy szembemennek a - kétféleképpen (is) értelmezhető - kormányzati akarattal.

drbjozsef # 2020.07.07. 07:08

Jogpolitika? Nem értem ezt a fogalmat. A jogalkotóknak megfelelési kényszert jelenti? Kevésbé finoman : benyalás a hatalomnak? Vagy mi?

gerbera317 # 2020.07.07. 06:23

Szerintem nem kötelező az MBVK ajánlását követni, és ha egy végrehajtó most kitűz egy kiürítést, az adós ez elleni kifogása nem valószínű, hogy megállná a helyét a bíróságon. Itt inkább jogpolitikai álláspontról van szó.

Ibanez666 # 2020.07.07. 05:41

Hol lehet megtalálni a jópofa MBVK álláspontját? Publikálták ezt valahol? Mert amikor felhívtam a jogi osztályukat, csak hebegtek habogtak...

drbjozsef # 2020.07.07. 04:37

Aha, értem, köszi.

Ezek szerint az MBVK jogászainak más az értelmezésük, és ezek szerint a bugyuta példáim nekik jobban megérintené a lelküket... :D

gerbera317 # 2020.07.06. 21:40

pont az ellenkezője annak, amit 2020.07.03. 20:47-kor írtál
Mert akkor a jogszabályt értelmeztem, most pedig az MBVK álláspontját ismertettem. Utóbbi nem az én álláspontom. Megjegyzem, az MBVK álláspontja csak egy ajánlás, és nem tilos szembemenni vele.

akhilleusz48 # 2020.07.06. 19:19

így van! a vevőnek tök mindegy.lényeg,hogy elinduljon a kilakoltatás..(jelen)

(ha nincs a veszélyhelyzet már májusban kiteszik a lakómat.így jó esetben szeptember vége.)

akhilleusz48 # 2020.07.06. 19:07

..követem.

drbjozsef # 2020.07.06. 16:08

gerbera,

Én most összezavarodtam.

Ennek ellenére az MBVK úgy foglal egységesen állást, hogy minden esetben ki kell várni a 60 napot, új értesítés viszont nem kell

Ez most az én értelmezésemben (= még 60 napig nincs kilakoltatás akkor sem, ha tavaly novemberben már eltelt a 60 nap) pont az ellenkezője annak, amit 2020.07.03. 20:47-kor írtál.

A vevőnek tök mindegy, hogy kell-e újra küldeni valamit vagy nem. Az a lényeg, hogy lehet-e kilakoltatni. Most akkor szeptemberig akkor sem lehet, ha eltelt a jegyző értesítés óta a vészhelyzet előtt a 60 nap? Akkor is várni kell (csak újraküldeni nem) ?

akhilleusz48 # 2020.07.06. 15:11

nagy tisztelettel írom...

"Ennek ellenére az MBVK úgy foglal egységesen állást, hogy minden esetben ki kell várni a 60 napot, új értesítés viszont nem kell"

az értesítést arra értettem,hogy a bentlakót értesítik,hogy mikor mennek kilakoltatni.(vagy mikor kell átadnia az ingatlant).egyenlőre még nem kapta meg mivel moratorium előtt veszélyhelyzet lett.tehát időpontja nem volt és a bentlakó csak akkor hajlandó elmenni.az ingatlan már a nevemen van hónapok óta

tarapara # 2020.07.06. 14:36

Köszönöm a választ.
Az első közigazgatási per már másodfokon is lezárult, az az árverés tulajdoni lapra bejegyzését támadta.
Most ugyan ott indult egy második közigazgatási per is. Erről a végrehajtó azt mondta nekem, még most fog érdemben érdeklődni a törvényszéken.
Másik érdekes dolog számomra, hogy a tulajdoni lapra az árverés zárását követően, újabb jelzálogjog és végrehajtási jog is került bejegyzésre.
Most arra hivatkozva nem jogerősít, hogy ha a közig. per elhúzódik, amíg le nem zárul, nem tudják a tulajdonomat bejegyezni a földhivatalban, és amíg nem vagyok bejegyezve, nem adhatja bírtokba az ingatlant.
Úgy érzem, hogy a végrehajtónak az árverési kifogásra hozott jogerős végzést követően jogerősítenie kellett volna az árverést, majd pedig a jegyző/moratórium határidőket betartva azonnal átadnia az ingatlant. Mi alapján húzódhat közig. perekkel a végrehajtási eljárás, és meddig indítgathatók újabb perek, pláne hogy folyton újabb bejegyzések kerülnek a tulajdoni lapra?

gerbera317 # 2020.07.06. 13:48

Úgy tudom, hogy a területileg illetékes, vagy a végrehajtást elrendelő bíróság áll kapcsolatban a végrehajtóval.
Hogyan jön ez ide? A kifogást az a bíróság bírálja el, amelyik mellé a végrehajtó ki van nevezve. Például: bicskei végrehajtó -> Bicskei Járásbíróság. Ez nem feltétlenül azonos sem a határozatot hozó, sem pedig a végrehajtást elrendelő bírósággal. És a közigazgatási bíróság is lehet egy negyedik bíróság.
""Közigazgatási perrel kapcsolatban felfüggesztődhet-e a végrehajtási eljárás""
Nem igazán. A közigazgatási per valószínűleg a földhivatal eljárásával kapcsolatos (pl. az adós megtámadta a földhivatali bejegyző határozatot első, majd másodfokon, végül a bíróság fog dönteni (az adós el fogja veszíteni a pert, ha erről van szó)).
""Hátráltathatja-e ez az árverés jogerősítését és a birtokbaadást?""
Alapvetően nem. De neked kellene tudnod, hogy mi a közigazgatási per tárgya, ki a felperes, ki az alperes stb. Mi ezt honnan tudhatnánk?

tarapara # 2020.07.06. 13:27

Sziasztok,
Közigazgatási per lefolytatása iránti keresetlevél benyújtása szerepel az elárverezett ingatlan tulajdoni lapján, melynek bejegyzése hónapokkal az árverés zárását követően történt. Az ügy a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál van. Az árverésre is érkezett kifogás, de arra már jogerős elutasító végzés van.
Közigazgatási perrel kapcsolatban felfüggesztődhet-e a végrehajtási eljárás, ugyanis a végrehajtó erre hivatkozva nem jogerősíti az árverést?
Úgy tudom, hogy a területileg illetékes, vagy a végrehajtást elrendelő bíróság áll kapcsolatban a végrehajtóval. Egy közigazgatási per és az azt lefolytató bíróság hogyan kapcsolódik a végrehajtóhoz és a végrehajtási ügyhöz. Hátráltathatja-e ez az árverés jogerősítését és a birtokbaadást?
Válaszotokat előre köszönöm.

gerbera317 # 2020.07.06. 09:50

2020:LVIII. tv. 153. § (2) Ingatlan kiürítése iránt, azzal összefüggésben intézkedni, valamint ingatlan kiürítésére irányuló helyszíni eljárási cselekményt foganatosítani 2020. július 1-jét követően lehet azzal, hogy az intézkedés, eljárási cselekmény lefolytatására, a halasztásra, a jegyző értesítésére vonatkozó határidő 2020. július 2. napján újrakezdődik.
Tehát ebben szó sincs arról, hogy a 60 napot meg kellene ismételni. Ennek ellenére az MBVK úgy foglal egységesen állást, hogy minden esetben ki kell várni a 60 napot, új értesítés viszont nem kell. Ez nyilvánvalóan jogpolitikai álláspont, hiszen a törvényszöveg nyelvtani értelmezésével ez nem igazolható.

akhilleusz48 # 2020.07.06. 07:59

aki már tulajdonos és még nem adták neki birtokba május 1 után(veszélyhelyzet miatt elmaradt)szeptember 1-ig nem is indul újra....én nem tudok annyira szépen(hivatalosan)fogalmazni,de a lényeg amihez nem kell diploma és ügyvéddel értelmeztetni a szakszavakat az,hogy egyenlőre július.augusztusban nem várható birtokba adás...én ezt hallottam,de akivel nem ez történt és a végrehajtó ennek ellenére kitűzte a kilakoltatást majd birtokba adást várom a jelentkezését...(kitörő örömmel)

Ibanez666 # 2020.07.05. 17:26

Tetszik a gondolatmenet, ha esetleg a alábbiakban leírtak nem hatják meg a VH-t, akkor gondolom marad a kifogás, amit ha sürgősséggel kérek akkor 15 napon belül elbírálják jó estben?

gerbera317 # 2020.07.05. 09:36

Aranyosak ezek a felhozott példák, de ezekkel szemben léteznek egyszeri és megismételhetetlen dolgok is. Mint például a jegyzős 60 nap.

drbjozsef # 2020.07.04. 19:00

Bár érteni vélem az "újrakezdés" és az "ismétlés" jelentése közötti különbséget, szerintem szövegkörnyezettől függően ezek a fogalmak lehetnek szinonímák.

"Újrakezdem az edzést."
Amit 6 éve befejeztem már egyszer, mert leszázalékoltak. De most mégis.

"Újrakezdem a tanulást."
Amit nem szakítottam meg, befejeztem, van bizonyítványom. Most mást tanulok majd.

Úgyhogy van tere elvileg az értelmezésnek. De van itt egy elég érdekes dolog : ha a nem félbeszakadt időszakra is alkalmaznánk, vagyis azokra, ahol már eltelt a 60 nap, akkor előfordulhatna, hogy egy évekkel ezelőtt már eltelt értesítés esetén, csak kifogás meg moratórium miatt birtokba nem jutott árverési nyertesnél is megint le kellene futtatni. Ami teljesen nonszensz lenne szerintem. Kizárt, ennyire nem lehet hülye a jogalkotó (amúgy de, lásd pl. testvérek közötti illeték hibái).

gerbera317 # 2020.07.04. 17:53

Na de most komolyra fordítva a szót, te nyilván úgy értetted ezt, hogy 'az érintettek közül mindenki'. Csakhogy ehhez meg kell határozni az érintettek körét. Kit tekintünk tehát érintettnek? Mindenkit aki még nem vette birtokba az árverésen megvásárolt ingatlanát, vagy csak azokat, akiknek jegyzős 60 napját félbeszakította a vészhelyzeti rendelet? Nos, szerinted kit, és miért? (Az indokláshoz nem elég annyi, hogy a te ügyedben eljáró végrehajtó ezzel akasztott hasba.)

akhilleusz48 # 2020.07.04. 16:46

;-)..természetesen az "orákulumra" nem vonatkozik.azt hittem ez tiszta.;-)

Wagner úr # 2020.07.04. 15:19

:))