drbjozsef
2020.04.01. 11:46
„Pedig köteles tenni: jegyzőkönyvben köteles a kiürítést elhalasztani.”
Már ha kérte. De ugye csak "jelezte".
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
gerbera317
#
2020.04.01. 09:49
„Jeleztem a végrehajtónak hogy nem történt meg az átadás”
Az nem helyettesíi a ingatlankiürítés iránti kérelmet. Az ilyen gumifogalmak, mint a "jeleztem neki", nagy pofára eséseknek az alapja. Te jeleztél valamit, ő tudomásul vette, aztán mikor majd érdeklődsz, hogy végtére mikor lesz az ingatlan kirüítése, ő majd annyit fog mondani, hogy bocs, de nem kérted, és most már nem is kérheted.
„még a rendes moratórium sem járt le így nem tett semmit”
Pedig köteles tenni: jegyzőkönyvben köteles a kiürítést elhalasztani.
Mis0128
#
2020.04.01. 07:51
Köszönöm szépen a válaszokat. Jeleztem a végrehajtónak hogy nem történt meg az átadás, viszont még a rendes moratórium sem járt le így nem tett semmit. Akkor tulajdonképpen semmit nem tehetek pedig az enyém az ingatlan?
gerbera317
#
2020.04.01. 07:39
„milyen jogaim vannak?”
Ha az árveréstől 30 nap eltelt, és az adós még mindig nem költözött ki, az ezt követő 15 napon belül (kvázi a 31-45. napok között) kérheted a végrehajtótól a kilakoltatást.
„Pl bemehetek a házba amikor akarok? Kiköthetem az áramot pl?”
Ezeket éppen nem teheted meg.
„Az hogy van másik ingatlan is a tulajdonában számít valamit?”
Számít. Ha a végrehajtó a moratóriumra tekintettel elhalasztja a kilakoltatást, erre hivatkozva megkifogásolhatod a halasztást. Mondjuk, sokra nem mész vele, mert ez a rendes moratóriumra vonatkozik csak, a vészhelyzetesre nem.
„más szemetét a telkemre pakoltatja hogy velünk kiszúrjon? Ezt megteheti?”
Nem. Te viszont nem tudsz ellene tenni. Hacsak nem teszel feljelentést a környezetvédelmi hatóságnál.
A_1234
#
2020.04.01. 07:38
Gondoltam számíthatnak a részletek. Egyébként a kérdés inkább arra vonatkozott, hogy van-e törvényes mód arra, hogy bármilyen igényt adjak be 2020.04.30 után, ha a rendkívüli jogrend elhúzódik?
Mis0128
#
2020.04.01. 07:08
Üdv! Szeretnék kérdezni pár dologot. Vettünk árverésen egy házat, amiből önként nem akar kiköltözni az adós. Múlt héten már azt mondta kapott lakást és költözik de vissza mondta. Szeretném tudni milyen jogaim vannak?Pl bemehetek a házba amikor akarok? Kiköthetem az áramot pl?Az hogy van másik ingatlan is a tulajdonában számít valamit?Illetve tegnap tudtam meg hogy más szemetét a telkemre pakoltatja hogy velünk kiszúrjon? Ezt megteheti? Köszönöm a válaszokat!
gerbera317
#
2020.03.31. 19:51
Te aztán tudsz fogalmazni. Elég lett volna ennyi: Vettem árverésen egy ingatlant. Az árverés óta eltelt 30 nap. Az adós nem lakik az ingatlanban, de nem is biztosította a végrehajtó számára, hogy az átadja nekem az ingatlant. A kérdésem: birtokba vehetem-e önkényesen?
A válasz: nem.
A_1234
#
2020.03.31. 19:33
Tisztelt Szakértő Fórumozók!
Igyekszem röviden, de részletesen leírni helyzetünket, és szeretnék az után érdeklődni, hogy van-e lehetőségünk bármiféle jogorvoslatra, méltányosságra?
Speciális esetünkben, egyrészt eladtunk egy ingatlant, melynek értékét visszaforgattuk, és egy árverezett (nem önkormányzati) lakást vásároltunk meg belőle. Az árverési jegyzőkönyv aláírásától számított 30 nap lejárt, és az árverésen megvásárolt lakás ellenértéke, valamint a földhivatali igazgatási szolgáltatási díj is kifizetésre került részünkről. A földhivatal pár napon belül nagy valószínűséggel be is jegyzi a tulajdonos változást.
Eddig (és jelen pillanatban is) a kilakoltatási moratórium korábban definiált 2020.04.30-i lejártát, és a végrehajtó felé jelzett birtokba adást vártuk (várjuk). Az értékesített lakás elhagyására szerződésben vállaltunk kötelességet, és nem áll módunkban módosítani azt. A jelenlegi járványügyi helyzet sajnos – csak úgy mint mindenkiét – a mi állásunkat is veszélyezteti, így nem igazán van lehetőségünk felelősségteljesen újabb hitelt vállalni, és más lehetőség után nézni. Bár nem feltétlen tartozik szorosan a tárgyhoz, de mégis komplexebb képet fest a helyzetről, hogy tudomásom szerint, az elárverezett ingatlan tulajdonosa, valójában egy rendkívül fiatal (tini), közeli hozzátartozójának, rendkívül impozáns ingatlanjában lakik, és az árverés során érintett címre kizárólag az állandó lakhelye szól.
Van-e arra bármilyen lehetőségünk, hogy - abban a esetben, ha jelenlegi rendkívüli jogrend 2020.04.15-én (+15 nap) is fennáll - birtokba vegyük az ingatlant?
A válaszokat előre is köszönöm!
alsovonal
#
2020.03.29. 11:18
„Egyébként, ha már neked van ilyened, megosztanád velünk azt a bizonyos pár sort az "indoklás" rész előttről? Milyen ügyben, milyen jogszabálysértés miatt lett alapos a kifogás?”
Az 123 sz. intézkedés egy ingatlanárverési jegyzőkönyv volt, azt kifogásoltuk. A történet röviden: Társasházi közös költségből eredő tartozás miatt indult ingatlanárverés. (alapügy) Ezt a tartozást kifizettük és a másik kettő vh. kérő közül az egyik kérelmünkre kérte volna az árverés elhalasztását, feltéve ha az eljárásba bekapcsolódott vh. kérő (zálogjogosult) is kéri.
A zálogjogosult nem nyilatkozott, a végrehajtó árverezett.
A bibi ott történt, hogy a zálogjogosult felhívásra nem intézkedett a költségek befizetése iránt, ezért ktg. rész megfizetésének hiányában az eljárás az árverés kitűzése előtt kb. 1,5 évvel szünetelt.
Talán ezek is elősegítették, hogy a bíróság jól döntsön: hivatkoztunk pl. az YXC Törvényszék P.21316/2012/17. számú határozatára és XYC2 Törvényszék G.40287/2011/21. számú határozatára is.
A fellebbezéssel támadott 123. számú intézkedés megsértette a Pp. és a Vht. rendelkezéseit, különösen a Pp. 221. § (1) bekezdését és Pp. 206. § (1) bekezdését, azaz nem tett eleget indokolási kötelezettségének és nem derítette fel a tényállást, nem mérlegelte megfelelően a bizonyítékokat, valamint több pontjában iratellenes, továbbá ellenétes a Vht. 7. § (2) bek., 40. § (1) bek., 41. § (1) bek., 114/A. § (12) bek. szabályaival.
Idő közben a vh. befejezte a tevékenységét. Pletyka szinten annyit tudni, hogy nem egyedi eset volt az enyém. Az igazat nem tudom, az fix, hogy eltűnt a porondról.
drbjozsef
#
2020.03.29. 10:26
alsovonal,
Persze, hogyne lenne. De biztos vagyok benne, hogy még a "csekély" is túlzó, az "elenyésző" megfelelőbb, ha a vevő/adós/vh kérő felháborodásaihoz (vagyis nem a ténylegesen elindított kifogásokhoz) hasonlítjuk. Mert mindenkinek maga felé hajlik a keze, pedig nem szentek...
Egyébként, ha már neked van ilyened, megosztanád velünk azt a bizonyos pár sort az "indoklás" rész előttről? Milyen ügyben, milyen jogszabálysértés miatt lett alapos a kifogás?
akhilleusz48
#
2020.03.29. 09:46
szomorú örökös
"Eddig szerencséd volt, mert nem futottál bele egy tökös legénybe."
..na erre meg te ne vegyél mérget...PONT.
alsovonal
#
2020.03.29. 08:02
drbjozsef
„igen csekély, ami a végrehajtó hibájából van.”
Ritka, de létezik. Mindenki hibázhat...
Első kifogást elutasította s bíróság, az árverést hatályban tartva. Fellebbeztünk, a Törvényszék a Járásbíróság végzését hatályon kívül helyezte és új határozat hozatalára utasította, majd hoztak végzést melyből idézek.
A bíróság XYZ önálló bírósági végrehajtó 123 számon hozott intézkedését megsemmisíti.
...
A fentiekre tekintettel a bíróság megállapította, hogy a végrehajtó 123 számú intézkedése lényegesen jogszabálysértő, ezért azt megsemmisítette a Vht. 217./A § (5) bekezdése alapján.
drbjozsef
#
2020.03.29. 06:57
Bence78,
Azt azért tegyük hozzá, hogy se a számládon álló vételár (hiszen a végrehajtó nem akadályoz benne hogy befektesd), se az elmaradt bérleti díj (hiszen nem bizonyítható, hogy ki tudod/tudtad volna adni az ingatlant) nem jelentkezik kárként. Ezt most engedd el, nehogy később még nagyobb költségekbe verd magad egy pereskedéssel.
A ténylegesen bekövetkezett károdat érvényesítheted legfeljebb, és azt is igen szűk körben (például, hogy eleget tettél a kárenyítési kötelezettségednek).
Bence78
#
2020.03.28. 22:50
Kedves gerbera317,
bízom benne, hogy Önnek lesz igaza, azaz okkal fellebbezett a végrehajtó.
Bence78
#
2020.03.28. 22:50
Kedves gerbera317,
bízom benne, hogy Önnek lesz igaza, azaz okkal fellebbezett a végrehajtó.
Szomorú örökös
#
2020.03.28. 20:58
akhilleusz48
„mindig így csináltam. tulajdonosként bármikor bárkit kijelenthettem.legyen az lakás vagy ház.”
Eddig szerencséd volt, mert nem futottál bele egy tökös legénybe.
De ez nem jelenti, hogy így a jó megoldás cselekedni.
Fiktiválni akkor fiktiválhatsz bárkit is, ha valóban nem tartózkodik az ingatlanban. Pont.
Bence78
#
2020.03.28. 19:26
drbjozsef,
köszönöm.
gerbera317
#
2020.03.28. 19:25
Attól tartok, hogy ez a felézős, egyenlőző jóember nagyon nincs tisztában azzal, hogyan működik a végrehajtás. Azt illik tudni, ha vh-kifogásra elmeszelnek egy végrehajtót, az nem fellebbez alaptalanul. Az adós szokott ilyet tenni, mert neki érdeke fűződik az időhúzáshoz, de a végrehajtónak nem. Márpedig, ha a fellebbezés nem alaptalan, akkor az a másodfok határozatában is meg fog látszani.
akhilleusz48
#
2020.03.28. 18:53
szomorú örökös
mindig így csináltam. tulajdonosként bármikor bárkit kijelenthettem.legyen az lakás vagy ház.
drbjozsef
#
2020.03.28. 18:21
Bence78,
Az eredeti kérdésedre : igen. Mindenki kárfelelősséggel tartozik, aki jogellenesen (!!) kárt okoz. Te is, én is, a végrehajtó is.
Tartok tőle, hogy a kérdés inkább az lesz, hogy annak minősül-e majd egyik vagy másik intézkedése (vagy éppen annak hiánya). Nem jellemző.
Bence78
#
2020.03.28. 15:16
„És tegyük meg hozzá, hogy nem "felé", de azt mindjárt kétszer is, kiegészítve egy jó nagy "baxi"-val.
”
Azt én is észrevettem! ...miután elküldtem a hozzászólás, javítani pedig nem tudtam. De remélem ettől még a szöveg többi részéből egyértelműen kiderül, hogy nem baxi hanem árverési vagyok és hogy mi az eredeti kérdésem.
Bence78
#
2020.03.28. 15:03
„Bemásolnád az első fokú ítéletnek az "ítélet" és az "indoklás" közötti részét? Az elvileg csak pár mondat.
”
Egyenlőre nem áll módomban, mert az eljárásban nem vagyok fél, ezért egyenlőre csak az elsőfok eredményét közölték számomra.
Ön szerint milyen más oka lehet annak, hogy egy árverést megsemmisítenek, amit nem más eljárás típusban vagy korábban kellett volna érvényesíteni?
gerbera317
#
2020.03.28. 14:55
Arra én is kíváncsi vagyok.
És tegyük meg hozzá, hogy nem "felé", de azt mindjárt kétszer is, kiegészítve egy jó nagy "baxi"-val.
drbjozsef
#
2020.03.28. 14:46
Bence78,
Bemásolnád az első fokú ítéletnek az "ítélet" és az "indoklás" közötti részét? Az elvileg csak pár mondat.
Rengedeteg oka lehet, hogy megsemmísitenek egy árverést, és ezek közül igen csekély, ami a végrehajtó hibájából van. De nem lehetetlen.
Bence78
#
2020.03.28. 13:40
Kedves Vadsuhanc!
„Igazán jó lenne tudni, hogy miért gondolod azt, hogy a végrehajtó jogszerűtlenül írt ki egy árverést?”
Azért gondolom így, mert az elsőfok így döntött (jelenleg a másodfok döntését várom). Az elsőfok csak az árverést semmisítette meg, magát a végrehajtást nem.
A többi észrevételedre azt tudom válaszolni, hogy az árverési jegyzőkönyvvel szembeni kifogásban csak az árverés jogszerű lefolytatásával szemben lehet már érveket felhozni, és a követelés fennállásáról vagy fenn nem állásáról vagy nem megfelelő összegszerűségéről a végrehajtás sokkal korábbi szakaszában kell az adósnak kifogást előterjesztenie, vagy pedig végrehajtás megszüntetési iránti pernek van helye, nem pedig árverési jegyzőkönyvvel szembeni kifogással.
Tehát ha úgy dönt a bíróság másodfokon is, akkor végrehajtói hibáról van szó.
