hiteles autó - elidegenítési tilalommal

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

wers # 2016.10.19. 08:18

Nálam a korábbi valami olyasmit jelent, hogy korábbi :) Nem mostani, múltbéli.
Na persze ez nem jelenti, hogy én értettem meg jól.
A bérletet nem javaslom, ilyen rémttörténetekkel Dunát lehet rekeszteni. Rizikós. A vevőnek, azaz bocs, miket mondok, a "bértlőnek" is. Gyaniton üzembentartói joggal burkolt átruházás lenne az.
A bankkal kell tárgyalni. Ha a vételárból végtörlesztesz, ki fog engedni a hitelből, és törölhető lesz a tilalom, át lehet a vevőre iratni a kocsit.

drbjozsef # 2016.10.19. 07:57

wers,

szerintem pont azt kérdezi, hogy a le nem zarult hitel, és a bejegyzés mellett bérbe adhatja-e, nem eladni akarja.

Rita,

igen, bérbe adhatod szerintem, azt nem tiltja az elidegenítés tilalom. Legfeljebb legyen benne, hogy végrehajtás esetén automatikusan megszűnik a szerződés, mert tőled fogják követelni a járművet.

wers # 2016.10.19. 07:49

Amikor a hitel lezárul, a bank küld az ügyfélnek egy levelet ill. többet együtt, vann köztük egy, ami az okmányirodának szól, hogy az elidegenitési tilalom törléséhez hozzájárulnak. Ezzel a levéllel kell bemenni az okmányirodába. Ha nincs meg a levél, kérd újra a banktól.
Kb. 1.500 Ft lesz a törlés.

Rita10 # 2016.10.19. 07:39

Kedves Tagok! Szeretném megkérdezni, hogy egy korábbi tartozásból bank az autóra tett elidegenítési tilalmat. Így eladni nem tudom, de bérbe adhatom?

wers # 2016.07.11. 09:14

Jól értem, amikor felveszi a hitelt, elfogadja a feltételeket, utána meg..., na nem? Na de a pénzt elfogadta, az jó volt.

ártatlan1 # 2016.07.11. 08:05

http://www.civilkontroll.com/…a-nem-adunk/

Vh-ügyes # 2015.08.30. 06:42

"Ilyen nincs a gépjárművet ami lízinges vagy hiteles csak bírósági Ítélettel vehetik el a végre hajtónak addig nincs jogköre amíg nincs bírósági végzés."

Úgy téves, ahogy van...

Végrehajtást ugye elrendelhet közjegyző (sőt, általában...)

Az eljáráson belül minden vihető ami az adós tulajdona (külön végzés esetleg a "dologi adós" tulajdonához kell)

A "lízinges" autó tehát marad, a "hiteles" meg - külön végzés nélkül - megy!

Az általam kritizált mondat tehát, semmiképp sem áll meg...

ius latratus # 2015.08.29. 19:13

Hát ezért kár volt ennyit körmölni.

ártatlan1 # 2015.08.29. 18:54

Ilyen nincs a gépjárművet ami lízinges vagy hiteles csak bírósági Ítélettel vehetik el a végre hajtónak addig nincs jogköre amíg nincs bírósági végzés..fogadj ügyvédet sürgősen még mielőtt a tetves végre hajtó kizsebel és futhatsz az igazad után!.....A Magyar Végrehajtói Kamara 2015. augusztus 31-én megszűnik, általános jogutódja, a végrehajtók szakmai és érdek-képviseleti szerve a 2015. szeptember 1-jén megalakuló Magyar Bírósági Végrehajtói Kar lesz. A végrehajtás állami ellenőrzés alá kerül. Onnantól jogi végzettség kell a tagsághoz, és a tagok pályázat útján hétéves, határozott idejű munkaszerződést kapnak…
Mindazonáltal bármilyen végrehajtás csakis jogerős bírósági ítélet, illetve végrehajtható közjegyzői okirat birtokában indítható. E nélkül nem vihetik el a járművet, illetve nem kényszeríthetik ki a leadását.

Grave7 # 2015.08.27. 20:40

@Csenge48: gerbera317 kérdésének az a lényege, hogy alig értelmezhető amit írsz.
Dr.Attika helyesen javasolja, hogy az összes irattal együtt keressenek fel egy ügyvédet - de nem hinném, hogy igaza lenne és valóban "megvezette" a végrehajtó. Azért kell ügyvédet megbízni, mert át tudja látni az egészet és értelmezni fogja Önöknek a helyzetet, el tudja majd magyarázni mi miért történt.

Számomra a leírtakból olybá tűnik, hogy a részletet nem fizették, azért további kényszercselekményeket foganatosít a végrehajtó. Az nem tiszta, hogy mindkét autó hitele végrehajtásra került-e, mi az egyik "valami" amit kifizettek, mi került értékesítésre és ki által.

Dr.Attika # 2015.08.26. 11:38

Tisztelt Csenge 48!
Önöket megvezette a végrehajtó. Most kell egy ügyvédet felkeresni az okmányokkal együtt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

gerbera317 # 2015.08.26. 11:06

Mi???

Csenge48 # 2015.08.25. 14:35

Üdvözlöm Önöket!
A következőkben kérném tanácsukat.
Céges kezesként keletkezett tartozásunkat / férjem és az enyém/ végrehajtásra került amit első körben ráterhelt 2 szgk.-ra a végrehajtó, majd megállapodás után havi 120000 ft törlesztő részletekben megegyezve fizettünk.
Mindkét autó hiteles volt akkor majd az egyiket kifizettük természetesen az értékesítés árát is befizettük a végrehajtónak. Most megakadtunk, ma kaptam egy levelet ami 13.-án íródott, hogy 09.10.-ig szállítsam be hozzá a járművet értékesítés céljából.Vigyem be? Számláimat zárolta, fizetésem tiltja.
Még hiteles az autó büntető perrel fenyeget, mit csináljak?
Előre is köszönöm tanácsukat!

Minkili # 2015.08.23. 09:45

Köszönöm az infót! :)

gerbera317 # 2015.08.17. 18:31

A foglalás időpontjában már nem az adósé volt az autó, és ugyanezt fogja megírni a NAV-nak az okmányiroda is. Mit szeretnél még ezen kívül? Esetleg azt akarod, hogy a "Vagy ha ennek ellenére igen" kezdetű zagyvaságodat minősítsem? Szerintem ne akard...

Minkili # 2015.08.16. 15:25

??

Minkili # 2015.08.12. 16:28

A NAV papírja 07.28.-a 15:02 amit 08.06.-án vett át! Az eladó lakóhelye szerinti okmányirodás hölgy (nem sima ügyintéző), aki ezeket a foglalásos ügyeket kezeli, azt mondta ma, hogy ha majd jön a NAV -tól a papír, akkor vissza fogja nekik írni, hogy jegyzőkönyv kiállításának időpontjában már nem volt a tulajdonába a gépjármű! Ezt vissza küldi, és nem szoktak utána erre "reagálni" mert ha nincs semmilyen kapcsolat az eladó és a vevő között (márpedig nincs), akkor nem jegyzik be a nem kívánt dolgokat.

Vagy ha ennek ellenére igen, akkor egész életében bárki, bármikor vesz valamit, akkor attól kell féljen mikor akarja a NAV elvenni, mert a tulaj sáros, közben azt sem tudom kicsoda volt előtte. Meg az eladás is előbb történt, mint a jegyzőköny határozat?

gerbera317 # 2015.08.12. 12:07

Nem az számít, hogy mi mennyibe került, az sem, mennyire üzemképes, és az sem, hogy milyen messze lakik az eladó. Hanem éppen a lényeget nem közlöd: A NAV mikor foglalta le a gépjárművet (= keltezés a foglalási jegyzőkönyvön)?

Ha az adásvételt megelőzően, akkor buktad a mutatványt. Ha az adásvételt követően, akkor pedig igénypert kell indítanod a NAV ellen.

Minkili # 2015.08.11. 14:16

Szép napot!
Szeretném kérdezni,hogy 2015.07.15.-én vásároltam egy gépkocsit! (nem hiteles, törzskönyves).Adásvételi szerződést megírtuk! A gépkocsi értéke, ha hibátlan olyan 1millió Ft körül van. Én 300.000Ft -ért vettem,motorhibás volt, illetve váltó sem volt hozzá. Szóval hiányosan jutott hozzám. Az autó javítása elkészült 08.09.-én.08.10.-én mrgtörtént az eredetvizsga, maI nappal kötöttem rá biztosítást. 15.000Ft fedezetlenségi díjat befizettem. A negyedéves 9.900Ft lesz. Ma át is írattam hibátlanul!
A következő a probléma! Az előző tulaj 08.06.-án kapott a NAV-tól foglalási jegyzőkönyvet! De papíron 07.15.-e óta én vagyok az új tulajdonosa! Semmilyen rokoni szálak nem fűznek hozzá! 30km-re lakunk egymástól. Így a gépkocsit elvenni remélem nem tudják?
Köszönöm a válaszokat!

zsoltikaka # 2014.06.26. 19:13

Az okmányiroda adta ki a határozatot.

zsoltikaka # 2014.06.26. 17:38

Remélem a végszót írom.Ma jött meg a határozat a végrehajtó levette a tiltást az autóról,az ügy véget ért.Azért legalább van valami pozitív a végrehajtókról.Köszönöm a segítséget mindenkinek!

gerbera317 # 2014.06.12. 20:13

Akkor a foglalás hatálya fennáll, ez már nem lehet tiéd, csak igényper útján, de úgy sem. Helyre kell állítani az eredeti állapotot. Neked hátrányod ebből nem származhat, legfeljebb erkölcsi hátrány, tudniillik: nem lett új autód.

zsoltikaka # 2014.06.12. 13:48

A mai helyzet a következő: Ma beszéltem a végrehajtós főnökkel,nagyon szimpatikus,és segítő kész volt.Ők március 28-án kérték a foglalást az autóra,úgy hogy úgy néz ki az okmányiroda hibázott mert nem rakta rá időbe így tudták április 7-én a nevemre írni.Most annak néznek utána hogy az okmányiroda nem tette rá időbe,vagy a másik aki átírta nem vette észre.Jövő hétre állítólag utána néznek,és meglátjuk hogyan tovább.

gerbera317 # 2014.06.11. 19:01

„Okmányiroda a nevére írta, pedig a tilalom ott van.”

Nem, éppen fordítva: Előbb a nevére írták, azután bejegyezték a foglalást. Pedig ez nem fordulhatna elő (ld. az ingatlanos párhuzamot).

gerbera317 # 2014.06.11. 18:58

Ez most hogyan pottyant be ide?