végrehajtás kérdések


lewho # 2018.02.08. 08:45

:)

Szóval be akarod számítani a cég követelésébe a műszaki vizsga költségét, amit azért buktál el, mert nem teljesített szerződésszerűen?

Belemennél egy perbe is? Mekkora összegről van szó, mennyi a károd?

Akkor fizesd ki a különbözetet, várd meg, míg kapsz egy fizetési meghagyást a maradék összegre, annak mondj ellent, és a perben gyere elő a beszámítási kifogással, bizonyítsd, h tényleg volt károd, tényleg akkora összegben, azt a cég okozta felróható magatartásával, stb.

Szerintem találsz rá ügyvédet is.(de én mérlegelném, h megéri-e, meg kurvára a bankomat nyaggatnám, h mondják meg, volt-e kétszeri utalás. Meg kell tudniuk mondani.)

gerbera317 # 2018.02.08. 08:36

Pls. Help! Valaki!!!

sanya078 # 2018.02.08. 08:33

Köszönöm Gerbera
A gumikat nem vettem át, bár az ügyvéd ezt írja, hivatalos levelezésem van a NAV-al, hogy ők zárolták az én tételem is, és ők szólították fel a céget hogy fizessenek vissza. Az hogy visszafizettek, az a rendelés NEM teljesítését evidensé teszi. Az hogy kétszer is megtették (már ha megtették) , az önhiba nem engem terhel. Károm pedig tényleg keletkezett, mert a műszaki vizsga díjat megelőlegeztem, amihez gumik kellettek, és azt buktam, és így nem tudtam elmenni külföldre sem. Ezeket nem lehet figyelembe venni, ok és okozat?

gerbera317 # 2018.02.08. 08:27

Hopp, ez elment. Még nem akartam elküldeni.
Jegybanki alapkamat nem terheli?
Figyu, ez nem óvoda. Mit kezdenél azzal szaros évi 0,9 százalékkal? Az két hónapra a vételár 0,15 százaléka (elosztod ezerrel, majd megszorzod tizenöttel). A te történeted nem erről szól Persze, erre is kihegyezheted, de én nem javaslom.
azt írja, hogy én a gumikat rendbe átvettem
Ha átvetted, akkor miért utaltak volna vissza pénzt? Mindjárt kétszer is.
Elsősorban a gumis cégnek kell bizonyítania, hogy megküldték az árut, és te át is vetted, valamint azt is, hogy utaltak pénzt, mindjárt kétszer is.
Ha ez sikerrel jár, akkor jössz te, hogy bizonítod az ellenkezőjét. De amíg te nem az érdemi dolgokkal foglalkozol, hanem a másik áfacsalásával vagy elfoglalva, meg hogy nem jött össze a külföldi buli, addig esélyed sem lesz arra, hogy előnnyel kerülj ki ebből a helyzetből. Te dolgod, hogy most ettől észre térsz, vagy továbbra is leragadsz az áfacsalásnál.

sanya078 # 2018.02.08. 08:23

Akkor itt csak az ügyvédnek van igaza, az én káraim mellékesek, és említésre sem méltóak az ügy mérlegelésébe?
2 hónapig nem láttam a pénzem viszont, pedig könyörögtem, gumit nem kaptam, és az ÁFA csalásuk a rendelésem felvételekor is élt, és úgy vették fel a rendelést........

gerbera317 # 2018.02.08. 08:20

Jegybanki alapkamat nem terheli?
Figyu, ez nem óvoda. Mit kezdenél azzal szaros évi 0,9 százalékkal?

sanya078 # 2018.02.08. 07:47

Alapban az ügyvédjük azt írja, hogy én a gumikat rendbe átvettem, holott bizonyítani tudom, hogy zárolták a készletet, és nem kaptam utalásom ellenére semmit, és 2 hónapig ültek a kifizetett pénzemen, az nem gazdagodás? Jegybanki alapkamat nem terheli? A cég akkor is tudta hogy jogsértően ÁFA csalással üzemel és adja a gumikat, mikor tőlem is átvették a rendelést, az önhiba nem engem terhel. Az hogy nem kaptam gumit, a kocsi később műszakizott, és le kellett mondanom egy külföldi utat, ez kit terhel? ÜDv

gerbera317 # 2018.02.08. 07:38

Bizonyítsák ők hogy megkaptam ténylegesen kétszer szerintem!

Ezzel a hozzáállásoddal csak annyi a gond, hogy ha a gumis cég be tudja bizonyítani, hogy márpedig kétszer utalt, és megáll a jogalap nélküli gazdagodás, akkor aztán tényleg hőzönghetsz majd - mindhiába. Nem lenne okosabb elébe menni ennek?
A bankod pedig hazudik.

sanya078 # 2018.02.08. 07:29

Tisztelt lewho
Sajnos ez a bökkenő, a bank csak 90 napra visszamenőleg mondta hogy tud tájékoztatni, és az internetbank is csak 90 napra visszamenőleg látom. Én bizonyítani a kijelentésük hitelességét nem tudom. Bizonyítsák ők hogy megkaptam ténylegesen kétszer szerintem!
üdv

lewho # 2018.02.08. 07:17

Keresd meg a bankodat, ott biztosan meg tudják mondani, hogy milyen jóváírások érkeztek a számládra.

Ha tényleg kétszer utalták, valóban vissza kell adnod, de pl. levonhatod belőle az utalás költségét.

Ha meg nem érkezett a számládra duplán, akkor írd meg nekik ezt.

sanya078 # 2018.02.08. 07:11

Tisztelt Fórumozók
Tavaly nyáron egy webes felületet Webshop, üzemeltető cégtől vásároltam 4db nyári autógumit, átutaltam, előre csomagküldési díjjal együtt. 1-1,5 hét telt el, akkor az utalás után, semmi, gumi sehol. Megkeresésemre azt mondta a cég, hogy megrendelésem után 1-2 nappal zárolta a NAV a céget, mert kínai gumi , áfát nem fizettek stb. Megkerestem az illetékes NAV -ot. A cég tulaja azt mondta a NAV fog nekem visszautalni, a NAV azt mondta a céget kötelezik majd rá. Ez volt 2017 június 20-án. 2017 szeptemberben meg is kaptam a visszautalást, amit a NAV eszközöltetett a céggel állítólag. Mai napon ettől a cégtől aki akkor zárolás alá lett véve , kapok egy levelet, vagy is meghatalmazott Budapesti ügyvédjétől, hogy ő véletlen kétszer utalta át a gumik árát, és hogy követeli vissza ügyvédi felszólítással, a második utalást, Ptk. 6:579. § jogalap nélküli gazdagodás címen. Én tuti nem kaptam kétszer, bár lassan 5 hónap távlatából ezt megnézni nem tudom. Kérik hogy utaljak nekik vissza, még egyszer ugyanannyit, vagy is a komplett gumik árát, mert ha nem bíróság lesz, és ügyvédi díját nekem kell állni stb. Az nem zavarja őket egy cseppet sem hogy 2017 június és 2017 szeptembere közt 2 hónapig nem kaptam vissza a pénzem, és nekem kellett utána szaladgálnom stb, meg amikor megvettem a gumit tudatában voltak hogy jogellenesen amit csinálnak, ÁFA csalás, stb. Most hogy bizonyítsam az ellenkezőjét, ha már nincs semmi nyoma az utalásnak, vagy is annak a valótlan ténynek sem amire ők hivatkoznak, és kérik vissza mert ők biza kétszer utaltak. Hogy cáfoljam meg? Válaszokat nagyon köszönöm.
Üdv

ius latratus # 2018.02.08. 06:42

Grave7

Köszönöm. Nekem február 1-jét mondott (s nyilván igaz, hiszen januárban még működött az iroda), de ennek sok jelentősége már nincs.
A Kar jogi osztálya tegnap azt közölte, nem tudnak arról, hogy a végrehajtó ne dolgozna...
Erre begurultam, s hívtam a mobilján. Ekkor tudtam meg, amit már leírtam.

Igazad van, a névjegyzék megjelöli a helyettesét, egy ózdi végrehajtó személyében. Nem lett jobb a helyzet, másik megyében praktizál, Ózd ide a világ vége, s van, amit telefonon nem lehet intézni. Na, oldja meg innen kezdve az adós(a zsebbe adott összeget már úgyis bukta), én kiszállok.
:)

Grave7 # 2018.02.07. 22:24

@ius latratus: Ha azért szűnt meg a szolgálata, mert nem iratkozott be egyetemre, akkor 2017.12.31-én kellett ennek megtörténnie.
Ha 65. életéve betöltése miatt szűnt meg a szolgálata, akkor 2018.02.01-én (vagy 01.31-én) kellett betöltenie azt. Egy végrehajtót találtam hirtelen a területen, aki február 1-én született, de ő '74-es.

Mbvk.hu névjegyzékben nincs helyettese?

ius latratus # 2018.02.07. 19:55

Február 1-jén.
Kizárt, hogy amikor a "zsebébe fizettem" erről nem tudott volna.
Ez az adásvétel már elúszik.

Vadsuhanc # 2018.02.07. 18:49

Kedves ius....

Mondjuk azt érdemes lenne megnézni mikortól járt le a megbízása... Mert szerintem 2017.december 31. Persze ez nem biztos.

Egyébként az élettársam ügyében mi is csak állunk igaz ott csak a kifizetett tartozások utáni vh megszüntetések díjjegyzékeket kellene beszerezni, hogy az ingatlanjairól törölni tudjuk a vh jogokat. Nekünk annyival könnyebb, hogy nem sürgős.

Azt nem is tudom, hogy az én végrehajtómmal mi van. Közel 65 éves és nem volt jogi végzettsége. Remélem marad tanácsadónak :-)

ius latratus # 2018.02.07. 18:23

gerbera, vadsuhanc

Hogy is kezdtem másfél héttel ezelőtt? Ezer ördög? Az semmi...
Ahogy írtam: ment a "jatt" a végrehajtónak. Ma meg -félfogadási időben- én mentem hozzá, hogy akkor mi a manó van már.
Aha. Csakhogy végrehajtó uram megbízatása (vh-berken belül így mondják?) megszűnt. Iroda sötétségben, a Kar nem nagyon ad -egyelőre-infót. Beszéltem vele telefonon, a kormányt szidta, a rendszert szidta, meg hogy tegyünk panaszt (voltunk ott vagy nyolcan).

Jó a helyzet. Fizettünk, még helyettes nincs kinevezve, a törlés elérhetetlen távolba került.

Csak megígértem, hogy megírom a fejleményeket. Nincs fejlemény. Ehh...

Gerberától kaptam egy ötös alá-t akkor, most meg ez az ötös alá mindjárt más értelmezési tartományba került, a fenébe is...

Csuklósbusz # 2018.02.07. 17:33

Bírósági ( mbvk.hu) és kormányhivatali árverések között van valami lényeges különbség?
Tehát ha kormányhivatali árverésen veszek házat azt is "nullásan" adják el?

Tehát közmű meg egyéb tartozás nem lesz rajta ami engem terhel majd?

Vadsuhanc # 2018.02.07. 16:13

Tisztelt gerbera 317!

Nem történt felhívás a becsérték közlésekor még nem volt bejegyezve a zálogjoga és mint írtam a bejegyzés után már több végrehajtás nem lett elrendelve. Ő az utolsó bejegyző. Így gondolom a végrehajtó sem hibázott, hiszen az általa az ingatlanra történt végrehajtások bejegyzésekor a zálogjog még nem volt bejegyezve.

Nagyon szépen köszönöm a válaszaid. Úgy néz ki lenne vevő (három is ) aki nem ijed majd meg attól a megoldástól, hogy a vételárból előre rendezze az adósságokat. Persze ha vételár azokat fedezi.

gerbera317 # 2018.02.07. 15:50

úgy emlékszem így nem is tud

Ez nem emlékezés kérdése. Az a kérdés, hogy a becsérték-közléskor fel lett-e hívva a bekapcsolódásra. Mert ha igen, akkor nem kapcsolódott be, ez a mulasztás pedig jogvesztő. Viszont a (3) bekezdés szerinti jogosultként megtagadhatja a beleegyezést.

Vadsuhanc # 2018.02.07. 14:55

Ezen zálogjogosult nem indított végrehajtási eljárást és nem is kapcsolódott be. Az Ő zálogbejegyzése után más végrehajtási jog bejegyzés nincs a tulajdoni lapon, úgy emlékszem így nem is tud bekapcsolódni egyik eljárásba sem.

Egyébként szándékomban is áll kifizetni a vételár is fedezné azt a tartozást is. Csak azért kérdeztem, hogy így kell-e a hozzájárulása az ingatlan értékesítéséhez.

gerbera317 # 2018.02.07. 14:26

Ahogy a jelzálogjogosult bekapcsolódása (lletve annak megkísérlése nélkül) nem lehet árverést kitűzni, úgy árverésen kívül sem lehet értékesíteni ingatlant.

Illetve, a bekapcsolódás hiányában végrehajtást kérői pozícióban nem lévő jelzálogjogosult hozzájárulhat az ilyen értékesítéshez, csakhogy ő ekkor nem 157. § (1) szerinti félnek tekintendő, hanem (3) szerinti más érdekelt, aki viszont nem követelheti a végrehajtótól a vételárból történő kielégítését. És mivel az árverési vételt követően valamennyi teher törlésre kerül az ingatlanról, az ő jelzálogjoga sem marad fenn, magyarán: ha te nem akarod kifizetni, akkor bukja a követelését. Logikus, hogy nem fog hozzájárulni, hacsak nem fizeted ki előre. Vagy pedig be kell kapcsolódnia a végrehajtásba, de az idő- és erőforrás-igényes dolog.

Vadsuhanc # 2018.02.07. 14:14

Köszönöm gerbera 317!

Nem túráztatni akarlak távol áll tőlem, de éreztem, hogy valamit kifelejtek.

Ha az ingatlanon van még egy jelzálog ( nincs még végrehajtás, társas házi közös költség ) és ez a zálogjogosult is beleegyezik követelésének kielégítése mellett az ingatlan eladásába árverésen kívül. Így is kivitelezhető a lentebb általad leírtak?

Köszönöm válaszod. Tényleg bocs de lassan úgy érzem le tudnám zárni ezt a sok-sok éves hercehurcát. Amivel tartozom illetve amit most kérnek számomra megfelelő lenne. A lakás ára oda, de így tiszta lenne minden.

gerbera317 # 2018.02.07. 13:47

157. § (2) Ha az (1) bekezdés szerinti értékesítésből befolyó vételárból a végrehajtási eljárás költsége és valamennyi végrehajtást kérő - ideértve a végrehajtási eljárásba bekapcsolódott zálogjogosultakat is - követelése előreláthatólag kielégíthető, és az ingatlanra vonatkozólag más érdekeltnek nincs az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joga, az árverésen kívüli eladáshoz nem szükséges a végrehajtást kérők beleegyezése.

Vadsuhanc # 2018.02.07. 12:43

Tisztelt Fórumozók!

Ha a végrehajtást kérővel megegyezek tartozás egy összegben történő kifizetésben ( plusz a végrehajtással kapcsolatos költségek ) a végrehajtásban jelzáloggal terhelt és lefoglalt ingatlanom árverésen kívül értékesíthetem-e a beleegyezése nélkül, ha az ingatlan vételi ára meghaladja a a fent leírt összegeket?

Remélem jól kérdeztem.......

facsiga77 # 2018.01.30. 22:58

Grave7:

Köszönöm a pontosítást!

Fmh átvétel előtti az utalás.
Szóval ez is pipa, de a korábbi tartozások miatt mindenképpen ül a dolog.