végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.09.11. 16:41

Tisztelt gerbera317!

Ezzel semmi gondom. A kérdésem arra irányult, hogy a végrehajtás milyen összegre lett elrendelve?

A végrehajtást kérő kérelme alapján a tőke nem haladja meg a záradékolt közjegyzői okiratban foglalt összeget. Viszont kérelemben szereplő a járulékok és tőke összesen igen.

Ezért kérdeztem, hogy hogyan állapítható meg a záradék alapján, hogy milyen összegre lett elrendelve a végrehajtás. Ha a lentebb írtak szerint a kérelemben foglaltak is beleszámítanak az bőven meghaladja a közjegyzői okiratban foglalt tartozás összegét.

gerbera317 # 2017.09.11. 16:23

A záradék lényege, hogy az a záradékolt okiratnak a kiegészítése azzal, hogy megismétli az abban foglaltakat, és hozzáteszi, hogy végrehajtható. A záradékolt követelésen felül természetes, hogy feltüntetésre kerül a felmondás költsége, valamint a záradékolás költsége. Ezen felül, záradék nélkül is, jogszerű a végrehajtási költség felszámítása.

Vadsuhanc # 2017.09.11. 15:58

Tisztelt gerbera317!

Milliomodjára is nagyon szépem köszönöm válaszod!

Álláspontod szerint,ha a végrehajtási záradék - az általam felsorolt tételek alapján - a záradékolt közjegyzői okiratban foglalt tartozást meghaladja van-e helye a záradék törlése iránti kérelemnek?

A végrehajtási záradékban szereplő összeg ( összesen és nem a tőke ) a közjegyzői okiratban szereplő tartozást meghaladja.

Köszönöm sokadjára is.

gerbera317 # 2017.09.11. 15:49

Az összes felsorolt tétel, és a kiszámítandó tétel is. Valamint, ha megfordítod a záradékot, a második (néha átcsúszik a harmadikra) oldalon további díjakat találsz.
Ezek adják az ügyértéket, amihez utána a végrehajtó által felszámított vh-költségek igazodnak.
És a vh-intézkedésekben ez jelenik meg úgy, hogy x Chf tőke és járulékai behajtási iránti ügyben

Vadsuhanc # 2017.09.11. 15:08

Tisztelt Fórumozók!

Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy egy végrehajtási záradékból, honnan tudom meg, hogy a végrehajtást milyen összegre rendelték el?

Kizárólag a tőke összeget kell figyelembe venni vagy a kérelemben ( záradékban foglalt) járulékokat is?

A végrehajtást kérő az alábbiak szerint terjesztette elő kérelmét:

„..."x" CHF tőketartozás és járulékai: a felmondás napján fennálló "B" CHF ügyleti kamat tartozás, "C" CHF késedelmi tartozás, valamint "D" CHF kezelési díjtartozás és 20.000. forint közjegyzői felmondás költsége. A tőketartozás és az ügyleti kamattartozás után a szerződés felmondásától a kifizetésig évi ( 6,09%+6.00 % ) 12,09% késedelmi kamat számítandó...
”

A záradék csak az "X" összegű tőkére szól vagy össze kell adni a tőketartozást, ügyleti kamatot késedelmi tartozást a kezelési díjtartozást és a közjegyzői felmondás költségeit is és ez a végrehajtandó tartozás és a végrehajtás az egész összegre lett elrendelve ? ( x chf+bchf+Cchf+Dchf+20.000. ft)?

Elnézést, ha ostobán tettem fel a kérdést.

danku # 2017.08.30. 11:57

Gerbera317

Köszönök szépen minden hozzászólásodat!!!

gerbera317 # 2017.08.30. 11:19

„Az nem számít hogy vétel előtt lett megszavazva?”

:-)
Az összes törvényt, jogszbályt, rendeletet a Ptk-tól kezdve a KRESZ-en át a helyi házszámrendeletig korábban szavaztak meg illetve bocsátottak ki, mégis kiterjed a hatályuk az újonnan született polgárokra is.
Nem is értem, hogyan gondolod, hogy kivonhatod magadat egy ilyen közösségi döntés hatálya alól.

danku # 2017.08.30. 07:47

Drbjozsef

Köszönöm nagyon hasznos információkat adtál!!!!
Nézem nemsokára a pontos részleteket!

drbjozsef # 2017.08.30. 07:12

Nem számít. Nyilván nem, a közgyűlés dönt, az az új tulajdonosra is ugyanúgy vonatkozik.

Ha lenne írásos nyoma, hogy kértél nullás igazolást, meg hogy más tartozása nincs a régi tulajdonosnak ÉS az is (!) hogy a jövőre nézve az X Ft. közös költségen túl nincs egyelőre semmilyen más későbben fizetendő összeg, na akkor esetleg hivatkozhatnál arra, hogy ez az igazolás tévedésbe ejtett, ez alapján vetted meg a lakást az árverésen, és ha tudod, hogy fél évvel későbbtől Yezer forinttal többet kell majd fizetni, akkor nem adtál volna érte ennyit.

De erre is csak perben hivatkozhatnál, ahol ki tudja, hogyan döntene a bíró. Valószínűleg valamiféle kártérítést kapnál, de biztos nem az egész összegre, az, mint tulajdonost, a társasház közgyűlési határozata alapján jogosan terhel téged. Esetleg az összeg nagysága miatt jogosan kapnál valamilyen részletfizetési lehetőséget.

Szóval neked kellene perelni, elég kétséges kimenetellel akkor is, ha tudnál bizonyítani (de ha jól értem, írásba nem tudsz).

danku # 2017.08.30. 05:56

Drbjozsef

Az nem számít hogy vétel előtt lett megszavazva?
Ez még jóval előtte volt! Az sem számít hogy a megtekintett állapotban tehermentes?
Kértem időpontot hogy szedjenek össze minden dokumentumot ha láttam a szerződéseket többet tudok majd!
Most még nem tudom mikor mi volt!

Kószönöm a választ!

drbjozsef # 2017.08.30. 05:41

Csak annyit, hogy a társasház hitelfelvételét nyilván a közgyűlés szavazta meg, minden bizonnyal szabályosan (ennyi idő után meg amúgy sem támadható). Szóval itt sem sokat kereshetsz sajnos.

Az előző közös képviselő simán tévedett, sajnos a károdra. De ha írásban lenne nullás igazolásod, az sem számít, mert a fizetési kötelezettség keletkezése nem a hitelfelvétel, hanem amikor a közgyűlési határozat szerint el kell kezdeni a törlesztést, és az aszerinti rendszer alapján minden hónapban. Tehát lehetett "tehermentes" az ingatlan amikor tulajdonba kerültél, ezt az utántól kellett fizetni. Az, hogy nem szóltak, azt nem is értem, senki sem fizette? Vagy csak a Tied nem tűnt fel senkinek hónapokig, hogy nem fizetted?

Minden bizonnyal jogos a követelés sajnos.

danku # 2017.08.29. 15:45

Drbjozsef

A közös képviselőt licit előtt kérdeztem azt mondta ehhez nekem semmi közöm tehermentes lesz az ingatlan amikor megkapom!
A baj az hogy most új képviselő lett és ő kéri visszamenőleg is!
Nem értem mire gondolsz amit a végén írsz hogy ( ha megfelelő a közgyűlési határozat) ezen mit értsek?

danku # 2017.08.29. 15:10

Gerbera317

Senkivel sem szeretnék pereskedni, mindössze megkérdeztem itt a fórumon hogy jogos e amit kérnek tőlem?

Köszönök minden hozzászólást!

gerbera317 # 2017.08.29. 14:36

Hát jelezd neki, hogy ez történt. Ha a végrehajtó tudomást szerez a felek személyében történt változásról, intézkedési kötelezettség terheli.

Vadsuhanc # 2017.08.29. 14:17

Köszönöm!

Jelen esetben mint adóst engem nem terhel felelősség? A végrehajtó meg tuti nem értesült még az engedményezésről. Hivatalosan biztos nem.

gerbera317 # 2017.08.29. 14:11

A Vht. nem véletlenül nem a követelés jogosultjáról beszél, hanem mindig végrehajtást kérőről. A Vht. nem foglalkozik azzal, hogy a jogosult és a vh-kérő személye azonos-e. Egyedül a 39. § rendelkezik arról, hogy ha a végrehajtó észleli a változást, akkor hivatalból mi a teendő. Egyébként mindenki saját veszélyére és felelősségére mulszt vagy hallgat el tényeket, illetve minden kérelemhez van kötve.

Amíg az engedményező a vh-kérő, addig ő a letiltás jogosultja is. Az egy másik dolog, hogy a hozzá befolyt összegeket haladéktalanul köteles továbbjuttatni az engedményesnek.

Vadsuhanc # 2017.08.29. 14:00

Tisztelt gerbera317!

Amennyiben a végrehajtást kérő a követelését elrendelt végrehajtásban ( az adós jövedelem letiltása mellett ) engedményezi vonatkozik-e rá, a a Vht. 40. § (2) szerinti kötelezettség?

Esetemben az engedményezés öt hónapja történt a jövedelmemből letiltott összeg mai napig a végrehajtást kérőhöz "megy".

Az engedményes jogutódlásának megállapítása még nem történt meg és az engedményezésről szóló értesítés sem amely a nevemre szól. Az ingatlannyilvántartási bejegyzésből értesültem a múlt héten.

Egyben szeretném megköszöni a bekapcsolódással kapcsolatos válaszodat is amelyet nem régen adtál.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.08.29. 10:26

Kifogást a végrehajtó jogsértő intézkedésével vagy mulasztásával szemben lehet emelni.

A végrehajtást kérő és az adós a vitájukat egymás közt kell rendezzék, megjegyzem, ha az előbbi a tartozás jelentős részét elengedte, akkor az utóbbi olyan nagyon nem reklamálhat.

gerbera317 # 2017.08.29. 10:25

Végrehajtási kifogás keretében aligha, hiszen itt nem a végrehajtó mulasztott, hanem a végrehajtást kérő. Az ő mulasztása a Vht. 41. § alapján orvosolható nemperes úton, ennek sikertelensége esetén pedig peres úton a Pp. Pp. 366–370/A. §§ szerint. Ennek alapja a Vht. 40. § (2), mely szerint a végrehajtást kérő felelős a [követelés csökkenésének] bejelentés[e] elmulasztásából eredő költségért és kárért, valamint a 34. § (5) bekezdésében említett összegek meg nem fizetéséért.

Anikoaniko # 2017.08.29. 10:11

Az lenne még a kérdésem, hogy mivel édesanyám nem kapta még meg a határozatot, elvileg, ha azt kézhez kapja, az átvételt követően végrehajtási kifogást terjeszthet elő 15 napon belül. Van annak esélye, hogy elfogadják azt, hogy a kölcsönadó hibázott, ha ő azt elismeri?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.08.29. 09:59

Nincs.

Anikoaniko # 2017.08.29. 09:44

Köszönöm a segítséget!

Sajnos nem tudom, hogy van-e mód a végrehajtóval ilyen esetben az egyezkedésre. Vagy valamilyen lehetőség az összeg csökkentésére. Hiszen a kölcsönadó hibázott az eljárás megszüntetésekor... És sajnos a 200.000.ft-os összeg nem kicsi.

gerbera317 # 2017.08.29. 09:26

Anikoaniko

„nem megfizetés, hanem 80%-ban elengedés történt”
Ezt a végrehajtást kérő valószínűleg elmulasztotta bejelenteni a végrehajtónál.

„Nem anyagi összeg után pedig nincsen joga szerintem költséget felszámolni a végrehajtónak.”
Gondolod te. Egyébként pedig: 254. § (4) Jutalék a végrehajtási eljárás eredményessége vagy részbeni eredményessége esetén jár a végrehajtónak függetlenül attól, hogy a teljesítés a végrehajtóhoz vagy a végrehajtást kérőhöz pénzben vagy természetben történt.

gerbera317 # 2017.08.29. 09:22

drbj
Idő előtt hagytam abba a jogszabály idézését. A folytatás szerint ennek elmulasztása esetén ezen összeg megfizetéséért az adós és a végrehajtást kérő egyetemlegesen felel. De mivel a törvény szerint a végrehajtás során felmerülő költséget a végrehajtást kérő előlegezi, és az adós viseli, a végrehajtó előbb megkísérli az adósono behajtani azt, és ha az nem jár sikerrel, követeli a vh-kérőtől, majd a végrehajtást ennek az előlegezett költségnek a behajtása iránt folytatja az adós ellen (vagy éppen szünetel a végrehajtás azzal, hogy behajthatatlan).

Anikoaniko # 2017.08.29. 08:56

Köszönöm a gyors választ!

Csak sajnos nem teljesen értem.

Nekünk nincsen fennmaradó követelésünk.

Édesanyukám a kölcsönadó felé mindent teljes mértékben rendezett és nem megfizetés, hanem 80%-ban elengedés történt. Nem anyagi összeg után pedig nincsen joga szerintem költséget felszámolni a végrehajtónak.

Ha a kölcsönadó bemenne a végrehajtóhoz, nem tudja utólag módosítani a megfizetése elengedésre?