Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jog törlése

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 16:19

számít a vh lap kiállítása iránti kérelem is...

én a verbális kommunikációt preferálom

amennyiben billentyű fixált vagy, beszélgess kbs-el meg gerberával....

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 13:50

Vh-ugyes.
A honlapodon ilyen infót találtam:

"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény szerint a telefonszámla vagy internet szolgáltatásból eredő tartozás a teljesítési határidőtől számított - regisztrált postai értesítés vagy fizetési meghagyás hiánya esetén továbbá a fizetési meghagyás és a végrehajtási lap kiállítása közt - egy év alatt évül el."

Én esetemben az FMH-t: 2007.01.26-án állították ki, a vh lapot pedig: 2008.01.28-án...
Ez alapján ami a Te honlapodon szerepel, még vh elött elévült!

Mici87 #   2014.11.20. 13:44

Oké.
Akkor kérek egy iratbetekintést, aztán meglátjuk.

gerbera317 # e-mail 2014.11.20. 13:39

de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.

Ja, hogy ez kérdéses volt? Welcome to the reality. Az elévülést két egymást követően szomszédos végrehajtási cselekmény között kell keresni, tehát például nem a 14. és 38. számú iratok között, hanem a 37. és 38. számú iratok között.

@KBS
Igaz. Ptk. 6:23. § (3), de a régi is hasonlóan fogalmazott.

Mici87 #   2014.11.20. 13:11

No.Hát felesleges a hercehurca. Az 1 év vh szakban is érvényes, de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.
Ez abszurdum. Szerintem Igy elveszíti az értelmét az elévülés intézménye...
Na de akkor kikérem a végrehajtótól a vh cselekmények dátumát, bár nem tudom,kiadja e és hogy ezt ő valahogyan befolyásolhatja e...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.11.20. 09:25

A járulékos követelések a főköveteléssel együtt évülnek el.

www.kbs-ugyved.hu

Mici87 #   2014.11.20. 09:04

Elmegyek azért ma az ügyvédhez, ha ő nem járatos teljes mértékben a vh-ban,keresek olyat aki igen, mert én már tényleg elvesztettem a fonalat.
Számomra egyetlen kérdés merül fel:
Él e az,hogy két vh cselekmény között ezesetben 1 év az elévülés-és nem 5 mint pl banki követelésnél, ezen kívül pedig, hogy mi vh cselekmény,bár ez sincs meghatározva pontosan.

gerbera317 # e-mail 2014.11.20. 08:58

az fmh és a vh lap kiállításának a költségei (irracionáliséknál "perköltség")

Pontosítsunk:
1) A "perköltség" csak egy gyűjtőfogalom, hivatalos, törvény általi megnevezése "a követelés érvényesítésével és behajtásával felmerült, a bíróság (hatóság) által megállapított költsége és a követelés egyéb járuléka". Ide tartozik a perrel kapcsolatosan felmerült költség és/vagy az fmh-val kapcsolatosan felmerült költség (illeték, közjegyzői díj, ügyvédi díj + áfa, ezek kamata stb.). Éppen az volna "irracionális", ha pusztán a megnevezés kedvéért külön cellát kellene vezetni a nyilvántartásban, vagy a jelenlegi nyilvántartás megtartása mellett a hivatalos megnevezést használnánk (nincs az a nyilvántartási cella, amelyik ilyen hosszú megnevezést elbírna, illetve az még csak-csak, de a papíron már tényleg nem férne el). Ezek a költségek a kielégítési sorban a Vht. 166. § alapján a 165. § (1) f) szerint minősülnek.
2) A vh-lap kiállításának költségei nem "perköltség", hanem végrehajtási költség, és a Vht. 164. § szerint minősülnek.

Az valóban átgondolandó (a vh-kérő részéről), hogy ezeknek az elévülési ideje nem 5 év-e a főkövetelés 1 évével szemben. Ekkor ugyanis valóban csak korlátozásnak van helye, megszüntetésnek nem.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:55

Felfüggesztés ügyben a 41.§ esetén a Vht 49.§-t nem szokták elismerni, a 48.§ mehet de jól meg kel magyarázni, mert hajlamosak úgy értelmezni, hogy kizárólag egészség meg cunami érdemes rá, pedig a jogalkotó a "kiemelten" szóval - implicit módon - pont azt üzeni, hogy nem csak...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 08:46

Akkor nincs is értelme ügyvédhez fordulnom, és kifizetnem a 20.000 ft-ot neki?
Egyszerűen indítsak el egy 41-est?
Egyébként már elkezdték behajtani ismét, most jött a fizetésletiltásról a papír.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:37

sarkalatos kérdés - amúgy - a vh eljárás felfüggesztésének a kérdése is...
(lehet, míg "hadakozol" közben behajtják...)
sajna a felfüggesztés csak "adható" tehát kérni és indokolni kell mert a nagyeszű bírósági titkár "jóindulatán" múlik: kapod-e vagy sem.

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:30

az ügyvéd 80%-os valószínűséggel hülyén fog nézni mikor szóba hozod a 41-et
(közben az óradíjra gondol: "most akkor, kéjem, ne kérjem")

Mindenhez nem lehet érteni, olyan ügyvédhez menj - ha már mindenképp az kell neked - aki kifejezetten szakterületének vallja a vh-t

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 08:27

ezt nem értettem most...Amit utoljára írtál.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:22

igen, ezeket
de figyelmeztetlek, hogy az fmh és a vh lap kiállításának a költségei (irracionáliséknál "perköltség" 5 évesek, tehát - ha ezek beesnek - a finisben, vh korlátozásért fogsz perelni...)

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 08:21

Jó, csak még nemlátom át ezt a 41-es dolgot...

Mici87 #   2014.11.20. 08:21

Az ügyvéd a tanácsadás után kerek-perec meg fogja mondani,hogy érdemes e elévülés re hivatkoznom és végigcsinálni a hercehurcát??

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:17

amúgy a 41. ingyé van :)
simán vagdalkozhatsz vele...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 08:17

Még egy kérdésem lenne:
Az elévülést vh elött hogyan számoljuk:
Mely dátumtól mely dátumig?
Mit kell nézni? FMH és vh-lap kiállítása közti időt, vagy a szerződés felmondása és FMH közit időt?

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:13

Elméleti jellegű megjegyzésem, hogy egy normális világban (hivatkozva a Vht.57.§-re) sima végzéssel is működnie kellene, hisz a 41-ben is és a perben is a vh kérővel hadakozok, pedig ő obligón kívül van, mert a vizsgált szakaszban semmi érdemi ráhatása nincs az elévülés megszakítására.(Ptk.327.§)
Tehát a bíróság átiratban megkapná az anyagot, oszt végzést hoz.

Azonban a jogászoktól a logikus okfejtés távol áll :)

(no, ezért érik meglepetések a racionális elmét)

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 07:53

Nyilván töröm rajta a fejem, hisz nem 2 forintról van szó, és a 41-es indításához is tudni kell,hogy van e értelme avagy nincsen.
Éppen ezért fordulok egy szakemberhez, de mivel a paragrafus nem egyértelmű (mármint a vht 57) így több ember véleményére is kiváncsi vagyok.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 07:46

Mici

  • 1 év az a vh szakban is
  • igen, az aktából kiveszel két egymást követő sorszámú cselekményt és hivatkozol a köztük eltelt időre

(Annyit töröd rajta a fejed, hogy azt gondolom, magadnak akarod csinálni. Csak akkor tedd, ha a tapasztalat megér neked néhány meglepetést.)

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 07:37

Van valami Pp. nevű, ami aszongya:

"366. § Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 41. vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás megszüntetési, illetőleg korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen."

A "ha, akkor" szerkezet arra utal, hogy nem pereskedhetsz a 41 nélkül!

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 07:04

Elolvastam a vht 41-et.
Bár nem tudom,hogy milyen bizonyító erejű irattal tudok szolgálni mely igazolja az elévülést,maximum azt, hogy két tértivevényes levél között mennyi idő telt el.
Egyébként tulajdonképpen minden azon áll vagy bukik,hogy hogyan lehet értelmezni a vht 57-es paragrafusát.

"A végrehajtási jog elévülése

57. § (1) A végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el.
(2) A végrehajtási jog elévülését általában kérelemre kell figyelembe venni; hivatalból akkor vehető figyelembe, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni.
(3) Ha a végrehajtási jog elévülését a (2) bekezdés szerint figyelembe kell venni, a végrehajtási jog elévülési határidejének letelte után előterjesztett kérelemre nem lehet végrehajtást elrendelni, és a már elrendelt végrehajtást nem lehet folytatni.
(4) A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja."

A követelés távközlési, így itt 1 év a mérvadó, de nem egyértelmű számomra ( ill egy másik kicsit jobban hozzáértő személyé) hogy akkor a vh szakaszban is 1 év e, vagy ott már átvált 5 évre...

Ezt szeretném ma egy másik jogásztól megkérdezni, bár nem tudom, mennyi ilyet látott a gyakorlatban..

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.11.19. 19:41

+1. Csak azért szoktam javasolni mégis a Vht. 41. § szerinti eljárást, hogy hátha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést. (Javíthatatlan optimista vagyok.)

Egyébként a végrehajtó köteles tételes tájékoztatást adni az adósnak a végrehajtási cselekményről, ha megtagadja, megáll a kifogást. Nem is szoktak mismásolni, még olyanok is, mint a Csaszti, simán kiadták, hogy hat éve nem volt cselekmény. Nekik nagyjából mindegy.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2014.11.19. 17:29

Egészen friss (eheti) tapasztalatom van arról, hogy a bíróság 41 nélkül is befogadja az elévülési kifogást (nevezzük így ezt a keresetet). Ami miatt meg fog bukni a mutatvány, az, hogy iratbetekintés nélkül adták be a keresetet az egyébként el nem évült ügyben (2 hónap hiányzott hozzá). Az iratbetekintés legfontosabb, mert az elévüléssel történő megszüntetés nem attól függ, volt-e 41, hanem attól, hogy elévült-e.