Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jog törlése

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2015.03.09. 19:39
Vercsike #   2015.03.09. 18:43

Tisztelt Fórumozók!
Kérdésem a tulajdoni lapon két végrehajtási jog bejegyzés van.A törlés illetéke 6600Ft.lesz az ingatlanra vonatkozóan vagy vh.jogonként értendő(2*6600).

Business Law # e-mail 2015.03.09. 12:00

"feltétlenül fontosnak érezted, hogy nyalints egyet... "

Nem.
De en nem ugy latom, ahogy te. Az en korabban itt megirt velemenyem nem irja felul a tied.

Vh-ügyes # e-mail 2015.03.09. 11:52

feltétlenül fontosnak érezted, hogy nyalints egyet...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Business Law # e-mail 2015.03.09. 10:26

OFF - nem erzem ugy, hogy a ket valaszolo (gerbera 317 + ius latratus) emlitesre melto hibat kovetett volna el, vagy serto lenne a hozzaszolasuk - ON.

gerbera317 # e-mail 2015.03.09. 08:30

OFF
helyesebben használod szép magyar nyelvünket

Miről beszélsz, ember? Aki "felézik", annál nem én használom a nyelvet "helyesebben", hanem ő használja a nyelvet kifejezetten rosszul. Érted a különbséget? Jártál te már nyelvtanfolyamra? Akkor bizonyára tudod, mennyire véresen komolyan veszik ott az - nevezzük így - igevonzatokat; a négyválasztós tesztfeladatok 20-25 százaléka ezekre van kihegyezve. Akkor pont a magyarban engedjük meg ezt a tahó pongyolaságot? Akinek pedig nem inge, ne vegye magára.
Amúgy nem is Mici írta, hanem Vercsike, de mindegy.
ON

Vh-ügyes # e-mail 2015.03.08. 11:07

a hiba ott van, hogy "népművelés" köntösébe bujtatva (és nem "bújkálva" ugye tudod...) szűnni nem akaróan kéjelegsz azon, hogy helyesebben használod szép magyar nyelvünket, mint mások (akik segítséget szeretnének, nem nyilvános alázást) és még össze is pacsiztok...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

gerbera317 # e-mail 2015.03.08. 10:32

Az csak egy "off" volt. Aki a "nem off-ok" kedvéért jár ide olvasni, az is megkapta, amit akart. Hol a hiba?

Vh-ügyes # e-mail 2015.03.07. 07:59

ha ez titeket szórakoztat, hát "sekély e kéj..."

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

ius latratus # e-mail 2015.03.06. 21:20

Így legyen ötösöm!
:)
Vagy ezt miattam nem hagytad ki?

gerbera317 # e-mail 2015.03.05. 22:46

Ez egy befejezett végrehajtás, valószínűleg Vüsz. 33. § a) szerinti befejezéssel, ami a végrehajtást kérő bejelentésén alapul. Egyébként nem törölték volna a vh-jogot az ingatlanról. Utólag rájöhetett a vh-kérő, hogy több teljesítést ismert el, mint amennyi ténylegesen befolyt, de ezzel már elkésett. A végrehajtó a végrehajtás jogerős befejezése (15 nap) után már nem köteles a végrehajtást folytatni, és ebben az esetben maga a végrehajtandó követelés is elévült.

OFF
kifizettünk a végrehajtó felé.
Miiiciii!!!! A tartozást nem valaki felé fizeted ki, hanem valakinek, esetleg - végrehajtó esetében - a végrehajtónál!!! Vágod???
ON

Vh-ügyes # e-mail 2015.03.05. 20:01

a "semmi olyan" az konkrétan végrehajtási cselekmény...

az nem tiszta nekem, hogy folyamatban van-e a vh eljárás vagy le van zárva...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

bokros # e-mail 2015.03.04. 08:35

Attól, hogy a végrehajtási jogot törölték még a tartozás fennállhat. Amennyiben az utolsó végrehajtási cselekmény óta nem történt semmi olyan, ami az elévülést félbeszakította volna, akkor 5 év után a követelés elévült. Ez nem jelenti azt, hogy megszűnt, hanem, hogy nem érvényesíthető önállóan.

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398

ius latratus # e-mail 2015.03.03. 21:45

...és tévedés ne essék!, attól még jogszerű lehet a követelés.

ius latratus # e-mail 2015.03.03. 21:43

Ad neked gerbera hamarosan "végrehajtó felét"!
Nekem amúgy az "eladásra került" sem vérszittya, de mindegy.
Kérdésedre: Elévülhetett, de ezt szigorúan csak az alapján írom, amit - alig érthetően - ide biggyesztettél.

Vercsike #   2015.03.03. 21:28

Tisztelt Szakértő!
Tartozást kifizettünk a végrehajtó felé.A Vh jogot törölték az ingatlanról,ami ezóta eladásra került.
Kiderült,hogy az egyik vh kérő rossz egyenleget adott meg(hivatalosan)a tartozás kifizetéséhez.Kéri a különbözetet.
1.Jogszerű-e,hiszen az utolsó vh cselekmény több mint 5 évvel ezelőtti.
2.A végrehajtó törölte a vh jogot.
Válaszát megköszönöm.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 16:19

számít a vh lap kiállítása iránti kérelem is...

én a verbális kommunikációt preferálom

amennyiben billentyű fixált vagy, beszélgess kbs-el meg gerberával....

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Mici87 #   2014.11.20. 13:50

Vh-ugyes.
A honlapodon ilyen infót találtam:

"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény szerint a telefonszámla vagy internet szolgáltatásból eredő tartozás a teljesítési határidőtől számított - regisztrált postai értesítés vagy fizetési meghagyás hiánya esetén továbbá a fizetési meghagyás és a végrehajtási lap kiállítása közt - egy év alatt évül el."

Én esetemben az FMH-t: 2007.01.26-án állították ki, a vh lapot pedig: 2008.01.28-án...
Ez alapján ami a Te honlapodon szerepel, még vh elött elévült!

Mici87 #   2014.11.20. 13:44

Oké.
Akkor kérek egy iratbetekintést, aztán meglátjuk.

gerbera317 # e-mail 2014.11.20. 13:39

de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.

Ja, hogy ez kérdéses volt? Welcome to the reality. Az elévülést két egymást követően szomszédos végrehajtási cselekmény között kell keresni, tehát például nem a 14. és 38. számú iratok között, hanem a 37. és 38. számú iratok között.

@KBS
Igaz. Ptk. 6:23. § (3), de a régi is hasonlóan fogalmazott.

Mici87 #   2014.11.20. 13:11

No.Hát felesleges a hercehurca. Az 1 év vh szakban is érvényes, de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.
Ez abszurdum. Szerintem Igy elveszíti az értelmét az elévülés intézménye...
Na de akkor kikérem a végrehajtótól a vh cselekmények dátumát, bár nem tudom,kiadja e és hogy ezt ő valahogyan befolyásolhatja e...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.11.20. 09:25

A járulékos követelések a főköveteléssel együtt évülnek el.

www.kbs-ugyved.hu

Mici87 #   2014.11.20. 09:04

Elmegyek azért ma az ügyvédhez, ha ő nem járatos teljes mértékben a vh-ban,keresek olyat aki igen, mert én már tényleg elvesztettem a fonalat.
Számomra egyetlen kérdés merül fel:
Él e az,hogy két vh cselekmény között ezesetben 1 év az elévülés-és nem 5 mint pl banki követelésnél, ezen kívül pedig, hogy mi vh cselekmény,bár ez sincs meghatározva pontosan.

gerbera317 # e-mail 2014.11.20. 08:58

az fmh és a vh lap kiállításának a költségei (irracionáliséknál "perköltség")

Pontosítsunk:
1) A "perköltség" csak egy gyűjtőfogalom, hivatalos, törvény általi megnevezése "a követelés érvényesítésével és behajtásával felmerült, a bíróság (hatóság) által megállapított költsége és a követelés egyéb járuléka". Ide tartozik a perrel kapcsolatosan felmerült költség és/vagy az fmh-val kapcsolatosan felmerült költség (illeték, közjegyzői díj, ügyvédi díj + áfa, ezek kamata stb.). Éppen az volna "irracionális", ha pusztán a megnevezés kedvéért külön cellát kellene vezetni a nyilvántartásban, vagy a jelenlegi nyilvántartás megtartása mellett a hivatalos megnevezést használnánk (nincs az a nyilvántartási cella, amelyik ilyen hosszú megnevezést elbírna, illetve az még csak-csak, de a papíron már tényleg nem férne el). Ezek a költségek a kielégítési sorban a Vht. 166. § alapján a 165. § (1) f) szerint minősülnek.
2) A vh-lap kiállításának költségei nem "perköltség", hanem végrehajtási költség, és a Vht. 164. § szerint minősülnek.

Az valóban átgondolandó (a vh-kérő részéről), hogy ezeknek az elévülési ideje nem 5 év-e a főkövetelés 1 évével szemben. Ekkor ugyanis valóban csak korlátozásnak van helye, megszüntetésnek nem.

Vh-ügyes # e-mail 2014.11.20. 08:55

Felfüggesztés ügyben a 41.§ esetén a Vht 49.§-t nem szokták elismerni, a 48.§ mehet de jól meg kel magyarázni, mert hajlamosak úgy értelmezni, hogy kizárólag egészség meg cunami érdemes rá, pedig a jogalkotó a "kiemelten" szóval - implicit módon - pont azt üzeni, hogy nem csak...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
TEL.: 06-30-3330115
MAIL:vegrehajtasugyintezo@gmail.hu