Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jog törlése

gerbera317 # e-mail 2017.04.30. 23:35

A lefoglalt ingóság elidegenítése bűncselekmény. A rendőrség nem foglalkozik komolyan a te feljelentéseddel. De ha a NAV tesz feljelentést, azt már komolyan veszik, és az adós a sitten végzi.

Vadsuhanc # e-mail 2017.04.30. 17:50

mberika

És a NAV mit mond ? Élő a tartozás vagy az rendezve van ? Ezt a kört lefutottad vagy még nem ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

alfateam # e-mail 2017.04.30. 15:40
mberika # e-mail 2017.04.30. 15:37

Vadsuhanc!Feljelentettem a rendőrségen az autót nem foglalták le sőt azt mondták járjak vele nyugodtan van rajta 1 év műszaki addig majd történik valami,szó szerint idéztem.Én nyugodtam jártam vele amíg nem küldött a biztosító egy emailt,hogy törlik a biztosításomat mert nem írattam át az autót.Biztosítást nem kötnek rá így nem is használhatom.

Vadsuhanc # e-mail 2017.04.30. 15:02

mberika!

Első munkanapon nagy lendülettel a rendőrségen tegyél feljelentést. A bűncselekmény minősítését hagyd a hatóságra ( zártörés vagy csalás )Te csak a tényeket add elő.

Ennek veszélye, hogy a gépkocsit lefoglalják Tőled. Viszont, ahogy leírtad más megegyezésre nincs lehetőség.

Erősen javaslom ügyvéd meghatalmazását.

Kérlek vedd figyelembe jogilag képzetlen mivotomat.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

mberika # e-mail 2017.04.30. 14:45

Próbálkoztam az árát visszakérni és felejtsük el egymást de nem óhajtotta visszavenni, illetve azt mondta negyedáron abba természetesen nem mentem bele erre az volt a válasz úgysem tudok vele semmit sem csinálni az autót pedig kivihetem a roncstelepre mert nem járhatok vele.Mivel nincs a nevemen nem köthetek rá biztosítást.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.04.30. 09:28

Nem kell az az autó neked... Te a vételárat kéred vissza...

www.kbs-ugyved.hu

mberika # e-mail 2017.04.30. 07:40

Kedves Tagok!Vásároltam egy autót,törzskönyvvel,forgalmival,az eredetvizsga is rendben volt csak az átírásnál derült ki, hogy NAV foglalás van az autón.Így nem írják a nevemre,a tulajdonos nem együttműködő ill.de ha fizetek neki még x összeget akkor leveteti a foglalást(vagy nem).Nem akarok vele foglalkozni én kifizettem amit az autóért kért nem gondolom.hogy még fizetnem kéne neki.Kérdeztem mi a garancia,hogy tényleg rendezi azt mondta az ő szava,hát köszi ebből már megjöttem.Feljelentettem a rendőrségen,de eddig nem történt semmi.Milyen lehetőségeim vannak,hogy ez az autó az enyém legyen ha már fizettem érte?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.11. 19:45

Ez véletlenül nem az az ügy, amelyikről más nicken már kérdeztél? Ahol az adós arra hivatkozik, hogy bár a tulajdonjogát elvesztette, de feléledt a haszonélvezete, amelyet a tulajdonszerzésekor töröltek?

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.11. 19:41

Ha az ingatlan tulajdonosa egyben az ingatlan haszonélvezője 100%-ban.
Csak hogy ilyen nincs.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2017.03.11. 16:32

Igen.

balmis # e-mail 2017.03.11. 14:38

T.Szakértő!
Ha az ingatlan tulajdonosa egyben az ingatlan haszonélvezője 100%-ban. De végrehajtás során elveszíti az ingatlanát, tehát új tulajdonos lép a képbe. Ilyen esetben a haszonélvezeti jog törölhető lesz? Köszönöm!

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:55

JAjj elfelejtettem, leírni... csak nyóóóc általánosom van nekem is. Semmi közöm az ügyvédi pályához. Nem vagyok kiválasztott.

Na jóóó befejezve.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:33

ius latratus:)

:-)

Egyet elfelejtettél....! Kihirdetni a kérdező barátjának az általad hozott és neki kedvező ítéletet! :-)

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

ius latratus # e-mail 2017.02.24. 15:23

Mindegy, gerbera megelőzött, s nem is baj, mert én meg nem is írtam, hogy keressen egy ügyvédet.

ius latratus # e-mail 2017.02.24. 15:21

vadsuhanc

Hagyd már! Amúgy is "összejátszásban" vagy gerberával, lebuktatok.

spielman3

Jogszociológia? Oszt' azt te tudod, hogy azt eszik, vagy isszák? Költői kérdés.

ez azonban egy szociólógia katasztrófa, hogy a jogász társadalom milyen erkölcsi szellemi szinten áll Mo.-on, hogy milyen egyének vannak kiválogatva a feladatra,

Én nem vagyok ügyvéd, s te gondolom róluk beszélsz, de meglepő dolgot közlök: őket nem kiválogatják. Tanulnak érte, s ők maguk választották a hivatásukat. De választ kapsz, kivételesen tőlem, hogy ne kelljen a nagydoktoridat a jogász társadalom (sic!) passzivitásából megírnod:

akit érdekel, lejjebb olvasható a kérdésem, ami gakorlati jellegű, és arra vonatkozik, hogy hogyan tudja az ügyfél jogi képviselőjét jelen adott esetben helyesen számon kérni

Forduljon a kamarához, aztán majd meglátja...

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 15:16

Vadsuhanc! Magyarázd el ennek az íkúhuszárnak, hogy azért nem kap érdemi választ, mert nem érdemben kérdez (bár úgy tűnik, mintha már tettél volna erre kísérletet, de azt sem érti). Mondd neki, azért toporgunk egyhelyben az egyszem pöcs kérdésén, mert a lényeget a világ kincséért el nem köpné annak, aki esetleg választ is adhatna neki.
Mondd el hát neki, hogy az ügyvédet úgy lehet számon kérni, hogy a költségekre bukott per irataival (különösen a keresetlevéllel és a pert megszüntető végzéssel) elballag az arra jogosult személy (= az ismerőse) egy másik ügyvédhez, megmutatja neki, és megkérdezi tőle, esélyes-e egy kártérítési per a jelenlegi ügyvéd ellen, merthogy emez jól elb@szta a dolgot. Azt is mondd el neki, hogy csak ennyit kérdezzen, egy szóval sem többet, mert az iratok magukért beszélnek.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:11

Könyörgöm elárulnád már végre mi szerepel a második per indokolásában ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 15:05

sajnos átment az egész jogszociológia esettanulmányba

akit érdekel, lejjebb olvasható a kérdésem, ami gakorlati jellegű, és arra vonatkozik, hogy hogyan tudja az ügyfél jogi képviselőjét jelen adott esetben helyesen számon kérni

erre a szocialista rendszerben szocializálódott egyén reakciója az, hogy ki volnék én, aki kérdőre vonja az ügyvédet...... - végül is viccnek esetleg nem is rossz

összességében ez azonban egy szociólógia katasztrófa, hogy a jogász társadalom milyen erkölcsi szellemi szinten áll Mo.-on, hogy milyen egyének vannak kiválogatva a feladatra, a személyiség kérdései stb..

hasonlattal élve: egy 3 hetes hullában működik egy szerv úgy, mint ahogyan a jog mint a társadalom szerve működik ma Magyarországon

ennek meg azán mindenféle megnyílvánulásai vannak, lásd ez itt alább

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 14:46

Úgy lehet tisztázni, hogy elolvassa a kedves barátod a bíróság által hozott végzést, határozatot, ítéletet.

( ennek tartalmát közölted volna mi is tudjuk miről van szó, de ezt ezek szerint még Te sem tudod )

Én azt írtam le amit tapasztaltam és leszarom, hogy Te ezt összejátszásnak veszed vagy sem. Nekem segítettek és nem neked és én ezt okiratokkal is tudom bizonyítani nem csak össze-vissza írkálok úgy, hogy azt sem tudod mi a kérdésem.

Válaszolnod felesleges oldja meg a barátod ahogy akarja. Pénzért. Mert itt nem pénzért dolgoznak.

Sok szerencsét.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:33

Már leírtam. Azt is, hogy az eddigi végrehajtás el lett hárítva, ami végrehajtottak az visszajár, és azt is, hogy a követelés tulajdonosa immár egy magánszemély.

Az, hogy mért lett két per is indítva a hv záradékra vonatkozólag, nem világos. Erre vonatkozott a kérdésem, hogy hogyan lehet ezt gyakrolatilag tisztázni.

Az ha valaki szöveget nem ért, funkcionális analfabétizums néve is mert.

Forumot használni is kellene tudni, nem azért van, hogy fölényes, arogáns megjegyzéseket tegyen, meg személyeskedjen. Végtelen butaságra vall. Részedről is az összejátszás.

Úgysem hiteles amit ír.

Hagyjuk szerintme jó.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 14:22

spielman3

Én segíteni szerettem volna. Azt viszont tudnod kell, hogy kérdezni is tudnod kell. Nem kell elvárni, hogy az itt válaszolók minden lényeges kérdést tisztázzanak. Tudni kell kérdezni.

Gerbera317 vonatkozásában csak annyit szeretnék közölni veled, hogy engem ugyanígy elhajtott a hülye kérdéseimmel. A lényegretörő és értelmesebb kérdésekkel viszont nem. Arra válaszolt és olyan szinten, hogy az megállta a helyét még a Törvényszéken is. És a Bíróságon. És a közjegyzőnél.

Nem leírta mit írjak... Azt írta olvassak !

Aki meg nem olvas azoknak ott az ügyvéd!

Még mindig nem írtad mi volt a második "per" tárgya. Ez volt a kérdés és nem más.

Lehet nem is egy végrehajtás volt az ügyben ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:12

Jav.:

te csak az aroganciának vagy bajnoka.

De tényleg világosan írtam, és nem irj több sötétséget. Ezt érted így?

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 14:12

Ok, rábeszéltél. Oldd meg magad.

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:10

Jó hát, de nem csak az aroganciának vagy bajnoka.

Amúgy mégiscsak jól fogalmaztam, ha ez téged ilyen érzékenyen érintett.

Amit írsz az pedig megint nonszensz. Hiszen nyílván az ügyfél fogja kérni az ügyvédet arra, amit én lentebb írtam.

Ha nincsen mondanivalód, talán jobb lenne ha kímálnél kedves
gerbega317