Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jog törlése

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.11. 19:45

Ez véletlenül nem az az ügy, amelyikről más nicken már kérdeztél? Ahol az adós arra hivatkozik, hogy bár a tulajdonjogát elvesztette, de feléledt a haszonélvezete, amelyet a tulajdonszerzésekor töröltek?

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.11. 19:41

Ha az ingatlan tulajdonosa egyben az ingatlan haszonélvezője 100%-ban.
Csak hogy ilyen nincs.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2017.03.11. 16:32

Igen.

balmis # e-mail 2017.03.11. 14:38

T.Szakértő!
Ha az ingatlan tulajdonosa egyben az ingatlan haszonélvezője 100%-ban. De végrehajtás során elveszíti az ingatlanát, tehát új tulajdonos lép a képbe. Ilyen esetben a haszonélvezeti jog törölhető lesz? Köszönöm!

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:55

JAjj elfelejtettem, leírni... csak nyóóóc általánosom van nekem is. Semmi közöm az ügyvédi pályához. Nem vagyok kiválasztott.

Na jóóó befejezve.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:33

ius latratus:)

:-)

Egyet elfelejtettél....! Kihirdetni a kérdező barátjának az általad hozott és neki kedvező ítéletet! :-)

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

ius latratus # e-mail 2017.02.24. 15:23

Mindegy, gerbera megelőzött, s nem is baj, mert én meg nem is írtam, hogy keressen egy ügyvédet.

ius latratus # e-mail 2017.02.24. 15:21

vadsuhanc

Hagyd már! Amúgy is "összejátszásban" vagy gerberával, lebuktatok.

spielman3

Jogszociológia? Oszt' azt te tudod, hogy azt eszik, vagy isszák? Költői kérdés.

ez azonban egy szociólógia katasztrófa, hogy a jogász társadalom milyen erkölcsi szellemi szinten áll Mo.-on, hogy milyen egyének vannak kiválogatva a feladatra,

Én nem vagyok ügyvéd, s te gondolom róluk beszélsz, de meglepő dolgot közlök: őket nem kiválogatják. Tanulnak érte, s ők maguk választották a hivatásukat. De választ kapsz, kivételesen tőlem, hogy ne kelljen a nagydoktoridat a jogász társadalom (sic!) passzivitásából megírnod:

akit érdekel, lejjebb olvasható a kérdésem, ami gakorlati jellegű, és arra vonatkozik, hogy hogyan tudja az ügyfél jogi képviselőjét jelen adott esetben helyesen számon kérni

Forduljon a kamarához, aztán majd meglátja...

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 15:16

Vadsuhanc! Magyarázd el ennek az íkúhuszárnak, hogy azért nem kap érdemi választ, mert nem érdemben kérdez (bár úgy tűnik, mintha már tettél volna erre kísérletet, de azt sem érti). Mondd neki, azért toporgunk egyhelyben az egyszem pöcs kérdésén, mert a lényeget a világ kincséért el nem köpné annak, aki esetleg választ is adhatna neki.
Mondd el hát neki, hogy az ügyvédet úgy lehet számon kérni, hogy a költségekre bukott per irataival (különösen a keresetlevéllel és a pert megszüntető végzéssel) elballag az arra jogosult személy (= az ismerőse) egy másik ügyvédhez, megmutatja neki, és megkérdezi tőle, esélyes-e egy kártérítési per a jelenlegi ügyvéd ellen, merthogy emez jól elb@szta a dolgot. Azt is mondd el neki, hogy csak ennyit kérdezzen, egy szóval sem többet, mert az iratok magukért beszélnek.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 15:11

Könyörgöm elárulnád már végre mi szerepel a második per indokolásában ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 15:05

sajnos átment az egész jogszociológia esettanulmányba

akit érdekel, lejjebb olvasható a kérdésem, ami gakorlati jellegű, és arra vonatkozik, hogy hogyan tudja az ügyfél jogi képviselőjét jelen adott esetben helyesen számon kérni

erre a szocialista rendszerben szocializálódott egyén reakciója az, hogy ki volnék én, aki kérdőre vonja az ügyvédet...... - végül is viccnek esetleg nem is rossz

összességében ez azonban egy szociólógia katasztrófa, hogy a jogász társadalom milyen erkölcsi szellemi szinten áll Mo.-on, hogy milyen egyének vannak kiválogatva a feladatra, a személyiség kérdései stb..

hasonlattal élve: egy 3 hetes hullában működik egy szerv úgy, mint ahogyan a jog mint a társadalom szerve működik ma Magyarországon

ennek meg azán mindenféle megnyílvánulásai vannak, lásd ez itt alább

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 14:46

Úgy lehet tisztázni, hogy elolvassa a kedves barátod a bíróság által hozott végzést, határozatot, ítéletet.

( ennek tartalmát közölted volna mi is tudjuk miről van szó, de ezt ezek szerint még Te sem tudod )

Én azt írtam le amit tapasztaltam és leszarom, hogy Te ezt összejátszásnak veszed vagy sem. Nekem segítettek és nem neked és én ezt okiratokkal is tudom bizonyítani nem csak össze-vissza írkálok úgy, hogy azt sem tudod mi a kérdésem.

Válaszolnod felesleges oldja meg a barátod ahogy akarja. Pénzért. Mert itt nem pénzért dolgoznak.

Sok szerencsét.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:33

Már leírtam. Azt is, hogy az eddigi végrehajtás el lett hárítva, ami végrehajtottak az visszajár, és azt is, hogy a követelés tulajdonosa immár egy magánszemély.

Az, hogy mért lett két per is indítva a hv záradékra vonatkozólag, nem világos. Erre vonatkozott a kérdésem, hogy hogyan lehet ezt gyakrolatilag tisztázni.

Az ha valaki szöveget nem ért, funkcionális analfabétizums néve is mert.

Forumot használni is kellene tudni, nem azért van, hogy fölényes, arogáns megjegyzéseket tegyen, meg személyeskedjen. Végtelen butaságra vall. Részedről is az összejátszás.

Úgysem hiteles amit ír.

Hagyjuk szerintme jó.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 14:22

spielman3

Én segíteni szerettem volna. Azt viszont tudnod kell, hogy kérdezni is tudnod kell. Nem kell elvárni, hogy az itt válaszolók minden lényeges kérdést tisztázzanak. Tudni kell kérdezni.

Gerbera317 vonatkozásában csak annyit szeretnék közölni veled, hogy engem ugyanígy elhajtott a hülye kérdéseimmel. A lényegretörő és értelmesebb kérdésekkel viszont nem. Arra válaszolt és olyan szinten, hogy az megállta a helyét még a Törvényszéken is. És a Bíróságon. És a közjegyzőnél.

Nem leírta mit írjak... Azt írta olvassak !

Aki meg nem olvas azoknak ott az ügyvéd!

Még mindig nem írtad mi volt a második "per" tárgya. Ez volt a kérdés és nem más.

Lehet nem is egy végrehajtás volt az ügyben ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:12

Jav.:

te csak az aroganciának vagy bajnoka.

De tényleg világosan írtam, és nem irj több sötétséget. Ezt érted így?

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 14:12

Ok, rábeszéltél. Oldd meg magad.

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 14:10

Jó hát, de nem csak az aroganciának vagy bajnoka.

Amúgy mégiscsak jól fogalmaztam, ha ez téged ilyen érzékenyen érintett.

Amit írsz az pedig megint nonszensz. Hiszen nyílván az ügyfél fogja kérni az ügyvédet arra, amit én lentebb írtam.

Ha nincsen mondanivalód, talán jobb lenne ha kímálnél kedves
gerbega317

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 14:03

Mit tennétek ebben a helyzetben?

Semmit. Gondolod, hogy az "ismerősöd ügyvédje" beszámolási kötelezettséggel tartozik neked? Hát ki vagy te, hogy harmadik személyként, csak úgy kérdőre vonhatnád őt?

De a tényállás még mindig nem tiszta. Azt tudjuk, hogy volt egy per, ami a vh-záradék törlésére irányult, és ezt meg is nyerte az adós. De azt még mindig nem méltóztattad elárulni, mi az a második per, ami "okafogyottá vált", és ezért megszüntették, az adós pedig bukta a perköltséget. Akárhogy is erősködsz, hogy te bizony egy fogalmazóbajnok vagy, elárulom, hogy nem vagy az.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 14:01

A végrehajtási záradék törlésé iránt kérelmet kell beadni a a végrehajtást elrendelőhöz. ( Közjegyző, bíróság ) Ez nem per. Költsége nincs.

A második pert nem értem, valószínűleg a végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása miatt adta be az ügyvéd - esetlegesen párhuzamosan - a záradék törlése iránti kérelemmel együtt. Ezt az iratokból lehet csak megtudni.

Kérdés: miről szól a második " per " ?

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 13:48

Az ügyvéd töredékes tájékoztatásából:

Indított egy pert az ügyfele képviseletében, majd még mielőtt a vh záradék törölve lett olvna, indított még egyet.

Aztán lett tehát a vh záradék törölve, és végül a másodjára indított perben az ügyfél perköltség viselésére marasztalva.

Tudtommal a követelésre vonatkozó per jelenleg nincsen, mert az ügyfél taktikája az, hogy inkább bevárja a követelés tulajdonosának perindítását.

Az a sajátos helyzet a követeléssel ugyanis, hogy azt a bank már ill. időközben eladta egy magánszemélynek.

Ebből erre következtetnék, hogy egy még mai szemmel nézve is gyengébb lábon álló devizahitel szerződés lehet. Talán buktatható lesz.

Na most ami eddig végrehajtásra került + a végrehajtás költségei, azt elvileg még a bank fizeti vissza az ügyfélnek, ezt intézi is az ügyfél a végrehajtótól beszerzett kimutatás alapján.

Tulajdonképpen a kérdésem a részetere a következő lenne:

Mit tennétek ebben a helyzetben? Én legszívesebben írnék az ügyvédnek, hogy nyilatkozzon részletesen, milyen pereket és mi okból indított, és hogyan került sor az ügyfél pervesztésére a másodikban, milyen mértékben érzi magát felelősnek stb. Köteles erre válaszolni?

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 13:38

Rövidebben:

A végrehajtási záradék törlésével ( vh lap visszavonásával ) nem az adósságot törlik el. Azt a végrehajtást törlik el, amelyben éppen az eljárást folytatták. Nem kizárható egy ujabb eljárás az adósság behajtása érdekében.

Gondolom én.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 13:33

spielman3

Ezek szerint csak egy ügy van ?

A záradék törlése után simán lehet még egy per, mert a jogosult, nem akarja elveszíteni a követelését.

Azzal, hogy a záradék törlésre került még a követelés nem vesztette el a jogalapját..

HA jól értettem az általad leírtakat.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

spielman3 # e-mail 2017.02.24. 13:29

Világosak a mondatok, amit alanyról ill. ágensről irogattok az ismétlésre késztetne...

Az ügyvéd semmit nem csinált amikor a vh záradék törölve lett.

Most meg, amikor egy "második perben" az ügyfelét perköltség viselésére szorítják, ezzel a maga részéről "szakmailag nem értene egyet".

Én sem ismerek minden részletet, de a bíróság végzését ill. annak indoklását (itéletet) olvastam és abban szintén nincs túl sok, egyszerűen hivatkozik arra, hogy egy másik perben a vh záradék törölve lett, miszerint a vh minden költségét is a másik fél a bank viseli.

Na most akkor számomra az a kérdés, hogy indokolt volt-e a második per indítása egyáltalán.

Éppen azzal van a gondom, hogy mindezekről az ügyvéd nem nyitatkozik az ügyfél kérdésére sem.

Hogyan lehetne a kérdés tisztázásának nekilátni? Ez volna így forumosan a kérdésem.

gerbera317 # e-mail 2017.02.24. 13:18

A legnagyobb jó szándék mellett is értelmezhetetlen a kérdésed.

Ja, hát nem akartam kötözködni, de valóban: Spielmann mondatai nélkülözik az alanyt (pontosabban az ágenst), eért való igaz, hogy még mindig nem egyértelmű a tényállás.

Vadsuhanc # e-mail 2017.02.24. 13:08

spielman3

A legnagyobb jó szándék mellett is értelmezhetetlen a kérdésed.

Mennyi ügy van ? ( ahogy olvasom kettő )
Ki nem adott okot mire ?
Mit nem csinált az ügyvéd amikor pert nyert ?

Nem írnád le kicsit érthetőbben ? Mielőtt megvádolsz azzal, hogy hülye vagyok hozzá igazad van. De érdekelne a kérdésedre adott válasz, de ezt még én sem értem.

Tisztelettel.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló