Végrehajtási jog törlése

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2017.02.24. 13:03

„Mit tennétek ebben a helyzetben?”

Semmit. Gondolod, hogy az "ismerősöd ügyvédje" beszámolási kötelezettséggel tartozik neked? Hát ki vagy te, hogy harmadik személyként, csak úgy kérdőre vonhatnád őt?

De a tényállás még mindig nem tiszta. Azt tudjuk, hogy volt egy per, ami a vh-záradék törlésére irányult, és ezt meg is nyerte az adós. De azt még mindig nem méltóztattad elárulni, mi az a második per, ami "okafogyottá vált", és ezért megszüntették, az adós pedig bukta a perköltséget. Akárhogy is erősködsz, hogy te bizony egy fogalmazóbajnok vagy, elárulom, hogy nem vagy az.

Vadsuhanc # 2017.02.24. 13:01

A végrehajtási záradék törlésé iránt kérelmet kell beadni a a végrehajtást elrendelőhöz. ( Közjegyző, bíróság ) Ez nem per. Költsége nincs.

A második pert nem értem, valószínűleg a végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása miatt adta be az ügyvéd - esetlegesen párhuzamosan - a záradék törlése iránti kérelemmel együtt. Ezt az iratokból lehet csak megtudni.

Kérdés: miről szól a második " per " ?

spielman3 # 2017.02.24. 12:48

Az ügyvéd töredékes tájékoztatásából:

Indított egy pert az ügyfele képviseletében, majd még mielőtt a vh záradék törölve lett olvna, indított még egyet.

Aztán lett tehát a vh záradék törölve, és végül a másodjára indított perben az ügyfél perköltség viselésére marasztalva.

Tudtommal a követelésre vonatkozó per jelenleg nincsen, mert az ügyfél taktikája az, hogy inkább bevárja a követelés tulajdonosának perindítását.

Az a sajátos helyzet a követeléssel ugyanis, hogy azt a bank már ill. időközben eladta egy magánszemélynek.

Ebből erre következtetnék, hogy egy még mai szemmel nézve is gyengébb lábon álló devizahitel szerződés lehet. Talán buktatható lesz.

Na most ami eddig végrehajtásra került + a végrehajtás költségei, azt elvileg még a bank fizeti vissza az ügyfélnek, ezt intézi is az ügyfél a végrehajtótól beszerzett kimutatás alapján.

Tulajdonképpen a kérdésem a részetere a következő lenne:

Mit tennétek ebben a helyzetben? Én legszívesebben írnék az ügyvédnek, hogy nyilatkozzon részletesen, milyen pereket és mi okból indított, és hogyan került sor az ügyfél pervesztésére a másodikban, milyen mértékben érzi magát felelősnek stb. Köteles erre válaszolni?

Vadsuhanc # 2017.02.24. 12:38

Rövidebben:

A végrehajtási záradék törlésével ( vh lap visszavonásával ) nem az adósságot törlik el. Azt a végrehajtást törlik el, amelyben éppen az eljárást folytatták. Nem kizárható egy ujabb eljárás az adósság behajtása érdekében.

Gondolom én.

Vadsuhanc # 2017.02.24. 12:33

spielman3

Ezek szerint csak egy ügy van ?

A záradék törlése után simán lehet még egy per, mert a jogosult, nem akarja elveszíteni a követelését.

Azzal, hogy a záradék törlésre került még a követelés nem vesztette el a jogalapját..

HA jól értettem az általad leírtakat.

spielman3 # 2017.02.24. 12:29

Világosak a mondatok, amit alanyról ill. ágensről irogattok az ismétlésre késztetne...

Az ügyvéd semmit nem csinált amikor a vh záradék törölve lett.

Most meg, amikor egy "második perben" az ügyfelét perköltség viselésére szorítják, ezzel a maga részéről "szakmailag nem értene egyet".

Én sem ismerek minden részletet, de a bíróság végzését ill. annak indoklását (itéletet) olvastam és abban szintén nincs túl sok, egyszerűen hivatkozik arra, hogy egy másik perben a vh záradék törölve lett, miszerint a vh minden költségét is a másik fél a bank viseli.

Na most akkor számomra az a kérdés, hogy indokolt volt-e a második per indítása egyáltalán.

Éppen azzal van a gondom, hogy mindezekről az ügyvéd nem nyitatkozik az ügyfél kérdésére sem.

Hogyan lehetne a kérdés tisztázásának nekilátni? Ez volna így forumosan a kérdésem.

gerbera317 # 2017.02.24. 12:18

„A legnagyobb jó szándék mellett is értelmezhetetlen a kérdésed.”

Ja, hát nem akartam kötözködni, de valóban: Spielmann mondatai nélkülözik az alanyt (pontosabban az ágenst), eért való igaz, hogy még mindig nem egyértelmű a tényállás.

Vadsuhanc # 2017.02.24. 12:08

spielman3

A legnagyobb jó szándék mellett is értelmezhetetlen a kérdésed.

Mennyi ügy van ? ( ahogy olvasom kettő )
Ki nem adott okot mire ?
Mit nem csinált az ügyvéd amikor pert nyert ?

Nem írnád le kicsit érthetőbben ? Mielőtt megvádolsz azzal, hogy hülye vagyok hozzá igazad van. De érdekelne a kérdésedre adott válasz, de ezt még én sem értem.

Tisztelettel.

spielman3 # 2017.02.24. 12:00

Ha valóban okafogyott a "második per" akkor arra az alperes nem adott okot.

Az ügyvéd meg az ögyféllel (alább ismerősöm) arra hivatkozik, hogy szerinte adott okot, és ő nem értené a bíróság döntését a perköltségről.

Ebből gondolom azt, hogy megvezeti az ügyfelét.

Ha nem adott okot az alperes a másik per indítására valóban, akkor az mért ne lenne kártérítési kérdés az ügyvéddel szemben?

gerbera317 # 2017.02.24. 10:30

„a hozzászólásodnak akkor volna értelme, ha tudnád, hogy a kérdése hová illene jobban”
Tökmindegy, hová való a téma, az akár óvodai beíratásról is szólhat, ha már itt tetted fel a kérdést, akkor itt folytatjuk.

Igen, perköltséget elállás esetén is kell fizetni, szabály van rá, hogy az mikor milyen mértékben csökkenthető. De pereskedni, majd elállni ingyen nem lehetséges.

Továbbra sem ítélhető meg, főleg ennyi alapján, ki mennyit hibázott.
Egyébként pedig gondolj bele: Minden pernek van egy nyertese meg egy vesztese (eltekintve attól, hogy néha "döntetlen" lesz a meccs). Ez azt jelenti, hogy a jogesetek felében az ügyvéd "hibázott", mert nem tájékoztatta előre az ügyfelét arról, hogy ebbe inkább ne vágjanak bele. Gondolod, ezek mind kártérítési igénnyel folytatódnak a "hibázó" ügyvéddel szemben? Ugyan.

spielman3 # 2017.02.24. 09:55

Egyébként milye milyen kedves vagy. Felesleges.

Az elég konkrét, hogy esedékes-e a perköltség, ha eláll a pertől.

Amúgy meg, a hozzászólásodnak akkor volna értelme, ha tudnád, hogy a kérdése hová illene jobban.

gerbera317 # 2017.02.24. 09:50

Gondolod, hogy ennyiből ez megítélhető? Egyébként ez nem "vh-jog törlése".

spielman3 # 2017.02.24. 09:29

Egy ismerősöm ügyvédje 2 olyan pert is indított, melyekben egy végrehajtási záradék törlését keresték.

Az egyik per sikerrel járt, a záradék törölve lett.

Na most ezek után nem lépett a jogi képvislő semmit, részletesen az ismerősömet nem tájékoztatta.

A másik pert a bíróság lezárta azzal, hogy már okafogyottá vált volna, és az ismerősömet ezzel a perköltség megfizetésére kötelezte.

Az ügyvéd arra hivatkozik, hogy nem volt mit tenni, mert ha elállnak apertől, akkor is esedékes lett voln a perköltség.

Igaz ez így? Vagy követett el hibát az ügyvéd?

Az ügyvéd egyébként nem is tájékoztatta részletesen ismerősömet arról, hogy milyen kockázatai vannak a 2 per párhuzamos vitelének, gyarkolatilag ő ezért nincs "képben", alig tud valami arról, hogy mi hogyan folyik a pereiben. Csak fizeti a konzultációs díjakat, a megbízási díjakat + a perköltségeket.

Gregg88 # 2016.11.08. 17:46

Voltam a végrehajtónál!
Most rendesebb volt a csaj és segítőkész!
Felvázoltam neki a helyzetet, és megkérdeztem mi mennyi időt vesz igénybe!
A leggyorsabb, ha megkeresem személyesen vagy telefonon (google a barátod) a követelőket és felmondatom a vh-t.
Vagy megkérem egyiküket, hogy küldjön kérelmet az árverés elindításához.
Arra, hogy az adós elindíthatja-e nem nagyon tudott válaszolni.
Ha elindul a folyamat, kb 1 hónap mire lekérik, illetve megkapják a becsértéket. Fél-1 éven belül lenne kitűzve.
Mondom, megveszem én ha úgy alakul.
Jaaaa akkor már más a leányzó fekvése. Akkor előre veszik az ügyet, de hogy ez mennyi időt vesz igénybe, arra megint nem tudott válaszolni.
Az ügyvéd ami levelet állítólag elküldött a végrehajtónak nem kapták meg. Lesz 1-2 szavam az ügyvédhez is! Remélem tértivevénnyel adta fel, ha feladta egyáltalán! Jól mondtátok, itt csak akkor fog történne valami, ha én járok utána.

Vadsuhanc # 2016.11.07. 20:05

Gregg88! gondolod gerbera viccből írta le a 2016.11.07. 17:19 órakor írt hozzászólását? Szerintem fogd kézen az adóst, told be a végrehajtó iroda ajtaján és okosabb leszel. Persze nem biztos, hogy igazam van.

Vadsuhanc # 2016.11.07. 19:59

Gregg88!

Utoljára írom le... Figyelj gerberára. Ha nem nem.

Gregg88 # 2016.11.07. 19:23

Grave7!

Holnap bemegyek a végrehajtóhoz, megkérdezem hogy az adós elindíthatja-e, ha nem, akkor az egyik követelőt megkérem adjon be kérelmet.

Vadsuhanc!
Ez év elején lettek bejegyezve! Igen, tudom kik a követelők. Van magánszemély is és cég is.
Remèlem holnap okosabb leszek.
Mindenféleképp megírom!

Grave7 # 2016.11.07. 17:46

@Gregg88: Jogszabály szerint elsődlegesen végrehajtást kérő ("egyik követelő") kérheti az értékesítést, árverést; tehát ha tudtok legalább az egyikkel beszélni, tegyétek meg és a végrehajtást kérő írásban kérje végrehajtótól az ingatlan árverését.
Ekkor végrehajtó meg fogja kérni az adó- és értékbizonyítványt települési önkormányzattól, majd közli a becsértéket, ezt követően kitűzi árverést. Ennek lefolyása legalább 3 hónap (jogszabályi kötelező határidők miatt).

A gerbera317 által ajánlott Vht. 157. § ezt nagyjából 1-másfél hónapra rövidítette volna, de persze kell az összes végrehajtást kérő és az adós azonos tartalmú nyilatkozata.

Adós is kérheti ingatlana értékesítését, de (tudtommal) a Vht. nem ír erről semmit - szerintem vh.kérő kérelem nélkül, adós kérelmére is lehet árverezni (egyéb határidőket betartva).

Vadsuhanc # 2016.11.07. 17:30

Gregg88

Azt írtad, hogy az a tulajdonos aki ellen a végrehajtás van folyamatban együttműködő. Tisztázta-e már, Te ( ti) tudjátok-e mi az a négy végrehajtás? Mikor keletkezett, elévült-e stb.

A végrehajtás csak az adós 1/8 részére vonatkozik, hiába haladja meg a tartozás annak értékét. Gerbera 317 nem véletlenül kérdezte volt-e értékbecslés.

Most is azt írom hallgass gerberára.

Gregg88 # 2016.11.07. 17:11

Én azért is kérdeztem Gerberától, hogy ügyvéd-e esetleg!
Eddig ő adott nagyon jó tanácsokat, és persze te! Sajnos ezen a környéken, nem tudok olyan ügyvédet aki otthon lenne ebben a témában! Ha nem írok ide még itt sem tartanánk az ügyben!

Vadsuhanc # 2016.11.07. 17:07

Gregg88!

Teljesen OFF a téma, de szeretném, ha tudnád. Ügyvédekkel úgy jártam mint Te. Kértem időpontot ( jó ha öt nap után adtak ) ami után közölték,hogy kell egy hét mire elolvassák. Az úgy kb. 12 nap.

Beleástam ide magam, jól felidegesítettem mindenkit ( főleg gerbera 317-et és KBS-t ), de tudnod kell, hogy visszamenőleg elolvastam az itteni hozzászólásokat és amit az ügyvéd(ek) nem vállaltak ( határidő miatt, vagy a szaktudásuk volt kétséges ) az itt adott válaszok alapján megoldásra került. Gerbera317 válaszainak és tudásának " egyezredmilliomod " részének " összegereblyézéséből " elértem azt, hogy két végrehajtási eljárást is töröltek már, költségek megfizetése és ügyvéd nélkül.

Én hallgatnék gerberára, de a kérdésed konkrét legyen :-)

Gerbera 317. Köszönöm a válaszod !

Gregg88 # 2016.11.07. 16:57

Én mindent leírtam, amit eddig tudni lehet az ügyről! Én sem tudok többet, az ügyvéd meg... Azért kerestem meg ezt a fórumot.
Semmilyen becsérték nem lett közölve velünk. Sőt még értesítést sem kaptunk, hogy végrehajtási jog van az ingatlanon, holott kellett volna (nekem azt mondták).
Inkább nem illetném a végrehajtót szavakkal, nekem lassan olyan mint Columbo felesége, mindenki beszél róla, de senki nem látta. Ennyire megközelíthetetlen lenne? ügyfélfogadási időben mentem, illetve az ügyvéd is, mégsem beszélhettünk vele, meg persze elég elutasítóak voltak.
Azért is kérdeztem, tud-e valaki megbízható ügyvédet, aki kezébe venné a dolgokat és kicsit megsürgetné az ügyet.

gerbera317 # 2016.11.07. 16:49

Nem a szavakon lovagolunk, ember! A tényállást tisztázzuk, mert te - talán észrevetted - konkrét választ vársz, miközben a tényeket csak félig-meddig közölted.

Az attól függ. A becsértéket már kiközölte a végrehajtó?

Gregg88 # 2016.11.07. 16:28

De az ügyvédnek lett írva meghatalmazás a részéről, hogy eljàrhat ebben az ügyben, mivel messze lakik.. De azt is meg tudom oldani, hogy el jöjjön. Felesleges a szavakon lovagolni. Kb mennyi időt vesz igénybe szerintetek,míg kitűzik az àrverést. Köszönöm a segítséget mindenkinek!

gerbera317 # 2016.11.07. 16:19

"Beadjuk"??? Ha nem vagy fél az eljárásban, aligha terjeszthetsz elő ilyen kérelmet.