Vadsuhanc
2017.04.03. 15:46
Milyen tértivevény követelünk most tulajdonképpen ?
Elévülés
LindaAnna
#
2017.04.03. 15:42
Born Out! milyen stílusról beszélsz,? ügyvéd által fogalmazott levél volt a kézbesítési vélelemben, és normálisan megfogalmazva.! Sőt! telefonbeszélgetést is folytattam a közjegyzővel, nagyon udvarias volt, csak ő is tudta szerintem, hogy valami nem stimmel, hogy nem tudja előadni a térti másolatát, ezért szabálytalan az egész, és a bíróságon érvelni is fogok ezzel a ténnyel!
k.kriszt
#
2017.04.03. 10:41
Kedves Kovács Béla Sándor!
Igen, tisztában vagyok vele, hogy már későn kérdezek. Igazából már csak az nem tiszta számomra, hogy az FHM-ben a követelés lejárata 2009.04.17-es dátum mit jelent. Mivel a kölcsönszerződés 2015. áprilisában került felmondásra.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.03. 08:24
„Az elévülésre nem tudok hivatkozni?”
Nem tudom. De azt tudom, hogy ezt akkor kérdezni, amikor már ellentmondtál, és hivatkoztál rá, kissé elkésett.
LindaAnna
#
2017.04.03. 08:20
gerbera! bocsáss meg, nem akarok vitát nyitni, de nincs szó hadobálásról, egyébkébnt próbálj meg egy kézzel írni a klaviaturán, kíváncsi leszek neked hányekütésed lesz!
k.kriszt
#
2017.04.03. 06:49
Kedves Dr. Kovács Sándor!
"Jókor kérded." - válasza konkrétan mit jelent az ügyemben? Az elévülésre nem tudok hivatkozni?
k.kriszt
#
2017.04.03. 06:46
Dr. Attika!
Köszönöm a bejegyzését az indoklást illetően. Tényleg furcsa ez a hozzáállás a bíróság részéről, hisz mindenhol az olvasható, hogy nem kötelező indokolni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.03. 05:36
Ha per van - aminek a hitelező a felperese -, akkor nincs jogerős fizetési meghagyás. Hagyjuk már ezt!
gerbera317
#
2017.04.02. 23:32
Győzike szokott így hadobálni, talán csak annyi a különbség, hogy ő írni se tud. Igaz, te is éppen csak.
Burn Out
#
2017.04.02. 21:56
azért a közjegyző valami alapján jogerősítette az fmh-t. ezt pedig térti alapján teszi meg és nem hasra ütés alapján. gondolom a stílus nem volt megfelelő. amúgy hiába telt el 5 év, sanszos, hogy az elévülést egy-két fizetési felszólítás megszakította.
LindaAnna
#
2017.04.02. 21:08
... jaj, elnézést kérek: 2007. 12.hó 08-án szerződtem a bankkal, 2010.08.18-án mondta fel a szerződést, 2015. október 5-én állította ki a közjegyző az közjegyző a FMH-.t
/ami nem került postázásra/ 2016. a5.13-án vh jogot jegyzett be a földhivatal! nem értem hogy van, ...de szerintem el is évült, szabálxytalan közjegyzői, és végrehajtó közreműködés is volt, tehát ennek mi lesz a vége, mert végigviszem az biztos!
LindaAnna
#
2017.04.02. 20:56
... és arra sem, hogy az postázásra került!
LindaAnna
#
2017.04.02. 19:54
Mert meglátásom szerint- de ez csak az én meglátásom, histzen azért tettem fel a kérdést,- mivel fizetési meghagyás nem érkezett a kezeimhez, nem vettem át, a közjegyző sem tudta ezt bizonyítani, akkor hogyan emnelkkedhetett jogerőre? ...hiszen a Földhivataltól értesültem, hogy végrehajtási jogot jegyeztek be az ingatlanra, és csak lestem mint a sülthal! ez az amit nem értek, senki nem adott róla bizonyítékot hogy én az FMH-t átvettem.,
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.02. 18:29
És ha igen? Azt mennyiben befolyásolja a tartozásodat?
LindaAnna
#
2017.04.02. 18:26
A kjö9zjegyző a vh. lapot visszavonta, és a fizetési meghagyást perré alakította! ,...d melyiket???? mert én nem vettem át ilyet, és nnem is küldött igazolást róla, ill másolatot, hogy átcvettem. ezért kérdezem, a közjegyző hibát követett el??? erre hivatkozhatok, bár már az ellenkérelmet elküldtem, de azért leírtam, és a közjegyző végzéseket másolatban elküldtem, valamint a levél másolatokat is, amiben kértem a kézbesítési vélelem megdöntését is aminek helyt adott, "nem kereste" jelzéssle, de ez nem igatz, mert akkor a tértiveny másolatot is el kellett volna küldenie, !!! ezért gondolom, hogy szabálytalanságot követett el!!!
Dr.Attika
#
2017.04.02. 16:24
"Az ellentmondást nem indokoltam."
Érdekes ez a FMH elleni ellentmondás indokolása vagy sem.
Csütörtökön voltam egy ilyen tárgyaláson jogi képviselő. Pár nappal a tárgyalást megelőzően kaptam a megbízást meghatalmazást. Annyi időm volt, hogy elektronikusan beküldtem a meghatalmazást. Tárgyaláson a bírónő ismerteti az iratokat és közli, hogy a mai nap reggeléig az alperes részéről csak az ügyvédi meghatalmazás érkezett be, érdemi ellenkérelem nem ,ezért úgy tekinti a bíróság, hogy nincs ellenkérelem.
Mondom, hogy bizony van ellenkérelem és előadtam, hogy mi az. Felperesi jogi képviselő előadta, hogy szerinte a FMH elleni ellentmondásban ezt már elő kellett volna adni. Mondom, hogy a Közjegyző az ellentmondás tartalmával nem foglalkozik és nem is foglalkozhat, mint ahogy azzal sem foglalkozik, hogy jogos a követelés vagy sem. Bírónő szerint az ellentmondás már maga pert eredményez, ezért annak a jóhiszemű pervitel szabályai szerint tartalmaznia kell az ellenkérelmet. Mondom, hogy, ha a jogosult nem fizeti meg a peres illetéket, akkor ugye az eljárás megszünik és már nincs polgári per, nincs miben ellenkérelmet előterjeszteni. Tanulság, hogy az FMH-nak egy bizonyos előszűrést is kellene tartalmaznia. A közjegyzőnek nem csak a postás szerepét kellene adni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.02. 16:15
Továbbra is homályos, hogyan lett a fizetési meghagyásos eljárásból per, hiszen a végrehajtási lap visszavonása a fizetési meghagyás jogerejét nem érinti - de egye fene, tegyük túl magunkat ezen.
„ 2007.12.08-án-ben vettem igénybe a [...] vásárló kártyát a ; 2010.12.18-án felmondta a szerződésem. Az EOS-tól 2015 08. 09-én vettem át egyetlen egy felszólító levelüket.”
3 év; 4 év 8 hónap. A követelések öt év alatt évülnek el.
LindaAnna
#
2017.04.02. 15:41
Kedves Dr. Kovács Sándor Úr. Először is megköszönöm szíves válaszát, amelyet privátban kértem, és kaptam. amelyet ma olvastam el,. Igen elég zavaros amit leírtam, de késő volt és fáradt voltam, most elolvastam, és átláttam én is hogy ez kissé zavaros. ha megengedi pár szóban mégegyszer leírám, de igérem hogy nagyon keveset, és nem zavarosan. a lényeg hogy 2007.12.08-án-ben vettem igénybe a cetelem bank vásárló kártyát a Tesco kínálatából, a bank 2010.12.18-án felmonda a szerződésem. Az EOS-tól 2015 08. 09-én vettem át egyetlen egy felszólító levelüket, ill. édesanyám, de az sem került a kezembe, az EOS keresetéből tudtam ezt is meg. 2016-ban vh bejegyzést tett a végrehajtó az ingatlanomra /4/6-od/, a lényeg az hogy FMH-t nem kaptam, közjegyzőnél kézbesítési vélelem benyújtva, helyt adott, és visszavonta a vh. lapot., 2016. nov.22-én lett jogerős, az EOS beperelt, egy hete kaptam a keresetet 5-én tárgyalás, ellenkeresetet adtam be elévülés kifogással. nem tudtak előadni egyetlen tértiveny másolatot sem, a Fizetési meghagyás kézbesítéséről, sem az EOS, sem a közjegyző, hiába kértem. a Kérdésem a következő szabályos-e ez, és elévült-e a tartozás? Köszönöm megtisztelő válaszát előre is, ja éss a FMH- másolaton láttam, hogy aa jogviszony létrejötte rublikában 2008.08.12-ét jelölt meg a közjegyző, ami eleve nem fedi a valóságot!
k.kriszt
#
2017.03.29. 13:34
Az ellentmondást nem indokoltam. Átnézem az egész levelezést. Valójában a hitel felvétele 2008.04.04-én volt, a lejárat 2009-ben. 2015-ig teljes csend, nem volt még ajánlott levél sem. 2015-16-ban viszont folyamatosan. Ezért volt az első gondolatom az elévülés lehetősége. Azért mindenképp megmutatom egy ügyvédnek, mert a kölcsönszerződésben például van lehúzás, a tanú nem aláírta, csak szignózta. Bár nem tudom ezek mennyire fontosak. A THM sem semmi, 242 %. Igazából azt gondoltam, hogy még a bíróságig sem jutunk. Egyébként 169 ezer Ft-ot követelésről beszélünk.
runningman
#
2017.03.29. 13:09
intrum, provident: nagyon nézd át azokat a papírokat, mert az egyik hiéna szívesen hajt be vitatható (elévült, megalapozatlan, stb) követeléseket, a másiknál meg gyakran hiányos az adminisztráció.
Százával/ezrével lehet hallani olyat, hogy a volt provident ügynök, aki a helyszínen szedte be a törlesztőt egy részét eltette magának, bízva abban, hogy a hülye adós úgyis elhányja a nyugtákat, vagy nem adott semmit csak beszedte a pénzt, vagy hamisított nyugtát adott, vagy az adós rokonaival fabrikáltak szerződést az adós nevére, vagy önhatalmúlag megújítottak szerződést az adós nevére a pénzt felvette az ügynök, stb, stb, stb. Ezer sebből véreznek mert helyszínre szállították a pénzt és onnan szedték vissza ügynökök hadával. Ebből van amit lehet bizonyítani, van amit nem.
Ha tőlem követelnének, pereskednék, megkockáztatva akár a teljes pervesztést is. De ezt mindenkinek magának kell eldönteni.
Vadsuhanc
#
2017.03.29. 12:36
Miért mondtál ellent a fizetési meghagyásnak ? Mi volt az indok ?
k.kriszt
#
2017.03.29. 12:28
Gondolom akkor ez azt jelenti, hogy nem évült el, így elég nagy esély van rá, hogy elveszítem a pert. Egyébként az Instrum a felperes (Provident hitel). Egy peren kívüli egyezség lehetőségét is felajánlották a levélben. Akkor lehet azzal a lehetőséggel kellene élnem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.29. 11:52
Jókor kérded.
k.kriszt
#
2017.03.29. 10:46
FHM kézhezvétele: 2017.02.15. Ellentmondás megtörtént, tegnapi napon vettem át a bíróság levelét. Tárgyalás: 06.14-re van kiírva. Érdemes e az elévülésre hivatkozni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.29. 08:46
Inkább azt mondd, mikor kaptad kézhez a fizetési meghagyást.
