Kovács_Béla_Sándor
2016.06.21. 19:39
Jól néznénk ki, ha egy ügyvéd csak azokat az ítéleteket ismerné, amelyeket félként megkapott.
Elévülés
Vh-ügyes
#
2016.06.21. 16:08
értem, részvétel nélkül is tudod a tutit...
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.21. 15:20
Nem a "rálátásom" (bármi legyen is az), hanem a szakirodalom és a bírósági gyakorlat ismerete. (Nem azt mondtam, hogy csupa olyan perről beszélek, amelyben részt vettem.)
Vh-ügyes
#
2016.06.21. 15:03
mert a Te rálátásod komoly statisztika...
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.21. 14:36
Csakhogy "ezen jelenség" nem létezik. Csak kósza híresztelésünk van róla, hogy valahol, valamikor született egy (hangsúlyozom: egyetlen egy) ilyen döntés, de még azt sem ismerjük konkrétan.
Vh-ügyes
#
2016.06.21. 14:05
köszönet Dr Bokrosnak, mert frappánsan világít rá a jogalkotó szándékára...
"Az elévülést kizárólag a kötelezett irányába folytatott cselekmények szakítják meg"
... és ezen jelenség nem oktalan...
gerbera317
#
2016.06.20. 12:56
@vi555555
Ha ez ugyanaz a követelés, akkor nincs rendben, ha egy másik, akkor rendben van. Azt, hogy melyik, ne nekünk kelljen tudnunk.
gerbera317
#
2016.06.20. 12:53
@KBS @bokros
Nemcsak a gyakorlattal megy szembe, hanem az alapelvvel is. A végrehajtás alapvető célja annak elérése, hogy az adós teljesítsen, nem pedig, hogy mondvacsinált, formai hibákra, mulasztásokra hivatkozva kimenekedhessen. Az öt év teljes hallgatás, az rendben van, de hogy a vagyonkutatás, vagy az eziránti kérelem ne minősüljön végrehajtási cselekménynek, az meglehetősen meredek gondolat. Én is kíváncsi volnék erre a BH-ra.
vi555555
#
2016.06.20. 12:12
Érdeklődnék, hogy 2004-ben a bank által adott folyószámlahitel elévül-e, ha 2005-ben felvett személyi hitelemet és hitelkártyámat a bank átadta egy behajtó cégnek,és megszüntette a szerződésemet 2010-ben.Ekkor átmentem egy másik bankhoz,és ide érkezett a fizetésem is. A behajtó cégnek 2013-ig fizettem a tartozásomat, majd az utolsó havi részletfizetés előtt telefonon megegyeztünk, hogy ezt már nem kell befizetnem. Múlt hónapban ügyvédi iroda küldött egy levelet, hogy 20.000 Ft-ot fizessek meg a behajtó cég számlájára. Pár nap múlva már fizetési meghagyás érkezett erről a tartozásról, amit kifizettem. Tegnap döbbenten vettem tudomásul, hogy egy sima levélben megkeresett egy behajtó cég, hogy 200.000 Ft tartozásom van. Amikor felhívtam őket, közölték, hogy a 2004-es folyószámlahitelemet adta át nekik a régi bankom, akitől 2010 óta semmilyen értesítést nem kaptam.Jogos-e így a követelésük?Köszönöm válaszát!
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.20. 09:23
(Már ha úgy van, ahogy állítod. Laikusok esetén ilyenkor mindig kiderül, hogy félreértettek, félremagyaráztak valamit. De te nem vagy laikus.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.20. 09:22
Megoszthatnád ezt az eseti döntést velünk is, már csak azért is, mert szembe megy az eddigi, töretlen és következetes gyakorlattal.
bokros
#
2016.06.20. 07:27
Az elévülést kizárólag a kötelezett irányába folytatott cselekmények szakítják meg, a jogosult és a végrehajtó közötti levelezés illetve a végrehajtó által az ingatlan vagy gépjármű nyilvántartás irányába folytatott levelezés és egyéb tudakozódás nem. ( ezt nem én találtam ki hanem a bíróság, amit a törvényszék is helybenhagyott)
Tegyem hozzá, hogy az Államkincstár bukott 7 milliót, mert volt egy 5 év 3 hónapos intervallum, amikor a végrehajtó csak alibi papírokat készített, de semmilyen végrehajtási cselekményként értékelhető nem történt.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Vh-ügyes
#
2016.06.20. 05:23
De. De igen! (és az apukám is erősebb mint a tiéd...)
Sherlock
#
2016.06.20. 05:19
Nem. Nem kellett volna úgy.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Vh-ügyes
#
2016.06.20. 03:49
"Ez a bírói gyakorlat. (Megjegyzem, jogosan, hiszen attól, hogy a végrehajtó trehány, még nem évülhet el a követelés, ha a vh. kérő nem az.)"
Ez esetben a jogalkotónak úgy kellet volna fogalmaznia, hogy
végrehajtható határozat után a végrehajtási cselekmények is szakítanak...
(ehhez képest a régi Ptk a "csak" kifejezést használja...)
Vh-ügyes
#
2016.06.19. 11:49
a "végrehajtási cselekmény" definiálásának hiányában csak abból tudok kiindulni, hogy olyan intézkedés amelynek sorszáma van, illetőleg ilyen intézkedésnek a része, továbbá a vh elrendelése iránt szükséges, az tekinthető annak...
gerbera317
#
2016.06.18. 14:44
Például az 52. § c) pontot kell egy kicsikét továbbgondolni: Ha a végrehajtást kérő aktivitásának akkora a jelentősége, hogy az elmulasztásához egy ilyen súlyú jogkövetkezmény fűződik, akkor maga a kifejtett aktivitás van-e olyan súlyú, hogy azt végrehajtási cselekménynek tekinthessük? Álláspontom szerint, van.
ObudaFan
#
2016.06.18. 12:33
„ezt alá tudnád támasztani valamivel?”
Ez a bírói gyakorlat. (Megjegyzem, jogosan, hiszen attól, hogy a végrehajtó trehány, még nem évülhet el a követelés, ha a vh. kérő nem az.)
Dr.Attika
#
2016.06.18. 08:27
Nem tévedtünk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.18. 08:26
Nem tévedünk nagyot ha azt mondjuk: ami az aktában iktatószámot kap, az Vh-cselekmény.
Dr.Attika
#
2016.06.18. 07:48
Olvasd már el a Vht-t.
gerbera317
#
2016.06.18. 07:34
Ernye már, Ügyes! Legyél egy kicsikét kreatív! Tegyük fel, hogy adott estben nem az adós válságát kezeled, hanem a kérőét. Te mivel győznéd meg a bíróságot, hogy az bizony nem évült el?
Vh-ügyes
#
2016.06.18. 06:53
ezt alá tudnád támasztani valamivel?
ObudaFan
#
2016.06.16. 04:58
Igen, az is végrehajtási cselekmény. Sőt, az is megszakítja az elévülést, ha a végrehajtást kérő csak kéri, hogy történjen valami.
Detti26
#
2016.06.15. 18:42
Nekem azt mondták még az is vh cselekmény ha a végrehajtó bekeresi van e ingatlanod.Ezt írniuk is kell,hogy történt és mikor.De ebben nem vagyok biztos én is végrehajtott vagyok:(... várd meg szakértő véleményét is!
