Végrehajtási jog


Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.25. 09:58

Viszont jár az a kamat november 1-je után is. Szvsz ez a határidő úgy értendő, hogy ha addig fizet az adós.

gerbera317 # 2013.10.24. 22:05

Nem volt már ugyanez a kérdés néhány héttel ezelőtt?

Mivel a kártérítés nem szerződés szerint jár neked, hanem a késedelmes teljesítés miatt, ezért ilyenkor a törvényes késedelmi kamatra vonatkozó szabályozás az irányadó. Nézd meg a Ptk. 301. § (1) bekezdését, azt kérheted, mást nem.

sandro960 # 2013.10.24. 12:04

Jó napot kívánok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni.
A bíróság megítélt részemre 300.000 ft kártérítést egy sikkasztási ügyben valamint 2011.11.01-től 2013.11.01-ig terjedő időszakra ezen összeg kamatait.
A birósági végzésben nincs számszerüsitve a kamat összege.
Azt szeretném kérdezni,hogy mennyi kamatot kérhetek erre az időszakra.
Válaszukat előre is köszönöm.
Üdvözlettel:Sandro960

porcmistrec # 2013.10.22. 06:43

Sándor,

A vegrehajto honnan szerezhet tudomast, hogy az illeto befekteteses biztositast mukodtet? Jo kerdes, igaz? Foleg ha nem az o neven van es utalas helyett csekkel fizeti, eves gyakorisaggal. Persze ez penzmosas. Meg azt is elfogadom, hogy nem veszi be a gyomra sok embernek. De ki mondta hogy nincs ilyen? Na nem irok tobbet, mert meg felbujtokent megvadolnak...

didier # 2013.10.21. 18:11

zsz13

  1. jól tudja
  2. több letiltás esetén a levonás maximum a nettó munkabér 50%-áig terjedhet.
didier # 2013.10.21. 18:05

Ria72

  1. nekem ez 1 végrehajtásnak tűnik, 1X-es költséggel
  2. mert a törvény kötelezi a végrehajtót erre, ha a végrehajtást kérő a végrehajtható okiraton kifejezetten nem zárta ki az ingatlan-végrehajtást (jogpolitikai indoka lehet ennek pl. ha az adósnak nincs semmilyen más jövedelme, vagyontárgya, valami biztosíték mégiscsak legyen a tartozás mögött, ne tudja az adós gyorsan "elajándékozni" az ingatlant)
  3. ez ha jól értelmezem nem kérdés, hanem kijelentés

fellebbezni nem lehet, kifogást benyújtani pedig nem érdemes, mert amennyire megállapítható semmilyen törvénysértő intézkedés nem történt, minden az előírtaknak megfelelt, bár nem tudom milyen 2Xletiltásról van szó, amikor az elején azt írja, h Ön befizette...

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.21. 18:01

Ha a biztosított meghal, akkor a biztosító nyilván a kockázati díjat fizeti ki. Így aztán ebből semmiféle következtetést nem lehet levonni arra, hogy a befektetés jellegű biztosítás foglalható-e.

porcmistrec # 2013.10.21. 17:42

Sándor,

A végrehajthatósággal kapcsolatosan írtam. De nem fejtem itt ki bővebben, az összefüggéseket, mert nem akarok asszisztálni ilyesmihez egy fórum előtt. Mivel ez úgyis egy Jogi Fórum, nem ingyenes jogi tanácsadás. Aki jót akar magának, meg a pénzének, az úgyis tudja miről van szó, fizet az ügyvédjének egy kis tanácsért, meg a pénzügyi segédjének. Nekem is van saját ügyvédem, hallgatok is rá. Amit itt írtam, csupán segítségképpen írtam azoknak, akik kevésbé tehetik ezt meg. Azt gondolom ez a Fórum ezért (is) van.

zsz13 # 2013.10.21. 06:46

Tisztelt Fórumozók!
Következő kérdések megválaszolásában kérnék segítséget:
1:Jól tudom-e, hogy amennyiben bíró fizetésből
letiltással rendeli megfizetni a tartásdíjat, úgy az minden más követelést megelőz?
2:Tartásdíj letiltással történő megfizetése után bank mekkora részt tiltathat még le a fizetésből? Vagyis tartásdíj letiltás + banki letiltás a fizetés mekkora mértékéig mehet el? Van itt valami korlát, vagy a tartásdíj után maradó összeg 100%-át is letiltathatja a bank?

Előre is nagyon köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.21. 05:18

Igen. És? Hogy jön ez ahhoz, amiről beszélünk?

porcmistrec # 2013.10.20. 22:31

KBS

Biztositott meghal, volt neki egy megtakaritasos biztositasa, ami tartalmazott valamilyen kockazati elemet is. Amennyiben volt kedvezmenyezett jelolve meg eleteben, a biztosito a hagyateki eljaras vege elott boven kifizeti az osszeget, altalaban 30 napon belul. A gond akkor van, erre sokan nem gondolnak koteskor, ha nem, vagy nem jol jelol kedvezmenyezettet. Ekkor mar valoban a torvenyes oroklesi rend a mervado, kiskorunal meg a gyamugy is kepbe kerul.

Géza1970 # 2013.10.20. 20:33

Tisztelt Fórumozók!

A következő dologban szeretnék tanácsot kérni.
Adott egy alapügy (vagyon megosztás) amiben Október végén lesz másodfokú tárgyalás valószínűleg itt az alperes kap 1/8 tulajdonjogot. Viszont az alperes kért egy tartásdíj megszüntetést is a nappali tagozatos lányának nem szeretne több tartásdíjat fizetni. Egyszer már elutasították az ilyen jellegű kérelmét a vagyonmegosztási per folyamán az alperese most új perként megint kéri hogy tartásdíjat ne keljen fizetnie, ez a tárgyalás November elején lesz. Jelenleg már 4 hónapja nem fizeti a tartásdíjat a volt párjának, ill. a közös gyereküknek . Kérdés az hogy november 7 előtt tegyünk e feljelentést a rendőrségen és ezt mutassuk is be a tárgyaláson ill. arra gondoltunk hogy most hiába kérnénk végrehajtást az elmaradt tartásdíjjal kapcsolatban az alperesnek nincs vagyon tárgya de Október 31 után lesz 1/8 tulajdonjoga hát majd erre kérünk végre hajtást, ennek van e reális esélye? Mi lesz a következménye? Jelenleg a párom 1/1 tulajdonjoga van az ingatlanon.

Köszönöm

Ria72 # 2013.10.20. 15:30

Bocsánat, még csak annyit, hogy abban hibáztam, hogy elfelejtettem 10.000,- befizetni ( már fogalmam sincs, hogy mi.)
De miért kell a lakásra terhelni, és ha most fellebbeznék a 10.000-ből 65. 000,- lenne.

Nagyon igazságtalan.

Köszönöm, ha valaki tudna tanácsot adni:
R.

Ria72 # 2013.10.20. 15:23

Tisztelt Fórum!

Segítséget szeretnék kérni, az ügyben,hogy 6 hónappal ezelőtt kaptam a Végrehajtótól egy levelet, mely szerint .../2010 sz.bírósági végzés szerint tatozásom van: 10.000,- FT ezt már el is felejtettem, azt sem tudom,már hogy mi. Befizettem, a költségekkel együtt 25.500,- Ft-ot. ( időben befizettem, és mégis a lakásomra is ráterhelte)

Most megint kaptam ugyanarra az ügyszámra hivatkozva, még fizessek be: tőke 7.460, +VH kérő földhivatali költsége: 6600,- Ft.

Ezt is befizettem, mert megijedtem, de igazságtalannak tartom.

Szeretném megkérdezni, hogy nem jogtalan-e ez, mert

  1. 1 ügyszámra 2 alkalommal hajtanak végre ( ezzel a végrahajtási költségek többszörösen terhelnek.
  2. Miért kell egy kis összeget a lakásra terhelni, mert ezzel még földhi8vatali költséget is kellett fizetnem, holott azonnal befizettem a kért összeget.
  3. Most 10.000 Ft. helyett majdnem 50.000,-ft ot kellett befizetnem.

Érdemes-e fellebbezni ( 15.000,-) at illeték??
Nem fog-e jönni megint vh.
Lehet, hogy valaki szórakozik velem?

Nekem a 40. 000,- Ft is sok,hogy teljesen feleslegesen kidobjam.

Ez így nem jogtalan( 2xletiltás+ Vh ktg. +földhivatali bejgyz. ktg.-e ? Egy ilyen kis összegnél: 10.000,-

Most mit tegyek?
Köszönöm a segítséget:
Ria

nkasi # 2013.10.18. 14:05

sajnos van ellenem vegrehajtas,es a jogi leveleket,jogi dolgokat nem ertem nemetül sajna.
megkaptam a levelet.
csak azt nem ertem minek levelezik ha a szabaly az hogy bejelentes nelkül jönnek olyan gyakra ahogy ök akarjak.
köszi

gerbera317 # 2013.10.18. 10:22

A német végrehajtót kellene megkérdezni. Ha pedig nincs ellened Németországban végrehajtás, akkor a kérdés nem kérdés.

Nyelvi nehézség nálad nyilván nem akadály. Keresőbe ilyeneket kell beírni: Gerichtvollzieher, Gerichtvollstreckung. Nincs külön eljárási törvényük, hanem a BGB (az ottani ptk.) egy fejezete szól a bírósági végrehajtásról.

nkasi # 2013.10.18. 09:49

tisztelt szakertök!

van valakinek fogalma nemet birosagi vegrehajtorol?
meglehet egyezni vele reszletfizetesröl hamar azzal a szemelyel akinek magyarorszagon tartozom nem sikerült?

köszönöm

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.18. 05:23

a biztositas [...] hagyaték részét nem képezi
Ez is csak a kockázati életbiztosításra igaz.

porcmistrec # 2013.10.17. 21:15

Elvezetes olvasni a parbeszedet es tanulsagos is. Jogvegzett nem vagyok, annyit tudok, mint szakmabeli, hogy a biztositas mentes a vegrehajtas alol, a hagyatek reszet nem kepezi es altala ado es illetekmentesen orokitheto tetszoleges osszeg.

gerbera317 # 2013.10.17. 10:07

Ez mondjuk, valóban átgondolandó, de a végrehajtó szempontjából mindez édesmindegy. A végrehajtó az ilyet - mentes-nem mentes - lefoglalja, és a biztosító dönti el, hogy mentes vagy nem mentes. És ha úgy dönt, hogy mentes, pereljen érte a végrehajtást kérő a 113. § szerint, ha ő másként gondolja. A végrehajtónak nincs további intézkedési kötelezettsége.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.17. 08:43

Szerintem különböztetni kell a kockázati biztosítási összeg és a valójában befektetést jelentő biztosítási összeg között. Az előbbi természetesen nem foglalható, hiszen az egy feltételtől függő követelés.

gerbera317 # 2013.10.17. 06:35

A 92. § b) szerint a biztosítási összeg mentes a végrehajtás alól. Mivel biztosítási összeg gyakorlatilag csak követelés formájában létezik, ezért a jogalkotó szándéka nyilvánvaló: a biztosítási összeg követelésként sem foglalható le.

Kivéve a lefoglalt ingóságért járó biztosítási összeget. Példa: A ház előtt álló, már lefoglalt autót ellopják. A tulajdonos-adós bejelenti ezt, és kéri a biztosító helytállását. A végrehajtó erről tudomást szerez, és a biztosítótól lefoglalja a biztosítási összeget, mint az adós követelését. De egyébként mentes a biztosítási összeg.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.16. 21:36

A követelés foglalható. Akkor is ha még nem esedékes, és akkor is, ha biztosítási szerződésen alapszik.

porcmistrec # 2013.10.16. 20:39

akta

Nem, az nem. Biztositas, onkentes nyugdijpenztari, egeszsegpenztari megtakaritas nem vegrehajthato. Az oka rem egyszeru: fundamentanal van nevedre szolo bankszamla amire befizetsz, szakositott penzintezet leven, biztositasnal nincs nevedre szolo bankszamla, mert a dijat a biztosito neven levo gyujtoszamlara fizeted.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.10.16. 15:25

Tényleg. Bocs.