Nehéz lesz okirattal valószínűsíteni...
Felfüggesztést a Vht.49.§-ra hivatkozva és a bíróságtól! (hangsúlyozva, hogy az eljárás célja - végső soron - a megszüntetés!)
Végrehajtási jog
Nem mondod! Előre bejelentette, mit "szeretne"? Talán még engedélyt is kért rá, nemdebár?
„akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?”
Okirattal kell valószínűsítened, hogy már elévült a dolog, és kérni kell a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását. Ha a vh-kérő ennek során nem ismeri el az elévülést, akkor perben kell bizonyítanod, hogy elévült. Ha a kereset benyújtásakor kéred, a bíróság felfüggesztheti a végrehajtást. Egyedül ennek van halasztó hatálya, semmi másnak.
Szeretne, mert -még be nem fizetett- törzstőkét szeretne+gondolom számlán lévő pénzt foglalni, de még olyan friss a cég, hogy még számla sincs.
Tehát simán megteszi, de akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?
Miért csak "szeretne"? Miért nem foglal? Egyébként simán.
Üdvözlet!
Kérdésem az lenne, hogy vajon a végrehajtó "képes" arra, hogy kifusson végrehajtási cselekményével az elévülési időn, tehát 5 évig nem történik semmi, majd ez után, -fittyet hányva az elévülési időre- foglalni szeretne?
Ha két éve volt a betörés, akkor az még nem évülhetett el. Más lesz ott a probléma. Valószínűleg elrontották a fizetési meghagyást. Szerencsére lehet próbálkozni újra.
De el bírom képzelni, hogy ezzel már elkéstetek, és a perben kellett volna ezzel az igénnyel fellépni, ezt nem tudom pontosan.
Én abszolút laikus vagyok, de szerintem az igény beadása azt jelenti, hogy polgári pert kell indítanotok. Vh-t csak ítélet után lehet, anélkül nem.
Természetesen.
Köszi.
De ugye nem csak tanácsért/véleményért néztél be ide, hanem visszatérsz majd az eredménnyel is?
Na ja, érdekes lenne, ha az ember csak egyszer nézne be 15 napot, és már vihetnének tőle mindent... remélem, ott még nem tartunk.
Mindenesetre, a bíróságon nem azt mondták, hogy sansztalan és húzzak el a papírjaimmal. Meg ugye a törvényben is benne vannak az idézett passzusok.
De jó, hogy ilyen pozitívak vagytok.
Meg jogerős fizetési meghagyás. Ítélt dolog.
"Miért is adná?"
Gondolom, olvastad, hogy van kötvény meg fizetést igazoló dokumentum...
„2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással”
A követelés tehát nem vitatott, a végrehajtandó határozat jogerős és végrehajtható. Azóta pedig még nem évült el. Ezt a végrehajtást nem fogják megszüntetni neked, hacsak a MABISZ nem adja meg magát a Vht. 41. § szerinti eljárásban. De hát miért is adná?
OK, még mindig ott van a kötvény, szóval beadtam a papírokat a végrehajtás megszüntetésére. Köszönöm a hozzászólásokat.
Még egy kérdés: a közúti baleset (két autó koccanása) nem veszélyes üzemből eredő kár?
Épp csak nem helyes oly módon kioktatni, mintha az az én tárgyi tévedésem lenne, ha (első körben) hiszek a kérdező állításának...
A károsult igénye keletkezhetett a baleset napján. (Bár még ez sem lesz teljesen igaz, hiszen bizonyos kárelemek - kiesett bér, gyógykezelés költsége) csak később lépnek fel.) De a MABISZ megtérítése azon a napon lett esedékes, amikor ő fizetett a károsultnak. Ez minden további nélkül lehet októberi dátum.
A baleset május 9-én történt 2006-ban. 2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással (nem voltunk még tisztában, hogy milyen következményei lehetnek, ha nem mondunk ellent, ezt már azóta megtanultuk). Abban a jogviszony kezdetét a MABISZ 2006. október 5-ével jelölte meg. Kérdés, hogy vajon miért telt el közte 5 hónap, amikor még rendőr is volt a baleset helyszínén.
Mi van ilyenkor a Ptk. 360.§ (1)-gyel? A fizetési meghagyáson szerződésen kívüli károkozás szerepel, ami ennek a paragrafusnak az értelmében azonnal esedékes, a MABISZ nem írhat be október 5-öt csak azért, mert akkor még éppenhogy nem futnak ki az elévülési határidőből!!
Októberben (de már júniusban) nem volt meg az autó, eladta, hogyan lehet, hogy októberben okozta a kárt?
Páromnak itt van a kötvénye, 2006. április 27 a kockázatviselés kezdete, határozatlan időre szól. Az alkusz, akinél fizetett és a szerződést kötötte - mint kiderült - lelépett a pénzzel, nem fizette be, viszont nekünk két tanús átvételi elismervényünk van. Az alkusz cég azóta már megszűnt.
Így kerek a történet, szerintem ezer sebből vérzik a követelés.
Szerinte elévült. És jó eséllyel téved. A tévedése épp abban a "lyukban" gyökeredzik, amit szóvá tettem. Ugyanis lennie kell egy végrehajtható döntésnek: vagy egy jogerős fizetési meghagyás vagy egy jogerős ítélet. Az az eljárás pedig, amelyben ez megszületett, megszakította az elévülést, és csak a jogerőre emelkedés után indulhatott újra. A végrehajtás kérése ismét megszakította az elévülést.
A fizetési meghagyásos eljárás ugyan matematikailag belefér, de jóval nagyobb az esélye, hogy nem a baleset után azonnal indult, és hogy a végrehajtás kéréséig nem telt el az öt év.
Nem zavar. Hogy kerül a csizma az asztalra?
Sanett azt mondja elévült. Ki vonja kétségbe?
Ne zavarjon, hogy az elévülés a megszakítástól újra indul, a jogi eljárás alatt pedig egyáltalán nem telik.
Kérelemmel kell fordulni az illetékes bírósághoz (kérni a Vht 41.§ szerinti eljárást) az elévülés megállapítása, a végrehajtási eljárás megszüntetése, megszüntetésig pedig felfüggesztése (Vht.49.§) iránt.
Van a történetben egy méretes lyuk. A MABISZ nem indíthat szíre-szóra végrehajtást, hiába gondolja úgy, hogy jogos a követelése. (Abban viszont nem nagyon szoktak tévedni, hogy kinek van kötelező felelősségbiztosítás, kinek nincs.)
Kedves Fórumozók,
kérem segítségeteket.
Párom 2006. májusban karambolozott, ő volt a vétkes. A MABISZ most indított ellene végrehajtást, mert szerintük nem volt kötelezője.
A végrehajtó lefoglalta az autóját meg a házunkra is rátetette a végrehajtási jogot.
Szerintünk ez nem jogos követelés, mert volt kötvénye és átvételi elismervénye is van az alkusz cégtől, illetve egy 2006. májusi dolog már amúgy is elévült.
A lakóhely szerinti bíróságra ilyenkor mit kell beadni? Végrehajtási kifogást, végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet adjunk be(a MABISZ biztosan nem fogja elismerni, hogy elévült...), indítsunk pert a végrehajtás törlése iránt?
A levelet már megfogalmaztam, de nem tudom, mi legyen a dolog "megnevezése".
Köszönöm!
„Sem ingatlanfedezet nem tartozik a hitelhez” - Dehogynem: teljes ingó- és ingatlan vagyonotokkal feleltek a tartozásokért, továbbá pénzeszközeitekkel és végrehajtás alá vonható jövedelmeitekkel.
„Sem ingatlanfedezet nem tartozik a hitelhez, mert nincs saját ingoságunk" - Ilyet én is tudok: Az I betű azért nem kerek, mert a villamos sem fekete.
”valamint kezesek sincsenek. - Ezer szerencse - mármint a kezeseknek.