Vh-ügyes
2013.05.14. 10:54
Nehéz lesz okirattal valószínűsíteni...
Felfüggesztést a Vht.49.§-ra hivatkozva és a bíróságtól! (hangsúlyozva, hogy az eljárás célja - végső soron - a megszüntetés!)
Végrehajtási jog
gerbera317
#
2013.05.13. 20:07
Nem mondod! Előre bejelentette, mit "szeretne"? Talán még engedélyt is kért rá, nemdebár?
„akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?”
Okirattal kell valószínűsítened, hogy már elévült a dolog, és kérni kell a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását. Ha a vh-kérő ennek során nem ismeri el az elévülést, akkor perben kell bizonyítanod, hogy elévült. Ha a kereset benyújtásakor kéred, a bíróság felfüggesztheti a végrehajtást. Egyedül ennek van halasztó hatálya, semmi másnak.
22-22
#
2013.05.13. 19:27
Szeretne, mert -még be nem fizetett- törzstőkét szeretne+gondolom számlán lévő pénzt foglalni, de még olyan friss a cég, hogy még számla sincs.
Tehát simán megteszi, de akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?
gerbera317
#
2013.05.13. 19:21
Miért csak "szeretne"? Miért nem foglal? Egyébként simán.
22-22
#
2013.05.13. 19:01
Üdvözlet!
Kérdésem az lenne, hogy vajon a végrehajtó "képes" arra, hogy kifusson végrehajtási cselekményével az elévülési időn, tehát 5 évig nem történik semmi, majd ez után, -fittyet hányva az elévülési időre- foglalni szeretne?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.08. 05:29
Ha két éve volt a betörés, akkor az még nem évülhetett el. Más lesz ott a probléma. Valószínűleg elrontották a fizetési meghagyást. Szerencsére lehet próbálkozni újra.
GNapocska
#
2013.05.07. 21:49
De el bírom képzelni, hogy ezzel már elkéstetek, és a perben kellett volna ezzel az igénnyel fellépni, ezt nem tudom pontosan.
GNapocska
#
2013.05.07. 21:47
Én abszolút laikus vagyok, de szerintem az igény beadása azt jelenti, hogy polgári pert kell indítanotok. Vh-t csak ítélet után lehet, anélkül nem.
sanett
#
2013.05.04. 21:23
Természetesen.
Köszi.
gerbera317
#
2013.05.04. 21:03
De ugye nem csak tanácsért/véleményért néztél be ide, hanem visszatérsz majd az eredménnyel is?
sanett
#
2013.05.04. 20:52
Na ja, érdekes lenne, ha az ember csak egyszer nézne be 15 napot, és már vihetnének tőle mindent... remélem, ott még nem tartunk.
Mindenesetre, a bíróságon nem azt mondták, hogy sansztalan és húzzak el a papírjaimmal. Meg ugye a törvényben is benne vannak az idézett passzusok.
De jó, hogy ilyen pozitívak vagytok.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.04. 20:27
Meg jogerős fizetési meghagyás. Ítélt dolog.
sanett
#
2013.05.04. 19:30
"Miért is adná?"
Gondolom, olvastad, hogy van kötvény meg fizetést igazoló dokumentum...
gerbera317
#
2013.05.04. 19:06
„2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással”
A követelés tehát nem vitatott, a végrehajtandó határozat jogerős és végrehajtható. Azóta pedig még nem évült el. Ezt a végrehajtást nem fogják megszüntetni neked, hacsak a MABISZ nem adja meg magát a Vht. 41. § szerinti eljárásban. De hát miért is adná?
sanett
#
2013.05.04. 11:43
OK, még mindig ott van a kötvény, szóval beadtam a papírokat a végrehajtás megszüntetésére. Köszönöm a hozzászólásokat.
Még egy kérdés: a közúti baleset (két autó koccanása) nem veszélyes üzemből eredő kár?
Vh-ügyes
#
2013.05.02. 17:44
Épp csak nem helyes oly módon kioktatni, mintha az az én tárgyi tévedésem lenne, ha (első körben) hiszek a kérdező állításának...
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.01. 19:06
A károsult igénye keletkezhetett a baleset napján. (Bár még ez sem lesz teljesen igaz, hiszen bizonyos kárelemek - kiesett bér, gyógykezelés költsége) csak később lépnek fel.) De a MABISZ megtérítése azon a napon lett esedékes, amikor ő fizetett a károsultnak. Ez minden további nélkül lehet októberi dátum.
sanett
#
2013.05.01. 18:42
A baleset május 9-én történt 2006-ban. 2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással (nem voltunk még tisztában, hogy milyen következményei lehetnek, ha nem mondunk ellent, ezt már azóta megtanultuk). Abban a jogviszony kezdetét a MABISZ 2006. október 5-ével jelölte meg. Kérdés, hogy vajon miért telt el közte 5 hónap, amikor még rendőr is volt a baleset helyszínén.
Mi van ilyenkor a Ptk. 360.§ (1)-gyel? A fizetési meghagyáson szerződésen kívüli károkozás szerepel, ami ennek a paragrafusnak az értelmében azonnal esedékes, a MABISZ nem írhat be október 5-öt csak azért, mert akkor még éppenhogy nem futnak ki az elévülési határidőből!!
Októberben (de már júniusban) nem volt meg az autó, eladta, hogyan lehet, hogy októberben okozta a kárt?
Páromnak itt van a kötvénye, 2006. április 27 a kockázatviselés kezdete, határozatlan időre szól. Az alkusz, akinél fizetett és a szerződést kötötte - mint kiderült - lelépett a pénzzel, nem fizette be, viszont nekünk két tanús átvételi elismervényünk van. Az alkusz cég azóta már megszűnt.
Így kerek a történet, szerintem ezer sebből vérzik a követelés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.01. 17:05
Szerinte elévült. És jó eséllyel téved. A tévedése épp abban a "lyukban" gyökeredzik, amit szóvá tettem. Ugyanis lennie kell egy végrehajtható döntésnek: vagy egy jogerős fizetési meghagyás vagy egy jogerős ítélet. Az az eljárás pedig, amelyben ez megszületett, megszakította az elévülést, és csak a jogerőre emelkedés után indulhatott újra. A végrehajtás kérése ismét megszakította az elévülést.
A fizetési meghagyásos eljárás ugyan matematikailag belefér, de jóval nagyobb az esélye, hogy nem a baleset után azonnal indult, és hogy a végrehajtás kéréséig nem telt el az öt év.
Vh-ügyes
#
2013.05.01. 16:55
Nem zavar. Hogy kerül a csizma az asztalra?
Sanett azt mondja elévült. Ki vonja kétségbe?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.01. 16:51
Ne zavarjon, hogy az elévülés a megszakítástól újra indul, a jogi eljárás alatt pedig egyáltalán nem telik.
Vh-ügyes
#
2013.05.01. 16:45
Kérelemmel kell fordulni az illetékes bírósághoz (kérni a Vht 41.§ szerinti eljárást) az elévülés megállapítása, a végrehajtási eljárás megszüntetése, megszüntetésig pedig felfüggesztése (Vht.49.§) iránt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.05.01. 14:02
Van a történetben egy méretes lyuk. A MABISZ nem indíthat szíre-szóra végrehajtást, hiába gondolja úgy, hogy jogos a követelése. (Abban viszont nem nagyon szoktak tévedni, hogy kinek van kötelező felelősségbiztosítás, kinek nincs.)
sanett
#
2013.05.01. 13:35
Kedves Fórumozók,
kérem segítségeteket.
Párom 2006. májusban karambolozott, ő volt a vétkes. A MABISZ most indított ellene végrehajtást, mert szerintük nem volt kötelezője.
A végrehajtó lefoglalta az autóját meg a házunkra is rátetette a végrehajtási jogot.
Szerintünk ez nem jogos követelés, mert volt kötvénye és átvételi elismervénye is van az alkusz cégtől, illetve egy 2006. májusi dolog már amúgy is elévült.
A lakóhely szerinti bíróságra ilyenkor mit kell beadni? Végrehajtási kifogást, végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet adjunk be(a MABISZ biztosan nem fogja elismerni, hogy elévült...), indítsunk pert a végrehajtás törlése iránt?
A levelet már megfogalmaztam, de nem tudom, mi legyen a dolog "megnevezése".
Köszönöm!
gerbera317
#
2013.05.01. 11:15
„Sem ingatlanfedezet nem tartozik a hitelhez” - Dehogynem: teljes ingó- és ingatlan vagyonotokkal feleltek a tartozásokért, továbbá pénzeszközeitekkel és végrehajtás alá vonható jövedelmeitekkel.
„Sem ingatlanfedezet nem tartozik a hitelhez, mert nincs saját ingoságunk" - Ilyet én is tudok: Az I betű azért nem kerek, mert a villamos sem fekete.
”valamint kezesek sincsenek. - Ezer szerencse - mármint a kezeseknek.
