wers
2018.05.10. 09:47
Izgatottan várom, egyötvenes68 mit kifogásol.
Szerintem a gyilkos gyilkos marad akkor is, ha a bíróság ezt másképp ítéli.
Adósság behajtás
drbjozsef
#
2018.05.10. 09:57
A gyilkos gyilkos marad, ha emberölőnek nevezzük is.
egyötvenes68 (törölt felhasználó)
#
2018.05.10. 10:07
Így kezdődik kérdező mondata: „Tisztelt szakértő!”
wers és drbjozsef sem szakértő, csak feleslegesen írtok ide, mert egyikőtök sem az! Folytassam? Van még bőven hiba írásotokban. Illene kérdezőt megtisztelni azzal, ha szakértőt kér segítségnek akkor ti nem folynátok bele, mert nem vagytok kompetensek kérdésben.
Válaszoljatok ott, amihez a kérdező hozzáértők segítségét kérik.
wers
#
2018.05.10. 10:08
De az adós is adós marad, aki adta a lóvét, az nem felejt.
Azért az is szép, hogy egy fizetési felszólítással sem lehet már az elévülést megszakítani.
oligaliga
#
2018.05.10. 10:47
wers
A fizetési felszólítás megszakítja az elévülést, ha az alapjául szolgáló jogviszony még a régi Ptk. hatálya alatt keletkezett. Pl. a 2012-ben felvett és 2013-ban esedékessé váló kölcsön nem fizetése miatt 2015-ben küldött fizetési felszólítás megszakítja az elévülést.
oligaliga
#
2018.05.10. 10:53
Era19
A tartozás összegétől függetlenül bármelyik vagyontárgyat elviheti a végrehajtó, vagyis a 300 ezer forint értékű kiskertet az 1.200 ezer forintos tartozásért.
Ha a behajtás előtt elajándékozod, ráadásul a gyermekednek, felvetődik a fedezetelvonás esete, ha más vagyonod, jövedelmed nincs, amiből a tartozás kifizethető. Ez azt jelenti, hogy egy végrehajtási eljárásban a gyermeked köteles lesz eltűrni, hogy a végrehajtó elárverezze a kiskertet. Adás-vétel esetén nincs ilyen probléma.
A tartozással a jogosult rendelkezik, vagyis csak a bank döntheti el, hogy elenged-e valamennyit a tartozásodból és ha igen, azt milyen feltételekkel.
Az elévüléssel kapcsolatosan: Nem írtad, hogy mikori a tartozás, mikor járt le, volt-e fizetési felszólítás, fizetési meghagyás vagy végrehajtás az ügyben.
wers
#
2018.05.10. 11:03
„A fizetési felszólítás megszakítja az elévülést, ha az alapjául szolgáló jogviszony még a régi Ptk. hatálya alatt keletkezett.”
Igen, oligaliga, ha később akkor már nem.
„Az elévüléssel kapcsolatosan: Nem írtad, hogy mikori a tartozás, mikor járt le, volt-e fizetési felszólítás, fizetési meghagyás vagy végrehajtás az ügyben.”
Na igen, varázsgömb nélkül nem nagyon lehet innen tutijó választ adni. Még a legharcedzettebb szakértőnek sem. Az én cinikus válaszom így talán még belefér.
egyötvenes68 (törölt felhasználó)
#
2018.05.10. 11:23
hatalmas különbség a két válasz között, remélem érzed ennek a filingjét kedves wers.
wers
#
2018.05.10. 11:46
:) nagyon érzem kedves egyötvenes68
De leginkább azt, hogy megint egy adós, aki nem akar fizetni.
Egyébként pedig a kertet nem el fogja vinni a végrehajtó, hanem elárverezteti, ha a végrehajtás kérő ezt kéri. Ha kutya sem licitál rá, akkor marad az adós tulajdonában.
drbjozsef
#
2018.05.10. 11:57
„Adás-vétel esetén nincs ilyen probléma.”
Ez tévedés. Fedezet elvonás gyanú esetén csak és kizárólag az egyértelműen jóhiszemű szerző mentesülhet a helytállás alól. Az pedig, hogy a közvetlen hozzátartozóknak "eladott" ingatlanok nem ilyenek, általában könnyű bizonyítani. Szerintem a gyerek nem fog tudni a saját pénzével fizetni érte az ügyvéd előtt, sem utalni a bankszámlájáról.
drbjozsef
#
2018.05.10. 11:58
Iszonyatosan nagy a különbség, ég és dunántúl a kettő.
wers
#
2018.05.10. 12:03
:D
egyötvenes68 (törölt felhasználó)
#
2018.05.10. 12:27
József nálad van olyan pillanat amikor nem szólsz hozzá valamelyik kérdéshez? Remélem nem sértelek meg, de néha úgy érzem egy kicsit sok vagy. Látom a humor sem az erősséged, azt még gyakorolni kell. Humorod azért alakul, mint púpos gyerek a prés alatt :)
wers
#
2018.05.10. 12:27
Esetleg nekem adhatna vaki tanácsot.
Mivel tudnám végre a végrehajtót rávenni, hogy végre meglátogassa adósomat, esetleg tán még foglalni valót is találna. Gerbera tanácsára megpróbáltam közreműködő lenni, és írtam neki, hogy nagy értékű gépeket, berendezéseket vett, és újra nyitotta a gumis műhelyét. Úgy saccolom, napi 50-100 eFt-ot tuti keresett most a szezonban.
Azóta eltelt újabb két hónap, újra írtam, személyesen is bejelentettem, hogy ha netán látogatást tenne, én is ott kívánok lenni. Semmi reakció.
oligaliga
#
2018.05.10. 12:33
wers
Esetleg végrehajtási kifogást tehetsz a nem cselekvés miatt. Hátha arra mozdul.
drbjozsef
#
2018.05.10. 12:36
Én tudnék, de megsértődtem.
oligaliga
#
2018.05.10. 12:36
drbjozsef
Fedezet elvonás gyanú esetén csak és kizárólag az egyértelműen jóhiszemű szerző mentesülhet a helytállás alól.
Sajnos találkoztam nem egy olyan esettel, amikor a bíró meg sem vizsgálta a teljesítőképességet vagy teljesítőkészséget a közeli hozzátartozók között, vagy ha vizsgálat is, azt mondta, okés az ügylet. Bukott már a hitelező emiatt több millió forintot, pedig nagyon egyértelműnek tűnt, hogy a gyereknek eladott ingatlant a gyerek nem vehette meg.
Immaculata
#
2018.05.10. 12:36
Wers, menj be ügyfélfogadási időben, vigyél romlott sajtot és hagymát, kezdj el eszegetni és mondd meg neki, hogy minden héten itt leszel ügyfélfogadási időben, ha nem kezd el dolgozni.
egyötvenes68 (törölt felhasználó)
#
2018.05.10. 12:41
„vigyél romlott sajtot és hagymát, kezdj el eszegetni”
wers eszi a romlott, büdös sajtot :D Idilli állapotok lennének ott. Meglátnám frankón oda dobnék neki egy húszast (érmében) Bizarr
drbjozsef
#
2018.05.10. 12:44
Szomorú. Talán egy jobb ügyvéd kellett volna esetleg.
oligaliga
#
2018.05.10. 12:49
Nem az ügyvéden múlt. Nem mindig fekete-fehér egy fedezetelvonó szerződés miatti per, még akkor sem, ha egyébként ajándékozás történt.
egyötvenes68 (törölt felhasználó)
#
2018.05.10. 12:53
Vannak jó ügyvédek, csak az pénzbe kerül.
wers
#
2018.05.11. 05:34
:) mindenkinek nagyon köszönöm
Immaculata, nem csalódtam benned :D
Annyi a gond, hogy a büdös sajt... hát, még a látványától is hányingerem van, de ha tényleg ez segít az ügyön, bevállalom. Orrcsipesz. Szemkendő. Csak akkor meg valaki kell, hogy bevezessen. Elég macerás megoldás.
inkább:„ oligaliga 2018.05.10. 14:33
Esetleg végrehajtási kifogást tehetsz a nem cselekvés miatt. Hátha arra mozdul.”
Na ehhez már tuti kell az ügyvédem.
wers
#
2018.05.11. 05:44
drbjozsef, ezt a kettőt mindet nekem szántad, vagy egyiket sem?
„2018.05.10. 14:36
Én tudnék, de megsértődtem.”
„Szomorú. Talán egy jobb ügyvéd kellett volna esetleg.”
Ha megsértettelek volna, tanúim vannak, hogy kidobtam a kezemből a vésőt és a kalapácsot is. Ha mégis valamivel ez nekem sikerült, bocs.
Jobb ügyvéd? Biztos nem az ő hibája. De ha olvassa ezt itt (bizonyára), gyanítom ő lesz kissé sértődött (szia Béla, nem osztom a véleményt, szerintem elég jó ügyvéd vagy). Eddig leginkább magam barkácsoltam, azt hittem, a végrehajtó tudja, mi a dolga. Ezzel minek maceráljam az ügyvédemet, van neki elég dolga. Mondjuk neki is jeleztem ezt a problémámat.
drbjozsef
#
2018.05.11. 06:17
Szar ez a fórum, hogy nincs válasz gomb, gyorsan jött a többi hozzászólás.
Az első neked szólt, de egyötvenes hozzászólására reflektált csak. De csak trollkodás volt, mert amúgy nem tudok. :)
A második nem neked, hanem oligaliga bíróságos példájára.
