Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?

Kár találgani. Ez lehet parkolási pótdíj, telefonos tartozás, de 3 ezer forintos folyószámla-tartozás is. A közüzemi tartozásra halványan szoktak emlékezni, a telefonosra még kínvallatásra sem.

Az összegből következtetve,közüzemi tartozásokról lehet szó.

@editta
Fogalmazzunk inkább úgy, hogy valószínűleg te károsítottál meg valakit. Te az esetre már nem emlékszel (az adósok soha nem emlékeznek az ilyesmire), és az értesíthetőségeddel kapcsolatosan is sorozatosan mulasztottál. A fagyi meg az amnézia elmúlásának bevárása nélkül elkezd visszanyalni.

editta23,

Igen, megteheti, és minden bizonnyal többen, többször is próbáltak értesíteni.
Ha egy szolgáltatónak nem jelented be a lakcím változásod, akkor lehet, hogy tartozás esetén a régin kerestek.
Majd megtudod.
Azért készülj fel, hogy nem "megkárosítva" lettél.

Üdvözlet!

Olyan eset történt velem, hogy a váci végrehajtó 94 000-ft-ot levont a bankszámlámról mindenféle tájékoztatás nélkül.
Valami ügyszámot írt a telefonomon a banki alkalmazás, amin az "átutalt" (mintha én magamtól utaltam volna) összeget láttam. Nem tudom mit követhettem el, szerdáig várnom kell, amíg el tudok hozzá menni és megkérdezhetem, miért lettem megkárosítva.
Ilyet egyáltalán tehet egy végrehajtó? Nem kellene előtte levélben értesíteni, hogy mit követtem el?

Azért ez mondhat valamit :

„Volt már ezzel a végrehatóval 2 ügyem,amit természetesen rendeztem már 1 éve.12 éve mást nem csinálok,mint behajtók fenyegetésére fizetek.”

Amúgy rafinált emberek képesek a postaládából kilopni a fizetési meghagyás értesítőjét.. Így a gyanútlan adós már csak a végrehajtóval találkozik.

Valószínűleg van egy követelés ellened, amit elmulasztottál vitatni. Ez annak már csak egyenes jogkövetkezménye.
Egyébként pedig legfőbb ideje pofán vágni a postást (vagy a nagymamát).

Egy számomra nagy problémaval fordulok ide,hátha magyarázatot kapok a történtekre.
Van e jogorvoslati lehetőség,ha minden féle megkeresés ,vagy tájékoztatás nélkül inkasszót tesz a végrehajtó a bankszámlámra úgy hogy semmilyen tartozásom nincs?
Persze a végrehatót heti 2 nap lehet elérni,hétfőn és kedden 8-12 óráig.Volt már ezzel a végrehatóval 2 ügyem,amit természetesen rendeztem már 1 éve.12 éve mást nem csinálok,mint behajtók fenyegetésére fizetek.Minden tartozásom rendeztem ez biztos,mert nyilvántartottam mindent.Értetlenül állok a végreható mostani tette,követelése előtt.Sem követeléskezelőtől,sem a behajtótól 2 éve semmilyen levelet tájekoztatást vagy információt tarzozásról nem kaptam Az szja visszatérítésem 90%-át ellopta,amit egészségügyi problémaím magán útón történő kivizsgálására szántam,mert a háziorvosom semmit nem ér.
Mit tudok tenni ilyen esetben?Hálás lennek a segítségert,tanácsért.köszönöm

Bankfiókban személyesen.

Kerdes.

A torveny meghatarozza, hogy mekkora osszeg nem vonhato inkasszo/vegrehajtas ala. Ez normal esetben olyan 70 ezer forint, a torvenyben leirt osszegek miatt. Viszont a kerdesem az, hogy megis ehhez a nem vegrehajthato osszeghez megis hogy juthat az ember hozza?

Pl:

Elérhető egyenleg: - 1 000 000
Könyvelt egyenleg:: 71 250
Zárolt összeg: 1 071 250

Tehat oke, 71250 forintot nem vitt el a vegrehajtas, de a beterhelt osszeget zaroltak es nem elerheto a 71 520 forint sem...

Nem az lenne a normalis, h ehhez a penzhez hozzaferhet a bankszaamla tulajdonos? Elvileg 35 napokra terheli be a vegrehajto es ha lejarna, akkor hozzaferhetne, de ha 35 napot meg sem varva megujitja az inkasszot a vegrehajto akkor sosem fog a delikvens hozzaferni ahhoz a 72 ezer forinthoz

Akkor nem lenne életem, ha most csakazértis előkeresném. De lexarom. Viszont mindenképpen emlékszem, hogy a napokban láttam valamelyik új hozzászólásodban. Nem álltam meg, hogy beszóljak, mert nem érdekelt a téma. Csak most, utólag említettem meg.
Ellenben miattad aggódok, hogy neked van-e életed.

Nincs életed Gerbera, hogy ezeket számolgatod? :D :P Már bocsánat, de kikívánkozott..

„nem is tudom mióta nem feléztem”
Tegnap vagy tegnapelőtt. Nem fogom most előkeresni.

KBS, hmm... :)

Gerbera, Én ezt nagyon jól tudom, de Én meg azt a mentalitást nem szeretem, az Én - azt gondolva, hogy szívességből, de valójában a saját gazdagodásom céljából, üzleti érdekből - majd meghatározom, kinek és mit adok felfogást.

Ha szolgáltatást nyújt valaki, be kell nyelje az ilyen járulékos veszteségeket... Szerintem.

De pont felhozta a még nagyobb halálomat, a kormányhivatalok hozzáállását, mély tisztelet a kivételnek.

Egy dologban tévedsz, a kormánymegbízottakban, az Ő székük a legstabilabb.

Azt nem fejtegetném, hogy miért..

A többi vezető széke viszont eléggé ingatag... :)

Amúgy meg, nem is tudom mióta nem feléztem.. :D Úgyhogy jó lenne, ha keresnél más babszemet! :D

Amúgy meg, kormányhivatali határozatokban sem igen láttam felét. :) xy-hoz, olyat láttam, igen, meg sokkal nagyobb szörnyűségeket. :D

Nem is tudom, ki az, aki itt "hadrikál"...

Áh, nem érted. A bank valóban egy szolgáltató (ráadásul az ügyfeleiből él), de bizonyos szolgáltatásokat csak saját belátása alapján nyújt, és némelyik döntésénél az indoklás mindössze annyi, hogy "csak". A fehér ember meg nem felejt, különösen, ha magyar, ugyebár. Egyébként nem csak szolgáltatókra vonatkozik ez az elv.
Tudom, a közigazgatásban másként van. Ott négyhavonta átszervezik, de minimum átnevezik a gépezetet, a vezetők meg a kormánymegbízottak olyan gyorsan cserélődnek, hogy az ügyintézők le se xarják, ki fogja a végén aláírni a felézős végzéseiket és határozataikat. Egy ilyen miliőből könnyen jöhet olyan tanács, hogy "xarjál oda nyugodtan az ajtajuk elé, uccse fog rá a kutya se emlékezni".

Banktól enni? Mióta is.. :D

Mert a Bank kiktől is kap enni? Tán nem az ügyfeleitől? (Most az OTP-n, MKB-n, Exim Bankon etc.) kívül...

Gerbera, vitatkozhatunk ilyen zöldségeken, de felesleges.. :) Hidd el nekem! :)

Egyébként, ahogy látom Te akarsz tukmálni mentalitást másokra, nem Én.. :)

„Panasza miatt senkit nem lehet diszkriminálni”... Úgyhogy nyugodtan xarjunk csak oda, ahol egyébként naponta enni kapunk. Egészen kiváló tanács. Fogadtasd el minél több emberrel.

Drága Gerbera, megint mit össze tudtál a semmin hadrikálni... :D

Egy banki - esetleg alaptalan - panaszból mi baja lehet?

Szólok, semmi. Illetve, ha rosszhiszemű a bank, felmondja a szerződését... De semmi több...

A PBT eljárása is költségmentes.

Nem azt mondtam, hogy kiáltson bűncselekményt, azt mondtam, tegyen panaszt és igényelje vissza a Banktól a jogalap nélkül le vont pénzt, mint kártérítést. Legfeljebb nem kapja meg. Viszlát... :)

Te vagy, aki ezt túlfújod szerintem...

Ennyit mondtam, nem többet. :)

Panasza miatt senkit nem lehet diszkriminálni (Alaptörvény XV. cikk, EJEE... Ugyebár)

Mert te nem tolod túl az adós - többnyire csak vélt - sérelmét, olyan lovat adva alá

Feltételezem, hogy nem hazudik. Ellenben Te meg, azt, hogy valószínű nem mond igazat... A kettő kb. kiegyenlíti egymást. :)

„Nem a tanácsaid hosszával meg minőségével van gond (eltekintve persze a felézős mondataidtól (amihez még büszkén ragaszkodsz is), meg az anonim fórumon szokatlan, már-már visszataszítóként ható önözős stílusodól), hanem hogy a kiindulási pont nálad a hatóság (meg más szervezet) jogsértésének a vélelme, amibe beleviszed a kérdezőt, és ahonnan utána már nagyon nehéz eltéríteni őt. Mennyivel különb ennél drbj hozzáállása (csak hogy magamat ne fényezzem), aki a hiányos és zavaros tényállást látva, a tisztánlátás végett visszakérdez, hátha a dologról többet megtudva hasznos (tehát nem csak annak tűnő) tanácsot tud adni. Előfordul, hogy a kérdező megsértődik a visszakérdezés miatt, és csak azért sem hajlandó tényeket közölni, de az már az ő baja, ráadasul még mindig ott vagy neki te.
”

A nemnél nem maradt ki egy vessző? Mert így részben mást jelent az eleje, csak szólok, nyelvtantanár "kartárs"!? :D

Veled ellentétben Én nem ragaszkodom stilisztikai elemekhez. Igen, ezzel mellé lőttél. Úgy fogalmazok, ahogy esik. :) Ne keverj össze magaddal! :D Hiába van x diplomád, nyelvvizsgád, ha flegmázol.. :D Ezt már mondtam párszor... De nem esett le! Csak megutáltatod magad... De ez legyen a Te bajod. Engem nem hatsz meg vele, se ebbe, se abba az irányba... Jót mosolygok azon, megmondom kicsit cinikusan, mit össze tudsz fortyogni *rságokon... :) :(

Engem úgy neveltek, hogy idegeneket magázom. Nem vagyok ezzel egyedül. :) Visszataszító? Vagy inkább a tisztelet minimuma... (ugyebár, néha egyeseknek nem ártana magukban szállni, ha akarod, magadra is veheted, végrehajtókat általában hülyének nézni de facto szinte, hogy nem tudnak egy vh. kifogást megkülönböztetni egy 41. § szerinti eljárás iránti kérelemtől, mert egy-két esetben ez tényleg előfordult..) Bár kisebbségben vagyok, lapozz! :)

Semmivel sem vélem jobban a hatóság törvénysértő eljárását - mondod ezt Te, aki végrehajtókat hülyéz le, lásd fentebb - vélelmezem eltérő bizonyosságig, mely nem igaz, mert a valóság az, hogy maximális szigorral kérem számon a jogszabályok betartását és lehetőség szerint ki is "kényszerítem", ami nem azonos, a jogsértés vélelmezésével...

Gáláns, de Engem nem hat meg, hogy drbjozsefre mutogatsz.

Egyébként nagyon jól tette, mivel Ő már megtette, nekem nem volt indokolt. Ugyebár.. :)

A végével maximálisan egyetértek viszont, az már nem a mi bajunk kell legyen, ha a kérdező esetleg - de ez megint egy prejudikáció, ráadásul rosszhiszemű - "duzzogna"...

Mit csinálok? Kinek vagyok ot?? :D

„Tehát a bank "hibás" inkasszálását a végrehajtási eljárás ténye nem legitimálja”
Ki állította ennek az ellenkezőjét?
„amit Te mindig túltolsz”
Mert te nem tolod túl az adós - többnyire csak vélt - sérelmét, olyan lovat adva alá, ahonnan a pofára esés igencsak fájdalmas tud lenni, úgy-e?
Nem a tanácsaid hosszával meg minőségével van gond (eltekintve persze a felézős mondataidtól (amihez még büszkén ragaszkodsz is), meg az anonim fórumon szokatlan, már-már visszataszítóként ható önözős stílusodól), hanem hogy a kiindulási pont nálad a hatóság (meg más szervezet) jogsértésének a vélelme, amibe beleviszed a kérdezőt, és ahonnan utána már nagyon nehéz eltéríteni őt. Mennyivel különb ennél drbj hozzáállása (csak hogy magamat ne fényezzem), aki a hiányos és zavaros tényállást látva, a tisztánlátás végett visszakérdez, hátha a dologról többet megtudva hasznos (tehát nem csak annak tűnő) tanácsot tud adni. Előfordul, hogy a kérdező megsértődik a visszakérdezés miatt, és csak azért sem hajlandó tényeket közölni, de az már az ő baja, ráadasul még mindig ott vagy neki te. Ugyebár.

Én azért ezzel vitáznék. (látom megint sarokpontnál tartunk.. :D)

Hogy az, hogy mi nem vonható végrehajtás alá, az egyáltalán miért is van?

Mert az adósnak - a teljesítés midenekelőtti kikényszerítése kiszolgálása melett a végrehajtás kérőnek, mint főcélnak, amit Te mindig túltolsz - is jár a jogszabályban meghatározott érdekvédelem és a jogszabályban biztosított jogorvoslat.

Ezt valahogy, mintha mindig elfelejtenéd, drága Gerbera...)

Bank meg szerintem igenis kárt okoz, ha a végrehajtás alá nem vonhatóság összeghatárát el nem érő havi jövedelem esetén levon a számláról, hiszen ezt:

• törvénysértően teszi
• a "sértett" vagyonában értékcsökkenést eredményez
• azt az adós tudta nélkül, illetve jóváhagyása nélkül teszi
• vitatható, hogy mennyiben, de kvázi önhatalmúlag
• és fennáll a kár és a károsodás közti okozati összefüggés is

Drbjozsef kérdését nem hagytam figyelmen kívül...

De arra nem nekem kell válaszolni. :) Illetve javallot..

Amúgy egy panasznak - mert annak minősül - nem lehet következménye, ha alaptalan azon túl, hogy nem kap pénzt.. :)

P.s.: A bank nem a végrehajtó, ugye? Hanem egy, egyéb érdekelt a végrehajtási eljársában az inkasszálást illetően, aki - jogszabályban meghatározott keretek közt - köteles eleget tenni a hatósági átutalási megbízásnak. Azonban az adóssal szemben, mint ügyfelével szemben egy szemben álló fény ebben a jogviszonyban.

És mit is mond, illetve sugall a Vht. 224/A. §-a, drága Gerbera...

Azt, hogy a végrehajtási eljárással összefüggésben más szervek, különösen bíróság, rendőrség, ügyészség, ingatlanügyi hatóság stb. foganatosított intézkedések és indult eljárások kapcsán keletkezett sérelmekre az adott eljárás jogorvoslati és eljárási rendje irányadó. Tehát az nem része a eljárásjogi és jogérvényesítési szempontból az adós vonatkozásában (is) végrehajtási eljárásnak annak ellenére sem, hogy azzal összefüggésben történik... Jellemzően végrehajtói megkeresés alapján, "hivatalból".

Tehát a Bank a saját eljárásért önálló felelősséggel tartozik!!

Tehát a bank "hibás" inkasszálását a végrehajtási eljárás ténye nem legitimálja és az a külön jogviszony tekintetében jogalap nélküli zárolás lesz, ha úgy van. :)

„kérje visszafizetni a Banktól - mint károkozótól - ezt az összeget”
Aztán csak okosan azzal a kárigénnyel! Ilyenkor az adóst többnyire nem éri kár, legfeljebb csak sérelem. És még az sem biztos - drbj-nek volt egy erre irányuló kérdése, amit nem véletlenül tett fel.

A bankszámla inkasszálása során a bank felelőssége az, hogy a jogszabályban meghatározott, végrehajtás alól mentes összeghatárt a számlán a bankszámla felett rendelkezni jogosult rendelkezésére tartsa, amennyiben azt a bankkal szemben felmerülő egyéb követelésre nem szükséges elszámolni.

A NAV a pillanatnyi számlaegyenlegről nem is tudhat végrehajtási ügyben, Ők csak azt adják ki, hogy x összeget utaljanak át (ha lehetséges).

Ebből fakadó kárigényét a bankkal szemben, a Pénzügyi Békéltető Testület előtt érvényesítheti, ha a bank az ezzel kapcsolatos panaszát (kérelmét) elutasítja vagy arra 30 napon belül nem válaszol. Tehát mindenek előtt írásban, megfontolandó, tértivevényes levélben kérje az eset kivizsgálást és kifejezetten kérje visszafizetni a Banktól - mint károkozótól - ezt az összeget!

Nem tűnik jogszerűnek, de a hibát nem a végrehajtó hatóságnál kell keresni, hanem a banknál. Akkor is, ha az minden felelősséget a végrehajtó hatóságra hárít(ana).

Szép napot!

Jó tudom, hogy a mindenkori öregségi nyugdíjnál kevesebb van a bankszámlán ,akkor az nem levonható. Tehát ha 28500ft-nál kevesebb van a számlán, akkor annak ott kell maradnia. Ha most nincs a számlán egy forint se , de teszek rá 25000ft-ot akkor azt nem vihetik el? Mert úgy jártam,hogy 8000 ft volt a számlán, tettem rá 10000ft-ot ,összesen 18000ftnak kellett volna rajta lenni, de csak 6000ft maradt a többit elvitték. Navról van szó egyébként. Ez így törvényes?
Köszönöm a válaszokat.