Kovács_Béla_Sándor
2018.02.03. 12:15
A posta elismerte, hogy szabálytalan volt a kézbesítés?
Elkésett ellentmondás
Nusy
#
2018.02.03. 12:00
...illetve a levél nem az állandó lakcímemre volt a közjegyző elmondása szerint címezve ahol életvitel szerűen élek, hanem a tartózkodási helyemre! Az Intrumnak viszont bejelentettem, már régebben, hogy hol élek és hol vagyok megtalálható, mégsem azt a címet jelölte meg!
Nusy
#
2018.02.03. 11:49
Tisztelt Dr.Attika!
Köszönöm a választ! 15 napom van erre, viszont postai értesítő sem volt bedobva és nem is jelezte a posta,hogy részemre kézbesíteni kíván egy ilyen levelet!Tehát nem volt tudomásom erről a levélről. Elindítottam a posta ellen a panaszt ahogy a probléma a tudomásomra jutott, de az ő kivizsgálási idejük viszont 30 nap! :( ...és még nem biztos,hogy nekem adnak igazat!
Dr.Attika
#
2018.02.03. 10:39
Tisztelt Nusy!
Azzal az indokkal, hogy nem állt be a kézbesítési vélelem és ezt alá is kell támasztani tényközléssel.
Nusy
#
2018.02.03. 09:40
Tisztelt Fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni, hogy milyen indokkal lehet beadni kézbesítési vélelem megdöntésére kérelmet amit a közjegyző el is fogad és újból kiküldi a fizetési meghagyást?
Köszönöm!
facsiga77
#
2017.12.22. 22:12
Fellebbezés elment, több ponton érvelek.
Egyet idézek, kíváncsi vagyok a véleményetekre.
"A Pp99/A. § (9) bekezdés rendelkezik a 106-110.§-ok értelemszerű alkalmazásáról a kézbesítési vélelem megdöntése iráni kérelem elbírása esetében.
A Pp 107.§ (3) bekezdése szerint „Határidő elmulasztása esetén az igazolási kérelem előterjesztésével együtt pótolni kell az elmulasztott cselekményt is.” ez pedig jelen esetben maga az ellentmondás.
Erre vonatkozóan az Fmhtv 32.§ a törvény erejénél fogva biztosítja ezt a jogot, és szabályozza annak előadhatóságát.
A Pp 109.§ (2) bekezdése szerint „Ha az igazolást a törvény kizárja, vagy az igazolási kérelmet elkésetten terjesztették elő, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Ugyanez áll akkor is, ha az igazolást kérő - határidő elmulasztása esetében - az elmulasztott cselekményt a kérelem előterjesztésével együtt nem pótolta.”
Ezért ellentmondás hiányában a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet el kellett volna utasítani."
Grave7
#
2017.12.13. 09:40
@facsiga77: A már leírtakban Kovács_Béla_Sándor és Vadsuhanc részletesen kifejtette azt az álláspontot, amit valószínűleg a törvényszék is képviselni fog (láttam már ilyet).
Egyebet nem fűzük hozzá, mert így is túl sok tippet kaptak már a rosszhiszemű adósok.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.13. 05:46
Próbáld már megérteni: szabályszerű kézbesítés híján az ellentmondásra nyitva álló határidő el sem kezdődött. Az el sem kezdődött határidő nem múlhatott el.
facsiga77
#
2017.12.12. 21:27
Grave, Gerbera:
Pls nézzetek ide és mondjatok valamit a problémámra.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 14:55
Egyébként őszinte meggyőződésem, hogy Te a fmh végrehajtó által történő kézbesítésére alapozod a véleményed.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 14:48
..." a jogszabálysértőnek vagy szabályszerűtlennek ítélt kézbesítést meg kell ismételni, miként azt az eljárási cselekményt is, amelyen a fél a hibás kézbesítés miatt nem tudott részt venni..."
Én nem jogászkodom tovább kíváncsian várom én is az esetleges további hozzászólásokat mert engem is érdekel a téma.
facsiga77
#
2017.12.11. 14:08
Fmh csak ellentmondásra veszítheti el a jogerejét.
fmhtv 36.§ "Ha a fizetési meghagyást ellentmondással határidőn belül nem támadták meg, annak ugyanolyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek."
Azaz eleve jogalap nélküli a jogerő hatálytalanítás, főleg hogy a 32.§ újra megnyitja az ellentmondás lehetőségét.
A kézbesítési vélelem megdöntés nem a cselekmény megismétlését kellene hogy magával hozza hanem azt hogy a benyújtott ellentmondás vizsgálatra kerül és nem utasítják el érdemi vizsgálat nélkül.
Az igazolás nem azt kellene jelentse hogy egy cselekmény meg nem történté válik, csak azt hogy a mulasztás jogkövetkezménye nem sújtja azt aki a mulasztását kimentette.
Az elmulasztott cselekményt a tudomásszerzéstől kezdve új határidő szerint meg kell tenni.
Perben sem az történik hogy a keresetlevelet mondjuk újból kiküldik az alperesnek, hanem csak annyit, hogy az ellenkérelmét előadhatja, stb.
Én ezzel érvelek.
Szerintem várjuk meg Gerbera és Grave véleményét, a tiedet kellően KBS-ét félig körbejártuk.
KBS reagálására is kiváncsi volnék.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 13:34
De pontosan ez a jogerő vesztette el a hatályát amikor a kézbesítési vélelmet a kötelezett megdöntötte, így nincs jogerős "ítélet " a kezedben így nincs ami megalapozza a végrehajtási eljárást.
Tehát most ott állsz leegyszerűsítve, mint amikor a fizetési meghagyás iránti kérelmedet a közjegyző átvette.
facsiga77
#
2017.12.11. 13:18
Ez is egy nézőpont.
Viszont tény, hogy az ellentmondás lehetősége újból megnyílt ami a jogszabályból következik.
Az is tény, hogy az ellentmondás elmulasztása jogerőssé teszi az fmh-t.
A végrehajtási lap kiállítása megtörtént, és a visszavonása akkor következett be, amikor a 15 napos ellentmondási határidő eltelt.
Magyarul egyszer már eltelt eredménytelenül, megdönthetetlen kézbesítéssel az ellentmondás lehetősége.
Ez a 36.§ szerint jogerőt jelent, újra visszavonhatatlanul.
Azért kérdezgetem itt ennyire ezt, mert több fórumtémában többször elő lett adva, hogy a 32.§ szerinti ellentmondás a megoldás és nem a kézbesítési vélelem megdöntése.
Ráadásul a pp mulasztás igazolása is elvárja a mulasztott cselekmény pótlását.
Azaz ha igazolja a kézbesítési vélelem valótlanságát, akkor is pótolnia kell 15 napon belül a mulasztott cselekményt azaz az ellenmondást.
Csak úgy a levegőbe nem döntenek kézbesítési vélelmet a perekben sem, hanem azzal párhuzamosan a nem mulasztott cselekményt is be kell tolni.
Persze hangsúlyozom hogy nem vagyok jogász.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 12:59
Én röviden úgy látom, hogy Te most a kötelezett (adós) olyan mulasztására akarod alapozni a fellebbezésed, amely mulasztás a kötelezett ( adós ) részéről igazolva lett és ennek az eljáró közjegyző is helyt adott.
Magyarul az FMH elleni ellentmondást a kötelezett elmulasztotta ugyan, de ez nem az Ő hibájából történt.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 12:46
Kedves facsiga77!
Gondolom majd kijavítanak, ha butaságot írok.
A jogerőre emelkedett fizetési meghagyás az alapja a végrehajtási eljárásnak. Bírósági ítélettel egyenlő. Azzal, hogy a kötelezett (adós) a fizetési meghagyásnak a kézbesítési vélelmet sikeresen megdöntötte azt jelenti, hogy a fizetési meghagyás nem jogerős, így nem lett volna helye a végrehajtás elrendelésének, ezért a végrehajtási lap visszavonásának van helye.
Mint írtam a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem tárgyában az eljáró közjegyző dönt a Pp. 99/A. és 99/B.§-ának megfelelő alkalmazásával. A közjegyző úgy döntött, hogy a kézbesítési kérelem megdöntésére irányuló kérelem jogos így a Pp. 99/A.§. (7) bekezdés alapján ez ellen Te jogorvoslattal nem élhetsz.
Szintén a Pp ezen szakaszának (8) bekezdése magában foglalja, hogy ..Ha a kézbesítési vélelem megdöntésére a (3) bekezdés a) pontja alapján a fél terjeszt elő kérelmet, és a bíróság a kérelemnek helyt ad, a vélelmezett kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények hatálytalanok és a kézbesítést, illetve a már megtett intézkedéseket, eljárási cselekményeket - a fél kérelmének megfelelően, a szükséges mértékben - meg kell ismételni.
facsiga77
#
2017.12.11. 12:29
Értem amit írsz, de én azt mondom, hogy a végrehajtási lapra megnyílt ellentmondási lehetőség elmulasztása jogvesztő.
Azaz hiába dönti meg a vélelmet, mert a vh lap kézbesítésére megnyílt ellentmondás elmulasztása ugyanolyan mintha az fmh-ra nem mondott volna ellent.
Ezért a kézbesítési vélelem megdönti az fmh jogerősítését, de a vh lapra megnyílt ellentmondási lehetőségre tekintettel rögtön jogerőssé is válik az fmh.
Azaz marad jogerős kézbesítési vélelem ide vagy oda.
Az fmhtv 32. § pont ezért ilyen amilyen.
Még Gerbera és Grave véleményére lennék nagyon kíváncsi.
Az eddigi beszélgetésünk azért nagyon hasznos, mert így finomodik a fellebbezésem. Illetve egy kérelem is fogalmazódik a közjegyzőnél a 32.§ szerinti ellentmondás elmulasztása miatt a jogerő újbóli megállapítására.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.11. 10:44
Kevered a kézbesítési vélelem megdöntését azzal az esettel, amikor a kézbesítési vélelem miatt jogerőre emelkedett fizetési meghagyással szemben újra megnyílik az ellentmondás lehetősége a végrehajtásról való tudomásszerzéssel.
facsiga77
#
2017.12.11. 09:31
Köszönöm, hogy foglalkoztok velem. :)
Vadsuhanc:
Pont ez történt, vh lapot átvette és az fmhtv 32.§ szerinti ellentmondás nem történt meg.
Az fmhtv 36.§ viszont azt mondja ki, hogy: "Ha a fizetési meghagyást ellentmondással határidőn belül nem támadták meg, annak ugyanolyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek."
A 32.§ biztosította az ellentmondás jogát, amivel kötelezett nem élt, ezért a jogerősítés visszavonása a 36.§-ba ütközik.
A vélelem megdöntésnek önmagában nem sok értelme van, mert az fmh kézbesítés igaz megdől, de a vh lap kézbesítés nem dőlhet meg (átvette a címzett) és annál fogva jogerős az fmh ellentmondás hiányában.
KBS:
Szerintem ebben nincs igazad, mert az ellentmondás lehetősége egyszer eltelt a vh lap kézbesítés után, azaz az fmh jogerős a 32. § miatti ellentmondás elmulasztása miatt.
Erre még egy lehetőséget biztosítani szerintem nem lehet.
Ki fog derülni a törvényszék döntése alapján, mert mindenképpen megfellebbezem. 10eFt nem pénz egy ilyen kérdés eldöntéséért.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.11. 08:39
Egyébként mindegy is.
Ha a kézbesítési vélelmet sikeresen dönti meg az adós, akkor nem kell ellentmondania (és vh-költséget térítenie) egyidejűleg. Majd a közjegyző kiküldi újra a meghagyást, és a szabályos kézbesítés után ellentmond az adós.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.11. 08:35
„Hogy ellenőrizzem? :)”
A törvényben.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 08:35
A kézbesítési vélelmet viszont sikeresen megdöntötte a kötelezett ezáltal jelenleg nincs jogerős fizetési meghagyás, amely alapja lenne a végrehajtási eljárásnak, így a végrehajtási lap visszavonását megint csak feleslegesen támadod meg.
Vadsuhanc
#
2017.12.11. 07:33
Nem sok értelme van csak akkor, ha be tudod bizonyítani, hogy a jogerős fizetési meghagyás alapján elrendelt végrehajtásban a kötelezett (adós) a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt nem terjesztette elő ellentmondását.
lsd:
2009. évi L. törvény 32. § (1) Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 99. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet.
Szerintem.
facsiga77
#
2017.12.10. 22:17
Hogy ellenőrizzem? :)
Ez van a végzésben:
J O G O R V O S L A T
Ez ellen a végzés ellen külön fellebbezésnek helye nincs.
Nekem olybá tűnik, hogy egyben fellebbezhető a vh lap visszavonással.
Csak nem szeretnék bakot lőni azért érdeklődöm ennyire.
Maga a fellebbezés megvan, csak ez a technikai része problémás az én nem jogász agyamnak.
Magyarul, ha a vh lap visszavonó végzést fellebbezem arra hivatkozva hogy az fmh jogerő visszavonás jogszabályba ütközik, mivel az eltelt határidő ellenére nem történt ellentmondás. Akkor helyesen járok el?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.10. 16:28
„az fmh-t hatálytalanító végzés - a közjegyző szerint - nem fellebbezhető, ”
Ellenőrizted? Tényleg nem?
