Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. február 8. péntek | Regisztráljon most!

Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

szakvizsga2015 #   2018.12.05. 09:13

Köszönöm szépen!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 17:55

Sztorno. Az 50% az egyezségre vonatkozik.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 17:54

És utána már 50%.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 17:53

Mindkét esetben köteles azonban az alperesnek a perrel felmerült költségeit megtéríteni.
Ha az kéri.

A határ pedig már nem az első tárgyalás, hanem a perfelvételt lezáró végzés.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef # e-mail 2018.12.04. 17:11

A felperes a per érdemi tárgyalása előtt a keresetétől az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalást követően azonban ezt csak akkor teheti meg, ha az alperes az elálláshoz hozzájárul. Mindkét esetben köteles azonban az alperesnek a perrel felmerült költségeit megtéríteni.

A bíróság a pert megszünteti ha a felperes a keresetétől eláll.

A pert a bíróság végzéssel szünteti meg. Ha a permegszüntetésre az első tárgyaláson a keresettől elállás, vagy a közös kérelem alapján kerül sor, a bíróság a kereseti illetéket mérsékli annak 10 %-ára. Ha a permegszüntetés az elállás, vagy közös kérelem alapján a folytatólagos tárgyaláson történik, a bíróság mérsékli a kereseti illetéket annak 30%-ára.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

szakvizsga2015 #   2018.12.04. 14:37

Ellentmondás folytán perré alakult a fizetési meghagyás. Tárgyalást még nem tűztek ki. Mivel időközben kifizetésre került a tartozás nagy része, elállhat-e a pertől a felperes?
És mennyi költség jár ezzel?

oligaliga # e-mail 2018.11.26. 08:06

Tényleg nem mostanában jelent meg:

Az ismertetett jogeset a Kúria Pfv.22106/2016/4. számú határozata, az anonim bírósági határozatok gyűjteményében megtalálható.

És pontosan azt tartalmazza, amit KBS leírt.

Semmi köze a végrehajtáshoz.

drbjozsef # e-mail 2018.11.26. 06:53

Szerintem ez pont érdekes volt.
Mondjuk a napi.hu a gazdasági újságírás mindenegyben.com-ja.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.25. 22:01

Nem mostanában jelent meg a hivatkozott BH, az biztos.

A cikk valóban felületes, semmitmondó, és a komoly fogalmazási hibák miatt félre is érthető.
A jogeset pedig - ha jól fordítottam le - nem túl érdekes:
A befektető a spekulációin elvesztette a pénze majd felét, szerinte ezért a brókere volt felelős. Fizetési meghagyás kibocsátását kérte vele szemben (és nem ő maga bocsátotta ki, mint azt a slapaj írja). A kötelezett ellentmondott, a közjegyző megállapította, hogy az eljárás perré alakult. (Ez a rész a cikkből valahogy kimaradt.) A bíróság azonban úgy vélte, a közjegyző tévedett, az ellentmondás elkésett, tehát a fizetési meghagyás jogerős. (Itt az újdondász minden bizonnyal pont az ellenkezőjét akarta írni annak, amit sikerült. Hogy ti. az alperes "nem perelhető". Megjegyzem a fogalmazás a nemmel együtt is nagyon pongyola lett volna.)
A másodfokú bíróság nem értett egyet az első fokkal, a kereset érdemi elbírálására utasította. (Az első fokon eljárt bíró valószínűleg egy mostanában nem ritka hibát követett el: egyszerűen kiszámolta, mikor járt le a 15 nap, de nem ellenőrizte az OBH-nál, hogy az érintett időszakban volt-e olyan nap, ami a határidőkbe nem számít bele.)
A kereset végül érdemben is elutasították, mert a felperes tényelőadása nem volt elegendő ahhoz se, hogy a bíróság az alapján bizonyítást vezessen.
Ha volt BH - én nem találom - annak az elvi lényege ennyi volt: a felperesnek a kereset alapjául szolgáló tényeket olyan részletességgel és pontosággal kell előadni, hogy az alapján a bíróság bizonyítást vezethessen. Ellenkező esetben a bíróságnak a keresetet el kell utasítania.

S mindennek a végrehajtási joghoz semmi köze.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2018.11.25. 20:43

Nem lehet, hogy csak egy sza@r, értéktelen cikk? A szerző olyan dolgokat hoz nyilvánosságra, amiket máshonnan nem ismerhetett meg, csakis a károsult előadásában. És ha az az előadás olyan volt, mint némely kérdező előadása itt a fórumon, akkor máris érthetővé válik, miként hozhat a bíróság két fokon is ítéletet arról, hogy a jogerős fizetési meghagyás alapján perelhető a szolgáltató. :-)
Ha megnézed a szerző többi cikkét, láthatod, hogy ez az első olyan cikke, amit görgetni is kell. A többi munkája MTI-s rövidhírek továbbközlése. Szerinted?

runningman # e-mail 2018.11.25. 18:49

"A befektető fizetési meghagyást bocsátott ki 22 millió forintra (...). Az első fokú bíróság megállapította, hogy a szolgáltató késve mondott ellent a fizetési meghagyásnak, így az jogerős lett, tehát a szolgáltató ???perelhető???. Ez ellen a szolgáltató ???fellebbezett??? és a másodfokú bíróság az első fokú bíróságot újabb határozat hozatalára utasította."

Mi lehet ez? Eddig nekünk parasztoknak mindenki azt szajkózta, hogy ha az fmh-nak nem mondunk ellen határidőben, akkor azt bebuktuk.
Eleve mi az, hogy a szolgáltató PERELHETŐ egy jogerős fmh után? Valamint mi a franc ellen fellebbezett a szolgáltató ha jogerős lett az fmh?

Úgy gondolnám, ha jogerős lett az fmh akkor onnantól nincs apelláta, végrehajtják mint a huzat. (Kivétel a kézbesítési fikció, ott még lehet mozgolódni). De mi az, hogy jogerős fmh után PERELHETŐ, meg fellebbezhet utána a szolgáltató? Netán az fmh csak ránk magyar parasztokra csap le, mindenki másnak plusz lehetőségei vannak?

https://www.napi.hu/….672896.html

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.25. 16:51

Az oknélküli perlést kockáztatja legfeljebb a jogosult, ha nem küld előzetese - igazolható módon - felszólítást; de pont a kisértékű perekben ez a veszély nem áll fenn. (Mert a per a kötelezett ellentmondása miatt alakult.)

www.kbs-ugyved.hu

szakvizsga2015 #   2018.11.25. 16:43

Köszönöm szépen.

Vadsuhanc #   2018.11.25. 16:35

A bíróság először is azt fogja eldönteni, hogy helyt ad-e a keresetnek, majd azt hogy milyen mértékben. Ilyen értelemben nincs jelentősége annak, hogy a kereseteben milyen összeg volt megjelölve. A keresetlevél elutasításának az általad megjelölt ok nem ad alapot.

drbjozsef # e-mail 2018.11.25. 16:31

Csak emiatt biztosan nem fogják.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

szakvizsga2015 #   2018.11.25. 16:12

Vadsuhanc,

volt felszólító levél több is, de a legutolsó felszólító és a fizetési meghagyás megindítása közt 1-2 hónap eltelt, így a tartozó nem tudta felszólító levél szerűen az épp utolsó egyenleget, csak a kicsit régebbit.

Ellentmondott,perré fog alakulni. Elutasítják-e emiatt a bíróságon?
(Szerintem emiatt tuti nem, de gondoltam megkérdezem itt)

Vadsuhanc #   2018.11.25. 15:56

A felszólítást nem írja elő jogszabály, de ha a fizetési meghagyásnak ellentmond az adós az esetleges perben nem kizárt, hogy lesz jelentősége a fizetési felszólítás hiányának.

szakvizsga2015 #   2018.11.25. 15:28

Sziasztok!

Kötelező a fizetési meghagyásos eljárás előtt felszólítani a tartozó személyt írásban?

És ha igen, a felszólítás után mennyi időn belül kell megindítani az fizetési meghagyást ténylegesen?

pimre # e-mail 2018.11.22. 16:43

Köszönöm a válaszokat. Valóban a közjegyző levelének a végét idéztem.

Magam is így gondoltam, hogy a 15 nap a komolyan veendő határidő, csak laikusként nem voltam biztos benne.

Mindenesetre így nyugodtabban tudom zaklatni a kötelezettet, hogy fizessen mielőbb.

gerbera317 # e-mail 2018.11.22. 16:31

Jah, hogy az a közjegyző levele? Mindegy, az elv ugyanaz, ahogy Grave is írja.

Grave7 #   2018.11.22. 16:28

@pimre: Az utasítás rész azt jelenti, hogy a közjegyző addig nyilvántartásba helyezte az ügyet és 2018.12.07-én fogja megnézni, hogy a tértivevény visszajött-e, mikor vette át a kötelezett, ezek alapján jogerősíthető-e a fizetési meghagyás.
Ha igen, akkor az erről szóló értesítést megküldi a jogosultnak, aki akár rögtön az értesítés átvétele után kezdeményezheti a végrehajtást, ami további költségekkel jár.

A fizetési határidő a fizetési meghagyás átvételét követő 15. nap, javaslom, hogy ezen belül fizessen a kötelezett, és írja is meg a jogosultnak, hogy még véletlenül se kezdeményezzen végrehajtást.

gerbera317 # e-mail 2018.11.22. 16:26

A december 7. csak egy belső határidő. Nagyjából azt jelenti, hogy "eddig várunk, fizet-e p*raszt, aztán végrehajtás". De ennek a belső utasításnak (amit szerintem véletlenül adtak ki az adósnak is) nincs külön joghatása: ha jogerő + 1. napon elrendeltetik a végrehajátst, az adós nem hivatkozhat a levélnek erre a részére.
És abba is sokan belefutnak, hogy hetedike a határidő, ezen a napon teljesít is az adós, mire nyolcadikán reggel elrendeltetik a végrehajtást, és csak nyolcadika délben látják, hogy az adós mégis fizetett. Nem tanácsos a határidőkkel ilyen szorosan játszadozni.

pimre # e-mail 2018.11.22. 15:50

Még egy kérdés. A jogszabály szerint a fizetési meghagyás után ellentmondás hiányában 15 napon belül kell teljesíteni.

Ugyanakkor a kiküldött levél alján a következő szerepel:

Utasítás

Utasítás: Nyilvántartás -
Esedékesség 2018/12/07

Barátom ennek alapján úgy gondolja, hogy ráér addig fizetni, miközben emlékeim szerint a november 5-i héten vette át, tehát szerintem a 15 nap lejártához közeledünk, ha éppen nem léptük már át.

Sürgessem meg, vagy várhat még az "esedékesség" időpontjáig?

pimre # e-mail 2018.11.17. 10:35

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.16. 12:29

Tulajdonképpen "határolja valami". De ez még bőven belül van határokon.

www.kbs-ugyved.hu