Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

Vadsuhanc #   2017.05.24. 15:54

pazs

Lehet, hogy a kérdésemnek nincs értelme,de szeretném megtudni. Tegnap erősen figyelmembe ajánlották (jogosan), hogy olvasgassam a Ptk. Olvasgattam nem csak azt, hanem mást is.

Mint felhívták a figyelmemet a Ptk szerint .." Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.." A követelés esedékessége a szerződés felmondása előtt is bekövetkezhet, így az esedékesség megállapításához nem szükséges a szerződés felmondása kivéve, ha a szerződésben kifejezetten rögzítik, hogy a z esedékesség feltétele a szerződés felmondása.

Az elévülés kezdeti időpontja nem minden esetben kapcsolódik a szerződés felmondásához, az elévülés kezdő időpontja akkor is megállapítható amikor a szerződés utolsó teljesítési határideje lejárt, mert ezzel megnyílik a hitelezőnek azon lehetősége, hogy igényét érvényesítse. Ennek elmulasztása vagy későbbiekben történő igény előterjesztése nem lehet az adós terhére róni.

Persze lehet megint baromságot írok.

runningman # e-mail 2017.05.24. 15:37

Annyit hozzáfűznék, hogy a jogosultak nyilvántartás sem patent. Előfordulhat, hogy az eredeti jogosult sem tudja előbányászni azt a dokumentumot ami alapján követel az adóstól.
Ennél sokkal durvább a helyzet a követeléskezelőknél: már attól agyfaszt kapnak ha megkéred, hogy mutassák már be az eredeti iratot (nem fénymásolat, nem szken, stb) ami alapján az eredeti jogosult követelhet. Nehéz ügy, azóta a jogosult megszűnhetett, kivonult az országból, költözött, lecserélődött a dolgozók 95%-a, stb.
Van/volt/talán nem lesz mert lezárul olyan ügyem, ahol a követeléskezelő égre földre keresi a szerződést amit a szolgáltatóval kötöttem. Hivatkozik mindenre ami él és mozog, de nincs meg az eredeti szerződés, ez 100%. Merthogy nálam van a szolgáltató példánya is... Anélkül meg nehéz.

pazs #   2017.05.24. 14:55

Vadsuhanc, a kérdésednek nincs értelme, ha elolvasod, megérted (a teljesítési határidőnek nem feltétlen van köze a szerződés lejártához, sőt; mit tart érvényben kicsoda? A szerződést? Vagy a követelést?).

Ami az elejét illeti:
egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be
Ezt úgy lehet beleírni, hogy a szerződés felmondása esetén a szerződés felmondási okát szolgáltató fél tartozásait lejárttá teszi vagy valami ilyesmi.

Vadsuhanc #   2017.05.24. 13:54

Tisztelt Burn Out!

Azt nem értem, hogy egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be. ( jogilag valószínűleg slendriánul fogalmaztam )

Mit kell tartalmazni a szerződésnek, amely lehetővé teszi a hitelezőnek, hogy a szerződésben foglalt utolsó teljesítési határidőn túl (szerződés lejárta ?)bármikor felmondhassa a szerződést és az akár 10 évig is érvényben tartsa azt?

Köszönöm a lámpást...

gerbera317 # e-mail 2017.05.24. 09:47

Mivel az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik, ezért egy kölcsönügyletnek lehetnek már elévült és még el nem évült részei. Ha a kölcsönszerződést felmondták és egyösszegben esedékessé tették, akkor onnantól kell vizsgálni, hogy elévülhetett-e. És ebbe lehet még belebűbájolni valamelyik, Ptk. 6:25. § szerinti megszakító eseményt.

k.kriszt # e-mail 2017.05.24. 08:39

Kedves Fórumozók!
Köszönöm mindenki válaszát, aki a kérdésemhez hozzá szólt, nem gondoltam volna, hogy ezek az időpontok ilyen "kavarodást" tudnak okozni. Megírom az ellentmondást, aztán ha szerencsém van, a tárgyaláson megállja a helyét az elévülésre hivatkozás. Ha nem, sajnos tudom, hogy sokkal többe kerül majd ez az egész procedúra. Egyébként átnéztem az összes levelet, és tértivevénnyel igazolhatóan a 2015.04.08-as időpont a hitel felmondása. A fizetési meghagyásban szereplő 2009-es dátumhoz semmilyen igazolható levelet nem tudok csatolni.
Vadsuhanc! Kérdésedre a válasz, Provident.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 22:07

Tisztelt gerbera317!

Pont ezért példálóztam mert nem igaz.

:-)

gerbera317 # e-mail 2017.05.23. 21:44

Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi.
Ezzel ne példálózz, mert ez éppen nem igaz.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 21:17

NA jó ne menjünk bele.

Saját véleményem, hogy a követelés akkor lesz lejárt, ha az igény állapotába lép és arra vagy a tartozás megfizetésére felszólítás történt vagy a szerződés felmondásra került és ott megjelölték a megfizetendő tartozást.

Még mindig egyetértek veled, hogy a követelés részben elévülhetett, de ezt az adósnak bizonyítani kell, de, hogy a szerződés felmondásakor megjelenő igény nem évült el, abban majdnem biztos vagyok, még akkor sem, ha a fizetési meghagyásban más időpont van megjelölve.

Ne legyen igazam.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 21:06

Tisztelt Burn Out!

Én most is értem mit írsz:) Az indokolásra lenne szükségem.

Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi. ( Vht )

Lehet hivatkozni elévülésre a zálogjogosult bekapcsolódása után öt év elteltével, arra hivatkozva, hogy a bekapcsolódás a tartozást lejárttá tette és közben nem volt érvényes végrehajtási cselekmény?

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 20:38

Vadsuhanc: Korábban ennél bonyolultabb dolgokat sokkal egyszerűbben megértettél. Az esedékesség számít és nem a szerződés felmondása.

Fennálló szerződésnél is indíthatsz eljárást, végrehajtást olyan követelésre, ami már lejárt és az adós nem fizette ki.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 20:27

Tisztelt Bíróság!

Az adós ellentmondásában hivatkozott az elévülésre. A követelés eredeti jogosultja 2015.04.08-án mondta fel a szerződést és a szerződéssel kapcsolatos igényét (összegét) innentől kívánta érvényesíteni. Én mint engedményes a 2015.04.08-án történt szerződés felmondásban megjelölt összegre igényt tartok. Az elévülésre hivatkozás nem állja meg a helyét mert öt év nem telt el.

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 20:00

A jogosult bizonyítja, hogy nem évült el.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:56

Tisztelt Burn Out!

Értettem a hozzászólásaidat és el is fogadtam és hivatkoztam is rá. Van ami elévülhetett, de erre való hivatkozást az adósnak igazolnia is kell(enne )

Tévedek valamiben vagy rosszul látom és értelmezem ?

Köszönöm válaszod.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:52

Tisztelt Grave7!

Úgy van, ahogy írod. A felesleges " lebbezgetés " eredményre nem vezethet, mert esetlegesen a pernyertes fél nem lesz hajlandó egyezségre és a végrehajtási költségek közel megduplázzák a kifizetendő összeget.
Mindenkinek lelke rajta és döntse el maga vagy az ügyvédje.

Ez is tapasztalat.

Mellesleg, ha az adós oldalán nincs minden regisztrálva egy véletlenül előkerült tértivevény megdöntheti az egész elévülésre hivatkozást. Magyarul az adósnak az elévülésre hivatkozásánál biztosra kell menni, hogy nem volt olyan körülmény, amely az elévülést megszakította volna.

Szerintem.

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 18:46

Direkt nem írtam konkrét példát...

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:36

Tisztelt Burn Out!

Pld gázszámla ?

Akkor az egy havi tartozás miatt - hiába teljesítek továbbiakban minden hónapban - a szerződést felmondja a szolgáltató és a szolgáltatást megszünteti, majd az elmaradt tartozásra hivatkozva végrehajtási eljárást kezdeményez.

Vagy más a tapasztalat ?

Grave7 #   2017.05.23. 18:33

@Vadsuhanc: Az ellentmondás önmagában nem kerül pénzbe, de ha a pert megindítja és megnyeri a jogosult, akkor több perköltségek kell fizetnie az adósnak, mint ha az fmh kézhezvételekor teljesített volna (meg persze a kamatokat is).

off:
Korábban olyan jól írtad, hogy "ellentmondás", a 2017.05.23. 18:16-kor írt hozzászólásod utolsó mondatában kár volt a "fellebbezés" leírásával elrontani :()

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 18:28

a követelés mikor lép az igény állapotába a szerződés felmondásának hiányában” - az esedékesség napján és kész.

csak egy példa: ha tegyük fel valamilyen havi számládat nem fizeted ki, de fizetsz amúgy rendesen, eltelik 7-8 év, és kérik azt az egy havi számlát, akkor az is elévült, hiába van szerződésed.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:16

Általam tényleg és őszintén tisztelt Attika !

Nos elolvasta a Ptk-t és a Pp-t. Olvasatomban:

Jogilag teljesen képzetlen emberként írom - nem ellenkezés - és kérdezem, hogy a követelés mikor lép az igény állapotába a szerződés felmondásának hiányában?

Az elévülés szerintem akkor kezdődik, amikor a követelés az igény állapotába lép. A szerződés felmondásának hiánya nem alapozza meg ezt az igényt, hiszen az adós a szerződés felmondásáig a szerződés szerint fizetheti ki még a lejárt és meg nem fizetett tartozását is.

A szerződés fennállásával szerintem az adott követelés nem vált igénnyé, nem valósult meg tehát az elévülés alapvető, nélkülözhetetlen feltétele maga az igény. A szerződés felmondása alapozza meg szerintem az igényt és ennek igazolása szükséges az elévülés kezdő időpontjának megjelöléseként.

Hozzáteszem én is fellebbeznék... Ingyen van és hátha bejön.

Dr.Attika # e-mail 2017.05.23. 17:48

Vadsuhanc!
Olvasd el a Ptk. vonatkozó részét. A követelés lejártától számít az elévülés.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.05.23. 17:37

A bíróság vizsgálni fogja, hogy a szerződés mikor került felmondásra. Addig a szerződés élő volt és az adós teljesíthetett volna a szerződés szerint, akár megállapodással is a késedelmes fizetés miatt.

A szerződés felmondásának közlésével fog szerintem beállni a fizetési kötelezettség minden tartozásra.

Persze én laikus vagyok, kérem figyelembe venni.

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 17:17

A követelés lejártától számolod az 5 évet és ha szerencséd van, akkor nem szakította meg semmi sem az elévülést.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 17:09

Végül is az ellentmondás ingyen van...

Dr.Attika # e-mail 2017.05.23. 16:52

k.kriszt. Elévült. Mondjon ellent.
"A Fizetési meghagyásnak ellentmondok. Elévülés miatt bírói úton nem érvényesíthető." Ajánlott levélben küldje meg a közjegyzőnek.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com