Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

gerbera317 # e-mail 2017.06.15. 15:31

"Felé" semmiképpen. És nem is a MOKK-nak kell az ellentmondást megküldeni, hanem a közjegyzőnek. Ez jó nagy betűkkel, és vastagon szedve ott virít az fmh előlapján. A többi tényleg csak rajtad múlik.

Melani27 # e-mail 2017.06.15. 14:47

Tisztelt Illetékes

A Mokk-tol kaptam egy fizetési meghagyást viz-főtés tartozásra, ebben az a vicc, hogy 2 évvel ezelőtt eladtam a lakásomat, azaz 2015, áprilisában, ugyvéd jelenlétében ki lett fizetve a tartozás, igy el sem adhattam volna a lakásomat. Kérdés , ellentmondással tudok élni a Mokk felé, hogy nem ismerem el a tartozást ? nagyon kőszőnőm a segitséget

Köszönettel : T.Anita

gerbera317 # e-mail 2017.06.15. 12:37

Én megmaradnék az "egyéb pénzkövetelés" elnevezésnél.

dzsosi # e-mail 2017.06.15. 11:48

Üdv! Lehet, hogy nevetségesen egyszerű a kérdésem, ezért előre is elnézést kérek!

Fmh. kibocsátási iránti kérelem jogosult részére használt jármű megvásárlása céljából szóbeli megállapodás alapján kötelezettnek (nem eladó) átadott előleg visszafizetésére.
A vásárlás meghiúsult, az átvett pénzösszeget, mint tartozást szóban, tanúk jelenlétében elismerte a kötelezett, de a pénzt nem adta vissza.
Kérdésem, hogy a kérelemben a követelésnél az érvényesített joghoz megfelelő-e az "előleg" kiválasztása, vagy inkább az "egyéb pénzkövetelés" (a fentiekben írtakat röviden kifejtve) a megfelelő jogcím?

k.kriszt # e-mail 2017.05.26. 07:35

Vadsuhanc és aki hozzátette a véleményét ehhez a témához!
Köszönöm még egyszer, hogy ilyen kielégítő válaszokat kaptam kérdésemre, remélem nem csak én, hanem más is hasznát tudja venni ezeknek.

Vadsuhanc #   2017.05.25. 16:54

Szeretnék elnézést és egyben bocsánatot kéri Burn Out-tól és Dr.Attikától. Mentségemre legyen mondva, hogy tényleg az volt a szándékom, hogy a kérdésre választ kapjak, amelyet egy-két kulturált taslival helyre is tettek. Nagyon szépen köszönöm a segítséget!

k.kriszt!

...."Az adósnak az a kötelezettsége, hogy a kölcsön összegét a szerződésben meghatározott időpontban vagy határidőn belül visszafizesse, közönséges pénztartozás, mégpedig a kölcsön teljes összege tekintetében egységes fizetési kötelezettség, függetlenül attól, hogy szerződés szerint a törlesztés egy összegben vagy részletekben válik esedékessé. Ennek megfelelően e kötelezettségre is lényegében a folyósítás iránti követeléssel kapcsolatban írtakkal azonos szabályok vonatkoznak. Eszerint a hitelezőnek a törlesztés iránti igénye a törlesztésre meghatározott (végső) időpontban kezd elévülni..."

A hitelezőnek a kölcsönösszegre vonatkozó visszakövetelési joga a szerződésben meghatározott lejárat, illetve lejáratok szerint,felmondás esetén pedig a felmondási idő elteltével nyílik meg.

A lejárt, határozott időre szóló szerződést eleve nem kell felmondani, az abból fakadóan keletkezett igény a lejárattól eleve megnyílik és érvényesíthető.

..."A fentiekben tehát, anyagi jogi nyelven azt mondtuk, hogy a követelés igénnyé, azaz jogilag érvényesíthetővé válásának időpontjában kezd elévülni. Ezt, eljárásjogi megközelítésben úgy lehet megfogalmazni, hogy az elévülés elindul akkor, amikor a jogosultnak van olyan a Pp. 1. §-ában körülírt vagyoni vagy személyi joggal kapcsolatos, egyedileg beazonosítható követelése, amelynek érvényesítése érdekében marasztalásra irányuló kereset indítható, azaz a Pp. 121. §-ában írt követelménynek megfelelően az érvényesíteni kívánt jog és a határozott kereseti kérelem megfogalmazható, és a Pp. 122. §-a szerint lejárt követelésre irányul, tehát nem idő előtti, továbbá nem minősül bírói úton nem érvényesíthető követelésnek sem, tehát nincs helye a Pp. 130. § f) pontja alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának..."

drbjozsef # e-mail 2017.05.25. 11:10

Nézz meg követeléskezelő cég oldalát, vagy faktoringot, pl. az OTP oldalát.
Egyszerűen ennyit ír : "Lejártnak tekintünk egy tartozást, ha pl. a számla befizetési határideje elmúlt."

Ebből a szerződésre nem következik semmi általában (faktoringnál persze igen, mert változik a jogosult, de a definíció szempontjából ez most mind1).

drbjozsef # e-mail 2017.05.25. 11:06

k.kriszt,

szerintem erre nincs paragrafus, a Ptk vagy Vht sem definiálja külön a lejáratot.

Egy tartozásnak (számla befizetésnek, akárminek) van egy határideje. Ha ez az időpont eltelik, LEJÁR A HATÁRIDŐ, akkor a követelés lejárt lesz.

Gázszámlán rajta van a befizetés haárideje, másnap már lejárt.
Hitelnél a szerződésben megállapodott, minden hónap adott napj a határidő, ha addig nincs befizetve, akkor az a kölcsönrészlet lejárt tartozás lesz.

Már ezzel el lehet indítani a behajtást (előbb felszólítások, majd FMH, majd ha kell bíróság és végrehajtás), de a szerződést nem mondják fel, hátha a következő számlát/töresztőt befizeted.

k.kriszt # e-mail 2017.05.25. 09:20

Vadsuhanc!
"Az elévülés kezdeti időpontja nem minden esetben kapcsolódik a szerződés felmondásához, az elévülés kezdő időpontja akkor is megállapítható amikor a szerződés utolsó teljesítési határideje lejárt, mert ezzel megnyílik a hitelezőnek azon lehetősége, hogy igényét érvényesítse. Ennek elmulasztása vagy későbbiekben történő igény előterjesztése nem lehet az adós terhére róni."

Erre tudsz nekem pontos törvényi hivatkozást adni, hogy hol találom?

Vadsuhanc #   2017.05.24. 15:54

pazs

Lehet, hogy a kérdésemnek nincs értelme,de szeretném megtudni. Tegnap erősen figyelmembe ajánlották (jogosan), hogy olvasgassam a Ptk. Olvasgattam nem csak azt, hanem mást is.

Mint felhívták a figyelmemet a Ptk szerint .." Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.." A követelés esedékessége a szerződés felmondása előtt is bekövetkezhet, így az esedékesség megállapításához nem szükséges a szerződés felmondása kivéve, ha a szerződésben kifejezetten rögzítik, hogy a z esedékesség feltétele a szerződés felmondása.

Az elévülés kezdeti időpontja nem minden esetben kapcsolódik a szerződés felmondásához, az elévülés kezdő időpontja akkor is megállapítható amikor a szerződés utolsó teljesítési határideje lejárt, mert ezzel megnyílik a hitelezőnek azon lehetősége, hogy igényét érvényesítse. Ennek elmulasztása vagy későbbiekben történő igény előterjesztése nem lehet az adós terhére róni.

Persze lehet megint baromságot írok.

runningman # e-mail 2017.05.24. 15:37

Annyit hozzáfűznék, hogy a jogosultak nyilvántartás sem patent. Előfordulhat, hogy az eredeti jogosult sem tudja előbányászni azt a dokumentumot ami alapján követel az adóstól.
Ennél sokkal durvább a helyzet a követeléskezelőknél: már attól agyfaszt kapnak ha megkéred, hogy mutassák már be az eredeti iratot (nem fénymásolat, nem szken, stb) ami alapján az eredeti jogosult követelhet. Nehéz ügy, azóta a jogosult megszűnhetett, kivonult az országból, költözött, lecserélődött a dolgozók 95%-a, stb.
Van/volt/talán nem lesz mert lezárul olyan ügyem, ahol a követeléskezelő égre földre keresi a szerződést amit a szolgáltatóval kötöttem. Hivatkozik mindenre ami él és mozog, de nincs meg az eredeti szerződés, ez 100%. Merthogy nálam van a szolgáltató példánya is... Anélkül meg nehéz.

pazs #   2017.05.24. 14:55

Vadsuhanc, a kérdésednek nincs értelme, ha elolvasod, megérted (a teljesítési határidőnek nem feltétlen van köze a szerződés lejártához, sőt; mit tart érvényben kicsoda? A szerződést? Vagy a követelést?).

Ami az elejét illeti:
egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be
Ezt úgy lehet beleírni, hogy a szerződés felmondása esetén a szerződés felmondási okát szolgáltató fél tartozásait lejárttá teszi vagy valami ilyesmi.

Vadsuhanc #   2017.05.24. 13:54

Tisztelt Burn Out!

Azt nem értem, hogy egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be. ( jogilag valószínűleg slendriánul fogalmaztam )

Mit kell tartalmazni a szerződésnek, amely lehetővé teszi a hitelezőnek, hogy a szerződésben foglalt utolsó teljesítési határidőn túl (szerződés lejárta ?)bármikor felmondhassa a szerződést és az akár 10 évig is érvényben tartsa azt?

Köszönöm a lámpást...

gerbera317 # e-mail 2017.05.24. 09:47

Mivel az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik, ezért egy kölcsönügyletnek lehetnek már elévült és még el nem évült részei. Ha a kölcsönszerződést felmondták és egyösszegben esedékessé tették, akkor onnantól kell vizsgálni, hogy elévülhetett-e. És ebbe lehet még belebűbájolni valamelyik, Ptk. 6:25. § szerinti megszakító eseményt.

k.kriszt # e-mail 2017.05.24. 08:39

Kedves Fórumozók!
Köszönöm mindenki válaszát, aki a kérdésemhez hozzá szólt, nem gondoltam volna, hogy ezek az időpontok ilyen "kavarodást" tudnak okozni. Megírom az ellentmondást, aztán ha szerencsém van, a tárgyaláson megállja a helyét az elévülésre hivatkozás. Ha nem, sajnos tudom, hogy sokkal többe kerül majd ez az egész procedúra. Egyébként átnéztem az összes levelet, és tértivevénnyel igazolhatóan a 2015.04.08-as időpont a hitel felmondása. A fizetési meghagyásban szereplő 2009-es dátumhoz semmilyen igazolható levelet nem tudok csatolni.
Vadsuhanc! Kérdésedre a válasz, Provident.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 22:07

Tisztelt gerbera317!

Pont ezért példálóztam mert nem igaz.

:-)

gerbera317 # e-mail 2017.05.23. 21:44

Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi.
Ezzel ne példálózz, mert ez éppen nem igaz.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 21:17

NA jó ne menjünk bele.

Saját véleményem, hogy a követelés akkor lesz lejárt, ha az igény állapotába lép és arra vagy a tartozás megfizetésére felszólítás történt vagy a szerződés felmondásra került és ott megjelölték a megfizetendő tartozást.

Még mindig egyetértek veled, hogy a követelés részben elévülhetett, de ezt az adósnak bizonyítani kell, de, hogy a szerződés felmondásakor megjelenő igény nem évült el, abban majdnem biztos vagyok, még akkor sem, ha a fizetési meghagyásban más időpont van megjelölve.

Ne legyen igazam.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 21:06

Tisztelt Burn Out!

Én most is értem mit írsz:) Az indokolásra lenne szükségem.

Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi. ( Vht )

Lehet hivatkozni elévülésre a zálogjogosult bekapcsolódása után öt év elteltével, arra hivatkozva, hogy a bekapcsolódás a tartozást lejárttá tette és közben nem volt érvényes végrehajtási cselekmény?

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 20:38

Vadsuhanc: Korábban ennél bonyolultabb dolgokat sokkal egyszerűbben megértettél. Az esedékesség számít és nem a szerződés felmondása.

Fennálló szerződésnél is indíthatsz eljárást, végrehajtást olyan követelésre, ami már lejárt és az adós nem fizette ki.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 20:27

Tisztelt Bíróság!

Az adós ellentmondásában hivatkozott az elévülésre. A követelés eredeti jogosultja 2015.04.08-án mondta fel a szerződést és a szerződéssel kapcsolatos igényét (összegét) innentől kívánta érvényesíteni. Én mint engedményes a 2015.04.08-án történt szerződés felmondásban megjelölt összegre igényt tartok. Az elévülésre hivatkozás nem állja meg a helyét mert öt év nem telt el.

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 20:00

A jogosult bizonyítja, hogy nem évült el.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:56

Tisztelt Burn Out!

Értettem a hozzászólásaidat és el is fogadtam és hivatkoztam is rá. Van ami elévülhetett, de erre való hivatkozást az adósnak igazolnia is kell(enne )

Tévedek valamiben vagy rosszul látom és értelmezem ?

Köszönöm válaszod.

Vadsuhanc #   2017.05.23. 18:52

Tisztelt Grave7!

Úgy van, ahogy írod. A felesleges " lebbezgetés " eredményre nem vezethet, mert esetlegesen a pernyertes fél nem lesz hajlandó egyezségre és a végrehajtási költségek közel megduplázzák a kifizetendő összeget.
Mindenkinek lelke rajta és döntse el maga vagy az ügyvédje.

Ez is tapasztalat.

Mellesleg, ha az adós oldalán nincs minden regisztrálva egy véletlenül előkerült tértivevény megdöntheti az egész elévülésre hivatkozást. Magyarul az adósnak az elévülésre hivatkozásánál biztosra kell menni, hogy nem volt olyan körülmény, amely az elévülést megszakította volna.

Szerintem.

Burn Out # e-mail 2017.05.23. 18:46

Direkt nem írtam konkrét példát...