MOKK fizetési meghagyás


ruggiero # 2019.11.12. 11:43

Gerbera, köszönöm a választ, az fmhtv. 36. § (4) alapján
2Ha a jogerős fizetési meghagyást a 32. vagy a 33. § rendelkezései alapján, az ott meghatározott határidőn belül ellentmondással megtámadják, a meghagyás hatályát veszti, feltéve ha az ellentmondást a közjegyző nem utasítja vissza, vagy e §-ok alkalmazását e törvény nem zárja ki.2

Nem lehet a közjegyző döntésének az alapja, hogy az első adósi/kötelezetti beadványt veszi alapul, ami szerencsétlenül nem ellentmondásnak, hanem kézbesítési kifogásnak értékelt a közjegyző? Ennyi erővel különböző ügyvédekkel 83 különböző beadványt eljuttathat egy fél a közjegyzőhöz, nincs semmilyen szankciója (pl. Pp. 64. § (2) annak, hogy eltérőek a jogi képviselők nyilatkozatai? (Első képviselő kézbesítési kifogást kér, ellentmondással vegyesen, a második szintén ezt a kettőt vegyíti, de az ellentmondást elsődleges kérelemként előterjesztve?


don

Csuklósbusz # 2019.11.12. 10:17

Hiánypótlást küldött a közjegyző hogy igazoljam hogy ugyanazon adós ellen indított majd perré alakult követelésem nem-e részben vagy egészben azonos így ezt igazoljam.

Ezt nem a bíróságon kellene igazolni? :-)

Milyen jogon kérhet ilyet a közjegyző??

gerbera317 # 2019.11.10. 16:49

Az egyiket a Pp. szabályozza, a másikat az Fmhtv. Csak azért, mert ezek valahol a Vht. 36. § táján összetalálkoznak, még nem lehet őket sem összetéveszteni, sem összekombinálni.
A közjegyzőt ne nagyon akard utasítani. Ő a törvénynek van alávetve, az pedig elég konkrétan rendelkezik arról, mikor kell az adós kérelmét el- vagy visszautasítani.

ruggiero # 2019.11.08. 12:46

Ok, köszi a választ. Ha egy kötelezett konkrétan két ellentmondást nyújt be, de az első kézbesítési kifogás, mert új kézbesítést kér, akkor a másodikhoz milyen joghatály fűződik?

A második beadványt nyújtotta be az első hiánypótoltatása után, a másodikban már nem kért újra kézbesítést, de ehhez meg nem csatolta a vh-költségek megelőlegezésének bizonylatát, csak az elsőhöz...
Nem oldotta fel az adós az ellentétet, nem tisztázta az első és második beadvány egymáshoz való viszonyát...

Nem lehet valahogy elutasíttatni a közjegyzővel, mondván, hogy az első beadvány nem is ellentmondás semmiképpen?Elegem van őszintén szólva a nemfizető, tróger adósból.


don

gerbera317 # 2019.11.08. 10:36

Két út létezik.
A sima ellentmondás légből kapott is lehet, viszont csak a költségek megtérítése esetén alkalmazható. Az alaptalan ellentmondás csak időnyerésre jó, másra nem.
A kézbesítési kifogás nem lehet légből kapott, mert ha az, még csak időnyerésre sem alkalmas. Végül pedig az adós két szék között a padlóra eshet.

ruggiero # 2019.11.08. 10:16

Tisztelt Fórumozók!

A sokszor felmerült kézbesítési vélelem megdöntése - ellentmondás kérdéskörben kérem a véleményeteket."Másodlagos ellentmondás" ezt a szót használja a közjegyző-helyettes. Utalva arra, hogy elsődlegesen kézbesítési vélelem megdöntését és kézbesítés-ismétlést kért a kötelezett egy bedványában, a vh-lap kézhezvételét követően.
A közjegyző hiánypótoltatta, és kérte a lakcímkártya-másolatot/hatósági határozatot, h nem lakik ott az adós és/vagy postai panaszvizsgálat eredményét kérte csatolni a közjegyző - visszautasítás terhével.
A végrehajtó szerint is folytatódhat simán a végrehajtás. van tehát már olyan gyakorlat, ami összeköti az ellentmondás és a kézbesítési kifogás elbírálását?
Csavar az ügyben, hogy a hp-végzéstől megrettenhetett az adós, és beadott egy újabb beadványt, amiben már nem kér újabb kézbesítést, de ehhez viszont nem csatolta az adós a vh-nál megelőlegezett költségek bizonylatát.Teljesen alaptalan a kézbesítési kifogás amúgy, egyértelműen téves alapokon nyugszik és a lakcímkártya is a jogosult igazát támasztja alá: jó a cím. Találkozott már vki a közjegyzői gyakorlatban másodlagos ellentmondással? A közjegyző nem minősítette ellentmondásnak az első beadványt, ennyit megtudtam szóban.


don

drbjozsef # 2019.11.06. 15:00

Azokat meg nem lehet.
Az olcsó húsnak híg a leve.

Csuklósbusz # 2019.11.06. 14:12

Nade a bérlőt tutira kilehet rakni csak idő.
Életjáradékisat nem biztos hogy kiteszel, a bírón múlik kinek a javára hajlik.

Ezmiatt persze olcsóbb volt a lakás, így kiürítésit meg se próbáltuk indítani, rezsit akarjuk meg beköltözni mellé..

gerbera317 # 2019.11.06. 07:41

Ha bérlő lakja az ingatlant, az sincs felvezetve a tulajdoni lapra.

Csuklósbusz # 2019.11.05. 14:07

Ha tiszta a tulajdoni akkor laikusként mibaj lehet gondoltuk, ügyvédünk saját volt mégis benézett egy ilyet.

De mégcsak kirakni sem akarjuk, a rezsit akarjuk meg esetleg beköltözni mellé.

Kirakni a leghosszabb idő.

drbjozsef # 2019.11.05. 13:35

Mert abban a tudatban vettük hogy sima albérlő akinek csak fel kell mondani és kirakni.

Abban a tudatban? Hittétek? Gondoltátok? Nem néztétek meg, nem kértetek igazolást róla? Pech. Akkor most abban a tudatban kell legyél, hogy lakáskiürítési pert indíthatsz. Pont, minthogyha egy bérlő lenne, egyébként. Miből gondolod, hogy azt "simán" ki lehet rakni?

Csuklósbusz # 2019.11.05. 13:35

FMH előtt minden esetben fel kell szólítani az illetőt?

Ugye már ment egy FMH ami perré alakult, csak nem tudom mikor lesz a tárgyalás.

De jönnek még a számlák amiket fizetünk helyette.

Kell előtte egy tértis felszólító levél vagy elég ha felhívom telefonon amit úgyis le fog csapni?

Illetve mégegy kérdés:

Ha fizet vagy megegyezünk mondjuk a tárgyalás előtt akkor ha lemondjuk akkor ki fizeti a perköltséget?

Tehát ha tárgytalan lesz az ügy akkor ki állja a számlát?

Vagy ha az 1 tárgyalás után lesz peren kívüli egyezség?

Mert a követelt összeg vetekszik az ügyvédi költséggel... szóval meggondolandó a másik fél számára csak demens sajnos.

Csuklósbusz # 2019.11.05. 13:21

Tulajdonostól lett véve.

Hisz ráíratták az eltartásiért fejébe.

Eladta, eltartani meg cseszik.

De én ezt egy joghézagnak vélem hogy az eltartásit nem kötelező bejegyeztetni az ingatlan nyilvántartásba..

gerbera317 # 2019.11.05. 09:48

De ugye nem azt akarod ezzel mondani, hogy nem tulajdonostól vetted meg az ingatlant???

Csuklósbusz # 2019.11.05. 09:18

AZért nem biztos hogy egyszerű mert aki bent lakik eltartásit kötött és átíratta a házát az eltartóra. De bejegyezve nem lett sehova a szerződés tehát haszonélvezet sincs a házon. Az eltartó eladta nekünk és kussban lelépett.

Tehát patthelyzetben van a bentlakó is meg mi is. csak a bentlakó demens és igazából gondnokság alá kellene vetetni.

Mert abban a tudatban vettük hogy sima albérlő akinek csak fel kell mondani és kirakni.

Ezért se lakbért se semmit nem kérünk, még a közös költséget sem, csak azt amit konkrétan elhasznál.
De ugye nyitott ablakkal nyomatja a költségelosztós távfűtést...

gerbera317 # 2019.11.05. 08:31

várható hogy sok tárgyalás lesz
Aztán miért? Ilyen egyszerű tényállás mellett miért halogatná a bíróság az ítélethozatalt? Vagy ennyire mégsem egyszerű?

Csuklósbusz # 2019.11.04. 17:20

Igen, távhődíjjat a nemfizető kiköltözni nem akaró lakón akarunk behajtani. X összegre már elindult a per.

De várható hogy sok tárgyalás lesz vagy húzza az időt.

Tehát mi arra szeretnénk játszani igazából hogy nem veszi át vagy elveszti a posta, nem mond ellent mondván már megtette stb és jogerőre emelkedik. Onnantól őnekik kellene bizonygatni a nemlétező igazukat de legalább már vonódva lenne a jövedelméből.. :-)

Tehát ezért nem kereset kiegészítés hanem újabb fmh hátha jogerős lesz per nélkül is.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.04. 08:22

Nem úgy értette. Ez egy időszakosan újra és újra fellépő követelés (mint pl. a bérleti díj vagy a tartásdíj). A korábban nem érvényesített, mert utóbb esedékessé vált összegekre miért ne lehetne fizetési meghagyást kérni? (Az más kérdés, hogy egyszerűbbnek tűnik a kereset kiterjesztése.)

Grave7 # 2019.11.04. 07:53

@Csuklósbusz: Ugyanarra a követelésre csak akkor lehet újból FMH-t kezdeményezni, ha az ellentmondás után a bíróság érdemi döntés nélkül megszünteti a pert (vagy a közjegyző vissza/elutasítja az FMH kibocsátását).

Csuklósbusz # 2019.11.03. 15:21

Üdv!

Küldtem egy FMH-t, ellentmondtak, megyünk a bíróságra.
Nade ez sok idő, közben meg növekszik az adósság ( közművek).

A kérdésem az hogy küldhetek-e mégegy FMH-t, mondván rengetek idő mire ez lemegy.

Ha a második FMH-et netalántán elfelejtik átvenni akkor gondolom vonathatom a fizetéséből.

De a jövőbeli per az első FMH-ra ezt felírhatja ha esetleg mégsem ítélik meg nekem?

gerbera317 # 2019.11.01. 15:23

Ha hivatkozni tudsz a törvényre, miért nem olvasod is el rendesen? A végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket kell neki viselnie. És akkor is, ha a kézbesítési kifogásnak helyt adnak.

ruggiero # 2019.11.01. 12:47

Ok, rendben, hogy az ellentmondással perré alakulhat az eljárás, de az fmh-törvény 32. § (2) értelmében a kötelezett viseli az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket. Jelen esetben ez milyen költségeket jelenthet, ha a kézbesítési kifogást elutasítják, de az eljárás perré alakul?


don

rigoz # 2019.11.01. 11:47

Nekem is volt már olyan nem kerestés levelem, amit rejtély, hogy hova próbáltak kézbesíteni.

Én sem lakom ott, ahova a leveleim jönnek, de rendszeresen ürítem a ládát.

rigoz # 2019.11.01. 11:46

Én is úgy látom, hogy ennek csekély a jelentősége.

A bíróság amennyiben jogos a követelés, úgyis a jogosult javára ítél majd, azzal meg nem tud mit csinálni a kötelezett.

A közjegyző, illetve a bíróság pénzbírságot szabhat ki valótlan állítás tétele esetén, ebben a körben hivatalból dönt.

A lakcímkártya-másolat pedig önmagában nem tanúsítja azt, hogy az illető otthon volt a kézbesítés idejében az állításával szemben.

gerbera317 # 2019.11.01. 10:13

Teljesen mindegy, milyen eredménnyel jár a kézbesítési kifogás. Az ellentmondásra való jog így is, úgy is megnyílik újból 15 napra.