MOKK fizetési meghagyás

„Tud egy példát mondani a rosszhiszeműség kétséget kizaró bizonyítására”
Én nem ezen lovagolnék. A közjegyző amikor megkérdezi majd a jogosultat, mit szól a részletfizetési kérelmedhez, annak elegendő csak annyit válaszolnia, hogy "nem járulok hozzá". Nem köteles indokolni, rosszhiszeműségre konkrétan rámutatni, rágalmazni, becsületedet és jó hírnévhez való jogodat megsérteni, személyiségi jogaidat sárba tiporni - egyszerűen mondhatja csak, hogy 'nem'. És ha ezt el akarod kerülni, akkor a kérelmedet olyan körítéssel adod be, amiből már az várható, hogy azt mondja: 'jó, hát tegyünk egy próbát'. Ez egy esélynövelő opció.
Csak tudd, hogy például a végrehajtásban már nem opció, hanem a részletfizetési kérelem kötelező eleme az előzetes teljesítés. Bizony, barátkozni kell a gondolattal.

Na, ez így elfogadható lesz már szerintem, csatolja az alátámasztó iratokat is mindenképpen.

Egyébként közel 1,5 éve vagyok munkanélküli, egészségügyi okai voltak az itthonlétnek. Kb 1-1,5 hónapja jutottam olyan állapotra, hogy az utolsó gyógyszeremet hagyom el, és úgy érzem képes lennék újra dolgozni.

Nem számitottam rá, hogy ennyire el fog húzódni mire magamhoz térek, de ez van.

Nem, ez jó, csak azt is ki kellene fejteni, hogy korábban a panaszon túl mi akasztotta meg a fizetést.

Jó hivatkozás lehet például, hogy más ügyekben jelentős mértékű, rendkívüli anyagi megterhelés érte, ezért kényszerült félbehagyni a fizetést.

A jó/rosszhiszeműséggel egyelőre nem kell foglalkozni, írja le a puszta tényeket.

Rigoz, az indok, hogy egyben, amint van rá lehetőség szeretném lezarni ezt az egészet, elkerulve ezt a részlet fizetési kavarodást, vagy csak olaj a tűzre?

oligaliga

Köszönöm, így fogok tenni. Sok segítséget kaptam, és ezért hálás vagyok.

Azért reménykedem a valamelyest pozitív kifejletben.

Egyébként a panasz a számokkal nem az összeg méretéről szólt (és nem is ez volt a leg"súlyosabb" panasz).

Két szerződés volt (állítólag azt írtam alá mikor atadtam személyesen az első részletet. Hülye voltam, hogy csak úgy aláírtam.) Majd a másik 2 hét múlva. És abban más számok álltak. Mikor kértem rá magyarázatot, azt mondták az érvényes amit helyben aláírtam. Kértem, küldjenek abból nekem, néma csend. Ekkor sajnos a jogi oldal és a jó/rossz hiszeműség a jövőre nézve nem járt a fejemben...

Hubert, ez fordítva működik, a rosszhiszeműséget kell az ellenrédekű félnek vagy a közjegyzőnek Önre rábízonyítania.

Írjon egy kérelmet, legfeljebb elbukja az illetéket rá legrosszabb esetben.

De javaslom, hogy indokolja meg mindenképpen, minél erősebben, hogy miért kér már többedjére részletfizetést, arra ugyanis, hogy most perpillanat munkanélküli, még nem valószínű, hogy elégséges indok lesz.

Hubert

Amit a kollégák beszélgetnek, az alapvetően inkább elméleti dolog.

Tartom azt, amit 09:45-kor írtam:

„Írd meg a kérelmet úgy, ahogyan tanácsolták, és várj a közjegyző végzésére. A végzés alapján fizesd be azt, amit kell, és ha megkapod a részletfizetést vagy halasztást, járj el aszerint.”

Nem kell elveszned az elméleti viták erdejében.

Tud egy példát mondani a rosszhiszeműség kétséget kizaró bizonyítására?

Csak hogy értsem, hogy ez konyhanyelven mit takar.

Köszönöm!

Fú, Én abban a hiszemben voltam, hogy ez a Pp.-ben is kifejezetten így benne van, ámde a bizonyítási teher folytán és a bizonyítás eredménytelenségének következményeire is tekintettel amíg nem bizonyítja az ellenérdekű fél vagy maga az eljáró bíró, közjegyző a rosszhiszeműséget kétséget kizáróan, addig arra hivatkozni (alappal) nem lehet, ami gyakorlatilag csak azt vonja maga után, hogy a jóhiszeműséget ennek hiányában nem tudják, tudhatják kétségbe vonni.

„hogy vélelmezze ellenkező bizonyításig a jóhiszeműséget.”
Melyik jogszabályhely alapján? Mert, ugye, vélelmet csak jogszabály tételezhet.

• (...), aki rendelkezésre álló adatok alapján, jogszabályi kötelezettségénél fogva ítél a bűnösség kérdésében, a közjegyzőnek viszont(...)

@KBS: Nyilván erről racionálisan szó nincs, márcsak a mentelmi jog miatt sem, meg a büntetőbíró és a közjegyző közt az alapvető különbség, hogy a büntetőbírónak az a dolga, hogy a vádlott bűnösségéről döntsön adott esetben, aki az adatok értékelése alapján a közjegyzőnek viszont a vázolt szituációban az a kötelezettsége, hogy vélelmezze ellenkező bizonyításig a jóhiszeműséget.

Tehát nem az Ő feladata megállapítani a bűnösséget adott esetben, de rosszhiszeműséget sem állíthat csakúgy spontán.

Elárulom, még egyelőre sehogy sem sikerült a büntető általános részének a szigorlata, de azért Te is érezhetted, hogy a mondanivalóm lényege nem ez volt, amire rámentél. :)

Abban egyetértek veled gerbera, hogy a szerződés megtámadása - a bíróság ideiglenes intézkedése hiányában - a per folyama alatti teljesítés alól nem ad felmentést.

Abban is egyetértek veled, hogyha kvázi szórakozik valaki a részletfizetéssel - már isten tudja hányadjára kéri és alapos magyarázat nélkül mégsem mutatja az érdemi teljesítési szándék jelét sem, nem ad ésszerű magyarázatot arra, hogy miért kéri már nem tudom hányadjára -, akkor attól azt meg kell vonni.

De abban már nem tudok egyetérteni veled és nem is akarok, hogy ezt prekoncepcionáljuk, ijeszgessük az adóst, kekeckedjünk vele egy nem éppen elfogadható meggyőződésből adódóan, holott az ellenkezője közjegyzőként a kötelezettségem.

Értjük amit mondasz, de azt azért ne várd, hogy mindenre bólintani fogunk, illetve fognak, úgy, ahogy Te gondolod.

A "finom fogalmazásmód" pedig egyszerű retorikai szépérzék. :)

OFF
Azért túlzásokba ne essünk már! Vádemelés egy elutasító végzés indoklása miatt?! Ez esetben az a büntető bíró, aki első fokon elítélte a másodfokon aztán felmentett vádlottat, mehet a dutyiba? Hiszen rágalmazott, azt állította a - jogerősen - ártatlan emberről, hogy bűncselekményt követett el. Pláne, ha halmazat!

Rigoz, ha nem titok, büntetőjog általános része szigorlat hogy sikerült?
ON

Elárulom, mert ezt sokan nem tudják: a devizahitelesek ugye támadják a kölcsönszerződésüket ilyen meg olyan érvénytelenségre hivatkozva. Rendben van, tegyék. A gond az, hogy sokan közülük - írd és mondd - nulla (megismétlem: NULLA) forintot törlesztettek a kölcsönbe kapott pénzből. Akkor meg miről beszélünk?

„Ez rossz dolog?”
Nem érted ennek az egésznek a lényegét. Elmagyarázom: Tartozok 1 millióval. Kérek és kapok részletfizetési lehetőséget, százezrével, húsz alkalommal. Ez ugyebár 2 millió. Ez sérelmes, tehát megreklamálom. De addig is, amíg az 1 milliót meg nem fizettem, folytatom a teljesítést, és ha addig nem születik megoldás a reklamációmra, csakis akkor függesztem fel a teljesítést, nem mindjárt a legelején. A közjegyző pedig meg fogja kérdezni a követelés jogosultját.
Tudom, nehéz, nagyon nehéz...

gerbera317
Hubert

A konkrét, Hubert ellen kibocsátott fizetési meghagyás szempontjából nem számít rosszhiszeműségnek, hogy a fizetési meghagyás előtt hogyan teljesített vagy nem teljesített egy részletfizetést, főleg, ha az erre vonatkozó megállapodást alá sem írták (pláne, ha még írásba sem volt foglalva).

A rosszhiszeműséget kifejezetten csak eljárási szempontból vizsgálják, pl. a kötelezett többször adja be a kérelmet, és egyszer sem fizeti meg a díjat.

Oligaliga, ugyanígy látom, gerbera kicsit felverte a topikot, bár most úgy tűnik kivételesen, hogy volt alapja, de ez csupán a véletlen műve szerintem.

Hubert, nem, de van, aki annak tekinti, lásd gerbera topiktársunkat.

Hát Hubert, így már semmi jót nem jósolok...

Inkább a jogosulttal kellene egyezkedni.

@Gerbera: Tudni, sok mindent tudok, csak ez éppen nem tenném, mert nem akarnám, nem azért fizetnének ugyanis, hogy egrecíroztassam az állampolgárokat, hanem azért, hogy segítsek a jogaikat érvényesíteni és betartatni a jogszabályokat.

Tállait (és nem akarok politizálni) tudnám idézni: Segítjük a jogkereső polgárokat, támogatjuk, hogy megtalálják a helyes utat, kommunikációs attitűdöt váltunk ennek érdekében, de a törvény legteljesebb szigorával lépünk fel a minket hülyének néző (adó)csalókkal szemben!

Ez az Én hitvallásom e téren.

E részletkörülmény tekintetében - ha Én lennék a közjegyző -, hacsak nem tud valami alapos mentő körülményt felhozni, akkor a kérdező Tőlem is elutasító döntést kapna, de amíg erre nem utal adat, addig vélelmezem a jóhiszeműségét, hisz ez a dolgom és érdemi vizsgálat nélkül helyt adólag bírálom el a kérelmét, hiszen Én is Tőle fordított esetben ugyanezt várhatnám el.

A másodfoknak meg az a dolga, hogy felülbírálja az elsőfok döntését, a mi jogrendszerünk meg pont olyan, hogy megalapozatlan döntéseknek nincs semmi jogkövetkezménye, amit egyébként magam is nem tartok feltétlenül követendőnek...

rigoz

Konkrét - és nem egyszeri - tapasztalatom, hogy a kötelezett részletfizetést kér, majd nem fizeti be az 5.000,- Ft-ot, de ezt nem minősíti a közjegyző rosszhiszeműségnek.

De ezen kár lovagolni, mert a kérdezőt csak megijeszti, és feleslegesen idegessé teszi.

Hubert

Írd meg a kérelmet úgy, ahogyan tanácsolták, és várj a közjegyző végzésére. A végzés alapján fizesd be azt, amit kell, és ha megkapod a részletfizetést vagy halasztást, járj el aszerint.

sőt, panasszal élt.

Ez rossz dolog? Mármint ha jogos volt a panasz. Amit nyilván nem az én tisztem eldonteni.

Lám-lám, itt a fejlemény, és egyben a válasz is. Az adós korábban már kapott részletfizetst, arra azonban nem teljesített, sőt, panasszal élt. A közjegyző pedig meg fogja kérdezni a jogosultat is. Sok szerencsét.

„ha azt állítja, hogy rosszhiszeműen jár el a kérelmező”
És ki állítja, hogy ezt így, expressis verbis le kell írni egy indoklásban? Te olyan finoman tudsz fogalmazni; minden mondatod olyan, mintha valami kommentárból másolnád be. Hát éppen te nem tudnál egy részletfizetési kérelmet elutasítani úgy, hogy a legrosszabb esetben is csak döntésedet bírálná felül a másodfok, egyéb jogkövetkezményt a legelvetemültebb személyiségi jogi szakjogász-ügyvéd sem lenne képes ellened keresztülverni semelyik bíróságon sem?

"A jó-vagy rosszhiszeműség vizsgálata pedig a konkrét ügy vitelére vonatkozik, ami eljárásjogi kérdés, és nem arról szól, hogy a teljesítésre képes-e a kötelezett vagy sem."

Ez azt jelenti tehát, hogy ha korábban az adott céggel megegyeztem részletfizetésben. (Konkrétan miután elküldtem a kérelmet, pár napra rá személyesen kijött egy Úr, aki elvitt tőlem egy bizonyos összeget, adott 4-5 sárgacsekket, hogy havonta fizessem be. Majd kb 2 hétre rá jön a részletfizetési megállapodás, melyben nem stimmeltek számok, nem volt feltüntetve a már személyesen befizetett összeg, csak annak esedékessége, és a hozzá tartozó sárga csekk + huszon x másik, amely lefedi a teljes tartozást. Voltak aggályaim, kérdéseim (mint pl, hogy most akkor kinek a sárga csekkét fizessem be? Miért nem stimmelnek a számok? És egyéb panaszaim az eljárással kapcsolatban. Felvettem a kapcsolatot egy hivatalosan megadott információs / panasztételi címre. Érdemi, egyes esetekben egyáltalán semmilyen választ nem kaptam, tehát kértem őket, hogy tisztázzák a helyzetet, addig nem adogatok fel semmiféle csekket. Egy idő után már semmiféle választ nem kaptam tőlük / ha kaptam is, hetekkel később.

Ez most a rosszhiszeműségi szempontból egy közjegyző szemében (ha leírom a kérelemben, esetleg csatolom a kommunikációt), melyik félre vet rossz fényt? Ugyanis feltett szándékom volt minél hamarabb "végezni" velük, de kifejezetten akkor, ha a sok ködösségre és panaszra választ adnak. Külső segítséggel fizettem volna a részleteket, azt akartam, hogy tiszta legyen minden. Mivel felteszem ha újabb részletfizetési kérelmet adnék be (ezúttal a közjegyző felé), azt továbbra is a jogosult kezelné. Ezért szeretnék halasztást, hogy amint van rá lehetőségem, egyben, egyszer és mindenkorra pontot tegyek a velük való "ügyletemre".