MOKK fizetési meghagyás

@honnanvalo: Az 1-es opció lesz a járandó út.

A megfogalmazott felvetésre nem tudok mit mondani, lehet megérhet egy jelzést az OBH felé.

Köszi.

Azt nem értem még, hogy ha ez így van, akkor az FMH01-hez tartozó kitöltési útmutató (http://csc.birosag.hu/…utmutato.pdf ) miért állítja az utolsó oldalon, hogy egyszerűen kitölthetem az FMH01 8.oldalát is a keresetlevél benyújtásához? Miért kellett volna nekem a keresetet tartalmazó iratot külön csatolni az általad linkelt formanyomtatványon.

Akkor a következő lépés részemről, melyik az alábbi kettő közül:

1. kitöltöm a P23 elektronikus változatát (https://birosag.hu/…yeb-beadvany ), amihez csatolom az általad linkelt doksik kitöltött változatát. Valahogy jelezem, hogy ez a már korábban benyújtott FMH01-hez tartozik, és hivatkozok az eljárás szabálytalanságára, hogy a melléklet 11-et nincs értelme benyújtani.
2. Vagy egyszerűen csak kezdjem elölről az FMH01-gyel, de most a 8.oldal kitöltése helyett, csatoljam az általad linkelt formanyomtatványt is?

Helyesen a keresetet tartalmazó irat benyújtására rendszeresített formanyomtatványt kell megfelelően, elektronikus úton benyújtani csatolva az OBHGEPI_P23 nyomtatványhoz, ügynindításkor pedig az OBHGEPI_FMH01 űrlaphoz kellett volna csatolni.

vö.: https://birosag.hu/…-nyomtatvany
https://birosag.hu/…mtatvany-pdf

A bíróság felhívása a végrehajtási pert megindító keresetlevél benyújtására rendszeresített formanyomtatványra valószínűleg téves, azt a Pp. 156. § alapján az eljárás szabálytalanságaként célszerű kifogásolni.

Üdv!

FMH-ból perré alakult eljárásban ezen az elektronikus nyomtatványon nyújtottam be a keresetlevelet: https://birosag.hu/…an-reszletes

Erre kaptam a bíróságtól az alábbi végzést:

"felhívja a jogi
képviselő nélkül eljáró felperest,hogy keresetlevelét tizenöt napon belül a Pp. 246. § (1) bekezdés

1. pontjának megfelelően a külön jogszabály (6/2019. (III. 18.) IM rendelet) 11. melléklete

szerinti nyomtatványon terjessze elő."

A 11.melléklet az "KERESETLEVÉL VÉGREHAJTÁSI PERBEN". Van ennek értelme, hogy a külön az FMH-ból perré alakuló eljárásokra rendszeresített keresetlevél nyomtatvány helyett inkább egy végrehajtási keresetlevelet kellene benyújtani?

marinkopisti,

Sima behajtócég, mint a többi.
Elég jó eséllyel elévült, de mint tudni illik, az elévült követelés is követelhető, küldhetnek leveleket, felszólíthatnak fizetésre, ez nem tilos. (Majd ha naponta kapsz négyet, akkor igen, az már lehet zaklatás).
Önként bármikor kifizetheted az elévültet is.

„ Ki ez a MKK milyen cég ez ???”
Egy biztos, nem a MOKK. Egyébként az, ami a neve: követeléskezelő.

Üdv rég jartam itt de ujra elójottek tizenéves hitelekkel .nem èvül el ha megveszi vmi cég ujra 5 év ?? Teljesen neglepett ràadaaul már láttam végét Otp mar passziv tagként regisztralt s ujra a règi cipő 1.4 re dupla kamat 11 èvvel ezelott felvett hitelbol . Ki ez a MKK milyen cég ez ??? Ép lehiggadtam nem irtam bele emailba minek neveztelek érzèseimet a vègén még bejön s családom bánja .kinek mi a tapasztalata vwlúk ? Irram higy talaljunk megoldaat tavasszal lesz nagyob ősszeg egyben mibol kitudnank fizetni a tőkét ha elfogadjak mint az otp is .

Köszönöm szépen a választ.
Időközben azt hiszem, sikerült rájönnöm, hogy mi lehet ez az összeg. A Telekom a MKK Magyar Követeléskezelő Zrt-re engedményezte a követelést. Ők megbízták a Cash & Collect Behajtó és Szolgáltató Kft-t, hogy követeléskezelési/behajtási tevékenységet lásson el a fennálló követelés tekintetében. Mindkét cég kimutatásában a lejárt tőketartozás összege megegyezett. (Ez ugyebár nem egyezik meg a FMH-ban főkövetelésben megadott összeggel.) A kamat nyilvánvalóan nem, hiszen az idő közben nőtt. Viszont a lejárt díj, költségtartozás a Cash & Collect levelében magasabb volt. Pont annyi, mint az 508 Ft-ok és 643 Ft postaköltség, ami a fizetési meghagyásban is szerepel a költségek között. Vélhetően ez a Cash& Collect "munkadíja". Ebben az esetben ezt az összeget nem a költségek között kellene szerepeltetni? Bocsánat, lehet, hogy túlagyalom az egészet és nincs is jelentősége.

Szerintem írd azt, hogy a főkövetelés elévült, és a kapcsolódó költségeknél szereplő dátumok ezért irrelevánsak, mert annak behajthatósága a főköveteléssel együtt évült el. Valszeg nem korrekt jogilag teljesen, pláne mert nem is tudjuk pontosan mik ezek a költségek meg összegek, de indoklásnak megteszi, bizonyítani a perben kell majd (elsősorban az elévülés megszakadását).

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a választ. Az általam leírt esetben mivel lenne érdemes indokolni az ellentmondást?

Nem kell; érdemes.

Kedves Fórumozók!

Azt szeretném kérdezni, hogy a FMH-ra küldött ellentmondást kell-e, érdemes-e indokolni.
Azért lenne érdekes számomra, mert maga a Telekomos követelés elévült, erre lehetne is hivatkozni, de a fizetési meghagyásban a főkövetelés részben a Telekomos számlák, amiknél a követelés lejárta 2015. 04.24., 2015. 05.25., 2017.01.27 (Ez utóbbi valószínűleg fizetési felszólítás díja, mivel a szerződés 2015. április 7-én felmondásra került.) alatt a következő sorban ugyanazzal az adattartalommal, csak a követelés lejárta rovatban mindhárom esetben 2019.04.23-i dátummal fel van tüntetve 508 Ft számlánként. Ez ugye nem évült el, de ennek összege meg vitatható.
A kérdés az lenne, hogy az ellentmondásban elég-e annyit írni, hogy ellentmondok, vagy részletezzem ki követelésrész kód szerint, hogy mely soroknál tartom elévültnek a követelést és mely soroknál nem tartom összegében jogosnak a követelést.

delac

Az ellentmondást annál a kózjegyzőnél kell előterjeszteni, aki az FMH-n eljáró közjegyzőként szerepel.

Lehet személyesen vagy írásban.

Ha írásban, akkor két tanú is kell, akik azt tanúsítják, hogy te írtál alá.

Javaslom, hogy legalább ajánlott, de jobb, ha tértivevényes levélben adod fel.

Az ellenmondásnak nincs illetéke. De ha a pert elveszted, fizeted a másik fél összes perköltségét is.

Üdvözletem! Szeretném kérdezni,hogy a FMH ellentmondásnak van-e díja ,illetéke?Elég ha elküldöm levélben,vagy bemegyek bármelyik közjegyzőhöz,kell -e fizetni valamennyit? köszönöm

Köszönöm szépen a választ gerbera317!

1. A halál időpontja.
2. A teljesítésre nyitva álló határidő.
3. 950 kötelesrész iránti igény.
Mindezt innen: https://www.mokk.hu/…20180101.pdf

Kedves Fórumozók!

Szeretnék egy kis segítséget kérni hozzáértőktől.Beadtam egy FMH-t kötelesrész igény után,tegnap kaptam hiánypótlásról levelet.
1 "Tüntesse fel a követelés alapjául szolgáló jogviszony létrejöttének időpontját."
Ez a halál napja lenne?
2 "követelés lejártának időpontja"
Ehhez is a halál dátuma írandó?Vagy más időpont?
3."Tüntesse fel a követelés beazonosításához szükséges adatokat.
Ide mit kéne írnom?
Végül pedig ezeket egy levélben kéne megírnom a közjegyzőnek,vagy újból ki kell töltenem a FMH űrlapot?
Előre is nagyon szépen köszönöm a segítséget.

Mondom: Vht. 41. § (megismétlem: véháté negyvenegyedik szakasz).

Gerbera Nagyon kedves és gúnyos vagy.Azért mert valaki nem járatos jogi ügyekben a legjobb kigúnyolni.Egy másik fórumon ahol egy jogásznő ad tanácsokat laikusoknak neki köszönhetem,h eddig eljutottam nem gúnyolodott hanem SEGITETT!!!

Ja. Három teljes fórumoldal csak veled van tele, de azt még mindig nem tanultad meg, hogy a dolgokat a nevükön kell nevezni, ha egyszer már elneveztük, akkor ahhoz tartjuk is magunkat hozzá (értsd: nincs helye választékosságnak), és a megfelelő kérelmet a megfelelő helyen kell benyújtani. Nem tanultad meg, és rosszhiszeműen arra hivatkozol, hogy egészségügyi dolgozó vagy.
Nos, ha az a "behajtó cég" valóban behajtó cég, akkor a banknak semmi köze a behajtó cég dolgaihoz, a behajtó céget pedig nem köti a bank tévedést elismerő nyilatkozata.
Ha viszont a "behajtó cég" végrehajtó, akkor az nem cég, hanem hatóság, és aligha fogod tudni befenyíteni, de még csak követelést sem fogalmazhatsz meg vele szemben. És ilyenkor a megoldás nem a fenyegetőzés és követelőzés, hanem a Vht. 41. § szerinti kérelem, természetesen, a megfelelő helyen előterjesztve.
Vedd úgy, hogy nem barmoltalak le, hanem megsimogattam az okos kis buksidat. Jó?

Gerbera 317 Egy rosszindulatú ember vagy!

„A behajtó cégnek adtam 2 napot kamattal kérem vissza”
Aha. Az meg rögtön össze is sz@rt@ magát az ijedtségtől, igaz? Inkább arra lenne gondod, hogy ha már ide írsz, akor nem használod a semmitmondó "behajtó cég" kifejezést, hanem úgy nevezed, ami az valójában.

Szép napot! sok levél váltás után tegnap kaptam levelet a banktól mi szerint hibáztak és úgy adták át a számla tartozásomat behajtónak,így most mindent vegyek semmisnek.A behajtó cégnek adtam 2 napot kamattal kérem vissza fizetni a befizetett összeget ill. sérelmidijat kérek a banktól.Csak azért írtam le, mert érdemes az embernek harcolni az igazáért.

erdeklodo17

„Nincs semmi következménye?”

Nincs. Illetve, ha ellentmondasz, majd lesz : per.

Miből gondolod, hogy az ellenfeledet nem fenyegette meg az ő ügyében eljáró közjegyző?