Dr.Attika
2018.08.14. 08:54
Nincs itt semmi bonyolultság.
MOKK fizetési meghagyás
nonolet
#
2018.08.14. 08:09
Ettől azért bonyolultabb a képlet.
Az is lehet, hogy egyezkedik-alkudozik, hogy mennyit hajlandó elismerni és megfizetni.
HA SIKERÜL megegyezni, akkor az lesz a fizetni való CSAK...
Dr.Attika
#
2018.08.14. 07:58
Tisztelt empty!
- Ha tartozik és fizetni akar, akkor fizessen.
- Ha tartozik és nem akar fizetni akkor mondjon ellent a fizetési meghagyásnak elévülési kifogással.
Ilyen egyszerű ez, mint a hererák.
nonolet
#
2018.08.14. 07:36
empty
Tudod az bizonyít >> aki állít!!!
Márpedig itt a követelő állítja, hogy tartozol...
Azaz ő bizonyítja, hogy tartozol neki és még nem évült el a törvény erejénél fogva a tartozás, tehát MÉG jogi úton behajtható tőled.
- -
Az elévüléssel persze nem szűnik meg maga a tartozás!
Csak már nem hajtható be többé tőled az "állam vasökle" által.
Megszűnni csak 3 féle módon tud
- megfizeted amit kérnek
- alku után (ha létrejön) megfizeted az alku szerinti összeget
- törlik önként vagy perbeni ítéletre
Az elévült tartozás ezért nem állami úton megfizethető.
pl. önként
Mert valami miatt az jó neked.
(KHR lista, újra ügyfél akarsz lenni, stb.)
Vagy csak simán becsületből is.
drbjozsef
#
2018.08.14. 07:34
Nem sokat értettél meg az eddigiekbõl. Tehát még egyszer : senki sem tudhatja, hogy elévült-e egy követelés, és ezt CSAK akkor vizsgálják, ha a kötelezett hivatkozik rá. Ezesetben viszont a jogosultnak kell bizonyítania, hogy megszakította az elévülést. Nem kell állítanod semmit, csak annyit, hogy szerinted elévült, és kész. Ha megcáfolják, hát megcáfolják, ezért külön nem lõnek fõbe hazudozásért. Tévedtél. De ha nem tértivevénnyel küldték a leveleket, akkor igen kicsi az esélye, hogy bizonyítani tudnak. Sõt, sok estben sejtik õk is, hogy elévült, ha elletmondasz, sok esetben nem is perelnek.
Egyszóval mondj ellent határidõben, a többivel ne foglalkozz. Majd ha perelnének is, akkor sincs sok teendõd. õk bizonyítanak.
empty
#
2018.08.14. 06:33
Jó reggelt!
köszönöm a hozzászólásokat.
Ha jól értem a lentieket, ellentmondás esetén azt kellene kijelentenem, állítanom, hogy a fmh kivételével az eltelt 9 év alatt nem kaptam tőlük levelet? Nekik pedig azt, hogy márpedig igenis kaptam? mindegy milyet?
ilyen kijelentést nem szívesen tennék mert az emlékezetem rövid, és úgy vélem könnyen megcáfolhatnak. Ha ez lenne az ára, akkor inkább fizetek. Persze azért megpróbálnám elkerülni.
Lehet e arra hivatkozni eredményesen, hogy ez a követelés mostanra elévült a levelek ellenére, mert nem próbálták meg végrehajtani rajtam?
Több ügyvédi oldalon is találtam ilyet, beszúrom ide, ezt szeretném elérni:
"A szolgáltató jogosult arra, hogy az elévült követelésre vonatkozó felszólító levelet küldjön ki. Ennek az oka, hogy a közhiedelemmel ellentétben az elévülés a tartozást nem szünteti meg, hanem csak azt zárja ki, hogy állami, bírósági eszközökkel be lehessen hajtani. "
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 19:57
Kedves nonolet!
Van egy évek óta tartó hülye szokásom, különösen akkor, ha tértivevényes levelet kapok. A borítékra rá írom mit tartalmazott a levél pld fizetési felszólítás, hány lapból áll és azt is pontosan mikor vettem át a Postától. A követeléskezelő FMH-a ellen ellentmondást nyújtottam be vitatva a tartozást - banki utalások összegszerűen meg voltak - és azt is, hogy a szerződés felmondásra került.
A perben a szerződés felmondásának igazolására a követeléskezelő egy felmondó levelet és egy tértivevényt csatolt. Csak tudod mi volt a baj?
A szerződés felmondásának dátuma a levél postai feladása után történt a tértivevény szerint. Nem a hatályosulás, hanem a felmondás dátuma. Tehát amikor feladták a levelet a felmondás még meg sem született.
Az ahhoz kapcsolódó tértivevényes levélben a pénzintézet a húgom halála miatt örökölt kölcsönszerződés kapcsán keresett és nem az én általam kötött szerződésről volt szó. A tértivevényt az én ügyemben használták fel nem a húgom ügye kapcsán.
A bíróság a keresetet elutasította arra hivatkozva, hogy szerződés szerint teljesítettem így további általam felvetettek vizsgálata nem szükséges.
Ennyit a követeléskezelők és a bankon tisztességéről.
Van még példám soroljam?
nonolet
#
2018.08.13. 19:26
Ilyenkor szokott kiderülni, hogy:
Az adósok BECSÜLETE meglepően olcsó!
Sőt nincs is nekik ...
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 18:13
Tulajdonképpen jelentősége sem nagyon van, mert ahol egy szerződésben postára adásához fűznek jogkövetkezményt a felek általában azt a küldeményt nem sima levélben küldik meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.13. 17:49
Szabad bizonyítási rendszer van. Szerencsére.
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 17:38
Kedves ius és KBS!
Tudom, hogy a bíróságok állásfoglalása is más ez esetben.
A postakönyv alkalmazása nem azért történik, hogy az egyes nem könyvelt küldemények külön-külön azonosításra kerüljenek. Ezek a posta és a feladó szerződése alapján a feladott levelek darabszámát igazolja, ami az egy időben feladott több postai küldeménynek a feladott küldeménymennyiségtől függ.
Ahhoz, hogy a küldemény feladása bizonyítható legyen ahhoz szükséges a posta által egy okirat kiállítása amely okirat kiállításának előírt feltételei csak a könyvelt küldemények esetén kötelező a posta által és a postakönyvön lévő pecsét és aláírás ennek a feltételnek nem felel meg.
A postakönyv alkalmazását egyébként semmiféle postai szabályzat illetve ezzel kapcsolatos törvény nem ismeri.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.13. 16:50
A posta aláírja, lebélyegzi. Tehát a feladást bizonyítja.
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 16:46
ius latratus
Kicsit OFF, de én azt is megkockáztatom, hogy a postakönyv még a feladás tényét sem bizonyítja, az kizárólag a feladó saját nyilvántartásának minősül.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.13. 16:24
Az elévülés megszakadása egy tény. Sima felszólító levél kézbesítése is kiváltja. Hogy ezt a tényt az érdekelt tudja-e bizonyítani, az más kérdés.
Egy jogász tegyen már különbséget egy jogi tény fennállása és a bizonyíthatósága között!
nonolet
#
2018.08.13. 15:40
Dr.Attika
Pl. az amelyik válaszol rá,
vagy
az alapján kérdez és erről megvan a hangfelvétel.
ius latratus
#
2018.08.13. 15:08
Nem biztos, hogy láttam, ez nyilvánvaló. Elnézést kérek, hogy megszólaltam, a lópikuláját neki!
Nem egyről beszélünk, de ne zavarjon.
Dr.Attika
#
2018.08.13. 14:50
Volt a lópikulát elég. Legalábbis normális bírónál.Azt kell bizonyítani, hogy a címzett megkapta.Egyébként láttál már postakönyvet? A feladást bizonyítja, de azt nem, hogy a címzetthez megérkezett.
ius latratus
#
2018.08.13. 14:26
„Ha az adós tagadja, hogy ilyen levelet kapott a sima levél feladását semmiféle módon nem lehet bizonyítani ebben igazad van.”
Hohó-hohó! Láttam én már karón varjút... Kapaszkodj, volt már elég egy, az adott cégnél vezetett postakönyv is, bezony ám.
Dr.Attika
#
2018.08.13. 14:21
Figyelj már. Melyik az az adós, aki maga ellen szolgáltat bizonyítékot?
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 13:56
Nem tudom, de szerintem az adós elismerése, hogy a levelet kézhez kapta az elég bizonyíték lehet egy levél feladásának bizonyítására.
Ha az adós tagadja, hogy ilyen levelet kapott a sima levél feladását semmiféle módon nem lehet bizonyítani ebben igazad van.
Dr.Attika
#
2018.08.13. 13:46
Uraim!
Az elévülés megszakadását annak kell bizonyítani, aki követel. Egy sima levél kapcsán ugyan milyen bizonyítékot tud becsatolni?
Béla! A jogszabály a Pp. bizonyítási teherre, kötelezettségre vonatkozó szabályai.
Vadsuhanc
#
2018.08.13. 13:24
:-)
Szerintem elég csak egy pár szóval kiegészíteni.
„Sima levél nem szakítja meg. ”..., ha az címzett annak kézhezvételét, kézbesítésének tényét tagadja.
Ha az adós a sima levél kézhezvételét, kézbesítését nem tagadja,annak tartalmát állítása szerint megismerte a kézbesített postai küldemény hatására, akkor valóban alkalmas az elévülés megszakítására.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.13. 12:55
„Sima levél nem szakítja meg. ”
Erre kellene egy jogszabályi alátámasztás. (Vagy egy "bocsánat, tévedtem".)
Dr.Attika
#
2018.08.13. 12:20
A nagy várakozásban nehogy lekésse a 15 napos határidőt, mert akkor végrehajtható lesz. Egyébként mire vár még? vagy ellentmond és perben hivatkozhat az elévülésre vagy nem mond ellent és akkor behajtják Önön kamatostól.
empty
#
2018.08.13. 12:09
Köszönöm a gyors reakciókat, és a hasznos válaszokat.
Mivel a tartozás 2009 ről indul és a mai napig /jogi/ úton nem próbálták meg behajtani rajtam, noha megtehették volna, remélem elévült.
Böngészem itt a fórumot, és találtam valamit, ami talán ül az én esetemre?
Nevezetesen hogy a "tartozás" maga nem évül el, csak a jogi úton történő behajthatósága?
kicsit még kivárok az ellentmondással, hátha itt felmerül még valami újdonság
