drbjozsef!
Nem ismertem el, csak a 2010-ben küldött tértis levelet. Viszont hangfelvételt csatolt az Intrum, de abban sem ismertem el a tartozásokat,hanem kértem egy hivatalos irat megküldését , de ez nem történt meg. Valamint a térti nélkül küldött leveleket is becsatolta amire azt válaszoltam, hogy akkor láttam elsőnek. A 2015ben küldött levél sem fizetési felszólítás volt, hanem "ünnepi ajánlat"
A Te szerződésedre még a régi Ptk, az 1959. évi IV. törvény vonatkozik. Az ezt írja :
„Ptk. 327. § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton
való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a
tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.414
(2) Az elévülés megszakadása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után
az elévülés újból megkezdődik.
(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést
csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg.”
Ha tartod a bíróság előtt, hogy írásbeli felszólítást nem kaptál 2010 óta, akkor ennek ellenkezőjét az Intrumnak kellene bizonyítania. Amíg ezt nem teszi, a követelés elévült kell legyen. Hivatkozz a fenti passzusra a bíróság előtt. A 2015-ben kapott sima levelet remélem nem ismerted el a bíróság előtt, hogy megkaptad? Mert nem csak a tértivevény bizonyítja az írásbeli felszólítást, hanem az adós elismerése is...
Tisztelt Fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni Intrum követeléssel kapcsolatban. Egy felmondott autóhitel során kerültem kapcsolatba az Intrum céggel. 2009 évben felmondta a bank a bedőlt hitelemet, szerződést bontott és az autót is elvitte. A felvett kölcsön összege 1.600.000Ft. volt. Felmondás előtt visszafizettem a banknak 20.5%-os kamat felszámolásával közel 1.5 millió Ft-ot , és az autót is visszavették ami akkor kb. 1.5millió Ft.-ot ért. Kértem őket, hogy legalább engedélyezzék az autó értékesítését amit akkor el is tudtam volna adni, és fedezni tudtam volna a követelt összeget. Nem engedélyezték, ők értékesítették 227.000Ft.-ért! Ezt követően az ügy az Intrumhoz került. 2010. év óta hivatalos értesítést nem kaptam. 2018 év végén kaptam MOKK-tól levelet amire ellent mondtam, így most perré alakult. Az elévülésre hivatkoztunk, viszont az Intrum próbálkozik különböző levelek becsatolásával, ami mellé tértivevényt nem tud becsatolni, illetve hangfelvételekkel.Segítséget szeretnék kérni, hogy ebben az esetben az elévülést hogyan lehet bizonyítani? Mit lehet ilyenkor becsatolni ha utoljára 2010-ben jött tértivevényes levél majd csak 2018-ban a MOkk. 2015 és 2016 évben jött a Kedvezmény Központtól különféle ajánlat , de ezek nem felszólító levelek és sima levélként érkeztek. Véleményem szerint a bírónő, nem akarja elfogadni csak az elévülési kifogást, többet kér. Mit lehet még ilyenkor tenni?Köszönöm
„Egy magánválallkozás (behajtócég) ne lássa milyen vagyon, ingatlan, munka van, mert nincs jogok hozzá.”
Nyilvános adatbázisokhoz simán hozzáfér, abból is sokminden beszerzhető, pont az ingatlannyilvántartás ilyen, de jogos érdek igazolása esetén még a hivataloktól is kap szerintem adatokat.
De ha nem, akkor az csak a rosszabb az adósoknak, mert ha végrehajtásra adják, akkor a költségek csak sokszorozódnak.
„Az ilyen dögkeselyűket egy mondattal kell rendezni: befejeztem a beszélgetést, többet ne merjen hívni, ha akar valamit menjen a bíróságra vagy a közjegyzőhöz!”
Ha tudnád, hogy kacagnak ilyenkor. Hogyne lenne joga - zaklatás keretein kívül - annyiszor felhívni, és felszólítani a fizetésre, ahányszor csak akar. Van amikor ez falra hányt borsó, de van, amikor nem, akkor meg miért ne, nem kerül az nekik semmibe (vagy majdnem semmibe, de egy FMH vagy bírósági eljáráshoz képest gyakorlatilag semmibe)
Egy magánválallkozás (behajtócég) ne lássa milyen vagyon, ingatlan, munka van, mert nincs jogok hozzá. Az ilyen dögkeselyűket egy mondattal kell rendezni: befejeztem a beszélgetést, többet ne merjen hívni, ha akar valamit menjen a bíróságra vagy a közjegyzőhöz!
Helyes, az jó.
Az Intrum nem hatóság, úgyhogy határidő sincs, sőt, válaszolniuk sem kell, de mint cég azért illene nekik. Szerintem érdeklődj telefonon náluk, vagy írj másik levelet, hogy mi a helyzet a kérelmeddel.
Egyébként, bár én nem értek hozzá, ha azt látják, hogy van rendes fizetésed, esetleg ingatlan vagy vagyontárgy a neveden, akkor nemigen szoktak elengedni semmit. Minek, ha nem muszáj, és be tudják jó esetben hajtani? Ha valakinek nincs a nevén semmi, és behajthatatlannak tűnik a követelés belátható időn belül, ott megelégednek néha a kevesebbel is, az is több, mint a semmi.
Természetesen fizetem a részleteket ugyan úgy ,a méltányossági kérelem pedig az irányban íródott hogy a tartozás kamatainak enyhítése esetén ki tudom fizetni egy összegben a tartozást .Erre küldték ki a nyomtatványt ,miszerint töltsem ki ,küldjem vissza ,írjam be azt az összeget amit ki tudok fizetni .A levélben amit mellé csatoltak az áll ,hogy elbírálják és válaszolnak .Hát nem válaszolnak.Erre van lehetőségük?Esetleg ha nem fogadták el ezt az összeget akkor nem is kell válaszolniuk?Sajnos egyáltalán nem vagyok járatos az ilyen dolgokban
kuszi,
remélem, a levelezés ellenére a havi 5000 forintokat fizeted rendben? Mert ha nem, most ástad meg magad alatt gödröt...
Az egyösszegű teljesítésedet várják...
Kérlek segítsetek!Próbálok megegyezni az intrummmal.A jelenlegi helyzet az hogy részletfizetéssel fizetek havi 5000 ft-ot.3 hónapja megkértem a behajtó céget írásban hogy engedjen a kamatokból ,és egy összegben kifizetem a tartozást .Kiküldtek egy nyomtatványt ,kitöltve visszaküldtem.Azóta írom az email üzeneteket ,hívogatom őket,nem veszik fel ,írom a leveleket ,nem válaszolnak .Nincs nemleges válasz sem ,ilyen esetben mit tehetek?
Már miért gondolod, hogy nincs elévülés?
Tisztelt szakértők!
Nemrég kaptam az Intrumtól egy fizetési felszólítót, amiben az állt, hogy a Magyar Cetelemtől átvett követelésüket érvényesítenék.
Amikor indult a sulinet program vettem egy számítógépet részletre ( talán már 8-10 éve), és szerintük 22.000ft tartozom+ a kamatokkal.
Azóta már a gép sincs meg, illetve én is elköltöztem a szülői házból, és a befizetési csekkeket ennyi idő után nem találom.
Én nem tudom bizonyítani, hogy rendeztem a gép vásárlását.
Kérdésem az lenne ha bíróságig húzódna az követelés, gondolom itt nincs elévülési idő. 3 hete kaptam az ezzel kapcsolatos levelet.
Köszönettel: Kitti
tengel,
joga van bárkinek leveleket küldözgetni neked. Ebben, remélem, egyetértünk. Ha igen, akkor javasolj Te valamit, mit kellene csinálnod? Szépen kérni őket, hogy ne küldjenek többet? Bedobni az irodába egy molotov koktélt? A kettő között valahol valamit? De mit? Ha kifizetni nem akarod, akkor várnod, figyelned, tűrnöd kell.
@tengel
Több lehetőséged is van
1) fizetsz
2) nem fizetsz
3) részben fizetsz
4) a 2)-3) esetben várod a fizetési meghagyást
Olvastam!" Ülj nyugodtan amíg fizetési meghagyás nem jön", "ne nagyokat hallgatva ne csinálj semmit". segítséget kértem nem leoltást ,köszi. Befejeztem
@tengel: Visszakerestem a korábbi hozzászólásodat, akkor kaptál jó tanácsot, ne várd, hogy elismételjük.
Egyébként ez a téma nagyjából ugyanarról szól, újra és újra, szóval csak olvasni kéne egy kicsit.
Egyébként azt teszed amit szeretnél (pl. feleslegesen irogatsz ide, olvasás helyett).
Ismét kaptam egy Utólsó felszólítást- Kaptam 5 napot hogy rendezzem az összes adóságom, akkor leállítja az ügyvédi iroda felé továbbított ügyemet. Mit tegyek?
Én még hozzászóltam volna, csak nem vagyok gépközelben, a telefonnal meg nem akarok bíbelődni.
Tisztelt KBS, nonolet, Grave7!
Megértettem. Köszönöm szépen.
Hú, de utálom, amikor laikusok csuklóztatnak.
Fmhtv. 51. § „A jogerős fizetési meghagyás alapján a bírósági végrehajtás elrendelésére a Vht.-t az ezen alcímben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.” Tehát a fizetési meghagyásra is alkalmazni kell a Vht.-t, még ha eltérésekkel is.
Vht. 211. § (2) „Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.”
Ha a végrehajtási záradékot jogerős fizetési meghagyás hiányában állították ki, akkor az nyilván a törvény megsértésével történt.
Nem tudom, elég lesz e már...
Nem tudom, de a Vht nagykommentárja a kézbesítéshez fűzött magyarázatában leírja, hogy ... "A fizetési meghagyásos eljárásra a 2009. évi L. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni..."
Vadsunanc
"Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át,
és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek!!! kell tekinteni"
HA eleve "rossz cím"*re ment, ahol EZÉRT NEM IS vehette volna át.
Akkor mi van szerinted?
Akkor NYILVÁN nem lehet kézbesítettnek tekinteni sem.
Ami az ügy alapját semmisíti meg... nemdebár?
HA meg nem volt ügy, akkor miért kéne fizetnie miatta?
A legtöbb embernek nem mindegy, hogy ki kell-e fizetnie a végrehajtásban már felmerült költségeket vagy nem. A legjobb esetben is tízezres nagyságrend, de egy tízmilliós követelésnél már súrolhatja a hét számjegyet.
Kedves Grave7!
Értem én csak az FMH törvény 32.§-a kellően szabályozza a " rossz kézbesítést " és az adósnak ugyanazon jogát biztosítja mint az FMH kibocsátásakor. Mellesleg az FMH következményeként elrendelt végrehajtás megszüntetésének lehetőségét is kellően szabályozza így nem értem miért kell és mi alapján más jogszabályt segítségül hívni.
Köszönöm, ha megtisztelsz a válaszoddal.
@Vadsuhanc: Nem "kell", hanem ez is egy lehetőség, amit a Pp. szabályoz, mint az Fmhtv. mögöttes jogszabálya.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
