Kovács_Béla_Sándor
2021.06.09. 14:58
Tűznek tárgyalást.
Intrum Justitia
alsovonal
#
2021.06.09. 13:38
drbj bemásolom az érdemi védekezésemet is, ami tegnap bemásolt jogi indokolási részt előzte meg. Ezen kívül jeleztem, hogy felperes ömlesztve ,,terjesztette elő" a bizonyítékait, amelynek eredményeképpen alperesi védekezési lehetőség szűkül, megnehezül. Kértem is, hogy a T. Járásbíróság hívja fel a felperest az általam vélt hirányosságok pótlására, továbbá ara, hogy az erre biztosított hataridő eredménytelen elteltét követően az eljarást a Pp.259. § (2) alapján sziintesse meg. Csodálkozom, hogy egyáltalán befogadta.
„IIl/2 Érdemi védekezés:
Felek között nem vitás, hogy felperesi jogelőd és alperes között előfizetői szerződés jött létre.
Nem vitatom azt a tényállítást sem, hogy az előfizetői szerződéshez tartoztak a készülékvásárlásra vonatkozó szerződések.
Figyelemmel keresetet tartalmazó irat tartalmi hiányosságai körében kifejtettekre is, a jelenben annyit ad elő alperes, hogy a felperes keresete teljes egészében elévült.
Az elévülés szempontjából releváns jogi (utolsó) tény alperes 2018. március 28. napi teljesítése utan (F/5 számú melléklet utolsó tétele) az ezt követően 20l8. október 16. napján ,,nem kereste" jelzéssel visszaküldött felperesi felszólítás, amely alkalmas lehet annak megszakításrára.
Érdemi, az elévülés megszakadására tekintettel jelentős jogi tény, ezt követően csak a felperes általi fizetési meghagyásos eljárás kezdeményezése 2021. január 25. napján.
2018. március 28. napján tehát megindult az általánostól eltérő, az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.)l43,§ (2) bekezdése szerinti 1 éves elévülési határtdő, melyre tekintettel a következő felperesi, érdemi cselekmény csak a 2021. januar 25. napján kelt fizetési meghagyás volt, ami így már az elévülési határidőt követően lett közölve alperessel, így az az elévülés megszakítására nem volt alkalmas.
Fent előadottakra tekintettel felperesi kereset teljes mértékben magalapozatlan, az bírősági úton nem érvényesíthető.”
Arra a kérdésemre, hogy most mi következik/het tudsz mondani valamit?
drbjozsef
#
2021.06.09. 07:09
Persze, meghatalamazást vigyél.
drbjozsef
#
2021.06.09. 07:08
neptun77,
Figyelmesebben olvass.
KBS leírta két egyszerű mondatban a teendőd. De ha így egyszerűbb : ne az Intrumhoz menj, mert ott már nincs dolgod, a végrehajtóhoz menj, ügyfélfogadási időben, nézz bele az aktába. Ha ott az iratok között van összefüggő 1/5 év, amikor nincs végrehajtási cselekmény, akkor kérd a végrehajtót a 41.§ szerinti eljárás lefolytatására, kérd, hogy nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt, és az eredményéről tájékoztasson téged.
Aztán annak eredményétől függően kell továbbmenni.
neptun77
#
2021.06.09. 06:15
Kedves Fórumtagok!
Köszönöm az eddigi hozzászólásokat! Tisztulni látszik a kép. Tehát azt kell megtudnom, hogy a 201 ezer Ft-os tartozás hogyan áll össze. Ha nincs készülékvásárlás akkor 1 év, egyébként 5 év az elévülés, de a készülékvásárlás esetén is lehet remény arra, hogy a bíróság 1 évnek veszi az elévülési időt.
Sajnos, az édesapámnak semmilye nincs meg abból az időből (költözés is volt közben), úgyhogy nincs mese, be kell mennem az Intrumhoz, és látni kell az iratokat. Ezzel kapcsolatosan mire számítsak?
Gondolom, kell egy meghatalmazás, hogy én járhassak el?
Milyen szinten van jogom betekinteni az iratokba?
A legfontosabban gondolom a fizetési felszóliások postai feladóvevényeinek megléte és dátumai, ezekben kell az 1 vagy 5 éves lyuknak meglenni? Ezeket van jogom látni?
Tisztelettel:
neptun77
drbjozsef
#
2021.06.09. 05:38
alsovonal,
A törvény passzusainak idézetét látom. De mi az érdemi védekezésed?
Meggyőződ a bírót, hogy egy tárgy megvásárlása az "előfizetői szerződés" ?
alsovonal
#
2021.06.08. 18:47
„ahol a bíró úgy foglalt állást, hogy egységesen 1 év az elévülési idő”
Az ellenkérelmemben erre hivatkoztam, idézek belőle.
…
Felperes keresetében XXX.YYY.- Ft előfizetői díjtartozas és kamatai, XXX.YYY.- Ft adásvételi szerződésből eredő tartozás és kamatai, továbbá XXX.YYY.- Ft kötbértartozás és kamatai, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni alperest. Keresete jogalapjaként érdemben a r. Ptk. 387. §, 365. § és246. § (1) bekezdését jelölte meg.
…
Magam is - figyelemmel a jogviszony létrejöttének idejére - r. Ptk. szabályaira tekintettel terjesztem elő érdemi védekezésem:
324. § (1) A követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
(2) A főkövetelés elévülésével az attól fiiggő mellékkövetelések is elévülnek. A főköveteléstől független mellékkövetelések elévülése főkövetelést nem érinti.
2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről (Eht.)
l43.§ (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
Az elévülés az utolsó alperesi teljesítéstől számítván 2019. október 16. napjan mind a főkövetelésre, és a kamatokra - mint a főköveteléstől függő mellékkövetelésre - tekintettel is bekövetkezett.
Ptk. 325. § (1) Az elévült követelést bírósági úton érvényesíteni nem lehet.
326. § (1) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.
327 . § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítéset, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.
(2) Az elévülés megszakadása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után az elévülés újból megkezdődik.
Kíváncsi leszek… Április utolsó napjaiban küldtem be. Mi a következő stáció és átlagosan mennyi idő az ügy folytatása?
@Kogeza lehet tudni melyik bíróság döntött úgy, ahogy írtad? Ha nem publikus, tudod a mailemet, ha pedig titok akkor mindegy. :)
drbjozsef
#
2021.06.08. 16:20
És a jogosult nem fellebbezett? Helytelen.
Kogeza
#
2021.06.08. 16:01
Én láttam bírósági határozatot, ahol a bíró úgy foglalt állást, hogy egységesen 1 év az elévülési idő - akár vételár-, akár díjtartozás.
drbjozsef
#
2021.06.08. 15:44
Szerintem nem oszlanak meg. Egyértelműen 5 év, ha készülékkel kapcsolatos a követelés.
Kogeza
#
2021.06.08. 15:36
neptun77
1 év a végrehajtási jog elévülésének ideje, ha telefonszolgáltatási szerződésből ered a behajtani kívánt követelés.
Kivétel, ha a telefonkészülék megfizetni elmulasztott vételárának felel meg a követelés, de még ebben is megoszlanak a vélemények, hogy ez esetben 5 év vagy 1 év irányadó-e az elévülésre.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.06.08. 15:01
Azért nem válaszoltunk, mert nincs kérdés. Nyilván vissza fogod kapni a túlfizetést.
Andi661903
#
2021.06.08. 13:28
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm a megtisztelő hozzászólását. Elnézést kértem mindenkitől, hogy több helyen írtam, de ettől még nem kell azt írni, hogy "itt is te vagy? naon komoly", csak annyit, hogy figyelj jobban, mert máshol is feltetted a kérdést és kaptál választ. Vagy rosszul gondolom? De igazából az igazi kérdésemre senki nem válaszolt, Ön is kiragadta a lényeget....a "napi kamatok nélkül+ nem kizárólag az összegre vonatkozott (tisztában vagyok a napi kamat fogalmával), hanem az elvre. De nem szólok hozzá többet, nem kérdezek, ígérem! További jó fórumozást!
Üdv, Andi
Andi661903
#
2021.06.08. 13:06
Kedves gerbera317!
Bocsánat, de új vagyok még itt, csak az első hozzászólás után vettem észre, hogy vannak "almenük" a végrehajtási kérdések alatt. Senkit nem akartam zavarni, elnézést kérek mindenkitől. De azért az is "naon" komoly, hogy értelmes emberek így szólnak hozzá a dolgokhoz. Ez a fórum szerintem a segítségnyújtásról kellene, hogy szóljon, de mindegy. Köszönöm az eddigi segítségedet, további szép napot!
Üdv, a NAON komoly Andi
Andi661903
#
2021.06.08. 10:39
Önálló bírósági végrehajtással kapcsolatos a kérdésem. Két ügyem van, melyekre részletfizetési megállapodásom van/volt érvényben, a részleteket minden hónapban határidőre teljesítettem. Az egyikről május 25-én vettem át a postán a kimutatást, hogy nincs tartozásom, lezárták az ügyet, csak a végrehajtási jutalékot utaljam el egy bizonyos számlaszámra 8 napon belül. Ez megtörtént, június 3-án reggel, majd ugyanezt az összeget levonta a bankom és elutalta egy másik bankszámlára június 4-én a késő délutáni órákban (az ügyiratszám és az összeg teljesen azonos, csak a számlaszám különböző). Tegnap reggel felhívtam a végrehajtói irodát, ahol közölték, hogy ha látják mindkét összeget, akkor egyszer csak visszautalják (gondolom napi kamatok nélkül), egyébként meg amire felszólítottak, hogy fizessem be, arra hatósági átutalási megbízást (inkasszót) is kiküldtek a számlavezető bankomnak. A két különböző számlaszámra az volt a magyarázat, hogy van nekik több számlaszámuk is. A másik ügy is részletfizetéses, valószínúleg erről kaptam értesítést június 4-é, amit majd csak június 10-én tudok átvenni a postán. Erre ma reggelre eltűnt 26 ezer forint a számlámról, a tranzakciókban persze nem szerepel semmi a levonásról. Felhívtam a bankot, ahol csak annyit közöltek, hogy inkasszó, de semmi egyebet (ki küldte, mi az ügyiratszám) nem állt módjukban közölni. Kérdésem a következő: inkasszálhatják-e a számlámat úgy, hogy a részletfizetési megállapodásban rögzítetteket maradéktalanul teljesítettem, a végrehajtási jutalék befizetésére vonatkozó határidőt nem várták meg, így az első ügynél pl. dupla kifizetés történt, a visszautalásra meg várhatok, majd megkapom, ha kedvük lesz utánanézni!? Felháborító, hogy a rendesen fizető állampolgárokkal is hogy bánnak!!! Köszönöm a választ előre is! :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.06.08. 04:50
Ejnye. Ezt lehetett volna öt mondatban is.
Ha találsz két olyan végrehajtási cselekményt, amelyek között több, mint öt év telt el, akkor a követelés elévült. Az adós kérje a végrehajtót a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatására, ha az eredménytelen, akkor pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt.
neptun77
#
2021.06.07. 22:32
Tisztelet Fórumtagok!
Édesapám fordult hozzám segítségért. Több mint 760 ezer forintot követel tőle az Intrum Justitia Zrt. Az ügy már végrehajtási szakaszban van. Szerintem eléggé elhanyagolta és nem vette komolyan az ügyet, és sokkal korábban kellett volna szólnia, de most ez van. Emlékei szerint ez egy MÁV-os büntetés lehet, de én ezt kétlem, mert az iratok nem erre utalnak.
Még nem sikerült minden részletnek utánanéznem, gondoltam itt is kérek információt és segítséget.
A kezemben van egy "Bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére", aminek dátuma 2018.05.29. Ehhez csatolva van a közjegyző által kiállított végrehajtási lap, amiben elrendelik a végrehajtást 2018.04.10-i dátummal. Egyéb kapott papírokat, esetleg felszólitásokat nem tudott elém tenni. Most nem minősíteném azt, ahogyan az ügyeit kezeli, csak segíteni próbálok.
A következők szerepelnek a végrehajtási lapon: A főkövetelés két részből áll.
1. rész
A követelés alapjául szolgáló jogviszony: 548 - telefonszolgáltatási szerződés
A jogviszony létrejötte: 2008.01.11.
A követelés lejárta: 2008.07.26.
Összeg: 201 122 Ft
2. rész
A követelés alapjául szolgáló jogviszony: 548 - telefonszolgáltatási szerződés
A jogviszony létrejötte: 2017.11.25.
A követelés lejárta: 2017.11.26.
Összeg: 30 000 Ft
(Ezek szerint biztosan nem MÁV-os ügy gondolom, hanem inkább elmaradt mobilszámla, bár kérdéses, hogyan lehet ilyen nagyösszegű.)
A végrehajtói felhívás alapján ekkor a követelés kb. 640 ezer forint volt, amiben már az akkori kamatok és a végrehajtónak járó összegek is szerepelnek.
Azért, hogy többet megtudjak az ügyről megkeresetem a végrehajtó irodát. Itt az adósság eredetéről semmit nem tudam meg, de kaptam két iratot:
- Kimutatást az adós tartozásáról, ami immár 766 ezer forint.
- Egy 2021.01.13-i dátummal készült jegyzőkönyvet arról, hogy eddig mit tett a végrehajtó. Lekérdezte a bankokat, a gépjármű nyilvántartót és az földhivatalt, hogy édesapám mivel rendelkezik. Ez alapján az édesapámnak sem számlája, sem jövedelme, sem megtakarítása, sem autója nincs - és ez fedi is a valóságot - így ezek nem lehettek tárgyai a végrehajtásnak.
Van viszont 2 ingatlana és egy ingatlanrésze. Az egyik egy 1/1 tulajdonú kis falusi ház, amin a feleségének haszonélvezete van. Erre bejegyezték a végrehajtási jogot, de a végrehajtást kérő 2021.01.11-i bejelentése alapján mellőzték az eljárás lefolytatását. Gondolom, ez az árverezés mellőzését jelenti, és ennek oka a haszonélvezeti jog. A másik kis értékű ingatlanára (ami egy kisebb külterületi kert), és a harmadik 1/48 tulajdoni hányadú ingatlanrészére is bejegyezték a végrehajtási jogot, de ezeket sem árverezik.
A jegyzőkönyv utolsó mondata, hogy a Vh. eljárás az 1994. évi LIII. tv. 52. paragrafusának (d) pontja alapján szünetel.
Kérdéseim a következők:
- Jól gondolom-e, hogy a "telefonszolgáltatási szerződés"-sel kapcsolatos elévülési időt a 2003. évi C törvény szabályozza (törvény az elektronikus hírközlésről), és ezen törvény 143. paragrafusának 2. bekezdése alapján az ilyen követelések elévülése 1 év? Vagy tévedek?
- Helyes-e az az információm, hogy 2014. március 15-én változott a Ptk. és a behajtási törvény is, és immáron nincs olyan esemény, ami a 30 ezer forintos - azaz a törvényi változás után keletkezett 2017-es - követelésrész elévülési idejét meg tudná hosszabbítani? Más szóval, ha kérjük a bíróságot, akkor erre a részre a végrehajtást mindenképp megszüntetik?
- Lehetséges, hogy az első rész is elévült? Ezt hogyan ellenőrizhetem? Jól gondolom-e, hogy az első résznek is egy év az elévülése, de mivel ez az adósság még a törvényváltozás előtt történt, ebben az esetben az adóság behajtására megkísérelt cselekmények, felszólitások stb. megszakították az elévülést? Hogyan ellenőrizhetem, hogy ebben az esetben teljesül-e az elévülés?
- Mit jelent az, hogy a vh. eljárást szünetel? Ez jó vagy rossz? Ha ez után eltelik az egy év kérhetjük elévülésre hivatkoztva a behajtás megszüntetését?
- A kimutatás kérése az adós tartozásáról megszakítja az elévülési időt? Jó ötlet volt bemenni a végrehajtóhoz?
- Gondoltam bemegyek az Intrumhoz, és kérek az iratokba betekintést. Lehetséges ez? Itt ki tudnám deríteni, hogy miből ered az adósság, és esetleg azt is, megvan-e az elévüléshez szükséges egy éves "lyuk"? Ha igen, hogyan? Jó ötlet ez?
- Ha kierülne, hogy a közjegyzői határozat meghozatala előtt a követelés már elévült akkor kérhetem a bíróságtól, hogy a már megindított végrehajtási eljárást szüntesse meg?
- Ha esetleg bekövetkezett részben vagy egészben az elévülés akkor azt hol és milyen módon kell kérnem?
Bocsánat a hosszú hozzászólásért, és előre is köszönet minden információért és segítségért.
alsovonal
#
2021.06.01. 12:09
„jogos-e a követelés”
Minden bizonnyal jogos a követelésük, a tartozást általában rendezni szokás.
Szerintem te inkább arra vagy kíváncsi, hogy vajon elévült-e, azaz bírósági úton érvényesíthető-e. A tényállás szerint kevés esélye van az Intrumnak, feltéve, ha résen leszel.
A szerződés a r. Ptk. hatálya alatt született. Érdemi, az elévülés megszakadására tekintettel jelentős jogi tény a bank által utoljára küldött tértis levél, magyarán jó eséllyel már 2017. 02. 16-án elévült a követelés.
Az Intrummal kár innentől levelezni, ha akarnak valamit majd kapsz levelet a MOKK-tól. Határidőben tedd meg majd a szükséges lépéseket, de lehet hogy odáig el sem jut a sztori.
takacskr
#
2021.06.01. 11:23
Röviden a történet a következő: 2021.05.12-én a feleségem átvett egy tértivevényes levelet az Intrum Zrt-től, miszerint fizessünk ki 936.791 Ft-ot.
Kértük telefonon, hogy küldjék meg az alátámasztó dokumentumokat, mert nem emlékeztünk, hogy lett volna tartozásunk.
Időrendben, pontokba szedve a történet:
- 2009. október 15. - A levél szerint a feleségem ERSTE banknál lévő folyószámla hitelkerete (az ő kérésére) módosítva lett 210.000 Ft-ra
- 2012. február 16. - Küldött a bank egy tértivevényes levelet, 207.965 Ft-os tartozásról
- 2021. május 20. - Az Intrum Zrt. 936.791 Ft-ot követel rajtunk (9 év eltelt a legutóbbi, ERSTE által kiküldött levél óta!)
Az eltelt 9 év alatt egyszer sem keresték a feleségem, semmilyen módon (sem email, sem postai út, sem telefon). A telefonszáma is ugyanaz mint akkor volt.
A kérdés az, hogy jogos-e a követelés úgy, hogy 9 évig nem értesítettek minket egyszer sem az adósságunkról?
zsoltmail
#
2021.05.27. 12:21
Ma kerestek telefonon.
Minden kérdésre azt feleltem,hogy nekem nincs tartozásom,
majd elköszöntem.
zsoltmail
#
2021.05.22. 09:50
Köszönöm,akkor erre számitok és igy teszek.
Ha lenne még kérdésem irok.
drbjozsef
#
2021.05.21. 19:59
zsoltmail,
Feltehetőleg azt - már ha tényleg komolyan gondolják -, hogy közjegyzővel egy fizetési meghagyást bocsáttatnak ki ellened. Ahogy ezt írtuk.
Át kell venni, ellent kell mondani.
Postaládádon legyen név, esetleg beszélj a postásoddal, de elvileg ebből nem lehet gond.
Szomorú örökös
#
2021.05.21. 16:54
zsoltmail
„Héten kaptam sms-t,hogy 5 napon belűl rendezzem, vagy jogi útra terelik.”
És te egy SMS-t komolyan veszel? Az mióta hivatalos értesítés egy tartozás esetén? :-O
zsoltmail
#
2021.05.21. 14:30
Sziasztok!
Egy jó másfél hónapja kértem tanácsot,
az intrum behajtás miatt/19 éves tartozás/
Héten kaptam sms-t,hogy 5 napon belűl rendezzem,
vagy jogi útra terelik.
Most mi várható?
drbjozsef
#
2021.05.21. 04:25
papmessage,
Bemész a végrehajtó(k)hoz, és belenézel az aktákba. Amelyikben találsz összefüggően 5 évet (telefonszolgáltatásnál 1 évet), amikor az akta szerint nem történt végrehajtási cselekmény, azoknál egyesével mindnél kéred a végrehajtótól ott helyben a Vht.41.§ szerinti eljárás lefolytatását : álláspontod szerint a követelés elévült, nyilatkoztassa meg a végrehajtást kérőt elismeri-e (ha nem, neked kell pert indítanod a végrehajtás megszüntetése iránt majd), illetve jelezni a végrehajtónak, hogy ez nem végrehajtási kifogás, ne terjessze be a kérelmedet sehova, csak nyilatkoztassa a vh kérőt.
Amelyik nem évült el, azt kifizeted (a kis összegű követelés lehet a többszöröse is a végrahajtási költségekkel együtt), amelyiket nem tudod kifizetni, ott megkeresed a végrehajtást kérőt, és megpróbálsz vele részletfizetési megállapodást kötni.
