Intrum Justitia

És miért kellene az adósnak megdönteni a kézbesítési vélelmet, ha eleve a törvényben foglaltak alapján ugyanazon joga megnyílt a végrehajtható okirat kézbesítésével az ellentmondásra mint ami a FMH kibocsátásával megillette?

Nyugodtan keresd a Pp.-ben és a Vht.-ben.

Tisztelt KBS!

Rámutatnál pontosan arra, hogy a 2009. évi L. törvény 32.§-ban hol szerepel a kézbesítési vélelem megdöntése kifejezés?

A jogszabály a kézbesítési vélelem illetve fikcióra alapozott végrehajtás elrendelése esetén arra ad rendkívüli jogot az adósnak, hogy ellentmondást nyújtson be a fizetési meghagyás ellen. Ennek feltétele, hogy az addig keletkezett költségeket megtérítse. Ennek hiányában a közjegyző az ellentmondást elutasítja.

Amennyiben az ellentmondásnak helyt adnak, majd akkor kell határozni a végrehajtás megszüntetéséről.

Mindezt azért, mert kiderült

• a kézbesítése vélelem/fikció
• JOGTALANUL lett megállapítva (a közjegyző által)
• mégpedig a követelő hibájából (alkalmatlan címen kereste az adóst)

Így a végrehajtás elrendelésnek nem volt jogalapja.

A költségeket pedig az viseli aki hibázott.
(bukja az előlegezett költségeket)

Visszavonja a végrehajtási záradékot, mert nincs jogerős fizetési meghagyás. A visszavonás joghatása visszamenőleges.

Ha jól értem KBS-t, akkor

Nem megszünteti.
Hanem a korábbi HIBÁS döntést az elrendelést vonja vissza.

Azaz a végrehajtás jogalapját.

Azaz nem megszűnik.
Hanem visszaáll a korábbi állapot.
Amikor nem volt még végrehajtás.

Kedves nonolet!

Bölcs gondolat. Gondolom amíg ezt keresgetted addig elfelejtetted azt, hogy itt egy elrendelt végrehajtásról is van szó. Nem elég a fizetési meghagyást érvényteleníteni és egy újabb kézbesítéssel érvényesíteni, hanem a végrehajtás megszüntetéséről is kell végzést hozni,amelynek a jelen esetben csak akkor van helye, ha a költségeket az adós megfizette és ezt igazolta és csatolta is közjegyzőnél a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelméhez. Ellenkező esetben a közjegyző a kérelmet elutasítja.

Vadsuhanc

"Több dolgok vannak földön és égen,
Horatio, mintsem bölcselmetek álmodni képes."

Lásd: 2018.08.06. 12:15 KBS-től.

Írtam, hogy mi történhetett.

No jó...

Az általad leírtak alapján a Te történetedre fizetési meghagyásos eljárásról 2009. évi L. törvény 32.§ (1) bekezdése vonatkozik, amely a következőket írja: „.."Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet...”"

Eddig rendben is voltánk fogadjuk el benne voltál a 15 napban kérelmed előterjesztésekor, de ott a fenti jogszabály (2) bekezdése amely az írja, hogy :

„.."Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett az ügyben eljáró közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást visszautasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást hivatalból megszünteti. A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli...”"

Ugye kitűnik, hogy az ellentmondás vizsgálata erősen függ attól, hogy igazoltad-e a költségek befizetését és ezt csatoltad-e a kérelmedhez, mert ha nem a közjegyző azt vissza kellett volna, hogy utasítsa. Te azt írtad semmit sem fizettél senkinek.

Ezt egyébként gerbera317 már értelmesen leírta neked csak átsiklottál felette.

Fogadjuk el (én nem hiszem el), hogy a közjegyző mégis megszüntette a végrehajtást akkor meg ajánlom figyelmedbe (2) bekezdés végét is amely az írja, hogy „.."A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye..." ”

Ennek az értelme az, hogy ha meg is szüntették a végrehajtást az még nem lehet jogerős hiszen a végrehajtást kérőnek 15 napja van fellebbezni ellene.

A végrehajtót meg csak a jogerős végzés érdekli, így alig hiszem, hogy neked bármit is visszautalt volna.

A többi történetedben lévő leírtakat hagyjuk.

"Az általad leírt történetben - ha igaz - hemzsegnek az eljárásjogi hibák és kizártnak tartom, hogy ezeket egy közjegyző vagy egy végrehajtó elkövesse." Őszintén kíváncsi lennék mire gondolsz, nem értek hozzá és érdekelne, hogy ez rám nézve milyen hatással lehet.

Kedves Dávid91!

Az a baj, hogy majd mások is olvassák a beírásod akik ugyanebben a helyzetben vannak vagy lesznek és azt fogják gondolni, hogy no lám a Cávid91-nek sikerült nekem miért ne sikerülne.

Az általad leírt történetben - ha igaz - hemzsegnek az eljárásjogi hibák és kizártnak tartom, hogy ezeket egy közjegyző vagy egy végrehajtó elkövesse.

Csupán ennyi a bajom.

Vadsuhanc, nagyon szívesen elküldöm neked az adatokat a személyes adataim kitakarásával, hogy lásd nem hazudok.
Egyáltalán mi értelme lenne olyat hazudni, hogy a pénzt visszautalták és már nincs szükségem segítségre?

Úgy látom a visszafogott válaszról teljesen más a véleményünk. Egyet nem értek, hogy mivel érdemli ki a kérdező azt a szintű kedves emberi hozzáállást amit tanusítotok. Mert hogy egy teljesen normális kérdést tettem fel, normális hangnembe és teljes tisztelettel.

Nagyon disztingvált vagy kedves KBS!

Szerintem meg hazudik mint a vízfolyás. A végrehajtási lap visszavonásával kapcsolatosan jogorvoslati eljárásnak a határideje még le sem telt, nemhogy pénzt utaljanak vissza.

Az egész történet egy nagy kamu az egészből csak annyi igaz, hogy benyelt egy már elévült követeléssel kapcsolatos végrehajtást és most próbál kapaszkodni.

Te tudod én adós párti vagyok, de ez a történet nagyon finoman szólva is hazugság a kérdező arra sem vette a fáradságot, hogy utánna nézzen, mit kellene hazudni. Ott meg végképp kiakadtam amikor azt írta gerberának, aki szintén visszafogottan válaszolt, hogy :

„Garbera oszinten remelem, hogy nem praktizalsz, mert a hozzaallasod tragikus es kritikan aluli es ezen tul meg ugy alkotsz velemenyt, hogy azt sem tudod ezekszerint mi van egy vegrehajtasi lapon.”

Megint okoskodsz...

Nem fizetettek meg velem semmit. Az összeg teljes egészében visszautalásra került. Ahogy említettem, a végrehajtást teljes egészében visszavonták, nem csak a kézbesítési vélelem lett megdöntve. Az ellentmondást is elfogadták. Most a intrumon a sor, hogy elviszi bíróságra vagy sem.
Úgy gondolom, hogy ha van egy kis esze, akkor nem fog pert csinálni belőle.

Az a gyakorlat alakult ki, hogy ha a kötelezett bemutatja a lakcímkártyáját, ami szerint nem a bejelentett lakóhelyére (tartózkodási helyére) ment a fizetési meghagyás, akkor a közjegyző megdöntöttnek tekinti a kézbesítési fikciót. (Tehát ez nem a szabályos fikcióhoz fűződő kedvezmény, azaz az ellentmondás újabb lehetősége, hanem a kézbesítés szabálytalansága miatti újabb kör.)

„A VH úr saját elmondása szerint a mai napon ezek alapján visszautalják a pénzemet”
Úgy, hogy a végrehajtást kérő költségeit meg sem fizettették veled? Azért az egy kicsit meredek...

Elnézést a késő válaszért, de meg akartam várni, hogy az összeg végleges visszakerüljön a számlámra. Ez ma megtörtént, így a kérdésekre a válasz:

vh-lap:
7. pontnál egy ügyszám és egy jogerőre emelkedés napja van(2018/01), illetve bepipálva egy mező, miszerint: A fizetési meghagyás... kézbesítési fikció alapján;......vélelemezett kézbesítés alapján emelkedett jogerőre.
8. pontnál 2 főkövetelés, mindkettő 548 - telefonszolgáltatási szerződés:

• 2017/11 lejárattal 50 - költség érvényesített joggal
• 2013/02 lejárattal pedig 13 - díj érvényesített joggal

MOKK-os levél ami érkezett szimplán egy kérdés volt benne, hogy a kérelmem alapján nem volt egyértelmű, hogy csak kézbesítési vélelem megdöntését kérelmeztem vagy ellent is mondok. Ezekután beszéltem közjegyzővel, bevittem az irodába a megfogalmazott levelet (érkeztette), hogy ellent is mondok, aznap elbírálták, a kézbesítési vélelemet megdöntöttnek tekintik, továbbá perré alakították az ügyet és a végrehajtást visszavonták (nem felfüggesztették). Innentől a IC-től függ, hogy bíróságra viszik az ügyet. Ez a végzés el lett küldve a végrehajtónak faxon és természetesen tértivevényes levélben is. A VH úr saját elmondása szerint a mai napon ezek alapján visszautalják a pénzemet.
Mivel nem értek magához a folyamathoz, így egyetlen véleményem van mind a közjegyzőről, mind a végrehajtóról. Rendkívül kedvesen álltak hozzám, mindent megtettek, hogy segíteni tudjanak. Az hogy ebben az eljárásban valami hiba volt vagy sem nem tudom, de azt gondolom ez nem is fontos senkinek.

Tévecc... már holnap is újra ellehet játszani... akár.

Érdekesnek tartom, hogy ennyi ember kopott ugyanolyan levelet. Elévült pannon gsm számla befizetés elmaradása miatt.Miközben majd mindenki értetlenül áll az eset előtt.Köztük én is.
Nagyon úgy néz ki fiktív,nem létező adósságokat próbálnak behajtani.

4000 pár száz forintot bárki befizetett volna.
S most is ebben reménykednek. Jobb a békesség okán inkább kifizeti az ember és benyeli a pénzbehajtó cég által kirótt 4500at is. S, ezt mondjuk 6 évente újra és újra el lehet játszani. Briliáns!

+1

Nem kell a teljes vh-lap. Bőven elég abból a 7-8. pont. És kávé sem kell hozzá. Meg beszélgetés sem. Fél perc alatt kielemezhető.
A végrehajtó intézkedése pedig nem volt idő előtti. A közjegyző közjegyezzen, ne pedig a végrehajtó eljárását minősítgesse!

Kedves Dávid₉₁!

Kérlek győzzél meg arról, hogy tévedésben vagyok az ügyeddel kapcsolatban.

Ezt azzal tudod elérni, hogy leírod a mai MOKK-os levélben pontosan mit írt Neked a közjegyző. A lényegi elemekre gondolok.

Pontosítanék, azt mondta a közjegyző, hogy idő előtt hajtotta be a pénzt. Teljesen jó, hogy mondod... a bankomnál utána is fogok járni, köszönöm az észrevételt. Csak megjegyzésként a másik fél is mondott érdekes dolgokat, itt nem szeretném leírni a teljes beszélgetést a felekkel, de emailben szívesen adok részletesebb tájékoztatást.
Az adós adatoknál teljesen rossz cím volt, erre is hivatkoztam a kézbesítési vélelem megdöntésénél úgy, hogy a lakcímkártyám másolatát megküldtem, gondolom ezért is fogadták el.
A végrehajtónak és a közjegyzőnek rálátása van a személyes adataidra és azt a dokumentumot amit említettem korábban a TÉNYLEGES állandó lakcímemre küldték meg. Ha vitatni akarod ennek a tényét szívesen lefénymásolom a végrehajtónál lévő dokumentumot és megvitathatjuk egy kávé mellett.
ius latratus - sajnos ezzel az építő jellegű hozzászólással pont arra erősítesz rá, amit mondtam. Veled is szívesen megvitatom egy kávé mellett ezt a témát, de röviden tömören összefoglalva pár pontban azt ami az adott témakörhöz kapcsolódhat:

• senki nem segít senkinek önzetlenül
• többnyire kárörvendésbe lelik meg az emberek örömüket
• mindig a másikba a rosszat keresi az ember
• szintén azt keresi mindenki a másikban, hogyan húzhat le vajon még egy adag bőrt

És vég végtelenségig sorolhatnám. Természetesen itt is csak azt tudom mondani, hogy tisztelet a kivételnek és szerencsére bőven van a jobbik feléből is.