Intrum Justitia

Üdv.Mindenkinek

Kérem csak az válaszoljon aki biztosan ért hozzá.Kérdésem az Intrum Justiti-ának van joga feltenni a KHRre?
Providenttől megvett tartozás miatt?(2006-os tartozás ) És ha igen milyen törvény alapján.
Köszönöm a válaszokat.

Tibi,

az engedményezésnek külön törvényi szabályozása van, ha az szabályos volt, akkor az alapján kezelheti az adataidat jogszerűen. Ebbe az Intrum esetén nem fogsz tudni belekötni. Már nem fogod tudni kihagyni őket. De ha sokat vakarózol, meglásd gyorsan túlszalad az a fél millán is...

Ha az Intrum szabályosan szerződéssel megvette a követelést, akkor igen. Az Intrum jogos érdeke a jogalapja az adatkezelésnek.

Köszönöm a válaszokat! A kérdés arra irányult volna, hogy az Intrum kezelheti-e a személyes adatokat az ügyfél beleegyezése nélkül.

Mivel MÁR!!! az Intrumnál van a tartozás (megvette).

Így az Intrum értelemszerűen NEM hagyható ki.

Ezért már CAK vele kell/lehet alkudozni!
Neki kell fizetni.
Ennyi.

-

Ígérj mondjuk 100 eFt-t egyben az Intrumnak és kérd cserébe a többi törlését.

Aztán kiderül...

Természetesen fizet. Csak nem mindegy, hogy 118 000-et vagy Az intrumnak 209 000-et.

Mivel amúgy sem a fizetést akarja elkerülni ugye, ezért a legkézenfekvőbb, hogy fizet.

Amit félre is értenek sokan.

Tibi2017 pontosan hogyan akarod kihagyni az Intrumot ha Ő a követelés engedményezettje?

Ú, Istenem, egy újabb csodaszer.

Tisztelt Fórumozók!

Tud valaki információval szolgálni, hogy az Intrumnál mi a helyzet ezzel a GDPR-es adatkezeléssel?
Nem a tartozás megfizetésének elkerülése végett kérdezem hanem jó lennek az Intrumot kihagyni ebből.

Megbocsáss, de azt, hogy mikor fizetett, mikor nem, talán a lányodnak kellene tudnia.

Tisztelt Fórumozók.
Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:
A lányom fizetési meghagyást kapott a MOKK-tól, melyet az Intrum kezdeményezett. A fizetési meghagyás telefonszámla tartozásra irányul, csak számlatartozásról van szó.
A közjegyző által kiállított dokumentumban a jogviszony létrejötte és lejáratához két különböző dátum tartozik, egyszer a jogviszony létrejötte 2015.11.12., a követelés lejárata 2016.01.30., majd pár sorral lejjebb "létrejötte 2018.04.11. és "lejárata 2018.04.12.
Nem értem a dolgot, ugyanis abban az esetben, ha 2016. 01.30. dátumot veszem figyelembe, a követelés elévült. A szolgáltató 2017.04.11. napján küldte az engedményezési értesítőt, az Intrum pedig 2017.04.26. napján az erről szóló tájékoztatást. Ezt követően 2018.01.05. napján a Baltás Ügyvédi Irodától kapott egy ajánlott levelet, amely szerint az Intrum megvásárolta a tartozást a szolgáltatótól és nyomatékosan kéri annak rendezését.
Segítségüket kérem abban, hogy a hozzáértők véleménye szerint elévült-e követelés.
Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm.

ha megkapod a közjegyzőtől (bármelyik magyarországi) a közjegyzői fizetési meghagyást, akkor ellentmondással kell élned.

az ellentmondást postai úton kell benyújtani, ahhoz a közjegyzőhöz, aki küldte

Üdvözlök mindenkit!
Egy kis segítséget szeretnék kérni. 10 évvel ezelőtt a Telenornak tartoztam sajnálatos módon amit kiadott egy végrehajtónak és kifizettem. Az Intrum Justitia megkeresett most 10 év után ,hogy nekik is tartozom mert lehetséges ,hogy a Telenor 2 részre bontotta a tartozásom.
Küldtek nekem Telenor (akkor még Pannon Gsm) papírokat ,hogy miről van szó.Ők kapták ugye a Telenortól anno valamikor. 2008as dolgokról beszélünk. Levelet ugye nem kaptam én az Intrum Justitiától akkor.....csak most ,hogy tartozom.
Mik a lehetséges alternatíváim? Sztem már rég elévült ez már még ha jogos is lenne. Tudtok nekem ebben segíteni?
Köszönöm a válaszokat ,hozzászólásokat.

Az Intrummal egyezkedj, és ha megállapodásra jutsz vele, akkor lehet kérni a végrehajtót, hogy a jogosult nyilatkozata alapján szüntesse meg a végrehajtást.

Arra azért számíts, hogy a megállapodástól függetlenül a végrehajtó eddigi költségeit neked kell majd megfizetni. Egy ilyen összegű és ilyen régen tartó végrehajtásra ez minden bizonnyal 6 számjegyű összeg lesz.

1x már kaptál választ.

"Egyezkedni azzal tudsz, akinek tartozol..."

Hónapról hónapra emelkedik a végrehajtó elszámolása szerint. az intrumot vagy a végrehajtót keressem? City bankos nyavalya. 226 ezer az alapkovetelés, 777 ezer a kamat.

Ha ez egy késedelem esetén combosabb (20+) százalékos késedelmi kamatú tartozás (pl. hitelkártya, személyi hitel), akkor ilyen törlesztés mellett simán nőhet a tartozás évről évre.

„A kerdeseim a kovetkezoek tudok valamit tenni a leallitasert?”
Persze, kifizeted a tartozásodat.

„Gondolok itt megegyezesre. ”
Azt is lehet, csak az kétoldalú.

„Meddig varnak a tovabbi lepesekkel illetve lesznek e tovabbi lepesek? ”
Ha figyel az Intrum, folyamatosan életben tartja a tartozást, akkor inkasszó, ingó foglalás is lehet bármikor életed végéig. Hátha örökölsz egyszer valamit, és már viheti is. A végrehajtó akkor csinálhat valamit, amikor csak akar.

„Semmim sincs egy huszonot eves opelon kivul.”
Ha ezt a jogosult is belátja, pláne hogy már az Intrumnál van a dolog, tehát engedményezett a tartozás, akkor vele sokkal könyebb egy nagyobb egyösszegű befizetéssel jelentős tartozás elengedést elérni.

Egyezkedni azzal tudsz, akinek tartozol...
Próba szerencse, tegyél neki egy számára ésszerű ajánlatot.

Sziasztok. Van egy folyamatban levo letiltasom. Jelenleg nincs munkahelyem csak alkalmiban dolgozom. Abbol nem vonnak.
Eddig is csak 4 oraban voltam bejelentve kb 11000 forintot vontak. Enbek ellenere a tartozasom folyamatosan no a vegrehajtoi elszamolas szerint.
A kerdeseim a kovetkezoek tudok valamit tenni a leallitasert? Gondolok itt megegyezesre. Meddig varnak a tovabbi lepesekkel illetve lesznek e tovabbi lepesek? Semmim sincs egy huszonot eves opelon kivul. Koszonom

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

Én kimondottan a követelés összegére vonatkozóan írtam. A költségek viseléséről nem. Most megnéztem a jegyzeteimet és nem vagyok biztos benne, hogy a teljesítés esetén nem-e a bíróságnak kell döntenie a végrehajtás költségeit illetően a végrehajtó nyilatkozata alapján.

A második mondatodat igazából nem értem még. Mi alapozza meg, hogy ugyanazon tartozást egy emberen kétszer hajtsanak be még, ha erről jogerős " ítélet is született ? Az adós teljesítette a a tartozást. Utána újra követelik rajta ugyanazt a tartozást. Miért ne hivatkozhatna az adós arra, hogy már teljesített a tartozást már megfizette a végrehajtás elrendelése előtt? ( természetesen, ha kellően bizonyítja, hogy a végrehajtásban követelt tartozást teljesítette )

„az mindegy, hogy a végrehajtás elrendelése előtt vagy azután teljesítette a fizetési kötelezettségét.”
Azért nem egészen. A költségviselést döntően befolyásolja.

Ugyanígy nem mindegy, hogy a végrehajtható döntést eredményező eljárásnál korábbi vagy későbbi teljesítésre akar hivatkozni a végrehajtásban.

Én úgy emlékszem, hogy konkrétan behatárolható követelés esetén ( mi más lenne ) ha az adós arra hivatkozik, hogy a követelést már teljesítette akkor az mindegy, hogy a végrehajtás elrendelése előtt vagy azután teljesítette a fizetési kötelezettségét. Pld. egy 2017. 01.01. havi telefonszámla követelése esetén a befizetésről szóló csekkel igazolja annak kifizetését azt egy esetleges elrendelt végrehajtásban ismételten nem követelhetik tőle.

Na mindegy majd utánanézek vagy kapásból kilövitek.

„Ha meg nincs befizetési igazolása hogyan fogja okirattal valószínűsíteni hogy nem tartozik?”
Sehogyan. Az adós állításával szemben ott van a vh-okirat, ami közokirat. Amiről ellenkező bizonyításig vélelmezni kell az abban foglaltak valósságát.

Ha teljesen alaptalan a követelés akkor lehet vh megszüntetést kérni.

Csak először kell okirattal igazolni hogy alaptalan, hogy a végrehajtó eljárjon a vht 41 szerint.

Hogy ezt hogyan fogja megtenni az egy külön story, mert ha hasra csapás szerűen betol x kifizetett számlát arra simán jön egy válasz hogy nem ismeri el és a perben kiderülhet hogy nem is azokról van szó.

Ha meg nincs befizetési igazolása hogyan fogja okirattal valószínűsíteni hogy nem tartozik? :)

Másik fele hogy ha fmh előtti a befizetés akkor arra nem tud hivatkozni mert azt az fmhval szembeni ellentmondásban kellett volna megtenni.

Szóval érdekelne engem is ez a vh megszüntető per technikai lebonyolítása.