büntetlenül hibázhat - e a hivatal

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

holélünk? # 2015.07.01. 10:13

Tisztelt Fórumozók!
Lassan két éve, hogy segítséget kértem itt a Főtáv-DHK kombó elleni küzdelmemhez, a bérlőm által felhalmozott hátralék behajtásával kapcsolatban.
Örömmel tájékoztatok mindenkit, h eddig első fokon kettő, másodfokon pedig egy nyertes per született.

Közben további gondok is adódtak, mivel már az első nyertes per után törölni kellett a végrehajtási jogot az ingatlanokról sikerült 3x6600 forint köztartozást felhalmoznom, mert a földhivatalok elutasították a kifogásokat. A tartozást 2014. szeptemberében befizettem, ám annak ellenére, h a földhivatal és az önkormányzat felé is jeleztem a befizetést, a pénzt három héttel ezelőtt újra behajtották rajtam. Tudna valaki segíteni, hogyan juthatok a pénzemhez? (és jó lenne az első befizetéseket is visszakapni) Előre is köszönöm.

holélünk? # 2013.12.10. 15:30

43/1999, na

holélünk? # 2013.12.10. 15:10

a közüzemi szerződés a díjfizetőt a 44/1999 rendeletre hivatkozva definiálja. Az új törvény már a bérlőt is a díjfizetők közé sorolja (megfelelő kritériumok esetén), és az induló perben az új törvényi szabályozást próbálnám a felperes hivatkozásával szembeállítani

pazs # 2013.12.10. 14:51

De várjál már, a 2005-ös távhőtörvény az 1998-as távhőtörvényt váltotta fel, nem a 43/1999 Főv.Kgy. rendeletet.
Egyre kevésbé értem a dolgot, mit akarsz kihozni.

holélünk? # 2013.12.10. 14:42

Köszönöm a válaszokat. Akkor pontosítom, hogy az egykori rendeleteket törvénnyel írták felül(ha van ilyen)és a régi szabályozás alapvetően a tulajdonost hozta hátrányos helyzetbe. 43/1999. Főv.Kgy. rendelet vs 2005. XVIII. törvény

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.10. 12:05

Alapvetően semmi akadálya nincs annak, hogy egy szerződésben a felek a feltételeket egy már nem hatályos jogszabályra utalással állapítsák meg. Gyakorlati jelentősége nemigen van annak, hogy egy feltétel azért köti a feleket, mert hatályos jogszabály előírja, vagy azért, mert a felek megállapodtak benne.

(Szerintem már mondtam, hogy engem bosszant, amikor laikusok egy nekik nem tetsző szerződést mondva csinált, formális okokkal akarnak megtámadni.)

pazs # 2013.12.10. 09:59

Értem, de ha a mostani jogszabály ugyanúgy határozza meg a díjfizetőt, akkor például mindegy. Azt kell megnézni, hogy a hatályos jogszabály hatályos szabálya a díjfizető fogalmáról ugyanaz-e, mint a régi, ha nem, akkor el lehet-e térni a szerződésben ettől. Ha nem, akkor egyszerűen a hatályos fogalmat kell érteni alatta, kivéve, ha a felek emiatt egyáltalán nem kötöttek volna szerződést.
Azt hiszem, el kéne mennem egy tanfolyamra, ahol megtanítanak érthetően elmondani dolgokat...

holélünk? # 2013.12.10. 09:38

közüzemi szerződés, a hivatkozott Főv.Kgy. rendelet, sőt már az azt hatályon kívül helyező rendelet is hatályon kívül volt a szerződés aláírásakor. A díjfizető meghatározásáról van szó.

holélünk? # 2013.12.10. 09:38

közüzemi szerződés, a hivatkozott Főv.Kgy. rendelet, sőt már az azt hatályon kívül helyező rendelet is hatályon kívül volt a szerződés aláírásakor. A díjfizető meghatározásáról van szó.

pazs # 2013.12.10. 08:42

Erre így nem lehet válaszolni. Miről szól a szerződés? Milyen jogszabályra hivatkozik?

holélünk? # 2013.12.09. 22:46

Kedves Fórumozók!
Kérem segítsetek, hogy egy olyan szerződés, amelyik már az aláírása pillanatában (és még most is) egy már hatályon kívül helyezett rendeletre hivatkozik tekinthető-e érvényesnek, vagy csak abban a pontban tekinthető érvénytelennek? Előre is köszönöm.

holélünk? # 2013.11.26. 20:16

gerbera317
de, igazad van....

pazs # 2013.11.26. 12:17

Szerintem azt nem mondja törvény, hogy ha törik, ha szakad, a lakcímre kell kézbesíteni, különben meg nem történtnek tekinthető.

gerbera317 # 2013.11.26. 12:11

Egész' véletlenül nincs folyamatban valami pered, ahol kedvedre elvitatkozhatsz az ellenféllel meg a bíróval, ki hibázott meg ki nem?

holélünk? # 2013.11.26. 09:27

Még itt sem merült fel senkiben, h nem én vagyok a szélhámos, csak arról van szó, h itt aztán senki nem hibázott. Csak annyit, h a törvény is mindenhol a lakcímet (ha van - KBS)írja, ahova kézbesíteni kell. Ha egyetlen az ügyben résztvevő sem tudja, h a polgár lakcíme hol csekkolható le, akkor elnézést, de nem sokat feltételezek sem a jóindulatukról, sem a képességeikről. Az más kérdés, ha azt akarjuk elérni, h ilyen helyzetbe hozhassunk embereket...akkor tökéletes a rendszer.

pazs # 2013.11.26. 08:55

Ártatlanság vélelme csak büntetőeljárásban van, ez nem az. Nem, ezzel nem azt mondtam, hogy hibáztál.

holélünk? # 2013.11.26. 00:00

gerbera 317
Megilletne az ártatlanság vélelme, az is furcsa, hogy nekem kell bizonygatni, h mit és hol rontottak el. Megdőlt a kézbesítés vélelme, mert vagy remekül kidolgozott a végrehajtás minden mozzanata, csak nem képesek az érintettek végrehajtani, vagy mindent remekül csinálnak, csak a jogszabályok nem képesek minden helyzetet kezelni.

gerbera317 # 2013.11.25. 10:30

Szerintem meg hátrébb az agarakkal. Az, amit a Főtávról meg a DHK-ról meg az umucmannról előadtál, vajmi kevésre enged következtetni, legfeljebb arra, hogy a jogban igencsak járatlan vagy. Te továbbra is a sérelmeiddel, a közjegyzővel meg a végrehajtóval vagy elfoglalva, nem a bizonyítékaiddal. A kézbesítési vélelem megdöntése nem jelent semmit, csak azt, hogy újra megnyílt a jogod az ellentmondásra, azon keresztül pedig a pereskedésre. De ne feledd, azt a pert még meg is kell nyerni! Úgyhogy csak szerényen, és lehetőleg ne a saját fejed után, hanem ügyvéddel...

holélünk? # 2013.11.24. 10:12

„"nem került volna ebbe a helyzetbe, ha...",”
erre nekem is ván már néhány ötletem. amit a törvények is támogatnak :)

holélünk? # 2013.11.24. 10:08

gerbera317
Köszönöm, és nem marad el a próbálkozás. Ez volt az eredeti szándékom, h kártérítést fogok kérni, és nem csak a felmerült költségek miatt. Ezért is fogtam a témába itt, h minél több információ összejöjjön a végrehajtásról is és a kártérítésről is. Nyilván, amíg folyt a vérehajtás a jogászok utópiának tarthatták a kártérítést. Most talán ez megváltozik...

gerbera317 # 2013.11.24. 09:02

Ha nincs végrehajtás, akkor a foglalásokat fel kell oldani. Ez nem bírósági vagy közjegyzői kérdés, hanem végrehajtási kérdés. Kérdezd meg a végrehajtót, intézkedett-e a feloldás iránt.

Ha egy kicsit sem mulasztottál, akkor követelheted a felmerült költségeid és - ha van ilyen - károd megtérítését. A perben ezt mindenképpen add elő, legfeljebb elutasítják azzal, hogy "nem került volna ebbe a helyzetbe, ha...", de próbálkozás nélkül ne maradjon a dolog!

holélünk? # 2013.11.24. 01:52

akkor röviden: vh-lapot visszavonta, iratokat átküldte a bíróságra, január-február környékén tárgyalás lesz
Sherlock joghallgató szerint nem kapom vissza a dolgaimat. Lehet, h azért igyekezett a perré alakítással, h ne kelljen feloldani a foglalásokat?

holélünk? # 2013.11.24. 01:25

mi lehet a gond, h nem jelentek meg a válaszaim?

holélünk? # 2013.11.24. 01:24

gerbera317
kétszer is válaszoltam, elég hosszan, de csak nem akar megjelenni...lesz mit olvasni, ha mégis ideér az oldalra

gerbera317 # 2013.11.23. 21:56

Ja bocs, itt nincs helye a végrehajtás felfüggesztésének. A végrehajtási lapot visszavonták, ezzel a végrehajtás megszűnt, tehát nincs mit felfüggeszteni. A lefoglalt vagyontárgyakat fel kell oldani a foglalás alól. Az eddig keletkezett költségedet és károdat abban a perben érvényesítheted, amelyben ellentmondasz az újonnan kézbesített fizetési meghagyásnak.

Biztos, hogy visszavonták a vh-lapot? (Bocs, de nem tűnsz valami pöpec előadónak, többször is ellenőrizni kell, igaz-e egyáltalán, amit kérdezel.)