(Vht.) jogértelmezési kérdés


gerbera317 # 2014.08.03. 20:21

??

BataG # 2014.08.02. 09:12

?

BataG # 2014.08.01. 10:24

?

BataG # 2014.07.24. 22:26

Gerbera317:
Választ kösz, tényleg kösz - de nem teljesen értem. (De hát az meg az én bajom - ugye ?)

Írod, hogy: „A 214. § olyan kivétel, ami megerősíti azt a főszabályt, hogy jogerős vh. döntés ellen nincs helye felülvizsgálatnak.
Hol a "főszabály" ? Jogszabhely szerint megnevezhető ?

Azért kérdezem, mert a Pp. 270.§ (2) érdemi döntésre - ált. szabályként - a felülvizsgálatot mintha megengedné.
A Pp. 271.§ (1) "l)" pontja béli kizárásnak szerintem kérdés, hogy a Vht. 214.§ (1) taxatív felsoroláskénti értelmezéséből eredeztethető jogkövetkezmény betudható-e. (Én azt gondolnám, nem elég direkt.) (Tévedek?)
A Vht. 214.§ (1) a Vht-ban a Negyedik rész "Jogorvoslatok" címszó alatt lelhető fel, közvetlen címe: "Felülvizsgálati kérelem a végrehajtás elrendelésével kapcsolatban". Ez alapján szerintem reálisan fölvethető kérdés, hogy:

  1. - miért a jogorvoslatok részbe került ez a Vht.214.§, ha felülvizsgálatot szabályoz ? (kicsit olyan, mintha a rendes jogorvoslatot adná meg felülvizsgálatként... de miért?)
  2. - a Vht. 214.§ (1) közvetlen címe mintha a "végrehajtás elrendelése" tárgykörre korlátozná az adott szakasz ~értelmezési tartományát. Ha van értelme a címnek (s nyilván van), akkor fölmerül, hogy vonható-e le jogkövetkeztetés a címben körülírt esetkörön kívüli végzésekre (pl. a végrehajtás elrendelési elemet nem tartalmazó végzésekre). Furcsa mós a Pp. 224.§ (4) -ben alkalmazott megfogalmazási mód ("kijavítás tárgyában") értelmezése (talán ~2/2008. PK vélemény, vagy jogegységi) tükrében szerintem ~nemigen.

Pp. 271.§ (3) "b)" ??? ((A végrehajtási per fogalmat nem tudom értelmezni.)

Mi a főszabály ?

gerbera317 # 2014.07.23. 10:41

A 214. § olyan kivétel, ami megerősíti azt a főszabályt, hogy jogerős vh. döntés ellen nincs helye felülvizsgálatnak. Taxatív, vagyis tételesen felsoroló olyan tekintetben, hogy néven nevezi azt az egy esetet, amikor mégiscsak van helye.

Nincs szükség külön jogszabályra ahhoz, hogy ezt így értelmezzük. A Pp. szerint a bírósági eljárás nyelve a magyar, a Vht. 214. §-t magyar nyelven fogalmazták, és - lássunk csodát - mi is tudunk (többé-kevésbé) magyarul. A 214-et nem lehet másként értelmezni, mint szó szerint, és aki ennek az ellenkezőjét állítja, neki kell az igazát bizonyítania. Ha úgy gondolod, hogy BH vagy Jat vagy valami már kimondta az ellenkezőjét, azt magadnak kell megtalálnod. De szerintem jobban jársz, ha belenyugszol, hogy a 214 azt jelenti, amit jelent.

BataG # 2014.07.22. 10:38

"Teccik tudni, mi az, hogy 'taxatív'?”"

Nem. De kérem szépen - légy szíves - magyarázzátok el. És azt is, hogy a kérdezett esetben az miből látszik, hogy az egy nyilvánvalóan taxatív felsorolás. (esetleg, ha van ide vágó jogszabályhely... Jat. ... vmi)

Köszönöm.

gerbera317 # 2014.07.17. 19:04

Mit is mondanak a humoros rossznyelvek? Mivel nem szabad párosulnia a szorgalomnak?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.07.17. 10:55

Teccik tudni, mi az, hogy 'taxatív'?

BataG # 2014.07.16. 19:27

A taxatív felsoroláshoz tartozik, vagy levonható indirekt értelmezés, hogy egyéb vh. esetekben felülvizsg. nem megengedett?
Vagy a vh. döntések elleni felülvizsg. másütt ki van zárva ?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.07.16. 13:10

A mainstream értelmezés szerint sem egyik, sem másik. Taxatív felsorolás.

BataG # 2014.07.16. 09:03

A Vht. 214.§ (1)... megerősít, vagy szoros kivétel ?
(Tehát ... általánosságban jogerős vh. döntés ellen nincs helye felülvizsgálatnak ?)

gerbera317 # 2014.06.21. 19:26

Ezt már egyre többen fontolgatják. Szerintem is megérne a dolog e próbapert, akár pertársaságban.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.06.20. 12:33

A rosszhiszemű, jogcím nélküli birtokos tartozik neked a január óta számított használati díjjal. Ha nem lehet rajta behajtani, akkor érdekes kísérlet lenne beperelni az államot jogalkotással okozott kár megtérítése iránt.

lacogó # 2014.06.19. 20:25

Január óta tulajdonomban van egy árverésen vett ingatlan,melyet a kilakoltatási moratórium miatt nem foglalhatok el.Ez azt jelenti,hogy lakókocsiban lakom , mivel a moratórium határozatlan idejű én gyakorlatilag hontalanná váltam.Vajon mi a kiút.

BataG # 2014.06.06. 08:15

Gerbera317:
Választ és a türelmet köszönöm.

A Vht. 10.§ c) pontjában említett "a bíróság végrehajtást elrendelő (...) végzése" mindenképpen olyan aktus, amire érvényes, és alkalmazható a Vht. 213.§ (1) bekezdése szerinti fellebbezési jog ?
Él a fellebbezési jog akkor is, ha a végrehajtás elrendelését (egy adott marasztalási tételre) csak a (vh. döntés jogorvoslati szakában hozott) másodfokú végzés tartalmazza ?
((Hiszen a Vht. 213.§ (1) nem a ~"vh. elrendelése körében hozott végzést" említ, hanem kb. ~ 'vh-t elrendelő végzést'.
Vht. 213.§ (1) : Ha a bíróság a végrehajtást végzéssel rendelte el, vagy a végrehajtható okiratnak a kérelemtől eltérő kiállítása esetén az eltérésről végzést hozott a felek e végzés ellen fellebbezhetnek.))

A "vh.lap" fogalmánál továbbra sem tiszta, hogy mi az akadálya (konkrét jogszabályi akadálya) annak, hogy azt a bíróság tágítsa ... (és végső soron a Vht. 10.§ c) pontjában említett 'végrehajtást elrendelő (másodfokú) végzést' ide vegye.

(Imént hiányosan, véletlenül küldtem el a kérdést)

BataG # 2014.06.06. 08:03

Gerbera317:
Választ és a türelmet köszönöm.

A Vht. 10.§ c) pontjában említett "a bíróság végrehajtást elrendelő (...) végzése" mindenképpen olyan aktus, amire érvényes, és alkalmazható a Vht. 213.§ (1) bekezdése szerinti fellebbezési jog ? Él a fellebbezési jog akkor is, ha a végrehajtás elrendelését (egy adott marasztalási tételre) csak a (vh. döntés jogorvoslati szakában hozott) másodfokú végzés tartalmazza ?

A "vh.lap" fogalmánál továbbra sem tiszta, hogy mi az akadálya (konkrét jogszabályi akadálya) annak, hogy azt a bíróság tágítsa ... (és végső soron a Vht. 10.§ c) pontjában említett 'végrehajtást elrendelő (másodfokú) végzést' ide vegye.

gerbera317 # 2014.06.03. 15:00

A 211 arról szól, hogy milyen feltételek teljesülésekor mit kell tenni, a 212 pedig arról, hogy ennek nincs időkorlátja.

A 211. § (1) és (2) egyértelműen és kizárólag csak a vh-lapra és a vh-záradékra, vagyis a 10. a)-b) pontja szerinti vh-okiratokra vonatkozik. Az így elrendelt végrehajtásokról az adós a végrehajtás foganatosításakor szerez tudomást. Azt, hogy mire lehet vh-lapot kiállítani, a 15-19/A. §§ tárgyalja, a záradékot pedig a 20-23/C. §§.

Előzőeken túl gyakori még a 10. § c) szerinti vh-okirat. Ilyenkor az adós nem a végrehajtás foganatosításakor szerez tudomást a végrehajtásról, hanem az elrendeléskor, s így jogorvoslatnak másként, a 213. § szerint van helye.

A gyűjtőnév a vh-okirat. Végrehajtást el lehet rendelni vh-lappal, vh-záradékkal, végzéssel. A vh-lap nem vh-záradék és nem végzés; a vh-záradék nem vh-lap és nem végzés; a végzés pedig nem vh-lap és nem vh-záradék.
Természetesen, léteznek még a 10. § d)-h) szerinti vh-okiratok is, amelyekről azt kell tudni, hogy azok sem nem vh-lap, sem nem vh-záradék, sem nem végzés, továbbá egymással sem azonosíthatók.

Ugye sejted, hogy most már egy kicsit sem drukkolok neked?

BataG # 2014.06.03. 13:32

1)
A bíróság a Vht. 212.§ (1) alkalmazása esetén kötve van-e a 211.§ (1) -ben foglalt feltételhez, vagy az (212.§ (1)) éppen hogy a 211.§ (1)-en kívüli indokolt esetek kezelésére nyit lehetőséget ?

2)
Végrehajtási záradékon - pontosan, definíciószerűen - mit kell érteni a Vht. (közelebbről a Vht. 211.§ (2)) alkalmazása során ? Hol van ez jogszabályban leírva ?

3)
A Vht. 211.§ (1) alkalmazásában a "végrehajtási lap" fogalom jelenti-e a végrehajtható okiratok (Vht. 10.§ a), b), c) pontjában rögzített) valamennyi fajtáját ? (Különösen a Vht. 10.§ c) pontjában említett "a bíróság végrehajtást elrendelő (...) végzése" érdekelne.) Miért igen, s miért nem ? Mi alapján ?

Válaszokat köszönöm !

Gerbera317:
Azért nem egy topikban kérdezek (kérdeztem, előzőekben), mert az a tapasztalatom, hogy ha egy topikban többmindent kérdezek, az jellemzően akadályozza a számomra különösen jól hasznosítható válaszok keletkezését.
Ha megteszed (metennéd), hogy most, erre (különösen a "3)" pont kérdésére) (ha ismételtnek is tűnik) adnál átfogó, komplett, indokolt választ ... sokat segítenél vele, s köszönném, újfent.