"És rebel legalább felhívott már, hogy k. tetszik neki az ötleted, tele van pénzzel, úgyhogy vágjatok bele?"
ez persze nem cinizmus...
"az ilyen rebel-félék" meg amúgy emberek, akik nem azért regisztrálnak, hogy megtudják tőletek: fizetni kellett volna!
„benyújtok egy keresetet, melyben kérem, hogy a bíróság állapítsa meg”
Ha abban a perben a másik fél csak úgy, félhangosan, a bajsza alatt elmotyogja, hogy "bocs, de ez már egy ítélt dolog", akkor annak a pernek abban a pillanatban lőttek. De ha ezt el is mulasztaná, az ítélettel akkor sem keletkezik novum.
„újra keletkezteti (no, ez durva)” - Tökmindegy, hogyan nevezzük, a fizetési meghagyást nem vitatták, tehát a követelés fennáll, mintha el sem évült volna. És most már nem is lehet vitatni.
„Most kérek perújítást és hivatkozok a vadonatúj ítéletemre, mely valóban új - eddig seholnemvolt - tény...” - És rebel legalább felhívott már, hogy k. tetszik neki az ötleted, tele van pénzzel, úgyhogy vágjatok bele? Mert tegyük fel, hogy én is, KBS is tök hülyék vagyunk (bocs, KBS törölve, csak a saját nevemben írok), de talán még az ilyen rebel-félék is érzik valahol, ott mélyen legbelül, hogy a címsorokban felsorolt, és szmájlival végződő vélemények nem igazán ugyanolyan súlyúak, mint a jogszabályi helyekkel megpakolt, több bekezdésen át kifejtett álláspontok.
értem, nincsenek érveid...
Laikusként biztosan jó ötletnek tűnik (ezt abból is gondolom, hogy szemmel láthatóan büszke vagy rá).
Nekem nem dolgom, nem is célom, hogy továbbképezzelek. A kérdező meg majd eldönti, hallgat-e rád. És viseli a következményeit.
Még mindig azt hiszed, hogy nem értem, mit tesz az "új tény" és csak együgyűen mantrázod...
Most utoljára megpróbálok lemerülni a Te szintedre.
(figyelj a kronológiára!)
Hangsúlyozom, csak gyanú mert biztos majd akkor lehetek, ha a bíróság megállapítja.
(NEM VÉGREHAJTÁSI PER)
Az ítéleten pedig ott a dátum!!!
Jogerős fizetési meghagyással szemben nem lehet arra hivatkozva perújítást kérni, hogy a jogosult elévült követelést érvényesített. Perújítást ugyanis csak olyan új tényre lehet alapozni, amely tényre az alapeljárásban a kötelezett nem tudott hivatkozni. A már bekövetkezett elévülésre a fizetési meghagyásos eljárásban tudott volna hivatkozni az adós.
A végrehajtás megszüntetése iránti per sem lesz eredményes, mert „a végrehajtási lappal és a vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránt pert akkor lehet indítani, ha a perben közölni kívánt tény,
akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat meghozatalát megelőző eljárásban” [Pp. 368. § a)]
Ha kimondatjuk a bírósággal, hogy X és Y közt elévült, már megvan az új tényünk a perújításhoz...
Hogy-hogy miért? Mert egy ítélt dolgot a Vht. 41-gyel nem tudsz utólag vitatottá tenni. A 41 akkor alkalmazható, ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Téged valószínűleg az „alaptalan” kifejezéssel vannak értelmezési problémáid. Nem lehet „alaptalan” az a követelés, amiről jogerős határozat mondja ki, hogy megalapozott (kivéve a Vht. 56. § szerinti esetet). Mindenki tudja, hogy a fizetési meghagyás ott is kötelezettséget keletkeztet, ahol korábban nem volt (gyakorlatilag bárki ellen lehet fmh-t kérni), vagy ha a korábban volt követelés elévült, akkor a kötelezettséget a jogerős fmh újra keletkezteti. Ha a követelés akár eleve nem létezett, akár már elévült, azt csakis az fmh elleni ellentmondással lehet vitatni. A jogerős fmh-t utólag már csak perújítással lehet megtámadni, aminek a lehetőségeit a Pp. erősen korlátozza.
A Vht. 41. § „alaptalanja” nem a követelésre vonatkozik, hanem (vegyük végre észre, elvégre magyarul van, ebben meg véletlenül jó vagyok): a végrehajtandó követelésre, vagyis arra a követelésre, amiről a jogerős végrehajtandó határozat kimondja, hogy létezik. Tehát a 41 csak akkor alkalmazható, ha a végrehajtandó követelés a jogerős végrehajtandó határozat óta vált alaptalanná (pl. azóta elévült), vagy már megfizették, vagy egyébként megszűnt. Az fmh elévülését 41-gyel nem is tudod megvizsgáltatni, mert az elévülést az fmh jogereje előtti időre tudod valószínűsíteni, tehát a jogerős fmh újabb keletű, ami miatt a végrehajtó nem is köteles a 41-et lefolytatni.
Magyarázd már el, légy szíves (mert úgy tűnik, mégsem vagyok annyira penge), hol figyel be a Ptk. 325. § (helyesen 6:23. §) meg a bírósági út egy jogerőre futott fmh, vagy egy végrehajtható okirat esetében? Sehol. Már sehol. Ez egy anyagi jog, amire nem találsz eljárást, amelyikben utólag érvényesíteni tudod. A Vht. 41-nek ilyenkor sincs helye, anélkül pedig nincs megszüntetés iránti per sem. Marad a perújítás, aztán vagy bejön, vagy nem, de inkább nem.
"Aztán miért?"
Aztán azért, mert, ha a jogcím megmaradásának van létjogosultsága, továbbá a Ptk 325. § (1) "Az elévült követelést bírósági úton érvényesíteni nem lehet" (asszem eléggé egyértelmű tőmondat, tehát nem: "kivéve ha időközben jogerős fizetés meghagyás keletkezett")
„a fmh-os eljárás előtti elévültség tekintetében tarthatatlan az álláspontod...”
Aztán miért? A nem vitatott fizetési meghagyás ott is kötelezettséget keletkeztet, ahol korábban nem volt. Ha a kötelezett a fmh-eljárásban nem vitatta az elévülést, azt később már nem vitathatja sikerrel, sem perújítással, sem végrehajtás megszüntetése iránti perrel.
A kérdező az elévülést nem a végrehajtási lap kiállításáig véli megtalálni, hanem később, a végrehajtás során, két eljárási cselekmény között. Márpedig azt, hogy ezek között az elévüléshez elegendő idő eltelt, nem a végrehajtási lappal kell valószínűsíteni, hanem a két érintett intézkedésről szóló okirattal. Azért írom, hogy "véli megtalálni", mert - számomra - nem elég meggyőző, amit az iratbetekintés eredményéről állít.
„szívesen elmagyarázom” - Kösz. Biztosan rám fér. Mert biztosan nem értek hozzá.
gerbera
az elévülés valószínűsíthető a végrehajtási lappal - amely pedig a végrehajtó birtokában van - tehát a 41 lefolytatható...
(6.pont "jogerőre emelkedés, 7.pont követelés lejárata) biztos láttál már ilyet, de ha nem, szívesen elmagyarázom. (igényedre)
@rebel
A Vht. 41. § szerinti eljárást a végrehajtó akkor köteles lefolytatni, ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy arra szükség van. A te okiratod maga a végrehajtási iratanyag. Csakhogy engem nem győztél meg arról, hogy abból valószínűsíthető az elévülés.
Végrehajtási kifogásról ilyenkor csak akkor lehet szó, ha a végrehajtó a valószínűsítés ellenére nem folytatja le az eljárást, vagy lefolytatja, de az eredményről nem tájékoztatja az adóst. Amit a fellebbezésről írsz, az egyenesen marhaság.
@rebel: Fellebbezés? Nem a végrehajtási kifogásra gondolsz, amit a végrehajtó jogsszabálysértő intézkedésével szemben lehet előterjeszteni? A felhívás önmagában még nem jogszabálysértés, ahogy az sem ha a követelés (elméletileg) elévült - az elévülést ugyanis nem kell hivatalból vizsgálni, csak kérelemre. Itt valószínűleg jogszerűen járt el a végrehajtó, a kifogás 15.000 Ft-os illetéke ablakon kidobott pénz lenne.
(Egyébként a végrehajtási kifogásnak nincs halasztó hatálya, attól függetlenül folytatható az eljárás.)
Ha fellebbezés alatt nem erre gondoltál, fejtsd ki bővebben.
Tegyük fel felszolitom a végrehajtót, hogy kezdeményezze a vht. 41. és a végrehajtás kérő nem ismeri el a megszünését akkor, ahogy a törvény is írja marad a peres út.
Az nem világos nekem, hogy ha elindul a vht 41. akkor valoszinuleg a 15napos fellebezési időből kicsuszunk és minden ugyanugy megy tovabb a vh szempontjából, inkasszo stb?
A 41 1)es pontjában latom, hogy 15 napja van a vegrehajtás kerőnek ezzel már bőven tul lepheti a fellebezesi időt...
Az aktában az egyes iratoknak sorszámuk van. Első a vh-lap, általában második a költségfelhívás, harmadik a költség bevételi bizonylata, stb. A felhívás többnyire a 6-12. irat az aktában. Ha te a pl. 3. és 12. között több mint 1 évet találsz, egyáltalán nem biztos, hogy egyébként elévült.
A Vht. 41. § szerinti eljárásnak nincs halasztó hatálya. A költsége többnyire 1 tértivevényes levélnek a díja. Az eredmény pedig nem arról szól, hogy a végrehajtó szerint elévült-e hanem hogy a végrehajtást kérő szerint elévült-e. Miért nem olvasod el a Vht. 41. §-t? Érthető magyar nyelven van leírva.
Ha nincs a naplózva cselekmény amit mar elobb leirtam és megis kérdezed, hogy biztos vagyok-e benne? A
Amit iratbetekintésen találtam az egyertelmuen azt mutatja, hogy ez a felszolito level volt az egyetlen intezkedes a megelolegezes utan..
A Vht 41. idejére felfuggesztik a vh-t?
Ha a Vht 41. eredménye azt fogja kihozni, hogy megse evult el a vegrahajtó szerint akkor ez a lefuttatási kérelem plusz koltseggel jar?
köszönöm
Ja, most kapcsolok, hogy ez nem telefonos tartozás, hanem parkolási ügy. Sebaj, ebben az esetben a Kkt. mondja ki az 1 éves elévülést.
„Hol lehet meg utananezni?”
Bocs, de ez annyira buta kérdés volt, hogy válasz sincs rá.
Iratbetekintest kertem es se nem tudott mondani semmilyen mas intezkedest a megelolegezes utan - naplozva sem volt semmi.
Ez nem eleg ahhoz h 100%ig biztos legyek? Hol lehet meg utananezni?
„5ös és 6os pont között megtaláltuk az 1 évet”
Biztos vagy benne? Az előlegezés után nem a felhívás a soron következő eljárási cselekmény.
„a végrehajtó cégnél kell kérvényezni a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolyását?”
A végrehajtó nem cég, hanem hatóság. Egyébként a végrehajtónál.
„Keresett levelet kell gondolom intézni ennek mik az anyagai vonzatai?”
Mármint a keresetlevélnek? Előbb legyen meg a Vht. 41. eredménye, és akkor visszatérhetünk rá.
„folyamatosan 1 év helyett 5 évet említett”
És mi tart vissza attól, hogy te meg 1 évet emlegess? Egyébként a végrehajtónak nem dolga, hogy vitatkozzon veled. Neki az a dolga, hogy lefolytassa a 41-et, ha a végrehajtási iratból kitűnik, hogy elévült az ügy. Ha nem tűnik ki, akkor nem köteles lefolytatni. Ezért kérdeztem mindjárt az elején, hogy biztos vagy-e magadban.
„tudja valaki miért 5 év?”
Mert ha törvény másként nem rendelkezik, általában 5 év. Az elektronikus hírközlésről szóló törvény szerint az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el.
Annyit még elfelejtettem irni, hogy 2012 decemberében kapta meg a vegrahajtó a kozjegyz a vh lapot.
Tisztázodott par dolog bennem illetve voltam ma a végrehajtónál iratbetekintésen és a következő a helyzet:
A végrehajtást megelőlegezték 2013 Szept 19
Az első végrehajtási cselekmény(amikor kikuldtek a felszolitast) 2014 Oct 28
Ha jól értem kronologiai szempontbol amit felsoroltál - 5ös és 6os pont között megtaláltuk az 1 évet amikor elévülhetett a vh. Az lenne a kérdésem, h ilyen esetben mi a teendő?
A birosagnal vagy a végrehajtó cégnél kell kérvényezni a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolyását? Keresett levelet kell gondolom intézni ennek mik az anyagai vonzatai?
Illetve ha negativ ennek az egésznek a kimenetele és azt a választ kapom vissza, hogy nem adnak helyet a keresetnek akkor milyen költségekkel szamolhatok?
A végrehajtó irodánál az ügyintéző folyamatosan 1 év helyett 5 évet említett, hogy annyi az elévülési ideje (nem vártam tőlük mást mivel nem dolgoznak maguk ellen) - esetleg ezt tudja valaki miért 5 év?
köszönöm
„mi a kulonbseg?” - Mármint a fizetési felhívás és a fizetés között?
köszönöm
úgy nez ki, hogy egészen a 3as pontig nem beszelhetunk elevulesrol viszont az, hogy 'végrehajtás megelőlegezése" az pontosan mit takar?
illetve mi a kulonbseg e 2 pont között
4. ezt követően mikor előlegeztette meg a végrehajtó a végrehajtást (ezt a végrehajtónál személyes iratbetekintéssel tudhatod meg),
5. ezt követeően mikor előgezték meg a végrehajtást (iratbetekintés)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
