Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. február 8. péntek | Regisztráljon most!

Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

gerbera317 # e-mail 2018.08.27. 12:24

Libbi!
Maradjunk annyiban, hogy a szünetelés ideje alatt elévülhetett a követelés. A Vht. 41. § szerint kérheted a végrehajtás megszüntetését.
Csakhogy a szolgáltató arra hivatkozva, hogy a szolgáltatás helyén tartozás áll fenn, nem akar majd szerződést kötni az új tulajdonossal. Ezt nemcsak visszterhes szerzés vagy ajándékozás vagy öröklés esetén játsszák el az új tulajjal, hanem az árverési vevővel is. Azonban az árverési vevő könnyen kimenekülhet ebből a helyzetből, az "árvrési vevő jogai" topikban kerül elő gyakran ez a téma.
Ius latratus állítja, hogy nincs igazam, tehát ő nyilván tudja a jogi hátterét a nem árverési vevő kimenekedésének is.

Libbi # e-mail 2018.08.27. 11:12

Igazad van. Szünetel.

Vadsuhanc #   2018.08.27. 08:44

Amit eőbb írtam az gáz... bocsánat, de azért benthagyom:-)

Vadsuhanc #   2018.08.27. 08:38

Libbi

A 2010. október 01 előtt keletkezett " áramtartozásra" az öt éves elévülés vonatkozik. Biztos vagy benn, hogy felfüggesztették az eljárást? Nem szünetel?

Libbi # e-mail 2018.08.26. 21:17

Gerbera csak ez az áramszolgáltatós adósság van. Semmi más és ezért jegyeztek be még 2010-ben végrehajtási jogot.
Az én apósom öntörvényű volt. Nem érdekelte semmi. Így most mi szívunk.
Végigjártunk mindent, "csak" ez az egy adóssága van. Nav, Földhivata.... mindenhol jártunk.
De nagyon nem fizetném ki, ha egy mód van rá.

Libbi # e-mail 2018.08.26. 21:10

Az én kedves apósom pedig nem fizetett. Ez 2008 és 2009-es számlatartozások. Erről találtam egy tartozásrészletező számlát is. A nagy káoszban ma találtuk meg a papírokat. 2013-ban pedig felfüggesztették a végrehajtást, mert bírósági úton sem lehetett behajtani a követelést jövedelem híjján.
Az apósom inkább a poharakkal bíbelődött munka helyett.???? Ez van sajnos.
Akkor most holnap a hagyatéki végzés kevés lesz a mi esetünkben?

Vadsuhanc #   2018.08.26. 19:47

Én azért nem vitatkozom gerberával, mert engem is elhajtottak az első körben még a biztonsági őrt is odahívták... Azzal a lendülettel hívtam a szolgáltatót az Ő tájékoztatása alapján hazaérve megírtam az e-mailt és másnap jött a válasz, hogy fáradjak be és megköthetem a szerződést. Másnap ugyanott ahol előtte való napon ki akartak dobni egy szó nélkül megkötötték a szerződést.

Mondandóm lényege, ha valaki hagyja akkor nem engedik megkötni a szerződést.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:07

Bocs vadsuhanc, nem vettelek észre. Gerberának ment.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:07

Pontosítva: a szolgáltató nem jár el helyesen ebben az esetben.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 19:05

Nem értünk egyet.

Vadsuhanc #   2018.08.26. 18:19

Velem kötöttek új szerződést még úgy is, hogy az ingatlan az én tulajdonom volt. Igaz kellett futnom egy kört az áramszolgáltatónál panaszt benyújtva annak helyt adtak és nem volt akadálya az új szerződésnek.

gerbera317 # e-mail 2018.08.26. 17:10

Tartozás áll fenn a vételezés helyén. Ilyenkor nem kötnek szerződést az új fogyasztóval.

Vadsuhanc #   2018.08.26. 16:42

Nem.

ius latratus # e-mail 2018.08.26. 16:19

, de a szolgáltató nem fog az új tulajdonossal szerződést kötni, akár elévült, akár nem.

Ez biztos? A tulajdonossal miért ne szerződne? Hiszen már tulajdonos.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.26. 12:32

Valóban. :) Iszok egy kávét.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2018.08.26. 10:20

Stornó. Nem is ezt írtad. Mellesleg, a vh-kérőt kell megnyilatkoztatni.
Igen, a végrehajtónak nem árt szájába rágni, mit értünk 41 szeinti felhíváson.
És ahogy írtam, azt is szájába kell rágni, hogy az eredményt is közölnie kell az adóssal.
Bocs.

gerbera317 # e-mail 2018.08.26. 10:18

Gondolatolvasó vagy. Miután elküldtem, eszembe jutott, hogy ezt még hozzáírhattam volna. Ugyanis nekem is ugyanez a tapasztalatom: a végrehajtók általában megtartják maguknak a 41 eredményét.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.26. 10:13

Nálam kétsorban elfért.

Nálam eggyel hosszabb, mert - a rossz tapasztalatok miatt - ki is szoktam fejteni: "azaz szíveskedjen az adóst nyilatkoztatni, hogy a követelés elévülését elismeri-e". :)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2018.08.26. 09:21

Félmilliós áramszámla miatt nem szokás árverésre bocsátani ingatlant. Lesz ott más, nagyobb összegű végrehajtás(ok) is.
Az áramszámlás végrehajtást letolhatod magadról egy 41-es kérelemmel, de a szolgáltató nem fog az új tulajdonossal szerződést kötni, akár elévült, akár nem.
A Vht. 41-es kérelem egyébként nem formanyomtatványos, hanem amolyan fogalmazós: Hivatkozol arra, hogy a követelés és a végrehajtáshoz való jog az időműlással elévült, és kéred a 41. § szerinti eljárás lefolytatását. Nálam kétsorban elfért.
Továbbá, nem elég a hagyatéki eljárás, hanem a végrehajtó előtt folyó végrehajtás(ok)ban is meg kell állapítani az adós jogutódlását, és mint jogutód terjeszthetsz elő bármiféle kérelmet.

Libbi # e-mail 2018.08.24. 22:13

Tisztelt Fórumozók!
A következő problémával kapcsolatban fordulok Önökhöz. Apósom májusban elhunyt és hagyott maga után egy 2012-es démász áramtartozást majd félmillió ft értékben. Az akkori árverezés sikertelensége miatt az árverezés szüneteltetve van. Sőt úgy tudom, hogy az áramszámla által keletkezett tartozás 2 év után elévül. Jelen esetbe több mint 5 évről van szó. Hétfőn lesz a hagyaték amikor hivatalosan megörököljük az adósságot is. Úgy tudom, hogy a hagyatékátadó végzéssel mehetek a végrehajtóhoz a vht. 41§ kérni. De sajnos nem tudom hogyan kell valójában. Csak egyszerűen ezt kérnünk kell vagy van hozzá formanyomtatvány? Mi lenne a teendőm? Egyáltalán mennyi idő az adósság tényleges törlése a végrehajtási joggal együtt? Mire számíthatunk?
Köszönöm szépen előre is a válaszokat!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.23. 19:01

Biztató. :)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2018.08.23. 18:30

Ilyet már én is láttam, mármint, hogy a végrehajtó ilyet csinál. De hogy a bíróság is társul a hülyeséghez, az tényleg unikum.
Megjegyzem, ilyen hülyeséget nem a végreajtó csinál, hanem az alkalmazottja, akinek csak nagy vonalakban van sejtése a végrehajtásról, jogorvoslatot pedig éppencsak egyfajtát ismer.
Azt azért tudd, hogy egy hely mégiscsak van, ahol a 41-et hivatalból lefolytatja a végrehajtó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.23. 18:18

(Még az is megesett - szerencsére tényleg unikumként -, hogy a kifejezetten, expressis verbis a 41. § szerinti eljárás lefolytatására irányuló indítványomat a végrehajtó - a vh-kérő nyilatkoztatása helyett - a bírósághoz terjesztette fel; ott pedig egy titkár elutasította a "végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet".)

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2018.08.23. 18:16

Hogy is van ez...?

1.
Az eredeti hitelezőnek van-e jogutódja?

  • természetes személynek nyilván van
  • jogi személynek vagy van, vagy nincs

HA VAN akkor az megtalálható!

HA nincs akkor meg nincs már követelés se.

2.
Az eredeti végrehajtáskérőnek van-e jogutódja?

  • természetes személynek nyilván van
  • jogi személynek vagy van, vagy nincs

HA VAN akkor az megtalálható!

HA nincs akkor mi is van?!
(erre tippem sincs)

3.
MI van, ha játszik ez elévülés is?
Az 1. és 2. esetén...

- -

Elég sok variáció lehetséges.
Nyilván mindre van valamilyen megoldás is...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.23. 18:15

(Én elhiszem neked. Ehhez képest olyan végrehajtót többet is ismerek, aki kérésre sem folytatta le az eljárást, olyat viszont egyet se, aki hivatalból megtette.)

www.kbs-ugyved.hu