Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

aladár68 # e-mail 2018.01.17. 10:03

KBS, köszönöm, gyors, korrekt

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.01.17. 06:14

Az utóbbit, pontosabban az utóbbi végrehajtást elrendelő bíróságot.

www.kbs-ugyved.hu

aladár68 # e-mail 2018.01.16. 23:24

Egy érdekes végrehajtási ügyben kérek segítséget: pert nyertem a Bíróság megítélte a számomra az összeget melyet vagyon hiányában nyugdíjból vontak. Az összeg 1/4-e került visszafizetésre, az adós elhunyt. Közben kiderült, hogy neki is volt bíróság által megítélt végrehajtási ügye. A hagyatéki tárgyaláson a közjegyző az örökösök hozzájárulásával rám hagyományozta az értéket, ami még így is kevesebb a teljes maradék tartozásnál. Kérdésem: a jogerős hagyatéki végzés birtokában az eredeti végrehajtót (aki a nekem tartozón követelt) kell keresnem, vagy az elhunyt adósom végrehajtóját, aki neki próbálta behajtani a harmadik féltől a tartozást ?

ATom01 # e-mail 2018.01.16. 20:30

gerbera317 Köszönöm

kicsi_66 # e-mail 2018.01.11. 10:29

köszönöm szépen mindenkinek kicsit most megnyugodtam .
nem egyezkedtem, a hagyatékunk 10 éve volt amit akkor megállapítottak azt én és öcsém már régen kifizettük . azóta semmiféle megkeresés nem érkezett sehonnét . csak most ezek .... amibe nem vagyok hajlandó beletörődni mivel (bár én nem értek hozzá) több mint 10 évvel ezelőtti ügyeket kapartak valahonnét elő .... a telefonba is közöltem hogy szerintem már régen elévült ,de ha mégsem álok elébe lehet hadakozni a bíróságon . A hölgy elég bunkó volt a telefon másik végén de én próbáltam nem lesüllyedni egy bizonyos szint alá . mindenesetre egy levelet küldök nekik amiben kihangsúlyozom hogy nem értek egyet velük ,és ha szerintük mégis jogos folytassák csak a procedúrát. elvileg áruhitel volt és talán hitelkártya .... 3 ügyről van szó bár sokkal többet nem mondtak róla csak azt hogy én és öcsém mint örökös fiszezünk szépen kb 700 000 ezer forintot . bár ezek az összegek sokkal kevesebbek voltak de hát a 10 év az 10 év .

Vadsuhanc #   2018.01.10. 21:41

kicsi66!

Ha minden úgy van ahogyan leírtad, ne foglalkozz vele. A személyi adataidat ne add ki nekik ( öcséd sem ). Nem írtad, hogy milyen tartozásról van szó, de ez végül is mindegy.

Ne egyezkedj velük, ne hívd őket ne tárgyalj. És ne ijedj meg.

A tartozás szerepel a hagyatéki végzésben? Nem hiszem...
Végrehajtás volt édesanyád ellen ? Nem hiszem....
A bíróság megállapította a jogutódlásotokat ? Nem hiszem.

Nyugi ha így van minden.

nonolet # e-mail 2018.01.10. 20:58

Ha VALÓBAN nem évült még el, akkor
igen, behajtható az örökös(ök)n is.

DE CSAK az örökség(ek) erejéig!

-

Azonban nagy valószínűséggel rég elévült már.
Azaz a törvény erejével már nem hajtható be.

Ettől persze a tartozás él, ezért ÖNKÉNT megfizetheted.
Ha akarod részben vagy egészben.

- -

Mivel ők akarnak valamit, ezért
első körben magasról tojni kell rájuk.

Tértivevényes levélben megírni, hogy: elévült, hess picsába kismadár.

Aztán HA valóban elévült, akkor...

Jobb esetben ettől nyugi lesz.

Rosszabb esetben érkezik majd
egy "Fizetési meghagyás" a MOKK-tól.

Na ezzel már KELL foglalkozni!

Mégpedig, az átvétel plusz
15 NAPTÁRI!!! napon belül
a MEGFELELŐ helyen és módon
ellent kell mondani neki.
(különben végrehajthatóvá válik)

Az ellentmondás miatt...

HA úgy érzik, hogy perképesen tudják igazolni: még nem évült el, akkor perré alakul át az ügy.

HA nem tudják akkor itt a vége az ügynek...

A perben végre láthatod az ellenfél kártyáit
és tudsz majd arról dönteni, hogy

  • fizetsz
  • alkudsz
  • ellen bizonyítasz
kicsi_66 # e-mail 2018.01.10. 18:19

szép napot mindenkinek
Tanácsot szeretnék kérni behajtás elévülés ügyében 3 különböző behajtó cégtől kaptam levelet 1-et karácsony előtt 2-öt pedig ma az összes ügy elvileg édesanyám tartózása ,aki már 10 éve halott eddig egy levelet sem kaptam se én sem öcsém aki elvileg szintén örökölte a tartozást ! Terméseztessen egyből telefonáltam hogy adjanak már valami infót hogy mi ez ,átirányítottak a MKK ZRT-hez ahol egy arrogáns hölgy közölte hogy márpedig ők küldtek levelet és az ügy nincs elévülve még ha már 10 éve halott is édesanyám és én mint örökös fizessek , persze ebbe én nem vagyok hajlandó beletörődni . kérdésem jogszerűen kötelezhetnek minket az adósság megfizetésére 10 év után ? Sem én és sem öcsém nem kaptunk eddig levelet és 2 éve lekért krh listán sem szerepelt semmilyen tartózásom .

gerbera317 # e-mail 2018.01.10. 09:26

Kevered itt a szezont a fazonnal, de még a faxommal is. Végrehajtási szempontból a következőt kell tenni:

1) Megvárni, míg a végrehajtást kérő kérelmére a bíróság megállapítja az egyes ügyekben az örökösök jogutódlását. Az erről szóló végzést nem megtámadni!
2) Ezt követően a jogutód adósok elévülésre hivatkozva kérik a végrehajtás(ok) megszüntetését, a Vht. 41. § szerint, szükség esetén perrel érvényesíteni ezt az igényt. Nyilvánvaló, hogy elévülésre csak akkor érdemes hivatkozni, ha a követelés valóban elévült. Ezt iratbetekintéssel lehet megtudni az eljáró végrehajtó ügyfélfogadásán. Azt, hogy ki az eljáró végrehajtó, a bíróság végzéséből tudod meg (ahogy kérdésként le is írod).

Az összes többi kérdés, hogy mi van a vonakodó rokonnal, meg hogyan röpködnek a milliók, meg hogyan lesz tehermentes a ház, meg hogy mi lett eddig kifizetve, nem ide tartoznak!

ATom01 # e-mail 2018.01.09. 18:56

Sziasztok!
A történettel kezdem:
2009 szeptemberében meghalt édesapám, a hagyatékin csak a felét kaptuk meg az örökségnek, a másik feléért pert indított egy a családi házban elő rokon. Miután másodfokon is elvesztette a pert 2015 augusztusában az örökség másik felére is bejegyzett a földhivatal.

Édesapámnak volt tartozása is:
1.)magánszemélynek akivel kiegyeztünk és ki is fizettük
2.)NAV-nak (anno Illetékhivatal) 2004ben és 2005ben bejegyzett jelzálogjog
3.)Behajtócégnek 2004ben végrehajtási jog

A NAV-nak írtam 2016. áprilisában (Ptk. 2013. évi V. törvény 6:21-25.§) érdemi előrelépés nem történt fennakadtak „ per kimenetelétől függő hatállyal” megjegyzésen és hosszú ideje nem veszik fel a telefont.

A behajtócégtől (2.8M-os tőkére 14,5M-t kért 2017 júniusában) kértem az elévülést megállapítását (Vht. 41.§). A bíróság válaszában a Vht. 52. b-re hivatkozva ezt válaszolták: „..mindaddig, amíg a végrehajtást kérő a jogutódlás megállapítását a Vht 39.§ alapján a bíróságtól nem kéri, örökösök a végrehajtás megszüntetése iránti kérelem benyújtására nem jogosultak.”

A kedves rokon ellen hagyaték átadásra irányuló pert indítottunk 2006 márciusában. Esély lenne a kiegyezésre, ha tehermentessé tudnám tenni a házat.

Valamint a kérdés:
Tudnátok tanácsot adni hogy csináljam?
És mit jelent: „A végrehajtási eljárást … önálló bírósági végrehajtó foganatosítja … végrehajtói ügyszámon.”?

Köszönöm

gerbera317 # e-mail 2018.01.05. 12:14

Sehogy. Ha jön a fizetési meghagyás, ellentmondasz, aztán vagy igazad lesz, vagy nem.
A követelés elévülhetett, de a jogosult ahhoz való joga, hogy emlékeztessen a tartozásodra, soha nem fog elévülni. (V.ö.: A Viszkis is leülte (nem elévült, hanem leülte!) a büntetését, mégis ő a Viszkis mind a mai napig, és az is marad örök életében.)

fedina89 # e-mail 2018.01.05. 11:41

És azt hogy tudjuk kideríteni hogy valóban tartozunk?
Ezek szerint az 5 éves elévülés erre nem vonatkozik sajnos.

gerbera317 # e-mail 2018.01.05. 11:32

Ha valóban tartozol, és azt nem fizetted meg, miért ne lenne jogos a felszólítás? Ha tartozol, a hiteleződ akár 25 év elteltével is felhánytorgathatja neked.
Az egy másik kérdés, hogy bírósági úton érvényesítheti-e.
Bizonyítékot nem követelhetsz tőle. Majd követeli tőle a bíróság, ha perre kívánja vinni a dolgot.

fedina89 # e-mail 2018.01.05. 11:19

Kedves gerbera
Kaptunk ma egy levelet egy behajtó cégtől egy 2009 máv tartozás miatt ami 210 ft szól és felszólítanak h fizessünk 25 ezer ft ot a kamattal meg postaköltségekkel egyebekkel együtt. Az lenne a kérdésem h teljesen jogos a felszólítás ennyi idő után? Nincs elévülési idő? Illetve kérhetünk bármiféle bizonyítékot a büntetésről? Például jegyzőkönyv másolatot?
Köszönöm a segítséget

tudatlan3 # e-mail 2018.01.04. 00:52

Én így csináltam:

A szolgáltató kikötötte a x járásbíróság hatáskörét.Ide adtam be a keresetet.Leírtam hogy a vht 41 nem vezetett eredményre.Leírtam a per értékét .Kértem költség iélleték feljegyzésijogot.Kértem hogy a vht alapján a végrehajtótól kérje ki a bíróság az iratokat.Abból kiderül hogy elévült-e.Leírtam hogy álláspontom szerint a két vh cselekmény között annyi év telt el hogy elévült.Eggyel több példányban adtam be mint amennyi érdekelt van.Illetve kértem a vh felfüggesztését.

Tárgyalás lett kitűzve.Alperes nem tudta igazolni hogy nem évült el.1 fokon nyertem.nem fellebbezett az alperes.Jogerös lett.megküldték a vh-nak az itéletet.A vh a költségeit az alperestől hajthatja be, ez is benne van az itéletben.

Nem lesz nehéz dolga mert az egyik mobilszolgáltató volt....:)

gracegrace # e-mail 2018.01.04. 00:33

Kedves 'tudatlan3',

Köszönöm, és azt hogy kell?! :D
Van valami minta valahol, hogy milyen szöveget kell írni konkrétan, szó szerint? És hogy mi a menete az egésznek aztán?

tudatlan3 # e-mail 2018.01.03. 23:44

A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (') bekezdése alapján ha az adós okirattal valószínűsítette....stb...stb...stb..(gondolom ez standard szöveg)....Az (5) bekezdés kimondja, hogy ha végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

Ez a lényeg. Indíts pert...

gracegrace # e-mail 2018.01.03. 20:27

Kedves gerbera,

Köszönöm. Akkor, annak fényében, amit írtál, az én esetemben mi a következő lépés? Mit kell tennem?

Ide másolom a korábban leírtakat, hogy képbe kerülj. Köszönöm szépen!

Pár hónapja leírtam neked, hogy mi szerepel a végrehajtási lapon, és annak fényében azzal a szöveggel küldtem el a végrehajtónak a levelet, amit itt javasoltál.

"T. Végrehajtó!
A .....ügyszámú ügyben, a végrehajtandó követelés a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése között elévült, így az bírósági úton nem érvényesíthető. Kérem a végrehajtást kérőt a Vht. 41. § szerint megnyilatkoztatni, hogy elismeri-e az elévülés tényét. Szíveskedjék majd a végrehajtást kérő válaszáról írásban tájékoztatni. Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre.
Tisztelettel,"

Erre érkezett válaszként a PKK Bíróságtól egy VÉGZÉS (azaz se a végrehajtótól, se senkitől nem kaptam semmit), hogy:

"A bíróság az adós végrehajtás megszüntetése iránti kérelmét elutasítja."

Indoklás:
Dr. Kónya Katalin közjegyző által 31026/Ü/70322/2017/5 számú végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtást dr. Radics Csaba bírósági végrehajtó 223.V.2024/2017 szám alatt foganatosítja.

A végrehajtó 2017. szeptember 6. napján beterjesztette az adós 2017. szeptember 5. napján kelt beadványát, melyben elévülésre hivatkozik.

A bíróság a 2. számú végzéssel felhívta a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41.§-a szerinti eljárást és annak eredményéről tájékoztassa a bíróságot.

A végrehajtó beterjesztette a végrehajtást kérő 2017. november 7-én kelt beadványát, melyben úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet.

A kérelem nem megalapozott.

A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (') bekezdése alapján ha az adós okirattal valószínűsítette....stb...stb...stb..(gondolom ez standard szöveg)....Az (5) bekezdés kimondja, hogy ha végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

A bíróság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a végrehajtást kérő a kötelezettség megszűnését nem ismerte el, ezért a fenti törvényi rendelkezésre figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mert jelen nemperes eljárásban az adós vitatása érdemben nem vizsgálható.

A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Vht. 218.§-a biztosítja.
_____________________

Ide másolom azt is, ami a végrehajtási lap tartalmával kapcsolatban kérdeztél, hogy tisztábban láss:

VH lap 6. pont
> 2011/12/20 (A fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének napja)
Mikor rendelték el a végrehajtást? (vh-lap legvégén, a körbélyegző előtt)
> 2017.05.30.
Mi a végrehajtó ügyszáma (legalább az évszám)?
> 2017
Mi a követelés jogcíme? (7. pont)
> 549 internetszolgáltatási szerződés
Összegek:
főkövetelés (7. pont)
> 59,181.-HUF ( =5490+5490+5540+5614+5693+5733+5796+6063+5764+6047+1951)
kamatok (8. pont, mértéke, alapja, kezdete)
> kamatláb 15%, Kamatperiódus: 1 - éves; Kamattípus: 4 - késedelmi szerződéses; kezdete: 2011/03/18; a tőké-nél a fenti összegek vannak
eljárási költségek (9. pont)
> 5000 HUF-eljárási díj; 6250 HUF-ügyvédi díj
164. § szerinti költségek (13. pont) -
> ügyvédi díj-6350HUF; végrehajtás elrendelésének díja-5000HUF
Mennyi a végrehajtó készkiadása? - Ha a 16. pontban lévő 'Eljárási díj' ezt takarja, ott 5000 HUF van. (a bankszámlámra 163,587 HUF-ra érkezett az inkasszó)
Volt-e Dsz. 10. § szerinti vh-költség, és mennyi?
> Ez nem tudom, hogy mi, semmi ilyen nincs ebben a vh dokumentumban
Mikor szereztál tudomást a végrehajtásról?
> 2017. aug. 24-én a bankom leveléből, miszerint aug 18-án érkezett a számlámra hatósági átutalási megbízás, és ugyanekkor érkezett a tértivevényes értesítés is a végrehajtótól, amely vh-t tegnap vettem át.
Mikor volt - szerinted - az utolsó végrehajtási cselekmény, illetve tudsz-e - szerinted - olyan hosszú eseménytelen időszakról, ami elegendő lehet az elévüléshez?
> Nem volt korábban semmiféle végrehajtási cselekmény az én tudtom szerint, de én ugye nem értek hozzá. Eddig nem próbáltak tiltani tőlem pénzt, tudomásom szerint. Tény, hogy két és fél évvel ezelőttig nem is volt egy ideig bankszámlám. És az is lehet, hogy nem jutott el hozzám minden ez ügyben kapcsolatos levél sem...
Mikor és mennyiket teljesítettél?
> Minekután abban a hitben voltam, hogy ez rééég elévült, így nem teljesítettem semmit sehová...

gerbera317 # e-mail 2018.01.03. 19:53

A végrehajtás megszüntetését akkor kérheti az adós, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült. Természetesen ezt bizonyítani is kell. Ha van bizonyíték (= okirattal valószínűsitettek ezek valamelyikét), először a végrehajtó eljárásában kell nemperes úton megkísérelni a megszüntetést. Ha ez nem jár sikerrel, akkor van helye megszüntetés iránti keresetben.
A szabály az új Pp. bevezetésével semmit sem változott, csak eddig tudtuk fejből, hányadik paragrafus, most meg jó ideig el fog tartani, míg megtaláljuk.

gracegrace # e-mail 2018.01.03. 18:52

Kedves Ríviai Geralt,

Köszönöm a hozzászólását.

Hogyan kell pert indítani gyakorlatilag a végrehajtás megszüntetése végett? Van erről valahol leírás, minta?
Ez nekem kínai sajnos.

gracegrace # e-mail 2017.12.22. 00:19

Kovács Béla Sándornak: nem, nem nyilatkoztatott a bíróság.

gracegrace # e-mail 2017.12.22. 00:18

Köszönöm szépen a válaszokat!

Mit csináljak..? Mi lenne a legjobb?

Az elévülés kapcsán: találtam egy 2003-as jogszabályt, miszerint egy év az elévülés. https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Itt a fórumon írta vki 2016-ban:
Internet, telefon - de a részletre eszközvásárlás öt éves:
2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről1
143. § (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
Megállapította: 2012. évi CLXI. törvény, 26§, hatályos: 2012. XI.17-től

Ha tehát 2012. XI. 17-től hatályos, akkor az enyém nem évült el?

Hogyan lehetne megtudni biztosan, h elévült-e??

És ha netán mégsem évült el, akkor MI lenne a legjobb, amit tehetnék??

drbjozsef # e-mail 2017.12.21. 13:18

A 2011 előtti tartozásokra nem lehet, hogy még az 5 éves elévülés vonatkozik? Ráadásul fizetési felszólítás is megszakítja a 2014 előttieket, ami a kérdező szerint is lehetséges, hogy volt, csak nem jutott el hozzá. Ráadásul, a VH kérő nem ismerte el az elévülést, úgyhogy simán elképzelhető, hogy esetleg valamilyen okból nem évült még el ez a követelés, nem?

Akkor pedig a per csak a költségeket fogja növelni...

Ríviai_Geralt # e-mail 2017.12.21. 12:38

Nem egyszer írták már le többször is itt és több topicban.
Ha valaki igazi segítséget szeretne kapni ne fél információkat adjon meg, mert azok alapján még az is aki ért a dologhoz félrevezető tanácsot adhat.

gerbera317 # e-mail 2017.12.21. 08:56

Újraolvasva fedeztem fel ezt:
melyben (a végrehajtó) úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet
Igen. 41. § (1) Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, (+ január 1-től: vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült), a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt...
Az elévülésre való hivatkozást az adós nem tudja okirattal valószínűsíteni, hanem annak a valószínűsége a végrehajtási iratból állapítható meg. Ha tehát az adós csak állít valamit, de okirattal nem valószínűsíti azt, illetve a végrehajtó nem látja valószínűnek az elévülést, akkor nem nyilatkoztatja meg a végrehajtást kérőt. Viszont nem is terjeszti be a kérelmet. Ellenben te (gracegrace) olyat is kértél, ami beterjesztést igényel, ezért beteterjesztette az iratot a bírósághoz.
Igaza lesz Ríviainak, hogy talán mégsem volt olyan agyatlan az a végrehajtó. Ellenben a 41. § szerinti eljárás nem maga a végrehajtást kérő felhívása, hanem az az adós beadványának a vizsgálatával kezdődik, és az eljárás eredményének közlésével és az adós kioktatásával végződik. Tehát a végrehajtónak mindenképpen tájékoztatni kellett volna arról, hogy milyen tartalommal folytatta le a 41. § szerinti eljárást ("megállapítom, hogy vh-kérő felhívásának feltételei nem állnak fenn"), és hogy ezek után mit tehetsz (vh-pert indíthatsz). És ha már úgyis ír neked, akkor már azt is beleírhatta volna, hogy "egyébként pedig beadványa részben vh-kifogásnak minősül, ezért azt beterjesztettem a bírósághoz". Ettől eltekintve - most már - jónak tűnik a végrehajtó eljárása.
A bíróság elutasító végzése ellen pedig nehogy fellebbezz, mert a bíróság az adós kérelmére nem szüntetheti meg a végrehajtást nemperes úton, hanem csakis perben, ítélettel, ezért az elutasításról szóló végzés teljesen jó.