Végrehajtás elévülése


Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.02. 06:14

Végrehajtás megszüntetése iránti perben a gyakorlat szerint a teljes tartozás a pertárgy értéke.

ole44 # 2021.06.02. 05:05

@drbjozsef, köszönöm neked is; közben mi is erre jutottunk, hogy érdemes megpróbálni.

Még csak annyit kérdeznék, hogy mi ilyenkor a pertárgyérték, az eredeti követelés és járulékai, vagy az az psszeg, amit most, 11 év után összesen követelnek?

drbjozsef # 2021.06.01. 18:45

ole44,

A gyakorlat azt mutatja, hogy ha egy 2009-es tartozást hirtelen az Intrum kezd el követelni, akkor az jó eséllyel elévült. Ilyenkor szokta az igazi jogosult fillérekért eladni, bajlódjon vele az Intrum, nekik meg ha 100-ból egy is bejön (már hogy elévült követelésre is fizet valaki), már pénzüknél vannak.

De még ez a feltételezés sem szükséges, mert amit kbs írt, az nem feltételezés, hanem konkrét tény. Vagy az engedményezés előtt, vagy utána egészen biztosan elévült. Na jó, csak 99,999%, mert ha volt még egy cselekmény valahol, az megszakíthatta. De annak meg benne kellene lennie az aktában. Én a helyedben 100% hogy beadnám a keresetet.

ole44 # 2021.06.01. 17:35

@alsovonal, az idős, utóbbi időkben sokat betegeskedő nagybátyám ügye, de én vagyok a meghatalmazottja és a kézbesítési megbízottja is (utóbbi időkben sokat volt kórházban, és megkért az ügyei intézésére). Minden levelet átveszek, és ő is, plusz az összes iratát átnéztem emiatt az ügy miatt. A címe minimum ötven éve állandó, nem változott, és tényleg semmi nem érkezett ez ügyben 2009 óta.

És amint írtam, kikértem az iratanyagot végrehajtótól, ami 2009 és 2021 között keletkezett, megküldte elektronikusan, és voltam is nála azóta személyes betekintésen, és a teljes aktát átnézve sem találtam ilyen végzést 2009. év óta. Előtte viszont nem néztem át az iratanyagot, mert elég tetemes volt, de kérdeztem a helyettes vh-t, hogy ezen kívül keletkezhetett-e még valami a kérdéses időszakban, de azt mindta, ott van minden, és szerinte is elévült, és le is folytatta a 41.§. szerinti eljárást, amelyben a vh-kérő nem ismerte el az elévülést. Ezután kértem ki a lentebb idézett jkv-t a perindításhoz...

ole44 # 2021.06.01. 17:22

@KBS, én is erre gondoltam, de nem tudom, hogy merjek-e egy ilyen feltételezésre alapozva rábeszélni valakit a perindításra; azt meg végképp nem tudom, érdemes-e a végrehajtónál még próbálkozni, hogy mire utalt a jegyzőkönyvében ezzel a mondattal:

"A két időpont között kizárólag jogutódlás került megállapításra, a végrehajtást kérő részéről az eljárás folytatására kérelema fenti időpontig nem érkezett."

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.01. 16:45

(2009. október és 2021. február között 11 év 4 hónap van. Ebbe nem lehet úgy beilleszteni a jogutódlás megállapítását, hogy valamelyik oldalon ne legyen több, mint öt év.)

alsovonal # 2021.06.01. 16:23

@ole44

Hát olyan végképp nem volt

Pedig volt, másképpen nem lehetséges megállapítani a jogutódlást. A végrehajtást foganatosító bíróság hozott végzést erről, ott tudsz érdeklődni mikor lett jogerős stb.

Egyébiránt kellett volna kapnod tértis levelet a végzésről fellebbezés lebetőségével, majd jogerő után egy normál levelet.

Volt az elmúlt években olyan lakcímed, amire kimehettek ezek a dokumentumok?

ole44 # 2021.06.01. 16:14

@KBS:

Hát olyan végképp nem volt; ez a 2021-es irat, amit találtam, ez is - most, hogy jobban megnéztem, ez sem jogutódlás bejelentése (valamiért benéztem), hanem a korábbi ügyvédi képviselet megszűnését, és az új képviselet bejelentését tartalmazza...

Pedig tényleg átnyálaztam az egész aktát, és csak ennyit találtam. Ugyanakkor tény, hogy az utolsó 2009-ben keletkezett iraton még a Fakthorn Zrt. a vh-kérő, és a sorrendben a következő, 2021-ben keletkezett iraton már az Intrum szerepel vh-kérőként... hogy ez mikor változott meg, arról elképzelésem sincs, mert a személyes betekintéskor semmit nem találtam erről. És amikor még a veszélyhelyzet alatt elektronikusan kértük ki a két időpont között keletkezett iratanyagot, azok között sem volt ilyen...

Mit lehet ilyenkor tenni, nem szeretnénk feleslegesen pert indítani.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.01. 15:02

Bírósági végzésnek kell arról lennie.

ole44 # 2021.06.01. 12:54

@Kovács_Béla_Sándor,

köszönöm, de erről az ominózus jogutódlásról is csak egyetlen bejelentés volt a teljes iratanyagban, és ez is 2021-ben, közvetlenül azelőtt, hogy kérték az eljárás folytatását, közben semmi, átnéztünk mindent alaposan. Tehát eltelt ugyanúgy 11 év a szünetelést megállípító intézkedés óta.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.01. 12:49

Igen. Még csak nem is feltételes mód.

ole44 # 2021.06.01. 12:32

Lenne még egy kérdésem az elévülésre vonatkozóan: a keresetet megírása közben most elolvastam a végrehajtótól kapott jegyzőkönyvet, amelyben szó szerint az szerepel, hogy

"Az eljárás 2009. 10. 17.-étől a Vht. 52.§.d) alapján szünetelésre került, a végrehajtást kérő 2021. 02. 10.-én kérte az eljárás folytatását. A két időpont között kizárólag jogutódlás került megállapításra, a végrehajtást kérő részéről az eljárás folytatására kérelema fenti időpontig nem érkezett."

Ez a jogutódlással kapcsolatos bejelentés megszakíthatta esetleg az elévülést? Intézkedést nem találtam az átadott iratanyagban, csak ezt a bejelentést az Intrum részéről...

Azért kérdem, mert az Intrum nem ismerte el az elévülést, és elképzelésem sincs, mire alapozva vállalhatják a pereskedést.

A vh-lapot egyébként még 2007-ben bocsájtották ki, ekkor kezdődött a végrehajtás, tehát - gondolom - a régi tv-k szerint folyik...

ole44 # 2021.06.01. 12:08

@oligaliga, köszönöm.

oligaliga # 2021.06.01. 11:56

Ügyfélkapun keresztül benyújtott keresetre nem kell a két tanú.

ole44 # 2021.06.01. 11:26

Közben megtaláltam a választ, nem kötelezeő az űrlapot használni:
https://birosag.hu/…yomtatvanyok

De azt ugye jól tudom, hogy az Ányk-s űrlapon előterjesztett keresetlevélre nem a két tanú, sem fizikai aláírás?

ole44 # 2021.06.01. 10:54

@oligaliga, ezek szerint a sima pp-s keresetlevél-nyomtatvány lesz a nyerő, köszönöm.

Közben találtam a birosag.hu-n egy természetes személy számára használandó keresetlevél-formanyomtatványt a vh-eljárás megszüntetésére, ami ügyfélkapun beküldendő, és valami tizen-akárhány oldalas form, nem tudom, ezt kötelező-e használni, vagy megírhatom-e én magam pár sorban a keresetet?

Ha muszáj ezt kell használni, akkor annak a végén kérnek fizikai aláírást az előterjesztőtől, plusz két tanúét is - ezek elhagyhatók, ha ügyfélkapun nyújtjuk be? Köszönöm a segítséget.

oligaliga # 2021.06.01. 06:09

ole44

pert indíthat

Egyértelműen peres eljárás.

ole44 # 2021.05.31. 22:17

Tisztelt szakértők,

korábban már érdeklődtem itt, hogy idős rokonom elévült követelése ügyében mi a teendő, és most ott tartunk, hogy iratbetekintést követően megkaptuk a végrehajtótól a jkv-t arról, hogy az ügyben két egymást követő dokumentum között eltelt több mint öt év (11 év konkrétan), és meg is nyilatkoztatta már a vh-kérőt, aki sajnos nem ismerte el az elévülést, és kérte az eljárás folytatását.

A végrehajtó azzal zárta a megküldött átiratát, hogy a Vht. 41. § (5) alapján az adós pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt az illetékes bíróságon, stb...

A kérdésem arra irányul, hogy ez most polgári peres vagy nem peres eljárás lesz-e, mert elektronikusan szeretnénk előterjeszteni, de nem tudom, hogy sima pp-s vagy vh-s nyomtatványon kell-e ezt megtenni; mit keressek az Ányk űrlaplistájában, segítenétek? Köszönöm előre is...

Szomorú örökös # 2021.05.31. 05:21

Zoltan85

Élhetek az elévülési idővel?

Persze, hogyne! Viszont akár ki is fizetheted. Ne feledd, azért mert elévült, még nem fog megszűnni a tartozásod. Max. nem lesz végrehajtható. Legfőképp ez akkor fog bajt okozni neked, ha később ugyanonnan akarsz ismét internetet és ők közlik, hogy majd ha kifizetted kamatostul a korábbi tartozásodat, akkor talán adnak (de még akkor sem kötelező nekik, mint megbízhatatlan ügyfélnek). :-)

drbjozsef # 2021.05.31. 05:14

Zoltan85.,

Ha az a kérdés : ellentmondhatsz a fizetési meghagyásnak elévülésre hivatkozással. Nem tilos az.

Aztán hogy tényleg elévült-e, majd kiderül a bíróságon (ha eljut odáig), a jogosulton kívül ezt nem tudhatja más egyelőre.

Zoltan85. # 2021.05.31. 04:53

Üdv mindenkinek!
Kaptam egy fizetési meghagyást melyet az egyik adósságbehajtó cég kezdeményezett. Viszont az összeg amit követelnek az egy 2016-os internet előfizetésből ered. Élhetek az elévülési idővel?

gerbera317 # 2021.05.27. 14:06

éppen 3 év az elévülési idő
Nahát, most megnéztem, és télleg. Korábban ugyanitt 2 év állt. Ezeket 2018-ban úgy változtatták meg, hogy én észre sem vettem. Bocsi az értetlenkedésért.

Kogeza # 2021.05.27. 13:54

"A végrehajtás elrendelésének valamennyi feltételének bekövetkezte, a végrehajtáshoz való jog elévülésének kezdete, ez főszabály szerint a teljesítési határidő lejártát követő nap. Amennyiben egyetemleges adóstársak a kötelezettek, az elévülés kezdetét, mindegyik adós vonatkozásában külön-külön kell vizsgálni."

Írtam korábban, hogy nem voltam teljesen precíz a kérdésfeltevéskor, és a kérdésem a "klasszikus" esetre vonatkozott a kérdésem, mikor a jogerőre emelkedés később következik be, mint a teljesítési határidő lejárta. Szerintem viszont ilyen esetben valamennyi egyetemleges adós esetén a jogerőre emelkedés számít (pontosabban az azt követő nap) az elévülés kezdő időpontjának, mivel ugyebár a végrehajtás elrendelésének az is feltétele, hogy jogerős legyen a marasztalást tartalmazó határozat (előzetes végrehajthatóság hiányában).

Azt én sem vitatom, hogy ha a teljesítési határidő a jogerőre emelkedést követően jár le, és az nem határozottan (dátumszerűen vagy valamilyen objektív feltétellel) van meghatározva (pl. ítélet kézhezvételét követő 60 napon belüli teljesítés), akkor eltérő lehet a kötelezettek szempontjából az elévülés kezdőnapja.

"A 3 évet azért hozta fel KBS, mivel ezt írtad 2018.05.14 napján jogerőre emelkedett”

Gerbera hozta fel, de akkor tetszőlegesen behelyettesíthető mondjuk a 2014. év 2018 helyett, ha ennyire zavaró :)

papinianus88 # 2021.05.27. 13:36

Kogeza, szerintem ez a komoly pontatlanság (ami még releváns is, persze gerbera szuperül megfogalmazta, hogy mi is a baj a végrehajtási jog elévüléssel, mint jogi kifejezéssel):

Továbbá, ha több személyt marasztalnának egy ítéletben, akkor KBS válasza alapján különböző időpontokban kezdődhetne a végrehajtási jog elévülése

A végrehajtás elrendelésének valamennyi feltételének bekövetkezte, a végrehajtáshoz való jog elévülésének kezdete, ez főszabály szerint a teljesítési határidő lejártát követő nap.
Amennyiben egyetemleges adóstársak a kötelezettek, az elévülés kezdetét, mindegyik adós vonatkozásában külön-külön kell vizsgálni.

A 3 évet azért hozta fel KBS, mivel ezt írtad „2018.05.14 napján jogerőre emelkedett
Amúgy abban igazad van, hogy van 3 év, ilyen az Mt 286. § (1) bekezdése alapján főszabály szerint a munkajogi igény három év alatt évül el.

Kogeza # 2021.05.27. 13:20

"Ezt a 3 évet én sem igazán értem. Vannak 6 hónapos, 90 napos, 1 éves, 2 éves, 5 éves elévülések; 3 éves éppen nincs."

Mint említettem, csak teoretikus volt a kérdés, a dátumokat is csak hasraütés-szerűen írtam.

(Egyébként a földgáz szolgáltatására irányuló szerződésből eredő díjtartozások esetén [Get. 28/A. § (6) bek.] és a villamos energia szolgáltatására irányuló szerződésből eredő díjtartozások esetén [Vet. 63. § (3) bek.] éppen 3 év az elévülési idő.)

A kérdésem valóban nem volt teljesen precíz, az a "klasszikus" esetre vonatkozott, amikor az ítéletben az annak kézhezvételét követő 15 nap a teljesítési határidő, vagyis a jogerőre emelkedés ezt követően következik be - a fizetési meghagyásnál ez ugyebár mindig így van.

"tehát ne vesszünk össze az ügyvéd úrral csak azért, mert ő inkább az utóbbi kifejezés használatát preferálja."

Nem volt célom összeveszni senkivel, csak azt így kategorikusan kijelenteni, hogy nincs olyan, hogy végrehajtási jog elévülése, komoly pontatlanság.