Végrehajtói munkadíj+jutalék 6 - 7évvel később???


wers # 2018.10.11. 06:46

s közben mégis vételi ajánlat érkezik

de jó lenne... kérdésem, akkor erről nem kellett volna a székesfehérvári végrehajtót, vagy engem értesítenie?

gerbera317 # 2018.10.11. 06:44

Ais igaz. Meg ais, hogy ezzel az eggyel senkinek az érdeke nem sérült.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.11. 06:36

Az igaz. De a törvény nem tesz különbséget: "a beérkezést követő munkanapon".

gerbera317 # 2018.10.11. 06:29

Még a folyamatos árverés iránti hirdetményt sem törölte a becsérték újra megállapítása iránti kérelem kézhezvétele után
Mentségére legyen, hogy ha az új becsérték kérése alacsonyabb becsértékre irányul, és közben mégis vételi ajánlat érkezik a folyamatos hirdetményre, a kérelmezőnek is ahhoz fűződik érdeke, hogy inkább a magasabb kikiáltási árral legyen megtartva az árverés.

wers # 2018.10.10. 18:12

gerbera317, Béla, mindkettőtöknek mindent nagyon köszönök. Fogalmam sincs mikor látok ebből valami pénzt, de reménykedem. Na meg abban, hogy KBS érti. Nálam tuti ezerszer jobban.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.10. 13:01

A másik végrehajtó nem vitat semmit. De csinálni se akar semmit. (Még a folyamatos árverés iránti hirdetményt sem törölte a becsérték újra megállapítása iránti kérelem kézhezvétele után, pedig annak elég szoros határideje van.)

Mindegy, majdcsak boldogulunk.

gerbera317 # 2018.10.10. 12:49

Úgy veszem észre, hogy a "másik" végrehajtó nem vitatja, hogy az ötödik árverés következik. A végrehajtó meggyőzését én minimálár megállapítására értettem.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.10. 12:18

Persze, erről a végrehajtót is meg kell győzni, mert előfordul, hogy ő nem így gondolja.
Látod, hogy tudod. :) Konkrétan egy olyan értelmezést adott elő, amelyet végiggondolva a gyakorlatban soha nem lehet eljutni az ötödik árverésig, mert mindig visszaugrunk a másodikra.

gerbera317 # 2018.10.10. 11:56

Azt kell számolgatni, mi jobb: 22 milliós kikiáltási ár 50 százalékos minimálárral, vagy 14 milliós kikiáltási ár valami más minimálárral. Utóbbiról a te végrehajtód dönt. Akkor 70%, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, és lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt. Akkor 100%, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, és lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt, és a végrehajtások közül legalább egy fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtása iránt folyik. Ha ezek a feltételek nem állnak fenn együttesen, akkor 50%, tehát a 14 millió fele lehet a minimálár. Persze, erről a végrehajtót is meg kell győzni, mert előfordul, hogy ő nem így gondolja.

wers # 2018.10.10. 11:39

OFF
Béla most volt először velem a végrehajtónál, de jókat mosolygott rajta, hogy már annyira sokszor voltam náluk, hogy még a személyi igazolványomat sem kérték el, és az ügy számát is csak udvariasságból mondtam, anélkül is tudta, miről van szó
ON

wers # 2018.10.10. 11:35

gerbera317 nagyon köszönöm.

2011-ben a sárbogárdi végrehajtó 22 millióval hirdette meg, ezen azóta sem változtatott, holott egyértelműen brutál magas az ár, kutya sem tett ajánlatot.

Most a jegyző 14 millióra értékelte. Ez kb. reális. (kis település, 80-as években épített ház, akkori használatos anyagokból, már illene szigetelni, ablakokat cseréni, korszerűtlen a fűtés stb.)

Igen, Béla segít. Eleve előtte írta alá az adós, hogy elismeri a tartozást. Már az is kalandos volt, mert közjegyzőt javasolt, de azoknak nem volt elég ha az adós odamegy, és kijelenti, hogy tartozik, hanem előzményeket akart.

gerbera317 # 2018.10.10. 10:58

"Én ezt az 50%-ot sem nagyon értem
Figyusz, csak most, és csak neked :-)
Először is: Az ingó vagy ingatlan vagyontárgynak van egy megállapított becsértéke, ami árverésen egyúttal a kikiáltási ára is lesz. Az, hogy lakóingatlan esetében kétféle (lakott és beköltözhető) becsértéket kell megállapítani, és hogy mikor melyiket kell kikiáltási árként feltüntetni, egy másik kérdés, amit te nem kérdeztél, és amit egyébként a 141. § szabályoz.
Ingatlanárverésen legalább a kikiáltási ár felének (50%-ának) megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat. A hétköznapokban ezt hívják minimálárnak. Ez lakóingatlanra is vonatkozik, feltéve, hogy egyéb feltételek fennállása miatt nem 70%, illetve további feltétel fennállása esetén nem 100%. (Amióta behozta a Vht. 100%-ot, azóta a 70% nagyon ritka gyakorlatban, úgyhogy egy ingatlan minimálára vagy 50%, vagy 100%.) Ezt a 147. § szabályozza.
Előfordul, hogy az árverezett ingatlan nem kel el sem az első, sem a második árverésen, és a végrehajtást kérők egyike sem akarja átvenni a követelése fejében. Ekkor kerül kitűzésre a folyamatos árverés (ami nem igazi árverés, csupán csak olyan meghirdetés, ami közvetlenül átfordítható újabb árverésbe).
A 159. § (8) és 160. § rendelkeznek arról, hogyan történjen a további árverések kitűzése: Ha a folyamatos árverési hirdetmény kibocsátása óta eltelt 1 év, akkor a harmadik árverés (kérelemre) úgy tűzhető ki, hogy 50%-os eredeti minimál ár esetén az továbbra is 50% marad, 70%-nál detto, 100% esetén viszont a minimálár 90% lesz. És ez így megy tovább mindaddig (jó sokáig eltart), amíg el nem jön sorrendben az ötödik árverés kitűzése, amikor is az eredeti minimálártól függetlenül, a minimálár 50% lehet (gy.k.: 50% > 50% , 70% > 50%, 90% > 50%).
A te esetedben ezek szerint időszerűvé vált az 50%-os minimálár. Itt azt kell megvizsgálni, hogy ha a te ügyedben újabb becsérték kerül megállapításra, az új becsérték esetén mi lenne a minimálár. Egy biztos, hogy az új becsértékkel kitűzött árverés első árverésnek számít, semmiképpen nem ötödiknek, hiszen ezzel a feltétellel (mármint az új becsértékkel) ez az első árverés. tehát az 50%-os minimálár nem jöhet szóba, hacsak nem állnak fenn a 147. § szerinti feltételek ehhez. Neked ahhoz fűződik érdeked, hogy az a végrehajtó tűzzön ki árverést, akinek az eljárásában a legalacsonyabb a minimálár, tehát mérlegelned kell. Ha ennyire jóban vagy KBS-sel, akkor talán még segít is ebben. :-)

wers # 2018.10.10. 10:13

köszönöm gerbera317, tegnap látogatóban voltunk KBS-el a székesfehérvári végrehajtónál. Szerintem Béla egyből értette, nekem ő még kétszer elmondta.... :)) huhh. Végeredmény talán, hogy a sárbogárdiak nem nagyon akarnak ezzel foglalkozni.
Én ezt az 50%-ot sem nagyon értem.

gerbera317 # 2018.10.10. 10:04

@wers, csak az 5. kérdésedhez:
Ha az a végrehajtó, akinél folyamatos árverés van kitűzve, újabb rendes árverés tűz ki, és nála már időszerű az 50%-os minimálár, akkor inkább ő tűzze ki. Ugyanis nem valószínű, hogy a te végrehajtásodban megállapított becsérték ez alá menne.

matrac35 # 2018.10.09. 18:23

Én még mem kérdeztem,de látom előttem már más feltette ezt a kérdést.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.09. 17:52

Nem volt ez még?

matrac35 # 2018.10.09. 16:20

Szép estét!

A végrehajtót megilleti a behajtási jutalék,ha én a végrehajtást kérővel megállapodtam,és neki fizettem meg az összeget amivel lezártnak tekintik az ügyletet?
A végrehajtó semmit nem vont le jövedelemből,neki semmit nem fizettünk.
A díjjegyzéken a befolyt összegnél 0 van írva.

wers # 2018.09.28. 15:51

kedves gerbera, 018.09.26. 09:30 köszönettel vett válaszod előtt bent jártam A végrehajtómnál, Székesfehérváron. Kb. másfél órás vajúdás volt. Nem részletezem. Úgy kezdtem, hogy az ügyvédemmel akartam jönni, sajnos nem ér rá, és kérem A végrehajtó jelenlétét. Megkért, hogy előbb vele.
Csak a végeredményt:

1. Négy ingatlanról van szó, egyiknél, ahol már folyamatos árverési hirdetmény van, kérik a "másik" végrehajtót, nyilatkozzon, hogy "az ingatlan tekintetében várható-e a közeljövőben ismételt árverési hirdetmény"
Másik háromnál: fenti végrehajtási ügyekben megkeresem, hogy a ... ingatlanok tekintetében korábban került-e kitűzésre árverés, illetve várható-e Ön előtt az árverés kitűzése?
2. Készült egy jegyzőkönyv, amiben rögzítették, hogy a jelenlegi becsékét újbóli megállapítását kérem, én , mint szintén végrehajtást kérő.
3. Nagyon lebeszél a végrehajtási kifogás ellen, végigmentünk lépésről lépésre, eleinte azt próbálta, hogy csak néhányszor, és alig 15 napot késtek (neked tényleg csak röviden írtam) három visszakérdezésemkor vakargatta a fejét, hááát.. majd említettem KBS nevét, na az volt fagyott arc, uhh vagy ojj , ahh,,, tudomisénmi feljajjdulás egy pillanatra (szerintem átgondolta, hogy bár a végrehajtás nem épp az esetem, de megvezetni nem igazán lehet + KBS) remélem kezdik érezni, én akarom ezt a végrehajtást, azaz nem, én a pénzemet akarom. Mihamarabb.
4. Megállapítottuk közösen, ha gyorsan akarok válaszokat, a "másik" végrehajtótól, jó döntés részemről, ha mihamarabb személyesen felkeresem. Remélem nem egyedül, felvértezem magam :))).
5. Kérlek itt segíts még, olyanra hivatkozik, hogy a Vht. 160 § 2 - 3. Hogy esetleg a másik árverés úgy áll, hogy a következő kihirdetéskor levihetné 50%-ra? Jó lenne ez nekem? Ösztönösen az az érzésem, jobb lenne a mostani sokkal alacsonyabb értéken újra kezdeni, mert utána sikertelen árverések után ezt lehetne 50%-ra csökkenteni.

gerbera317 # 2018.09.28. 10:36

Akkor mégegyszerűbben:
Kérd a te ügyedben eljáró végrehajtót, hogy közölje már ki a becsértéket, utána pedig tűzzön ki árverést. Emlékeztesd rá, hogy ezt nem tagadhatja meg arra hivatkozva, hogy az ingatlanra folyamatos árverést tűzött ki más végrehajtó.

wers # 2018.09.28. 10:31

:)) köszi szépen, még elolvasom párszor, és emésztem

gerbera317 # 2018.09.28. 08:56

3. Na ez az a rész, ahol bármennyire is szorongatom a fonal végét, elvesztem

Akkor mégecce': Van az adósnak egy ingatlana, amit lefoglaltak a te ügyedben is (továbbiakban: ez a végrehajtó), meg korábban más ügyben is (továbbiakban: a másik végrehajtó).
A másik végrehajtó eljárásában az ingatlan értékesíthetetlen maradt a magas becsértéke miatt. Jelenleg folyamatos árverés van kitűzve (amiről illik tudni, hogy nem árverés, hanem ez csak egy megnevezés).
Tudjuk a szabályt is, hogy ez a folyamatos árverés addig tart, amíg valaki arra nem tesz vételi ajánlatot, vagy pedig valaki nem kéri az újabb árverés kitűzését.
Na, ez az utóbbi leszel te! És te kérheted az újabb kitűzést ettől a végrehajtótól is, meg (közvetett úton, ezen a végrehajtón keresztül) a másiktól is. Csakhogy:
A másiktól ne kérjed, mert ő ugyanazzal a magas becsértékkel fogja kitűzni az árverést, és az ingatlant megint nem akarja megvenni senki.
Marad tehát az, hogy kéred ezt a végrehajtót, tűzze ki az árverést (nyilván előbb közölnie kell az új becsértéket). Ezt ő nem is tagadhatja meg, előbb viszont meg kell keresnie a másik végrehajtót, hogy vonja vissza a folyamatos hirdetményt, mert nem lehet ugyanara az ingatlanra egyidejűleg több árverést is kitűzni. Ez a megkeresés egyébként semmiség, egyetlen nyomi kis levélváltás, és még csak papír sem fogy vele.

6. Lehet rosszul fogalmaztam, nem elírás, átkeresztelés volt
Ez akkor is csak fin§reszelés, minden érdemi nélkül.

wers # 2018.09.27. 16:22

Nagyon köszönöm gerbera317, és elnézést, hogy csak most.

  1. talán mert nem kevés az az összeg, amit az "eljárás kezdetén megfizetendő költségekről" szóló jegyzőkönyvben megállapítottak. Bele kell, hogy férjen.
  2. Félig egyet értek. Nem hibázott? Trehány, nem törődöm volt. Szerintem. Hónapokig nem kereste? Azt elismerte, hogy "némi" csúszással kérte adó- és értékbizonyítványt (tul.lap. bejegyzés március 20, ő kérte a jegyzőtől május 15-én) de a nagyobb, hogy miért nem hiányzott ez neki hónapokig? Ha én nem futkosok a végrehajtó és a jegyző között több kőrt, a végrehajtó magától még most sem keresné. off - ha én így dolgoznék, már rég az utcán koldulhatnék .. bocs, nem csak másnak van sok munkája - on
  3. Na ez az a rész, ahol bármennyire is szorongatom a fonal végét, elvesztem. Kínai. Bár lehet, kínaiul meg tudnék tanulni. Végrehajtóst????
  4. Jó hír is van, a következő levonás tán már az enyém.
  5. Felajánlották panaszomra, hogy ismételjük meg, immár velem. Ez 40 fok kánikulában volt, én javasoltam halasszuk, mert egy gumiszerelő műhelynél jobban fog fájni, majd, ha fagy.
  6. Lehet rosszul fogalmaztam, nem elírás, átkeresztelés volt. Mintha gerbera helyett margaréta. Nem szeretem, ha nem a nevem írják le. Nem tudok rá immunis lenni, pedig sokszor előfordul.

És még egyszer nagyon köszönöm a törődést.

gerbera317 # 2018.09.26. 07:30

@wers
Elolvastam az előzményt. Mondanom sem kell, hogy nem véletlen, hogy nélküle nem értettem a tényállást. A véleményem, hogy

1. Ha a végrehajtó több (például nyolc) ingatlant talál az adós nevén, akkor nem kér le róluk tulajdoni lapot, mert annak a költsége meghaladja azt, amit az előlegezett költség fedez. (A tulajdoni lap lekérdezésének díja készkiadás, és a végrehajtó nem kötelezhető arra, hogy a munkadíjából csoportosítson át rá.) Ezért elküldi a találati listát a vh-kérőnek, válasszon közülük, vagy értelemszerűen rendelkezzen. Ha ez a vh-kérőnek kevés, akkor pótköltségelőlegezést követően a végrehajtó lekérdezi a tulajdoni lapokat. Az ingyenes találati lista tartalmazza az ingatlan fekvését, helyrajzi számát, esetleg utca-házszámot. Jelleget (lakóház/szátó/út), területet (m2/ha), tulajdoni hányadot, és egyéb tartalmat nem közöl. A végrehajtó azért kérdezi meg a vh-kérőt, mert az hátha ismeri az adóst annyira, hogy ránézésre tudja, mi micsoda. Persze, ha nem tudja, akkor jön az előlegezős hisztéria.
2. Az adó- és értékbizonyítványos dolog úgy van, ahogy leírtad, de a végrehajtó nem mulasztott ott semmit. Azonban, ha már megvan, akkor semmi nem lehet akadálya a becsérték megállapításának.
3. Az nem igaz, hogy „nem kell az árverést elindítani”, mert folyamatos árverés van kiírva. A 159. § szerint a folyamatos árverés addig tart, amíg újabb vételi ajánlat nem érkezik, vagy valamelyik végrehajtást kérő nem kérte az újabb árverés kitűzését. Bármelyik végrehajtó kitűzheti ilyenkor az árverést, nemcsak a „másik”, azonban a végrehajtók közötti kommunikáció nélkül nem fog menni. Ha a) „ez” tűzi ki, előbb kérnie kell a „másikat”, hogy vegye le a folyamatos hirdetményt. Ha b) a „másik” tűzi ki, ahhoz „ennek” kell kérnie, hogy tűzze ki. A b)-t nem javaslom, mert a „másiknak” nincs új becsértéke, ő a régi becsértékkel tűzné ki. Új becsértékkel csak „ez” tűzheti ki. Nyilvánvaló, hogy előbb "ez" közölje a becsértéket, mert a leírásból nekem az jön le, hogy ezt még nem tette meg.
4. A nyugdíj megléte csak egy dolog. Gyorsan ki kell adni rá egy letiltást, és akkor majd ki fog derülni, hogy 50% erejéig már vonják. Ha mégsem ez derül ki, akkor pedig szerencséd van. :-)
5. A helyszíni eljárás kérése (vh-kérő jelenlétével) nem generálhat sértődést. Illetve generálhat, de az nem jelenti azt, hogy nem kell rá sort keríteni. Előbb kérni kell, majd pedig követelni. Ja, és nem viszontsértődni, ha a végrehajtó kéri a várható költségek megelőlegezését.
6. A vh-kérő nevének elírása a jegyzőkönyvben nem érdemi dolog. Ha úgy hagyják, akkor úgy marad; ha ragaszkodsz hozzá, akkor meg kijavítják, és persze, hogy puffognak hozzá, mert tényleg mi a pcsának…
És ebből mit támadtál meg KBS közreműködésével? A 3. és 5. pontok szerinti mulasztást lehet, de ott is inkább újból kérni kell, a vh-kifogást pedig csak kilátásba helyezni, ha továbbra sem történik semmi.

wers # 2018.09.25. 10:00

gerbera317, küldtem neked e-mailkét, megpróbáltam értelmesen összefoglalni a teljes rémtörténetemet

gerbera317 # 2018.09.25. 08:43

Ja, hogy közben írtál. Még így sem egészen tiszta. előbbről kellene kezdeni.