Dr. Ugrin Tamás ügyvéd nevében küldött levelek

alsóvonal ? Ezt nem én állítom, de érdekes!

" Ellent kell mondani és perben meg kell verni a jogosultat. "
Ellent, Minek?
amikor tudomása nincs az eljárásról,ki ellen védekezne ?
Vélelem, az ami a "jogosultat" lőnybe részesíti és nem számít a fegyverek egyenlőségének elve a mai eljáróknál...

Apropó:
No drug, no alkohol, így pertut sem ihattunk.
Alsó vagy nem,lehet kiút:
A tanulni - jó ötlet !
Kérdés, honnan.
Javaslom Pink Floyd : Eclipse -mondandóját megérteni.
A nap fénye kell, ahhoz, hogy a sötétség látható legyen (The Dark side of the moon )
Köszönöm a figyelmet !

Te ittál? Ráadásul gyógyszerre...

„Ma el nem fogadott követelésekre indítanak tömegesen végrehajtást 10-20 éves, nem bizonyítottan alapos,többnyire fiktív követeléseket jelölve”

Ellent kell mondani és perben meg kell verni a jogosultat.

Igen, a katonák is a Szenatust védték, mert onnan jött a megélhetésük, nem a megkötött kezű parasztságtól, mégha címzetes árulók is lehettek...adtak hajót, fegyvert "megélhetést".
Igen. Tudom, hogy a "Római jog" vaskos kötete ma inkább jogtörténelem a hallgatóknak. De, de honnan a megélhetés annak, aki diszlexiásként "érik" majd Dr Úrrá válik ?

Gondolom példaként hozta a tanult Úr a banki tartozások problémáját - forrong miatta az ország-, pedig abszolutt nem erre céloztam (Ja, azt védi a katona, ahonnan a megélhetés jön és nem érdekli,kinek árt, mert tudja, nála a fegyver ).
Az pedig, hogy vállalta e az adós címkével bélyegzett, nem tetszenek vitatni . Az már felejtős, mert így kényelmes, egyszerű...kifizetődő.
Ha egy szolgáltató jogalap nélküli gazdagodást célzó, a kötelemből nem megalapozható követelésről állított anno ki számlát, bizony nem vitte bíróságra, csak ha igaza volt.
Ha nem, akkor félre tette...
Ma el nem fogadott követelésekre indítanak tömegesen végrehajtást 10-20 éves, nem bizonyítottan alapos,többnyire fiktív követeléseket jelölve, de beazonosíthatóságukat elfedve.
A jóhiszem mondatja: a "szakember" nem látja a fától az erdőt...
Egyenlőre talán azt remélik, hogy a fák az égig nőhetnek...
Köszönöm megtisztelő figyelmüket !

Cyrano

Egyenes a válasz, a jogtudatlanság ellen nincs ellenszer. ja de. Létezik az élethosszig tartó tanulás, semmi akadálya. Az alapok sincsenek meg, anélkül nehéz. A lényeg: nemcsak alapvető jogok illetik, hanem kötelezettségek is terhelik az egyént. Ami az egyikünknek méltányos, a másik számára méltánytalan. Ha valaki 20 évig becsületesen, a kötelezettségét teljesítve fizeti a kölcsönét, miért illessék ugyanazon előnyök azokat, akik nem teljesítenek? Nehéz kérdés, de az, hogy ad hoc jelleggel ideböfög pár üres frázist, adekvát érvelést mellőzve.

„a nem tud reagálni akkor megállíthatatlan végrehajtás indul a javai ellene.( élete során fenn áll ez a veszély ) ”

A jogtudomány is fiktív, mivel ember alkotta vannak benne bizonyosan hibák. Azonban 99%-ban az ellen megállíthatatlan a végrehajtás, aki anno NEM teljesítette a kötelezettségét. Ha a teljesítés kikényszerítésére nem lenne lehetőség, akkor a bankok kimehetnének az utcára és névtelen emberek között szórhatnák szét a pénzt.

A római jog egyáltalán nem feltételez koherenciát, valójában elég ad hoc volt az egész. Főleg hogy több száz év jogalkalmazását nevezzük összefoglalóan római jognak. Abban sincs semmi koherencia, hogy a Senatus Consultum Tertullianum előtt nem örökölhettek nők saját jogon, utána pedig igen.

Tisztelt "papinianus88 "

A Római jog koherenciát is feltételez...Bár a kettős mérce (BELEFÉRT A GYAKORLATBA ) ott is jelen volt,mivel a patricius "urak" már "életképesek voltak" Róma kivül rekesztettjei nélkül is, hiszen fegyverrel meg lehetett szerezni azon javakat, amiket a jogból kizárt saját plebejusaik is adni lettek volna képesek.

A jelenkorban tapasztalható, a közelmúltban újra fogalmazott alapvető jogok diverzifikálása abszolutt nem a babitsi líra ihletése, nem is a római pragmatizmus- sokkal régebbre nyúlhat vissza: az egyiptomi mitológiába. Emlékszik Széth tevékenységéről mit írtak ?
Nem szeretném a topikot szét túrni, csupán sok neves elménk, a magyar nyelv és tudomány kiválóságainak intelmeire emlékeztetnék, akik mind az "írástudók" felelősségének körébe sorolják a cinkos hallgatást, ahogy a fogalmak és elvek összekeverését is.
Reméltem, a rég használt fogalmi körökben és érthetően megfogalmazott egyenes választ kaphatok magyar nyelven.
hiú a remény ?

Cyrano:

Olyan vagy mint egy vehemens költőpalánta. Mindent (is) megakar írni egy költeményben. Pedig az élet sokszínű, az apróságok ütősek :)

Keveri a szezont a fazonnal. Az elévülés jogintézménye már a római jogban is megtalálható.

Az elévülésre hivatkozni kell, aki szerint a jogosult igényérvényesítése elenyészett. Ettől függetlenül még követelésről van szó, hiszen azt a kötelezett anno a szolgáltatást nagy örömmel fogadta, az ellenszolgáltatás maradt el.

„A Ptk rögzíti a bizonyítási kényszert, azonban ha valaki fiz meghagyást kap,az ,többnyire összeget és beazonosíthatatlan jogalapot tartalmaz.”

ha azt tartalmaz, akkor ellentmondással lehet élni a közjegyzőnél.

„Az alapkövetelés öt éves elévülésével miként nem évül el (bírósági eljárás nélkül) a származékos jog ?”

ezt mélységében engedjük el...a lényeg, hogy hivatkozni kell az elévülésre, nem gondolja, hogy hivatalból mindenki ezt kutatja... egy kötelezettnek a saját tartozását könnyebb nyomon követnie, mint más hatóságnak 100ezer ügyben keresgélnie az elévülést. Nonszensz

Alább az Alaptörvény IV.V. és IV Cikkelyét is idézhettem volna ,kérem mind figyelembe vételét !
Köszönöm megtisztelő válaszukat !

Tisztelt Tanult Urak !
Kérem legyenek szívesek pár kérdésre választ adni!
Joga van e az embernek, családjának a háborítatlan nyugalomhoz ?
" AlaptörvényVI. V.cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy magán- és családi életét, otthonát, kapcsolattartását és jó hírnevét tiszteletben tartsák. A véleménynyilvánítás szabadsága és a gyülekezési jog gyakorlása nem járhat mások magán- és családi életének, valamint otthonának sérelmével."

Lehet e nyugodt BÁRKI, HA 10-20-30-50 évre visszamenőleges minden okiratot meg kell,őrizzen, minden bizonnyal visszautasított vagy valótlan (BTK 345§ VAL FENYEGETETT ÜGYEK FELETT SZEMET HUNY AZ ÜGYÉSZSÉG) követelések végrehajtására kell számítson, Illetve, ha netán haragszik rá a postás, vagy elutazik két -három heti kikacsolódásra és nem jut el hozzá esetleges közjegyzői fizetési meghagyás ÉRTESÍTÓJE, ( MIKÉNT KELL BIZONYÍTANIA AZT AMI NEM TÖRTÉNT MEG ? ),amelyre ha nem tud reagálni akkor megállíthatatlan végrehajtás indul a javai ellene.( élete során fenn áll ez a veszély )
Miként érvényesül az alapjog ???

Miért alkotta meg a jogalkotó az elévülés intézményét, ha nem ezen veszély okozta fenyegetettség öt év utáni megszüntetésére ?

Vagy ez nem illet meg mindenkit ?

A Ptk rögzíti a bizonyítási kényszert, azonban ha valaki fiz meghagyást kap,az ,többnyire összeget és beazonosíthatatlan jogalapot tartalmaz.

Az alapkövetelés öt éves elévülésével miként nem évül el (bírósági eljárás nélkül) a származékos jog ?

Az, hogy küldtek egy levelet, nem zaklatás. Majd ha fizetési meghagyást hoz a posta, ott ügyelj arra, hogy átvedd, és időben ellentmondj.

2020.02.19 kaptam egy levelet melyben felszólitanak,hogy rendezzem a 1240943 Ft összeget. Dr. Ugrin Tamás ügyvédi irodától jött/ Svea Finance Zrt. meghatalmazásából, ami Directexpress Magyarország Kft az engedményezett. Értetlenül állok e levél elött,mivel nekem e céggel soha semmilyen kapcsolatom nem volt. Kb 2 éve volt már egy ilyen levél és akkor rögtön felhívtam az ügyvédi irodát. Mivel a beazonositás sikertelen volt,tehát a személyes adatok nem egyeztek így azt mondták tárgytalan. Erre most megint végig játszottam ezt. telefon,egyeztetés. Tárgytalan ismét. Akkor most mi a teendőm? Nem szeretném ha megint ilyen levéllel zaklatnának. Vagy esetleg fizetés tiltás vagy inkasszóval keresnének meg. Mit tudok tenni?
Köszönöm
Brda

„Mint azt írtam egyébként a céget felszámolják , így nem értem miért küldene nekem egy ilyen cég levelet.”

Felszámolás alatt is rendezik a pénzügyeket. Próbálják behajtani a kintlevőségeket is.

Köszönöm a gyors választ.
A férjem külföldön dolgozik. Szokott venni ezt azt (ALIEXPRES), de az az ő nevén megy és külföldi címre fut.
Mint azt írtam egyébként a céget felszámolják , így nem értem miért küldene nekem egy ilyen cég levelet.
:)

anyatigris1974: ha fizetési meghagyást kapsz, akkor annak ellen kell mondani, kis szerencsével elévült, aztán ennyi. addig meg nem árt átgondolni, hogy nem szerződtetek-e valamilyen csomagkézbesítésre, egyéb küldésre velük korábban. (én speciel nem hiszek abban, hogy csak úgy találomra megszerzi egy cég az adatokat.)

Jó estét

Ma kaptam egy levelet Dr. Ugrin Tamástól, miszerint tartozok 158.369 ft-tal. Directexpress Magyarország kft-t említették meg a levélben, viszont mert nem ismerem ezt a céget, utána jártam. Ez egy szállítmányozó cég! 2014-ben állítólag tartoztam ennek a cégnek. Azt sem tudom honnan szerezték meg a címem, és egyszer felhívták a férjem is. Honnan tudták meg a férjem számát.

Gondom a következő lenne, 1. Nem tudom mi ez a cég!!!!!
2. Ezen kívül nincs feltüntetve, Kinek tartozom (GÁZ, VILLANY,TELEFON STB?)
Tudomásom szerint fel kéne hogy legyen tüntetve, ki a megbízó, de csak mint ügyfél van feltüntetve, mint megbízott.

Kérdésem az, hogy most mit csináljak?
Szerintem jogtalan a levél és ahogy olvastam, mások is kaptak furcsa leveleket ettől az úrtól.
Várom válaszát

Köszönöm szépen!

„hogy elévült tudják jól, de attól még küldhetnek felszólításokat?”

Pontosan.

Akár fizetési meghagyásokat is újra-meg-újra, mindaddig, amíg vagy bíróságra nem viszik és ott ítélet születik (ha tudják, hogy elévült, akkor nem fogják, nem hülyék), vagy amíg be nem nézel egyet, nem mondasz ellen időben, és már mehet is a végrehajtás.

Elírtam, nem címzett, feladó. Magyarra lefordítva az utolsó "biggyesztés", hogy elévült tudják jól, de attól még küldhetnek felszólításokat?

A topikban azért van helye, mert a topik az Ugrinról szól, mint ahogy én is írtam kitől jött levél, minden egyéb csak az előzmény volt.

Címzettől nem szokás kapni semmit; sokkal inkább a feladótól.
A problémád nem végrehajtási kérdés (hacsak az a "fénymásolt" irat nem végrehajtási lap - habár akkor meg nem a UPC-től érkezett), úgyhogy semmi keresnivalója ebben a topikban.
Amit a végére odabiggyesztettél, hogy azt közölték, hogy az adós - ha nem fizetett - örök életében adós marad, az időmúlás csak az érvényesíthetőséget korlátozza, igaz. Ne nagyon kezdd el vitatni.

Még 2016 december közepe tájékán kaptam egy levelet a UPC DTH S.á.r.l címzettől. Fénymásolt aláírásokkal és fénymásolt bélyegzővel.A tartalma, hogy 2011.02.16 esedékességű tartozást átruházott a SVEA Finance Zrt.-nek 2016.12.06-al. Majd 2016.12.30.-án kelt levelet a Creditexpresstől, hogy őket SVEA Finance Zrt.-t bízta meg, és fizessem meg nekik a tartozást. Mivel nekem nem igazán stimmeltek a dátumok, nem rémlik, hogy bármilyen felszólítást kaptam volna előtte, így nem fizettem meg. Ezután a  SVEA Finance Zrt. megbízta a Dr. Ugrin Tamás ügyvédi irodát, akitől kaptam tavaly, illetve most egy levelet, hogy fizessem meg. Tavalyi levelében még 21.523 forintot, ma már csak 19.720 forintot követel. Eddig kért Tartozás behajtás költséget, most pedig már nulla forint a követelés kezelési költség. Mondjuk az is fura, hogy az elsőnél még tartozás követelés költség volt, ma már követelés kezelés, ami meg nulla Mivel sem a tartozást nem ismerem el, sem felszólítást előtte nem kaptam, és szerintem ez el is évült, ezzel addig, amíg mást nem kapok, továbbra sem foglalkozzak?

Tavaly egyébként írtam a SVEA Finance Zrt.-nek ezzel kapcsolatban, mire azt válaszolták, „hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) csak érvényesíthetőségi korlátot fűz  jogkövetkezményként az elévüléshez, nem pedig jogvesztést.”

Az más. :) Amilyen az adjonisten...

Amikor kapunk egy pofátlan, pimasz stílusú levelet Ügyvédke 123. Ubultól, aki még azt sem tudja, hogyha eljár valaki megbízásából, szokás ezt valamivel igazolni, akkor kifejezetten jól esik kekeckedni....:)

Tényleg elhihetnéd, hogy egy ügyvéd se jár el egy ügyben úgy, hogy a villamoson kihallgatta két ember beszélgetését. A "visszaírás" nettó kekeckedés.

Mondjuk ez elég nagy ritkaság, hogy az ügyvéd az ilyen "tömegfelszólításhoz" meghatalmazást csatol, ez nem arra utal, hogy kamu lenne.

Az én tapasztalataim szerint az "ügyvédi felszólításokhoz" nagyon ritkán csatolnak szabályszerű meghatalmazást, aztán ha visszaírok, hogy ugyan mi alapján írogat a Tevefos Kft. nevében, még az ügyvéd van megsértődve, hogy miért nem hiszem el, hogy ő jogosult eljárni.

Meg hát kit is bízna meg ez az észak európai piacon piacvezető pénzügyi szolgáltató, mint Dr. Ugrint, ha már ugyanazon a címen vannak az irodáik is...