Mert bekapcsolódással nem kell felmondani a szerződést. Ha az alapvégrehajtások befejeződnek, mert az adós megfizette a tartozását, akkor a bekapcsolódás is okafogyottá válik, és kész. És a szerződés is változatlanul életben marad mindvégig.
Jelzálogjogosult mulasztása
„Na, deháthiszen tudtad is.”
"Tudtam - csak nem sejtettem." :D
Épp ezért kérdezem: ha ez történik, akkor nincs semmi jogkövetkezménye annak, hogy elmulasztotta a bekapcsolódást? Ha valóban nincs semmi jogkövetkezménye a mulasztásnak, akkor mi értelme a bekapcsolódás intézményének, különösen a nagyon szoros határidőhöz kötésnek?
A szűk keresztmetszet a felmondása való ok. De egy valamirevaló szerződésben ott van a más vh-joga.
Na, deháthiszen tudtad is. Csodálkoztam volna, ha nem.
A 137. P (1) beteljesültéséig nincs veszve semmi, de jó úton halad hozzá. Addig is megteheti: kölcsönszerződést szerződésszegés miatt felmond - vh-záradék - végrehajtás - vh-jog a jz rangsorába: és máris ugyanott van (ha még megvan az ingatlan).
Na ja, ha sikeresen elárverezik a zálogjogával terhelt ingatlant, mielőtt még a jelzálogos is végrehajtást kérővé válna.
De a konkrét esetben az ingatlan megmaradt, és mire ismét árverezik, addigra már a zálogjogosult végrehajtási joga is rajta van. (Mert maga is végrehajtást kér a követelése behajtása érdekében.)
Elveszti a zálogtárgy biztosítéki jellegét. Nem részesülhet a zálogtárgy értékesítéséből, árveréséből befolyt összegből.
Mi a jogkövetkezménye annak, ha a jelzálogjogosult nem kapcsolódik be a végrehajtásba? Például mert elmulasztja a határidőt.