Pázmány Péter

Dimension,
háááát...az Eu szigorlattól lehet is fosni. Én 3 hetet tanultam rá, így lett elégséges (majdnem elbuktam a summát emiatt).
Csináltam frankó jegyzetet a tételekre, de sajna elajándékoztam dühömben, és az illető nem adta vissza, a nevét meg nem írtam fel, pedig odaadnám.

De amúgy érdekelne, konkrétan mit értessz "szivatás" alatt. Mert én is sokat hallottam erről, de a saját bőrömön semmit nem tapasztaltam, maximum adminisztratív szinten, pl. amikor nem adták ki a diplomámat, mert nem tudtam részt venni a diplomaosztón, külföldön voltam, így csak most kapom meg decemberben.

Lucilla

Szivatás? Hmm... Pl majdnem az egész évfolyam meghúzása logikából, csakhogy a tanszék bezsebelhesse a 2 rongyot az UV-ért? Vagy hogy hőnszeretett Master Radnay 4x-re engedett át munkajog szigorlaton? Van egy haverom akit 5x-re engedett át!!!! Jó, nem mondom, hogy egy éltanuló lennék csupa 5össel, de ez akkor is túlzás... Az EU szigorlatra énis kíváncsi leszek! dimension: nappalis vagy levelezős vagy? Lehet ismerjük egymást. :)

lucilla: Kedves tőled hogy átadtad volna a jegyzeteidet, tudtam volna örülni neki nagyon.

Szívatást főleg Polgárból és Munkából tapaszaltam, amikor egyes tanárok igencsak pofára adtak jegyet (bár tudom ilyen máshol is van) Meg aztán a logika "jóból" nekem is kijutott .

Főnix: Én levelezőn nyomulok, bár szombatonként ritkán vagyok benn mostanában. De biztos ismerjük egymást, ha máshogy nem, látásból.

Fönix,
most undok leszek: én nem gondolom, hogy mindenkinek diplomát kell kapnia, aki az egyetemre jár. Én is vizsgáztam a Radnaynál, és nagyon szigorú vizsgáztató, és az is számít, mennyire bírsz korán kelni, mert aki az első csoportban van, annak jobb jegyet ad, de ha 4X megvágta a barátodat, annak oka lehet, és lehet, hogy el kellene gondolkodnia, hogy akarja-e ezt a pályát.

A logika dologhoz nem tudok hozzászólni, nekem nem voltak ilyen tapasztalataim, bár az ismeretelmélet tananyagot én is indokolatlanul soknak találtam.

Dimension,
én a polgári jogi vizsgákról is eszméletlen rémhíreket hallottam, de igazából nem tapasztaltam saját bőrömön. Lehet, hogy mázlista vagyok, de 10 polgári jogi vizsga volt, ha jól számolom, az államvizsgával együtt, nem igazán láttam hasonlót.
Na jó, egyszer vizsgáztam a Lábadynál, de jó kedve volt, és sokan kaptak 5-öst, és nála is államvizsgáztam, ami nem volt épp a legjobb, mégha jól is jártam, de pl. a Garaynak is nagy rémhíre van, 3X volt szerencsém nála vizsgázni, a kiírt 30 főből 5-6 ember futott neki, sokat végighallgattam és igazságtalanul senkit nem rúgott ki, sőt...

Na mindegy, én egyszerűen nem tudom, miről is beszéltek:)))

Lucilla

Figyelj Lucilla!

Messzemenő következtetést nem nagyon kell levonni az egyetemi szereplés és a jogászi pályára való alkalmaság között. A jelenlegi magyar jogi felsőoktatás ugyanis egy nagy kalap szahar (Übü király), legalábbis ha a gyakorlati szempontokat nézzük. És ezt nem azért mondom, mert olyan rosszul szerepelnék az egyetemen...

Biztos jókat lehet magolni a jogi egyetemen de a nagy kérdés az, hogy mit fogsz csinálni kint az életben?

Remélem nem voltam undok...

Minap mesélte egy jogász barátom. Üzleti megbeszélésen egy frissen végzett jogász fiatalember lenyűgözött mindenkit friss jogszabályi ismereteivel. Erre megszólalt a barátom, hogy " Látom öcsém, hogy frissen végezted a jogot és tudod a jogszabály szavait, de az is látszik, hogy "fingod nincs" arról, hogy mi van mögötte.

Kovács Jozsi,
nézd, igazad van, a "magolás" az nem biztosítja a jogászi jövőt.

Viszont hiszem azt, hogy aki nem bír megbirkózni a tananyaggal, az nem biztos, hogy jogász kell legyen.
Azzal együtt, hogy nyilván nem nyújt az egyetemi vizsgarendszer tökéletes szelekciót.

És tapasztalatom az, hogy az egyes "szivatós" hírű tanároknak azért van rossz híre, mert a diákok csak a betűkig jutnak. Szépen mondják a bemagolt tételeket, aztán jön egy keresztkérdés, valami összefüggésről...és néznek mint borjú az új kapura. Pl. A Garaynak ezért van rossz híre: egyrészt nagyon szereti, ha a delikvens pontosan tudja jogszabályt (és ez nem magolás kérdése, hanem a jogi nyelv egyik sajátossága, hogy nagyon számít a pontosság) és még kérdez is valami nem túl evidenset.
És ekkor jön: de hát én tudtam a tételt!

És ennek ellenére sok jogász végez a seggével.
Én a magam részéről kedveltem azokat a vizsgákat, ahol nem csak visszaböfögni kellett az anyagot.

Béres-Deák Attila,
nos gondolom a jogászok jelentős része úgy kezdte a pályát, hogy elvégzett egy egyetemet, ami olyan, amilyen és aztán gyakorlatot szerzett.
Én pl. mindig ésszel tanultam, mert a seggem nem elég nagy, ezzel együtt tudom, hogy a gyakorlat milyen fontos. De valahogy csak meg kell szerezni.

Lucilla

Vannak olyan normák, amiket fejből kell tudni idézni, vannak olyanok amiknek elég tudni, hogy mit jelentenek és mi az értelmük és vannak olyanok, amikről elég ha tudja, hogy hol található meg a jogrendszerben.

Leiterjakab ,
ha ezt nekem írtad: egyet kell értsek.
Amit az alább írtam a jogszabályok pontosságáról, azt kéretik ennek tükrében érteni.

Hmm... Hát már lelőttétek előlem azt, amivel reagálni akartam lucillára. Vagyis, hogy nem feltétlenül abból lesz jó jogász, aki summa cum laude végez, mert egy komplett vinyó van az agya helyén. Sajnos énsem vagyok ilyen... Viszont imádok akár a végletekig is érvelni, ezért (is) jöttem a jogra. De hol jön ez ki az egyetemen? Sehol! Ha visszapofázol a tanárnak a vizsgán, úgy megrángat, hogy "öröm" nézni. Így aztán mindenki csak kussol, és izzad, na meg imádkozik hogy átmenjen. (elvégre ez katolikus egyetem, nem? :))) ) Ha már megemlítetted a Garayt lucilla... Engem 3x vágott meg polgárból. Jó, lehet hogy nem tudtam mindent, de az már egyenesen röhejes, hogy ott olvasta az asztal alatt a PTK-t mert ő sem tudja kívülről!! Mégis az ilyen milyen jogon buktat meg? Ja bocs, azért mert ő a tanár... Csak éppen erkölcsileg ez nulla. Na nem mintha az egyetem a korrektségről szólna... Sajnos nem lehet az ember naiv manapság. "az egyes "szivatós" hírű tanároknak azért van rossz híre, mert a diákok csak a betűkig jutnak": Ezzel sajnos nem tudok egyetérteni. Azt kell hogy mondjam, hogy abból lesz egyetemi tanár (tisztelet a kivételnek, teszem hozzá), aki hataloméhes és nem lett politikus/ügyész/bíró, stb... Nevetséges az, ami az egyetemen folyik! Egyes tanárok azért mennek el, vagy rúgják ki őket, mert összerúgják a port az egyetem egyik-másik "istenével". Köztudott, hogy a magukat hihetetlenül nagy gurunak képzelő tanárok utálják egymást. Éljen az egyetemi összetartás! :/ Hát igen... Az egyetemen az ember megtanul a végletekig realista lenni. Mert ilyen az élet! Az emberi kicsinyesség jellemzi majdnem minden téren sajnos. :(

Fonix,
én nem állítom, hogy belőlem tuti jó jogász lesz, mert summa cum laude végeztem (sőt nagy esélyem van arra a jelenlegi kondícióimmal, hogy még a szakvizsgáig se jussak el, de ez más téma).

És nincs vinyó az agyam helyén, és magolni sem volt túl sok időm, mert nem voltam főállású egyetemista, illetve az elején még igen, de akkor 2 egyetemen, majd munka mellett és végül az államvizsgát egy 1 éves gyerek mellett csináltam meg.
Kénytelen volnam ésszel tanulni, mert időm az nem volt sok.

Sajnos, még ez sem biztosíték a jövőre, mert az életben nem a summa cum laude biztosítja a boldogulást jogászéknál, hanem a kapcsolatok. És ezért van sok olyan jogász, akiknek az érettségit sem adnám oda!

lucilla

Egyetértek Jakabunk hozzászólásával, de azért egy dolgot figyelembe kell venni. Más volt a jogi felsőoktatás 15 évvel ezelőtt, más most. Ez a kijelentésem saját tapasztalaton alapszik, mivel a családban sok a jogász.
A fő kérdés az anyagnak a mennyisége: egyszerűen irtózatos. Nálunk Miskolcon ezen tendencia nagyon jól megfigyelhető, ugyanis pl. a Ker.jog tanszék elkövette azt a hibát, hogy a tankönyvi előszóban szerepel a jegyzet története. Ez alapján nagyon jól végigvezethető, hogy mit kellett erre a vizsgára 5 évvel ezelőtt megtanulni és mit kell most tudni. Szinte hihetetlen, a 150 oldalas jegyzet 600 oldalra nőtte ki magát.

4. év végére kb 1000 oldalt kell megtanulni plusz beugrok stb, nagyon kevés ember tud jól vizsgázni belőle, orrba-szájba "kegyelembélákat" osztogatnak. Ennek rohadtul nincs értelme, igenis lehet, illetve kell szelektálni.

Konkluzió (bár egyszre már valahol ezt kifejtettem) elmélet dögivel gyakorlat minimális.

Gyerekek, azért annyira nem nehéz a jog. hogy 5 év után kijössz az egyetemről és egy kérelmet nem tudsz megírni a Földhiv.ba.

Végezetül annyit: "aki nem tudja, azt tanítja", tisztelet a kivételnek. Magyarra lefordítva: sok az elméleti barom az egyetemeken.

Üdv:

Igen megfigyelhető az a tendencia, hogy évről évre egyre többet kell tanulni, bővülnek a tankönyvek, egyre több tantárgy van. Úgy tesznek, mint ha a mi érdekünkben történne az egész - hisz sok a jogász és nem lehet mindenkit diplomával kiengedni az utcára! Ezért érdekes az, amikor vizsgaidőszakban megfigyelhető az a különleges jelenség, amikor X tantárgyból zajlik a vizsga 3 különböző vizsgáztatónál. Az egyiknél 20-ból megbukott 3, a másiknál 20-ból 5 és a harmadiknál 20-ból 18. Milyen érdekes.

De nem hiszem, hogy ez a módja a szelektálásnak. A kérdés az, hogy minek vesznek fel egyáltalán ennyi embert, miért viszik le évről évre a pontszámokat a felvételin? A válasz egyszerű: az egyetemeknek ez hatalmas biznisz. Leszarják, hogy ki kap diplomát és ki nem. Az a fontos, hogy legyen meg elsőben a 400 fős évfolyam, kapják meg ez után a fejpénzt és csörögjön a kassza, amikor 300 diák első félévben már sorban áll az UV-csekkért. Ötöd év végén úgy is az a nóta mint akár 4-5 évvel ezelőtt: "160 diplomát osztunk". Az, hogy a többiekkel mi lesz, mikor államvizsgáznak le sikeresen kutyát nem érdekli.

Na megint visszatértünk a jól megszokott nótához.

Már megint valamiféle adminisztartív korlátozásért kiáltasz. Minek? Ott a piac. Majd az szabályoz.

Nehogy már az egyetemek legyenek a hibásak azért, mert sokan akarnak jogászok lenni! Mindenki szabad akarattal rendelekzik, felelősen tud a kockázatokról döntéseket hozni. Aki nem bírja kihullik. Kész.

Szerinted a pontszám meghatározása önmagában nem egy fajta korlátozás? Dehogy is nem! Tehát ne próbáld úgy beállítani, mint ha én találtam volna fel ezt a jelenséget. A Te logikádat követve meg kellene szüntetni a felvételit és mindenki jöhetne, aki csak akar. A gyengék úgy is kihullnak.

Nem ilyen egyszerű ez. Úgy érzem, hogy nagyon sokan nem is tudják, hogy valójában milyen nehéz állást találni és megélni kezdő jogászként - fogalmuk sincs, amit persze egy 18 éves fiatalembertől nem is lehet elvárni, hisz honnan tudná. Nem egy olyan volt évfolyamtársammal, mostani joghallgatóval beszéltem, aki azt mondta: "ha tudta volna milyen nehéz lesz pályakezdőként inkább mást tanult volna". Ebből kifolyólag úgy érzem, hogy az egyetemek és a mi felelőségünk ezeket a fiatalokat felvilágosítani, segíteni nekik elindulni az életbe. Az egyetemek pont az ellenkezőjét teszik. Szépen befogják a szájukat és tartják a markukat. Majd bekövetkezik a Te logikád, hogy a piac eldönti és sokan kihullnak (nem csak hallgatóként, hanem pályakezdőként is).

Mennyivel korrektebb lenne odaállni a fiatalok elé és azt mondani: "nem veszünk fel 400-500 elsőst, mert úgy is max 200 fog állást találni."

Mennyivel könnyebb volt 5-6 évvel ezelőtt még pályakezdőnek elhelyezkedni, amikor pl. a bíróságon (ahol ma már csak kihalásos alapon jut be az ember) lasszóval kergették a pályakezdő jogászokat. Ez azért volt, mert 160-200 fős évfolyamok voltak és nem 450 fős.

Persze könnyű azt mondani, hogy mindenki csinálja a szabad akarata szerint, de sokan nincsenek is képbe azzal, hogy mi vár rájuk egyetem után. De akkor már késő, kidobott 5 évet az ablakon. Mert ha tudta volna, akkor lehet hogy nem a jogra megy, nem minimálbérért kuncsorog 3 évig, hanem 4 éves IT-sként haza viszi a nettó 300ezret.

.... és aki meg végig csinálta a jogot, annak nem kellene minimálbérért kuncsorogni, mert nem lenne 50-szeres a túljelentkezés, hanem annyi jogász lenne, amennyit a piac elbír.

Hm, nem tudom hogy jo e ha ismét eltérünk a témától, de ha már elkezdődött bekepcsolódok. Az a gond, hogy nagyon a pénzre van kihegyezve a hangsúly. Nyilvánvaló, hogy nem ez a legfontosabb, de általában az a szerencsés, ha valki nem ugy választ szakmát, hogy "milyen baromi sokat fogok majd keresni 6 év mulva", hanem inkább ugy, hogy érdekelje amit választ. Vannak rosszabb helyek is, pl. a régészeké, akik iszonyatos tudású emberek, mégis általában minimálbérért lapátolják a földet. Nem hiszem, hogy ők kezdettől fogva nem lenneének tisztában azzal, hogy nem igy lesznek Rockefellerek. Egy 18 éves embernek pedig ha már szavazni el tud menni, szerintem már nem árt ha legalább fogalma van arról mit szeretne kezdeni magával.

„Egy 18 éves embernek pedig ha már szavazni el tud menni, szerintem már nem árt ha legalább fogalma van arról mit szeretne kezdeni magával. ”

Amikor le kellett adni a jelentkezési lapot, akkor speciell nekem még nem volt választójogom, plussz alá kellett íratni az otthoniakkal is a lapt, mert még nem voltam teljesen cselekvőképes...:-)

Engem kifejezetten az Európa-jog "betörése" izgat, azaz mit fognak kezdeni a jogászok azzal több ezer EK-irányelvvel és rendeletettel, meg alapszerződéssel, ami Máj. 1.től nálunk is hatályos lesz (Éljen Május Elseje!..., vajon miért erre a napra tették a csatlakozási szerződés hatályosulását?)

Egyáltalán,eddig pl. egy jogász megélt abból, hogy tudta a Ptk.-t, Pp-t, Csjt.-t meg az Mt.-t, most meg majd nem győzi kapkodni a fejét, hogy micsinálnak "Begiumban"... (Brüsszelre gondoltam, de az lassan már egyfajta szitokszó lesz).

Nem mindegy miért korlátozunk. azért mert mi úgy gondoljuk, hogy jobban tudjuk a piacnál mi a jó (lásd még kommunizmus), vagy az erőforrások szűkössége miatt. Szerintem tanuljanak jogot vagy bármit annyian, amennyien akarnak, ha van rá pénz.

Mégis mi az ami ajogi oályát olyan különlegessé teszi, hogy itt tűzzel vassal védeni kell a szakmát a piac befolyásától?

Senkinek sem tilos tájékozódni, mielőtt pályát választ., plusz ott vannak a szülei. Ha válalja a kockázatot az az ő felelőssége, de ne döntsön már senki helyette, ha lehet, ebből volt már negyven év, bőven elég volt.

Tessék tudomásul benni, hogy az állami beavatkozás legtöbbször több kárt okoz, mint hasznot hajt, és azért mert nem lesz minden végzett joghallgatóból sztárügyvéd, még nem dől össze a világ. Érdekes, mérnököket nem hallottam állami beavatkozásért sikoltozni, csak azért mert nem lett mindegyikőjükből vezető fejlesztő konstruktőr a legnagyobb multiknál. Tudomásul kell venni, hogy a jogi szakma nagy része, a közigazgatási jogászokból, és az alaklmazott ügyvédekből valamint bírósági és ügyészségi titkárokból, fogalmazókból fog állni, és ez életpálya lesz. nem lesz mindenki ügyvédi irodában tulajdonostárs, vagy ügyész és bíró. Ez a normális!

Az elvárások túlzottak, nincs semmiféle túltermelés, a közigazgatásba sokkal több jól képzett, nyelveket beszél jogász kellene, xsak épp nem fog miliókat keresni, sőt soha nem fog még a felső középosztály szintjén sem keresni a többségük. de ilyen az élet, a jogi szakma a továbbiakban nem lesz garancia az automatikus jóléthez.

Mielőtt jómagam is csatlakoznék azok sorába akik polgári jg tanszék egy bizonyos hölgytanárát fikáznák, szeretnék valamit előrebocsátani.
Ne a csaka rosszat emeljük ki. Állítóm, hogy igenis van néhány tanár akik olyat adhatnak ami az egész pályánkat átalakítja. Első éves koromban volt egy fantasztikus magyar jogtörténet tanárom. Neki köszönhetem hogy a gimnáziumi fantasztikus látszateredményekrőlmódszereimről átáltam a tanulásra. Egy két volt alkotmánybíró, akik olyan előadásokat tartottak a jogról, és nem csak a jogról (osztályfőnöki órák) amik teljesen hozzá idomították a világnézetemeta jog világához. Nem magolni tanúltam meg, hanem tudni mindig, hogy hol keress. Na de jóból is meárt a sok, hát méga nagyonjóból.
Volt ez a bizonyos hölgyemény 3 éves koromban aki polgári jogbó vizsgáztatott. Az egy dolog, hogy mindenki tutdta, hogy kezében a Ptk. val meg a tankönnyvvel vizsgáztat, de azért annyira hülyének nem tartottam, hogy olyanba is belekössön amit nem talál meg a Ptk.ban. SZóval megy vizsga, minden kötőszavamba belekötött majd megkérdi töllem mi a "polgári gyümölcs". Definiálom neki, és felhozok egy példát: bérleti díj, használati díj

• No,no a bérleti díj, nem polgári gyümölcs, gonodolkozzon már fiatalember, hiszen ott szerződést kötnek. Ezzel ellentétben a banki kamat, az már igen az polgári gyümölcs.
• Erre szólók neki, hogy én úgy tudom, hogy a banki kamat is egy bankszámla-SZERZÕDÉSEN alapúl (meg persze a háttérjoganyag).

Nos lehet jobb lett volna hallgatni, és nagyokat hümmögve igazat adni neki.

Aztán kiselőadást tartott nekem aról, hogy hogy kell tanúlni, mert a lányait is megtanította tanúlni, úgy hogy a tükörre akasztották az anyagot. Majdnem a képébe röhögtem. Persze hozzátette hogy egyik lánya sem dolgozik a pályán.

A tükörröl egy ócsak vicc jut eszembe: hogyan lehet megfullasztani egy szőkét ? Tükröt teszel a medence fenekére.
Ennyi.

Ennek ellenére ne általánosítsunk.

bocs az írásért de most kaptam ergonomikus billenytűzetet

Petrocelli!
Osztom az álláspontodat. Vannak nagyon jó tanárok, akik miatt érdemes volt elkezdeni az egyetemet, s vannak akik az élettől is elveszik a kedved. Ez minden egyetemen így van, a különbség az, hogy jogászoknak szemléletmódot s összefüggést is kellene adni, amit viszont sokan elfelejtenek. Nem a jogszabály magolásától leszünk jogászok, hanem attól, hogy megértjük. Nem tanítják meg, hogy kapcsolódás is van jogágak közt, s nincs tanszéki határvonal. S ez nem csak ezen az egyetemen megy így.
Az, hogy ki miért kezdi el ezt a pályát magának kell tudnia. Persze valamiből meg is kell élni, de ha nem szívvel csinálod akkor úgyis megette a fene.

..... tanár miatt soha sem érdemes elkezdeni egyetemet! :-)))

Vagy Magadnak csinálod vagy hagyod.

Law1!
Gondolom megint nem belekötni akartál. Természetesen nem a tanárok miatt kezdtem el az egyetemet, előre senki nem tudja, kihez fog kerülni. Azért választottam ezt a pályát, mert ez vonzott.

Udvozlet mindenkinek!
Kicsit megkesve reagalnek a hozzaszolasokra sajat velemeny es tapasztalat alapjan.
Szivatas: az, hogy tudod e az anyagot, vagy nem, az egy alap. Bemesz a terembe, koszonsz, leulsz: tobbe-kevesbbe megvan a jegyed. Aztan befolyasolod azzal, amit elmondasz, vagy nem mondasz el (velemeny)
Alkalmassag: Az, hogy ki tud "beseggelni" egy anyagot onmagaban meg nem donti el, hogy jogasz lesz e belole vagy sem. Ezert tartottam jonak az elozo felveteli rendszert, es a pl. logikat, mint targyat, bar tanulni akkor utaltam (Napoleon no, meg hasonlok). Tenyleg hihetetlen, hogy jogi egyetemen nem kell vagy lehet logikat, retorikat tanulni.
Az, hogy hanyan jelentkeznek, nem csak a piac, hanem az egyetem penz-szukseglete is befolyasolja - had tegyem hozza szerintem nem kis mertekben - az viszont, hogy az idei felveteli ponthatar mennyire nevetsegesen alacsony volt... Azert jo lenne megallni valahol.
Tanarok:Az emlitett holgyemenyhez nekem is volt szerencsem, ugy, hogy hozza jartam spec.kollra, vizsgan olyan szinten megalazott, hogy nem hittem el.
Minazonmaltal ketsegtelen, hogy vannak olyan tanarok is, akik eloadasaira elmeny bejarni, mert nem (csak) tananyagot, hanem szemleletmodot is tanulhatunk toluk (akar jogelmelet tanszek meltan tisztelt es szeretett profatol, akar bunti, vagy mas tanszekek profjaitol ).
Vegso soron mindenki maga fejlodik, amit idonkent bizonyos emberek, esemenyek terelgetnek. Arra a kerdesre pedig, hogy kibol lesz jo jogasz, vegso soron a sajat maga elhivatottsaga, a dolgokhoz es emberekhez valo hozzaallasa es a munkajaban megtalat orom adja meg a vegso valszt.

Bocsanat, ha kicsit hosszura es/vagy filozofikusra sikerultem :)