ingatlan jog


jordan # 2014.08.27. 11:30

Üdv.
Egy telken belül van egy családi ház ami két teljes lakásra van osztva. A közmű közös de az élettér teljesen különálló. (kül: bejárat és minden) Érdekelne hogy miként lehetne ezt az ingatlant A és B részre bejegyeztetni. Mi 3 kisgyerekkel vagyunk ebbe a részbe de semmilyen támogatást nem tudunk igénybe venni hiába indokolná a keresetünk, mivel a másik lakásba lakók (rokonok) mellé túl sok a jövedelem személyenként.

Andi25 # 2014.08.15. 08:49

Köszönöm a választ.
Akkor inkább hagyjuk a dolgot.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.08.14. 20:32

Az a szerződés, amely valakinek a köteles részi igénytől megfosztását célozza, iskolapéldája a jogszabály megkerülésére irányuló szerződésnek.

Andi25 # 2014.08.13. 07:34

Kedves Béla Sándor!

Nem szeretnénk megkerülni a jogszabályt.
Még az apuka halála előtt szeretnénk rendezni a viszonyt.
(Remélem ez nem jogsértő).

Köszönettel,
Andi

Kovács_Béla_Sándor # 2014.08.12. 16:35

A jogszabály megkerülésére irányuló szerződés érvénytelen.

Andi25 # 2014.08.12. 13:34

Tisztelt Hölgyem / Uram!

A férjem szülei egy lakásban laknak, fele/fele arányban tulajdonosok.
Az apának volt egy korábbi házassága, melyből két gyermeke született. Velük már régóta nem tartja a kapcsolatot.
Mi a módja annak, hogy az apuka tulajdonjoga halála esetén csak a férjemnél maradjon, a két korábbi gyermek ne kapjon belőle még köteles részt sem.
Mi abban gondolkodunk, hogy ajándékozással vagy csekély összegben adás-vétellel a férjem tulajdonába kerülne az 50%-i rész.
De melyikkel járunk jobban?
Melyik nem támadható meg később sem, akár köteles rész miatt.

Köszönettel,
Andi

toto3 # 2014.03.08. 15:32

Tisztelt Hölgyek és Urak!

Szeretnék érdeklődni mit tudok tenni abban az esetben,eladta a nővérem az 1/3 tulajdonát nekem de meg állapotunk hogy kap hatvan napot hogy el költözőn. Kérhetek tőle plusz költséget vagy nem ameddig a lakásban tartózkodik mert elég sok mindent tönkretettek és nem szólnak semmiért .

Előre is köszönöm válaszukat !!:)

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.02.24. 18:30

Hatósági engedély.

bokros # 2014.01.24. 19:35

Megállapodhattak a megosztott használatban, de ez különösebben nem érdekli az ingatlan-nyilvántartást.


Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Kovács_Béla_Sándor # 2014.01.24. 11:23

Bizonyára megállapodtak a használat megosztásában. De hogy hogy jön oda bolt, annak a tulajdonosa azonos-e az ingatlan egyik társtulajdonosával, és pontosan mit is vesz meg a kérdező...

bokros # 2014.01.24. 10:31

Én sem értem. Ha osztatlan közös, akkor hogy lehet valamilyen felépítmény egyik vagy másik tulajdonos területén.


Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Kovács_Béla_Sándor # 2014.01.22. 21:16

Én nem értem a tényállást.

vigyorex # 2014.01.22. 20:58

Tiszteletem,
a következő dologban kérnék segítséget.
Adott egy osztatlan közös tulajdonú családi ház,amin 1/3 2/3 arányban osztozik a 2 tulajdonos.
A 2/3 arányú tulajdonos területén áll egy építmény,ami boltként és műhelyként volt használva,pár éve,de a bolt bezárt,a tulajdonos elköltözött,és árulja a tulajdonrészét.
Szándékomban áll megvenni ezt az építményt,mint magánember, magáncélokhoz.
Van e lehetőségem rá,s ha igen milyenek?
Van e esetleges hátránya számomra a későbbiekben?
Érdemesebb lenne e inkább bérleti szerződésben gondolkodnom?
Vagy hol tudok érdeklődni erről a szituációról?

A válaszokat előre is köszönöm.
Üdv.

Hné Évi # 2013.04.24. 16:30

Oké értem.
Nagyon köszönök minden segítséget!

Immaculata (törölt felhasználó) # 2013.04.24. 16:11

Nincs mit gondolkodni rajta. Az örökhagyó nem kifogásolta, így ahogy az ügyvéded mondta, érvényes.

Hné Évi # 2013.04.24. 16:09

Nekem nem volt semmilyen intézkedésem csak a póthagyatéki lett elindítva. Egyenlőre semmi más.
Az elővásárlási jogon én is gondolkodtam.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2013.04.24. 13:59

:)

bokros # 2013.04.24. 11:58

Az elbirtoklás nem igazán jöhet szóba, mert egyrészt csak jóhiszeműség esetén állapítják meg, másrészt a sajátjakénti birtokláshoz bizonyitania kellene, hogy ingatlan nyilvántartáson kívül megszerezte a másik 80 %-ot.


Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

lajcsó # 2013.04.24. 10:23

"van egy érvényes adás-vételi szerződés a két fél között arra a 20%-ra." Mi van a tulajdonostárs elővásárlási jogával? Ez elővásárlási jog megsértésével kötött szerződés is érvénytelen.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2013.04.24. 06:49

Egyáltalán nem bonyolult ez az ügy, csak te vagy rosszabb helyzetben az elbirtokló miatt.
Viszont az intézkedéseddel minden adut kijátszottál, az elbirtokló helyében már indítottam volna egy keresetet, és mire a közjegyző sóhajt egyet, már a tulajdoni lapra felkerülhet a perfeljegyzési jog.

A te intézkedésed olyasmire hasonlít, amikor valaki értesül arról, hogy ötöse van a lottón és előre hiteleket vesz fel a nyeremény reményében, aztán mégsem annyi lesz az a nyeremény.

Hné Évi # 2013.04.24. 05:01

Ez így van bejegyezni nem is tudják ezt én is tudom.
De amikor mi megkérdeztünk egy ügyvédet azt mondta hogy attól független van egy érvényes adás-vételi szerződés a két fél között arra a 20%-ra. Azt sem tudjuk így hogy arra a 20%-ra mert akkor mi azt kivásárolnánk kivel kell tárgyalni. Az előző tulajdonossal vagy az új tulajdonossal aki már kifizette a 20%-os ingatlan részt(Megyjegyzem ő állítja hogy 100%-ban vette meg az ingatlant)
Én tudom hogy bonyolult az ügy ezért sem tudom nagyon egyszerűen leírni.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.04.23. 15:26

Nyilván nem is adta el. Be sem jegyezték volna.
Fenntartom, hogy Évi valamit vagy nagyon félreért, vagy nagyon rosszul fejezi ki magát.

lajcsó # 2013.04.23. 14:15

"Viszont az új tulajdonos nem áll el a szerződéstől mert neki az egész tanya kell 100%-ban." Nem is kell elállnia mert a szerződés érvénytelen. Az a tulajdonostárs akinek 20% tulajdoni illetősége van nem adhatja el az egész ingatlant. Ez gondolom az ő számára is evidens.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2013.04.23. 13:48

Intézd belátásod szerint.

Hné Évi # 2013.04.23. 13:38

1.Azért vittük neki a földhivatali bejegyzést mert nem hitte el hogy az övé csak 20% (attól függetlenül hogy megmutatta azt az adásvételi szerződést ahol egyértelműen rajta van hogy 1984-ben csak a 20% vette meg) ˇértelmi szintje egy picit alacsony^
2.Az hogy ő időközben eladta arról én nem tehetek, joga volt hozzá de nyilván csak a 20%-ot tudta eladni, bejegyezni úgy sem fogják.Pont ez a lényege hogy nekünk most az új tulajdonossal van a gondunk. Mert ő nem akar lemondani az ingatlanról, még úgy sem hogy mi kifizetnénk neki azt az összeget amennyiért ő most megvette az ingatlan 20%-át.
3.Pert viszont kihagynám. Vagy az új tulajdonossal kell egyezkednem aki most már jóval többet kérne, vagy meg kell beszélnem a régi tulajdonossal hogy álljon el a szerződéstől. Ha ilyet egyáltalán lehet.