új munkaszerződés

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2019.01.13. 11:28

Távol álljon tőlem, hogy laikusként vitatkozzam, de a passzus a "munkaszerződésben" kitételt tartalmazza.

Bár életszerű, hogy azért valamiben megállapodtak, de írásbeli rögzítés hiányában ez bizonyíthatatlan, ezért értékelhetetlen ebben az esetben.

Munkakör és munkabér híján nem lehet érvényes a
munkaszerződés. Minden más alaki kellék hiánya okozhat csak a hiányzó tekintetében részleges érvénytelenséget, de ez a kettő kell.

De én nem értek hozzá.

Olvastam már néhány mérsékelten életszerű indoklást a munkaszerződések érvénytelenségénél, azokhoz képest egy ilyen munkaszerződés szinte evidensnek tűnik, hogy am block érvénytelen lenne.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.13. 11:03

Valószínűleg nem pont ez a helyzet.
A felek alighanem megállapodtak a személyi alapbérben - nehezen tudom elképzelni azt a munkavállalót, aki azzal köt munkaszerződést, hogy "majd fizetnek valamit". Tehát megállapodtak a bérben is, csak nem foglalták írásba. Ami érvénytelenségi ok ugyan, de csak a munkavállaló hivatkozhat rá, ő is csak a munkaviszony kezdetétől számított 30 napig.

drbjozsef # 2019.01.13. 09:57

tomscop,

Nem szabályos.

„Mt. 45.§(1) A munkaszerződésben a feleknek meg kell állapodniuk a munkavállaló alapbérében és munkakörében.”

Az új Mt szerint a munkakör és a munkabér olyan kötelező elem, amelyek hiányában a munkaszerződés érvényesen nem jön létre a felek között.

tomscop # 2019.01.13. 09:37

Jó napot!

Munkaszerződés alapbér részével kapcsolatban merült fel kérdésem. A napokban jutott kezembe egy ismerős szerződése, mely szerződés esetén az alapbér meghatározása pontja a következő szerint lett kitöltve:

„A Munkáltató és a Munkavállaló megállapodnak abban, hogy a Munkavállaló bruttó alapbére: ............. Ft, azaz ............... forint.”

A kicsillagozott részek értelemszerűen ki lettek hagyva tollal történő kitöltésre. A kicsillagozott részekbe nem történt összeg beírás, ezzel szemben egy-egy egyenes vonallal tollal ki lettek húzva.

Én ilyennel még nem találkoztam, valaki visszaigazolná, hogy ez így szabályos-e, amennyiben igen, úgy hogyan kell értelmezni?

A szerződés más, munkabérre utaló részt nem tartalmaz, külön egyéb írásbeli megállapodás sincs munkavállaló és munkáltató között.

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.16. 06:07

Az nem kijátszás, még csak nem is joggal való visszaélés. Főszabályként senki nem köteles szerződést kötni. Ezért kötik a versenykorlátozó megállapodást jellemzően a munkaviszony létesítésekor. Akkor ugyanis még van eszköz a munkáltató kezében: "Nincs bab - nincs üzlet."

Sücy # 2007.10.16. 05:53

Azaz az ex-mvállaló ki tudja játszani azzal, hogy ő nem hajlandó elfogadni a mtató által felkínált pénzt, és ezért nem írja alá, akkor sem, ha majd' a teljes fizuját megkapja (viszont emiatt nem tud elmenni egy jobban fizető mhelyre)?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 12:00

Sehol. Ha viszont nem lehet egyoldalúan életbe léptetni, akkor nincs jelentősége, hogy munkaszerződés-módosítás-e, és igaz rá, hogy "akkor a meglévő marad hatályban". Értelemszerűen: ha nincs meglévő, akkor a semmi - vagyis a korlátozás nélküli elhelyezkedés lehetősége.

Egyjogász # 2007.10.15. 11:33

Bocs, elkerülte a figyelmemet, pontosan hol is írom, hogy a versenytilalmi megállapodás életbe lép, ha az egyik fél nem írja alá?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 11:26

Mellesleg az alapbér csökkentése elég vastagon munkaszerződés módosítása.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 11:25

Na és? Ez talán nem kétoldalú megállapodás? Akkor is életbe lép, ha a munkavállaló nem írja alá?

Egyjogász # 2007.10.15. 11:20

Itt nem új munkaszerződésről van szó, hanem egy speciális, az Mt-ben szabályozott polgári jogi szerződésről, ami szerintem a régi munkaszerződést nem érinti.
Az Mt. szerint:
3.§
(5) A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt - kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja - nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.
(6) A munkaviszony megszűnését követően az (5) bekezdésben meghatározott kötelezettség a munkavállalót csak ilyen tartalmú, megfelelő ellenérték fejében kötött megállapodás alapján és legfeljebb három évig terhelheti. E megállapodásra a polgári jog szabályai az irányadók.

Így tehát egy ilyen versenytilalmi megállapodás megkötése nem jogsértő. A gyakorlat szerint megfelelő ellenértékként a munkaviszony megszűnésekori bruttó átlagkereset 50 %-a az irányadó, amit a munkavállaló
az elhelyezkedési lehetősége beszűküléséért kap.

A megállapodásban meg kell határozni a korlátozás területi és szakmai körét is.

A hozzátartozókra vonatkozó kiterjesztés ugyanakkor szerintem nem lehetséges.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.15. 08:10

Akkor a meglévő marad érvényben.
Nem drága egy Novissima kiadású Munka törvénykönyve - vegyetek már egyet nekik ajándkba. Egy csomó olyan dolgot fognak benne olvasni, amiről eddig nem is hallottak.

szota # 2007.10.15. 07:52

A cég egy részét megvette egy cégcsoport, aki most új munkaszerződéseket akar aláiratni, amiben a fizetéseket változatlanul hagyva fura dolgokkal jön elő.
pl. a verseny... miatt köteleznék a munkavállalót, hogy a szerződés megszünését követően 1 évig hasonló munkakört nem tölthetnek be. Mindenkivel alá akarják iratni, nem csak a vezetőkkel. Ezért ellentételezéséül a korábbi fizetés egy részét jelölték meg és nem egy adott összeggel növelt fizetést mondtak. Ez ha jól gondolom a fizetés csökkentését jelenti? Biztos, hogy szabályos így gusbakötni olyanokat, akik 20-30 éve egy dologgal/munkakörrel foglalkoztak és mást nem is akarnának csinálni nyugdíj elött 1-2-5-10 évvel?
Egy mérnök pályáját mennyire törheti meg egy ilyen kitétel?
A másik fura dolog, hogy a szerződésben kitételek vannak a családtagok munkájárara nézve is. Nevezetesen az, hogy nem tölthetnek be a cég profiljába vágó (vezető)munkakört más cégeknél illetve minden esetben ha hasonló profilban dolgozik akkor a munkavállalónak jelentési kötelezettsége lenne. Ez így szabályos?

Mi van akkor, ha valaki azt mondja: nekem van érvényes szerződésem nem írom alá az újat?

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.