Külföldi kiküldetés napidíj


drbjozsef # 2022.01.05. 06:04

efi,

Az lehet, hogy nagy hülyeség lett volna Grave7 hozzászólása alapján. Tudod, az elismert (=keresettel nem támadott), és záradékolt követelés végrehajtható akkor is, ha előtte bármi történt (elévült, kifizetett, nem is létező tartozás, etc)

Mondjuk én még mindig nehezen fogom fel, hogy az Mt. szerint "követelés iránt" kell pert indítania a munkavállalónak, amikor neki semmilyen követelése nincsen...

efi99 # 2022.01.04. 17:48

Én egyszerűen elküldtem volna nekik azt a korábbi felmondást az általuk is aláírt "egymással szemben semmilyen anyagi követelésünk nincs." szöveggel, majd felszólítottam volna őket, hogy el lehet tolni a biciklit. Mit kell ezt ennyire túlbonyolítani?
Esetleg, ha nagyon trollkodni akarnék, beleírnám, hogy nekem is van 1 M követelésem, mert csak.

pzsolt # 2021.12.29. 19:22

Megint az a fránya szövegértés... Elolvastad egyáltalán a kérdése(i)m vagy valóban csak kötekedni jársz ide?
Mivel nem vagyok jogi szakember, így a kereset beadásában ügyvéd segítségére hagyatkoztam, aki úgy fogalmazott, ahogy azt kell.
A történetem, azt hiszem, érthetően fogalmaztam meg, és nekem ennyi elég. Nem érzem magam rosszabbnak vagy kevesebbnek a „felézés” miatt. Nem lehet mindenki profi mindenben, elég ha a saját szakmájában az. Számomra ismét bebizonyosodott, hogy a diploma nem jár együtt az ésszel.
Balga voltam, amikor azt gondoltam, hogy az ügyem érdekes, esetleg tanulságos lehet valamelyikőtöknek. Hasznos tanács és emberi fogadtatás hiányában távozom innen.
További kellemes fórumozást és boldog új esztendőt kívánok mindenkinek.

gerbera317 # 2021.12.29. 18:47

Tehát nem tanultad meg. Legyen ez a te problémád. Egyébként nem önjelölt nyelvész (is) vagyok, hanem papírom van róla, nem ókájés. De nem ez a lényeg. Én csak felhívtam a figyelmedet egy olyan dologra, hogy ha beadsz egy - például - keresetet egy hatósághoz, jelen esetben a bírósághoz, akkor ott ne az legyen az első, hogy belehánynak. Hidd el, napokban, hetekben, hónapokban mérhetően számít, hogyan néz ki a beadványod mind kül-, mind belcsíny tekintetében. Az érdemi választ pedig lelőtte Grave a Vht. 27. § (1) a) idézésével, nekem tényleg csak ez a kis jótanács maradt. Te dolgod, hogy tudsz-e ezzel kezdeni bármit is. Sok szerencsét!

pzsolt # 2021.12.29. 18:34

Erre mondják, hogy a jó kifogás sosem rossz...
Azonban én nem élek ilyenekkel. Nem vagyok tökéletes én sem. Szüleimtől így tanultam a nyelvet és soha, senki nem tette ezt szóvá. Ne haragudj, ha OKJ-s nyelvészek tanácsa miatt nem szeretnék változni. Az viszont bosszant, hogy a kérdésemre érdemben válaszolni nem tudó személy csakazértis hozzászól valami olyat, amit csak kötözködésként lehet értelmezni.

gerbera317 # 2021.12.29. 18:09

Kedves felézős pzsolt!
Telefonon olvastam a posztodat, úgy pedig sokminden fölött elsiklik az ember. Ez az én verzióm. Kíváncsian várom a te verziódat, mi a mentséged a "felé"-k használatára. Ehelyett az is elegendő, ha megírod, hogy köszönettel megtanultad a leckét, és már tudod, hogy érdemes az állandó határozó helyes használatára is odafigyelni.

pzsolt # 2021.12.29. 11:55

@gerbera317
Milyen önjelölt nyelvész az, aki egy bizonyos szó használatán fennakad, de az olvasási készségével/szövegértésével baj van?

gerbera317 # 2021.12.29. 11:08

@pzsolt
Javagyúgy. Akkor lásd Grave hozzászólását. Az én posztomból elég a felézős megjegyzést fontolóra venni.

drbjozsef # 2021.12.29. 08:40

Köszi Grave,

De akkor miért azt írja a passzus, hogy az igény érvényesítése iránt indítsak pert? Nincs igényem.

Grave7 # 2021.12.29. 08:37

@drbjozsef:

Vht.
23. § (1) A bíróság végrehajtási záradékkal látja el a munkáltatónak
.a) a munkavállalóval közölt és keresettel nem támadott fizetési felszólítását[...]

pzsolt # 2021.12.29. 04:38

gerbera317
és én a tartozást egy összegben visszafizetem, amiről nyilatkozatot is írtunk és még aznap teljesítettem a fizetési kötelezettségemet.

gerbera317 # 2021.12.28. 20:30

Én nem látom felézős pzsolt posztjaiban, hogy visszafizette volna a jogtalanul felvett összegeket, csak azt, hogy a munkáltatója véletlenül nullás sétálópapírral ajándékozta meg. Ebből még akármi is lehet.

pzsolt # 2021.12.28. 18:59

Bocsánat a konyhanyelvért, de ha jogi nyelven le tudnám írni a problémám, valószínűleg jogász lennék és nem itt kérdeznék. A paragrafust azért hagytam ki, mert leírtam, hogy a levél fizetési felszólításnak minősül, és azt is, hogy a munkáltatónak munkabérből származó követelése van, így irrelevánsnak gondoltam (jelenleg is annak gondolom).
A választ megköszöntem illően korábbi hozzászólásomban. Viszont, ha már itt tartunk, megemlíteném, hogy nem egészen a feltett kérdésekre kaptam választ. Engem mindösszesen annyi érdekelt, hogy a jog szerint megtehette-e a munkáltató, hogy minden előzetes értesítés nélkül levon a munkabéremből - nem munkabérből eredő - tartozás miatt. A kérdés második fele pedig arra irányult, hogy közel 2,5 év után követelhető-e - a konyhanyelven megírt történetem ismeretében - a vitatott összeg.
Közben beszéltem egy ügyvéddel, aki bizony azt mondta, hogy nekem kell azt a keresetlevelet beadnom, mert ennek ez a módja.
Mindenesetre köszönöm az eddigi válaszokat, a többit intézem az ügyvéddel.

drbjozsef # 2021.12.28. 16:59

pzsolt,

Lehet, hogy az én ismereteim hiányosak - nem vagyok jogász -, de remélem majd kijavít itt hozzáértőbb.
(megjegyzem, baromi zavaró ha úgy kér valaki jogi tanácsot hogy konyhanyelven ír meg egy releváns adatot, másodszorra meg pont a paragrafust hagyja ki. de mindegy is, megszoktuk már itt)

Az Mt.285.§(2) szerint követel a munkáltatód, feltételezem.
Az Mt.287.§ szerint kell 30 napon belül keresetlevelet előterjeszteni [...] kapcsolatos igény érvényesítése iránt..

De hát NEKED nincs semmilyen igényed, amit érvényesíteni szeretnél. Az a munkáltatódnak van. Csodálkoznék, ha neked kellene keresetlevelet beadnod...

pzsolt # 2021.12.28. 16:21

Köszönöm a választ.
Egyébként szó szerint így hangzik az említett rész: " Felhívom figyelmét, hogy jelen levelem a Munka Törvénykönyvéről szóló... bekezdése szerinti fizetési felszólításnak minősül, amely ellen annak közlésétől számított 30 napon beleül keresettel fordulhat a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiumához..."

drbjozsef # 2021.12.28. 14:45

"melyet 30 napon belül fizessek meg, ha nem tetszik, forduljak bírósághoz. "

Ez érdekes. Neked nincs követeled velük szemben, nekik meg van. Biztos azt írták, hogy te fordulj bírósághoz? Ha igen, akkor nem csak hanyagok (rossz esetben : g*cik), hanem hülyék is.

Majd fordulnak ők, ha nem fizetsz - vagy legalább is kapsz egy fizetési meghagyást, amit vegyél át, és az ott leírtak szerint határidőben mondj ellent. Akkor majd perré alakíthatja a cég, ha akarja.
Legfeljebb ott hivatkozhatsz arra, hogy egyrészt nincs követelésünk egymással szemben, másrészt, ha a cégnek van a munkabér előleg miatt, akkor neked is van a munkabérből levonás miatt.

De szerintem csak megértik a leveled, ha egy tényleg írástudó kezébe kerül, ne aggódj egyelőre.

pzsolt # 2021.12.28. 07:33

Kedves Fórumozók!

Kérlek, segítsetek a következőkben:
Munkaadóm 2018 végén külföldi kiküldetésre küldött, melyhez kapcsolódóan előre átutalták számomra a szállodai költséget és a napi 40 eurónyi napidíjat. A tervezettnél 3 nappal korábban befejeződött a munkavégzés, így keletkezett visszafizetni valóm. Ennek a tételes elszámolása 2019 márciusában történt meg. Közben 2019 elején a munkaadó tévesen még egyszer elutalta nekem a napidíjat, melyet telefonon jeleztem feléjük, megemlítve, hogy a tévesen utalt összeget és a korábban keletkezett visszafizetendőt egy összegben kívánom elutalni feléjük, csak tájékoztassanak, hogy pontosan mennyi pénzről van szó. Erre a munkáltató úgy reagált, hogy a következő havi munkabéremből 150.000 Ft-ot letiltott, arra hivatkozva, hogy majd részletekben levonják a tartozást. Miután ez kiderült, jeleztem feléjük, hogy a letiltott 150.000 Ft-ot utalják \"vissza\" (hitelfelvételnél hátrányosan érintett volna a csökkentett összegű munkabér) és én a tartozást egy összegben visszafizetem, amiről nyilatkozatot is írtunk és még aznap teljesítettem a fizetési kötelezettségemet. A következő havi bérjegyzékemen hóközi utalásként, munkabér előleg jogcímen szerepeltették a jogosan visszakapott 150.000 Ft-ot, arra hivatkozva, hogy így tudják megoldani.
2019. júniusában közös megegyezéssel megszüntettem a munkaviszonyomat a céggel, a felmondásban szerepel, hogy egymással szemben semmilyen anyagi követelésünk nincs.
2021. december elején kaptam tőlük egy levelet, miszerint munkabér előleg jogcímen 150.000 Ft tartozásom van feléjük, melyet 30 napon belül fizessek meg, ha nem tetszik, forduljak bírósághoz. Telefonon kerestem a volt munkavállalót, de csupán egy ügyfélszolgálatos hölggyel tudtam beszélni, melyet követően e-mailben is leírtam nekik a fentieket, amire semmit nem reagáltak.

Kérdésem, hogy a fent említett munkabér levonás jogos volt-e a részükről, illetve, hogy közel 2,5 év után egyáltalán kell-e még ezzel a dologgal foglalkoznom?

Megtisztelő válaszotokat előre is köszönöm.