Munkaszerzodes modositasa, "roghoz kotes"

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

t1975 # 2003.06.04. 15:52

Ennek a hírnek nagyon örülök.
Kérdeznék még (ha nem fárasztó állandóan válaszolgatnod): mire kell figyelnem felmondáskor?

  • írjam alá az új szerződést, és csak tána jelentsem be a felmondást bő 1 hónapot hagyva a felmondási időre?
  • amikor meg akarom szüntetni a munkaviszonyt, minek, hogyan és hol kell szerepelnie ahhoz, hogy a megszűnés oka egyértelműen az én felmondásom legyen?
  • ha már aláírtam a munkaszerződést a másik helyen mondjuk következő hó 1-jei kezdéssel, (és nincs próbaidő kikötve), a jelenlegi helyemen meg már felmondtam és a felmondási időm töltöm, akkor az új cég visszatáncolhat még valahogy?
  • a szerződés az aláírás pillanatától él, vagy a szerződésben meghatározott időtől, ami a köv hó elseje?

(mi van akkor, ha esetleg a jelenlegi cég megpróbál bekavarni?)

the big cat # 2003.06.04. 13:52

Ezek szerint automatikusan jár a pénz, én legalább is úgy értelmezem, de ami ordító kibúvó, hogy ez csak akkor él, ha közös megegyezéssel szűnik meg amunkaviszony, ha te mondasz fel, akkor te nem követelheted, ők meg nem fizetik a 3 havit. Akkor viszont semmis a versenykizárás.

Látható, hogy aki fogalmazta, nem volt tisztában vele, hogy a versenykizárás polgári jogi kötelem, és nem munkajogi, és mindazzala mi ebből következik.

Pl. ők biztosan úgy gondolják, hogy neked a bánatpénzt akkor is meg kell fizetned, ha te mész el rendes felmondással, sőt ha volt egy fegyelmid. Pedig ez nem így van. Ha nincs ellenérték, nincs versenykizárás, függetlenül az ellenérték hiányának munakjogi indokától. Nem beszélve arról, hogy a munkajog nem ismer fegyelmit.

t1975 # 2003.06.04. 13:05

Hello big cat,

(Köszi ismet a gyors válaszod.)
Nagyon tetszene az utóbbi dolog amit írtál, miszerint, ha nem veszem fel, akkor nem áll fenn a klauzula: azért gondolom, hogy ez lehetséges, mert a szerződés megemlíti mindkettőt, ráadásul a felvette-nem vette fel szavakat kulon ki is emelték.

Az a kérdés, hogy ha megállapodom velük, hogy nem veszem fel, és a végén suttyomban mégis ráutalják, akkor azt hogyan tudom bizonyítani, hogy nem akartam felvenni?

A szerződést átolvasva ezt találtam ezzel kapcsolatban mielőtt a felvette, nem vette fel rész következne:
'
A versenytilalmi szabalyok kompenzalasara - az MT 3 paragrafus 6. bekezdese es a felek jelen irasbeli megallapodasa alapjan - a munkaltato 3 havi alapfizetesnek megfelelo osszeget fizet a munkavallalonak a munkaviszony kozos megegyezessel valo megszunesekor, felteve, hogy a munkavallaloval szemben a munkaltato a munkaviszony fennallasa alatt semmilyen formaban sem fegyelmi hatarozatot, sem irasbeli figyelmeztetest, vay barmely mas hasonlo intezkedest foganasitott.'

Most szerezzek be egy fegyelmit?
Vagy a felvette - nem vette fel resz ubereli ezt, tehat nem jar automatikusan a 3 havi penz?

Kosz

the big cat # 2003.06.04. 12:04

Ha felveszed, akkor lehetne azon huzakodni, hogy arányos-e a 3 hóanp az egy évre.

Ha nem veszed fel, akkor a versenykizárás ellenérték nélküli lenne, ezért semmis.

Csakhogy azt nem tudom, hogy köteles vagy-e felvenni.

Ezért meglehetősen értelmetlen a szerződéses szabályozás, azaz, hogyha 'nem vette fel...'. Ha nem vette fel, nincs ellenérték, tehát nincs versenykizárás.

Ha viszont automatikusan jár, akkro nincs értelme a ha 'nem vette fel' kitételnek, mert a végelszámoláskor ezt részedre átutalják, és ezzel felvetted. Kész.

Mivel van lehetőség a 'nem felvételre' ezért azt gondolom, hogy ez nem jár automatikusan, csak ha vállalod a versenykizárási szabályokat, és a versenykizárás akkor lép életbe, ha a pénzt felvetted, addig azonban függő helyzet van, ami a te döntéseddel válik hatályossá vagy semmissé. Ha semmis, akkor viszont a három havi bánatpénzre vonatkozó kitétel is semmis.

t1975 # 2003.06.04. 07:14

big cat

Köszi most is a gyors választ:

  • tehát ha nem veszem fel, akkor utána maximum azon lehetne huzakodni, hogy arányos-e a 3 hónap az 1 évre?

(Bocs a nehéz fejemért, de a jog nekem olyan, mintha kínaiakkal kellene beszélnem.)
Ebben az esetben nem zavaro, hogy 3 honapi penzzel kell(ene) 1 evig megelnem?

Másik kerdes:
'
A megoldás: ha a konkurenciához akarsz menni dolgozni, ne vedd fel a három havi juttatást, így a versenykizárási klauzula nem lép érvénybe, mert ha jól értem a szöveh azt mondja, hogyha felveszed, akkor érvényes.
'
A szöveg teljes része így van:
'

  • a versenytilalmi szabalyok kompenzalasara - az MT 3 paragrafus 6. bekezdese es a felek jelen irasbeli megallapodasa alapjan - a 3 havi alapfizetesnek megfelelo osszeget felvette, akkor a felvett osszeg ketszereset (ebbol 3 havi alapfizetesnek megfelelo kifizetett osszeget es meg ezzel megegyezo osszeget banatpenz cimen) koteles a munkaltatonak visszafizetni
  • a versenytilalmi szabalyok kompenzalasara - az MT 3 paragrafus 6. bekezdese es a felek jelen irasbeli megallapodasa alapjan - a 3 havi alapfizetesnek megfelelo osszeget nem vette fel, akkor az igy kalkulalto sszegnek megfelelo banatpenzt koteles a munkaltatonak fizetni

'

Ez most akkor pontosan mit jelent? Ha nem veszem fel akkor is ervenyes a versenykizarasi klauzula?

the big cat # 2003.06.03. 15:14

Nem, nem jól érted.

Ha van valamilyen kompenzálás (márpedig a 3 havi alapfizetésnek megfelelő öszseg az) akkor a versenykizárás érvényes.

Ha te ezt vitatod, akkor bizonyítanod kell, hogy a 3 hónap aránytalan az egy évi versenykizáráshoz. Ennek sokféle sikeres, és mégtöbb sikertelen módozata lehet.

Az mindenesetre biztos, hogy, ha felvetted a 3 havit, és utána vitatod, akkor vagy többet kérsz, vagy ha mégis elhelyezkedsz másoknál, akkor a 3 havit mindenképpen vissza kell fizetned, és ha a bíróság a 3 havit arányosnak találja, akkor a 3 havi bánatpénzt, plusz természetesen a pereskedés alatti kamatokat is ki kell fizened.

A megoldás: ha a konkurenciához akarsz menni dolgozni, ne vedd fel a három havi juttatást, így a versenykizárási klauzula nem lép érvénybe, mert ha jól értem a szöveh azt mondja, hogyha felveszed, akkor érvényes.

ha viszont nincs választásod, azaz nem helyezkedhetsz el, és fel kell venned ezért a 3 havit, akkor buktad. Csak értékaránytalanság alapján perelhestz, de azzal a rizikóval, hogy veszítesz.

A tartozáselismerés...hát jogszerű, jogszerű, de én soha ilyesmit nem írnék alá.

t1975 # 2003.06.03. 14:41

Kedves big cat,

Eloszor is koszi a gyors valaszt.
Masodszor, ha jol ertem, es nem fizetnek 1 evig valamilyen kompenzalast - ez a szerzodesben megjelolt 'tilalmi' idoszak - csak 3 havit kilepeskor, akkor igazabol nem mennek semmire ezzel a munkaugyi birosagon?

Ez a resz a szerzodesben igy szerepel:
' a versenytilalmi szabalyok kompenzalasara - az MT 3 paragrafus 6. bekezdese es a felek jelen irasbeli megallapodasa alapjan - a 3 havi alapfizetesnek megfelelo osszeget felvette, akkor a felvett osszeg ketszereset (ebbol 3 havi alapfizetesnek megfelelo kifizetett osszeget es meg ezzel megegyezo osszeget banatpenz cimen) koteles a munkaltatonak visszafizetni

itt van egy resz, amely arrol szol, hogy ha nem vette fel a szitu uaz (3 havi penzt be kell fizetni)

A munkavallalo ezen indok alapjan keletkezo visszafizetesi illetve fizetesi kotelezettsegre vonatkozo kotelem a jelen kiegeszito szerzodes alairasa alapjan a munkavallalo tartozas elismeresenek minosul es az esetleges visszafizetes kikenyszeritesere iranyulo peres polgari peres eljarasban a munkavallalo terhere felhasznalhato.

itt meg van egy resz amely arrol szol, hogy a munkaltato eltekinthet az egesztol, ha olyan kedve van...
'

Koszi megegyszer...

the big cat # 2003.06.03. 12:45

Az ilyen kikötés eleve csak akkor érvényes, ha arányos ellenszolgáltatás is ki van kötve a szerződésben. (Konkrétan pl.: ezért 6 havi átlagkereset illeti meg a munkavállalót a munkaviszony megszűnésekor - és itt irreleváns, hogy amunkaviszonyt ki mondta fel!-, vagy ezért a munkaviszonya alatt havi 50000 Ft pluszjuttatás ileti meg a munkavállalót)Ha ilyen nincs, akkor a versenykizárási kikötés semmis, és így a bánatpénz sem tudják érvényesíteni.

Ha van ilyen, akkor a versenykizárási klauzula túléli a munkaszerződést (bár ezt lehetne vitatni, hiszen a munkaszerződésbe van foglalva, amit viszont egyik vagy másik fél felmondott) és tőled jogszerűen követelheti a bánatpénzt.

Nem kell 'hivatalosan' tudnia. Elég ha tudja, és ezt bíróság előtt vita esetén bizonyítja. Ehhez pedig bőven elég, ha a bíróság bekéri a munkaszerződésed.

Az más kérdés, hogy mi minősül konkurenciának.

Nem lehet azzal védekezni. A szerződéskről vélemezzük ellenbizonyításig, hogy azt nem kényszerből írták alá. Ha bizonyítod a kényszert akkor természetesen semmis az iylen szerződés.

Ha nincs specifikálva, akkor bruttó bért kell rajta érteni.

t1975 # 2003.06.03. 10:47

Sziasztok,

Én is hasonló cipőben járok mint batka manó: aláírattatták velünk ezt a 3 hónapos bánatpénz nevű dolgot még tavaly ősszel.
Volna egy pár kérdésem a témával kapcsolatban:

  • a munkaügyi bíróságon nem lehet azzal védekezni, hogy az előző szerződés nem tartalmazta ezt a kitételt, és csak ez a különbség a két szerződés között?

Tudom, hogy a kényszert nem lehet bebizonyítani, de szvsz nem sok ember nem írta alá az új szerződést.

  • honnan tudja meg a jelenlegi cég 'hivatalosan' hogy  a konkurenciánál vagyok?

-  a 3 havi bért bruttóban v nettóban kell kifizetni?

  • mit lehet csinálni ilyen esetben ha ki akarok lépni? (nem vezető beosztásban dolgozom, de vannak olyan területek amivel csak én foglalkoztam elég mélyen, ezért azt gondolom, hogy nem szívesen 'válnának' meg tőlem, és esetleg megpróbálják ezt a bíróságos dolgot is bedobni.)

Köszi a válaszokat előre is...

lili # 2002.11.27. 18:35

batka mano írta - 2002.11.13 13:32
„Sziasztok!
A munkahelyem modositani akarja a munkaszerzodest, azzal, hogy, ha a mukaviszony megszunte utan egy even belul a piaci versenytarsnal, vagy mas hasonlo profilu cegnel helyezkedek el, akkor nekem 3 havi alapfizetesnek megfelelo banatpenzt kell fizetnem. A munkaszerzodes tartalmazza azt is, hogy munkaszerzodes alairasa tartozas elismeresnek minosul a fentiek alapjan es a ceg felhasznalhatja ellenem a banatpenz behajtasara inditott polgari peres eljarasban.

Szerintetek lehet ilyet csinalni?
Ha ezt ala irom, akkor roghoz kotom magam, mert a vegzettsegem alapjan csak ilyen profilu cegeknel tudok elhelyezkedni.

Koszonettel: ”

Kedves Batka Manó!

Csak csatlakozni tudok Edvárdhoz, még azzal kiegészítve, hogy egyre több kisebb és nagyobb cég irat alá ilyen szerződést munkavállalóival, azért, hogy az ott megszerzett tudás és ügyféllistát ne tudd máshol felhasználni. Azonban ez csak vezető beosztású dolgozóknél általános gykorlat és csak akkor ha megfelelő ellentételezést kapsz, ezért. A munkabér - a hatályos Munka tv. szerint - nem elegendő ellentételezés. Ha felmondás esetére kapsz annyi egyösszegű kielégítést, amely elegendő ahhoz, hogy 3 hónapig megélj belőle és még arra is, hogy kb. 6 hónapon belül amíg állást találsz kitartson - ennyi kb. most egy friss szakember állástalálási idej - akkor az megfelelő ellentételezés, ellenkező esetben véleméynem szerint egyoldalú megállapodás.

Üdvözlettel:

Lili

Nekényi Edvárd # 2002.11.19. 17:31

A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyezetetné. A munkaviszony megszünését követöen ez a kötelezettség a munakvállalót csak ilyen tartalmú, MEGFELELÖ ELLENÉRTÉK fejében kötött megállapodás alapján és legfelejebb három évig terheli. E megállapodásra a polgári jog szabályai az irányadók [Mt.3.§(5)(6) bek.].

A hatályos magyar jog is ismeri ezt a jogintézményt, bevett neve: versenytilalmi megállapodás.

Az általad leírtakban több dolgot is furcsának tartok:
1.) Én nem bizotos, hogy a munkáltatód helyében a munkaszerzödésbe venném bele ezt a kérdést, mert bár a felek a munkaszerzödésben bármilyen kérdésben megállapodhatnak, de a munkavisszonnyal a munkaszerzödés is megszünik, a más lábon (polgári jog) álló megállapodás viszont nem.

2.) Az ilyen megállpodást MEGFELELÖ ELLENÉRTÉK fejében kötik, tehát neked a hallgatásodért pénz jár. Hogy mennyi, arról meg kell állapodnotok, de akkor nem dolgozol magad ellen, ha az 1 év alatt nem halsz éhen.  A polgári jogra utalással bugrik az a szabály is, hogy a szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár. Ha nagy az értékkülönbség a szerzödés megtámadható [Ptk.201.§].Ha tehát nincs ellenételezés, akkor nincs megállapdás sem.

3.) Pontosabban, cizellálzabban kellene meghatározni az azonos profilú céget, úgy, hogy újbóli elhelyezkedésedet számottevöen ne akadályozzák, de a munkáltató érdekei se sérüljenek.

A bánatpénz, mint szerzödési biztosíték kikötését nem tartom jogszerütlennek, hiszen a polgári jog szabályai alapján lehetöség van rá, de így nehezen alakalmazható, hogy egy munkaszerzödésben van, söt mi több ellentételezés nélkül.

Az, hogy felhasználják ellened egy esetleges perben az aláírt szerzödést természetes, mintahogy az is, ha nincs jegyed megbüntet az ellenör. A (jogszerü) szerzödéseket be kell tartani.

Összefoglalva: az általad leírt esetedben alapjaitól rossz a dolog, ha jól csinálnák, akkor lehetséges lenne a 'röghöz kötés', hisz a rög is elviselhetö, ha megfizetik és látszik a menekülési út.
Próbálj friss ismereteiddel felvértezve tárgyalni!

Koi Gyula # 2002.11.14. 09:00

Szia! En meg csak masodeves joghallgato vagyok, de ezt a dolgot - mashonnan, mas jogteruletrol - ismerem. Ezt a kozszolgalati jogban pantuflazsnak hivjak es inkabb csak EU tagallamokra jellemzo. Maganszferanal nem tudom, hogy megy ez, kozigazgatasi jogban azert van, hogy mondjuk egy maganvallalthoz ne vidd el pl. az onkormanyzati adohatosag adoztatasi titkait. Viszont ott (EU) ilyen banatpenzes dologrol nem hallottam, egyebkent nem ez a helyes jogi szakkifejezes velemenyem szerint. Hogy megtehetik-e? Erre talan valamelyik tapasztalt, vegzett kollega valaszolhatna, de eros a gyanum, hogy igen...

legislator

batka mano # 2002.11.13. 12:32

Sziasztok!
A munkahelyem modositani akarja a munkaszerzodest, azzal, hogy, ha a mukaviszony megszunte utan egy even belul a piaci versenytarsnal, vagy mas hasonlo profilu cegnel helyezkedek el, akkor nekem 3 havi alapfizetesnek megfelelo banatpenzt kell fizetnem. A munkaszerzodes tartalmazza azt is, hogy munkaszerzodes alairasa tartozas elismeresnek minosul a fentiek alapjan es a ceg felhasznalhatja ellenem a banatpenz behajtasara inditott polgari peres eljarasban.

Szerintetek lehet ilyet csinalni?
Ha ezt ala irom, akkor roghoz kotom magam, mert a vegzettsegem alapjan csak ilyen profilu cegeknel tudok elhelyezkedni.

Koszonettel:

[b:d20df92793]batka Mano[/b:d20df92793]