beadvány

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

the big cat # 2003.03.13. 13:44

Ha te bizonyítod az állításaidat, míg az alperes nem bizonyítja az övéit (még akkor is ha ez szimpla tagadása a tieidnek), akkor a bíróság a bemutatott bizonyítékok alapján fog döntést hozni, az hogy az alperes nem tud bizonyítékokat bemutatni nem hátráltatja az eljárást. Egyszerűen amikor már nem lesz több állítás, és nem lesz több bizonyíték, akkor a bizonyítási szakaszt a bíróság lezárja. A bíróság a bemutatott bizonyítékok alapján köteles az ügy érdemében dönteni.

joebt # 2003.03.13. 12:22

the big cat írta - 2003.03.13 11:48
„Alaphelyzetben aki állít az bizonyít. Az hogy az állítás a ellenkezője nem nyert bizonyítást még nem bizonyítja az ő igazát, kivéve, ha kizáró vagylagosság van az állítások között.”

Nagyon szépen köszönöm a válaszodat. Tehát ha jól értem akkor én mint felperes állítok valamit, illetve valamiket de az alperes nem tud érdemben válaszolni ezekre az állításokra, attól még (jogilag) nem biztos hogy nekem van igazam.
Viszont azért érdekes ez a dolog, mert az előző tárgyalás úgy ért véget, hogy az alperes semmire sem tudott érdemben válaszolni és a bíróság kötelezte őt arra, hogy a feltett kérdéseket egy beadványban válaszolja meg. Az alperes ténylegesen benyújtott egy beadványt, mégpedig azzal a tartalommal, hogy nem tud eleget tenni a bíróság utasításának, hogy beadványban válaszolja meg a kérdéseket. Namármost, mi van akkor, ha (és ez valószínű) a következö tárgyaláson is ez lesz a helyzet? Meddig mehet az tovább, hogy a felperes folyamatosan mutatja be a bizonyítékait és támassza alá állításait, míg az alperes köpni-nyelni nem tud? Úgy gondolom, ha én mint felperes bemutatom a bizonyítékaimat és ezzel alátámasztom az igazamat, ez nem ér semmit? Elég ha az alperes annyit mond, hogy ez nem így van, de azt nem tudja alátámasztani, hogy miért nem?

Üdv: joebt

U.i.: írtam egy 'vizsga' címü témát is, ha tudtok légyszi válaszoljatok arra is!
Köszi!

Joe

the big cat # 2003.03.13. 10:48

Alaphelyzetben aki állít az bizonyít. Az hogy az állítás a ellenkezője nem nyert bizonyítást még nem bizonyítja az ő igazát, kivéve, ha kizáró vagylagosság van az állítások között.

Béres-Deák Attila # 2003.03.12. 15:00

Ha nem mondasz konkrétumot mi is csak sötétben tapogatodzunk.

attika

joebt # 2003.03.12. 11:15

Sziasztok!

Tulajdonképpen nem szeretném megmondani a kérdéseket. Lehet, hogy rosszul fogalmaztam meg a kérdésem.
Valójában ebben a perben felperes vagyok. A kérdéseket a bíróság az alpereseknek tette fel és ő nem tud beadványban érdemben válaszolni a feltett kérdéseket illetően. A kérdésem igazából az lenne, hogy mi történik ilyenkor? Ugyanis én úgy gondolom, hogy ha a bíróság őt arra kötelezte hogy beadványban nyilatkozzon és ezt nem teszi meg, akkor hátráltatja az ügyet, nem? Ilyenkor hogyan tud folytatódni a per? Az alperesnek ilyen esetben bizonyítania kellene az igazát, nem? Ha nem tudja, akkor nyertem?

Elöre is köszönöm a válaszokat!

joebt

Joe

Béres-Deák Attila # 2003.03.12. 10:22

Ismerve a bíróságot, valószínűleg arról nyilatkoztatja, hogy máshonnan volt-e jövedelme, illetve a munkáltató állításaival kapcsolatba. Szerintem ha látjuk a kérdéseket akkor lehet érdemben segíteni.

attika

Rexor # 2003.03.12. 09:36

Ha nem tudsz válaszolni, akkor ezt kell megírnod a bíróságnak, hiszen csak akkor nyilatkozhatsz, ha egy tényről tudomásod van. Egyébként hamis tanúzást követnél el.

Béres-Deák Attila # 2003.03.11. 16:50

Mik azok a érdések? Hátha tudunk válaszolni helyetted!

attika

joebt # 2003.03.11. 15:50

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem, hogy mi a helyzet abban az esetben, ha egy bírósági (munkaügyi)per egy tárgyalásán nem tudok válaszolni kérdésekre és a bíróság arra utasít, hogy egy beadványban válaszoljam meg a feltett kérdéseket, de nem tudok eleget tenni a bíróság kérésének(nem tudok érdemben válaszolni a feltett kérdésekre)?
Ilyen esetben mi a bírósági gyakorlat?

A válaszokat elöre is köszönöm.

Üdv: joebt

Joe