levéltitok megsértése


prezso # 2009.06.07. 19:45

Én csak azt nem értem még mindig, hogy ha valaki feltöri más jelszavát, és belép olyan rendszerbe, amibe nincs jogosultsága, akkor az miért csak levéltitoksértés, és miért nem áll meg a 300/C.

jack4 # 2009.06.06. 15:41

A 300/C-t azzal a magatartással is meg lehet valósítani, hogy a számítástechnikai rendszerbe valaki jogosulatlanul belép. Kérdem én, a jogalkotó szerintetek azt akarja ezzel ilyen szigorúan büntetni, hogy a megszerzett jelszóval valaki belép más e-mail fiókjába és ott nem csinál semmit? Vagy hogy lehet a jogosultnak a jogosultság kereteit túllépve a saját fiókjában bentmaradni?
Értelmezni kéne a johszabályt nem csak a Btk. szakaszait olvasgatni.

Értsétek már meg, hogy az adatok kifejezés nem a levélre vonatkozik. Arra a közlés vonatkozik.

Az e-mail fiókhoz tartozó jelszó azt a célt szolgálja- tőbbek között -, hogy illetéktelen személy ne tudja "felbontani" az elektronikus levelet, ne tudja törölni, továbbküldeni. Pont az ilyen esetekre tették bele a levéltitoksértés lkövetési magatrtásai közé a távközlési eszköz útján továbbított adatot.

Csak annyit kérnék tisztelettel, hogy mielőtt hülyének néznétek a másikat - már ha a Btk.-t ill. a hozzá kapcsolódó anyagokat nem ismeritek - legalább a google-ban nézzetek már szét!

Vendeg :-) # 2009.06.06. 13:14

Mivel számítástechnikai rendszer szükséges ahhoz, hogy emailekről beszélhessünk, így szerintem nem keverendő össze a kettő... Levéltitokról akkor beszélhetnénk, ha pl kinyomtatott változatról lenne szó, esetleg a gépén letöltött példányokról, mert ez esetben tényleg nem beszélhetünk jogosulatlan belépésről és hasonlókról...

jack4 # 2009.06.06. 07:36

Az alapkérdés az volt, hogy minek minősül az, ha valaki HelenD jelszavát megszerezve, jogosulatlanul elolvassa e-mailjeit. Ez levéltitok megsértésének minősül még akkor is, ha van hozzá hasonló tényállás és azzal könnyen összetéveszthető (mint ahogy presző össze is téveszti).

Vendeg :-) # 2009.06.06. 06:32

Prezsonak szerintem igaza van. Leírta az okokat, adott hozzá magyarázatot is.

prezso # 2009.06.05. 20:14

"Azért van a gazdasági bűncselekmények között a 300/C., mert a számítógépes csalások elleni védekezést kívánja szolgálni, nem pedig a az e-mailben küldött levelek tartalmát."

De a tartalom megismerése alkalmas lehet csalás elkövetésére.

Ezzel a logikával az is csak a levéltitok megsértése kategória, ha egy ssh-n keresztül továbbított "közleményt" szerez meg valaki.

Akárhogy is: onnéttól, hogy egy védett rendszerbe illetéktelenül belép valaki bármilyen módon, az már nem egy egyszerű levéltitoksértés, bármi is a cél...

jack4 # 2009.06.05. 19:01

prezső-nek : Szeretném feltenni azt a kérdést, hogy ha súlyos tévedésben vagyok, akkor azt mivel magyarázod, hogy az általad erőltetett 300/C. §.-t a jogalkotó a gazdasági bűncselekmények között helyezte el és még véletlenül sem a szabadság és az emberi méltóság elleni bűncselekmények között, mint a levéltitoksértést. Remélem abban azért nem tévedek, hogy a sértett jogi tágyak alapján csoportosítja a Btk. a bűncselekményeket?
Azért van a gazdasági bűncselekmények között a 300/C., mert a számítógépes csalások elleni védekezést kívánja szolgálni, nem pedig a az e-mailben küldött levelek tartalmát.
Nem kéne összetéveszteni az "adatok"-at, melyeket a rendszer kezel, a "távközlési rendszer által továbbított közlemény kifürkészésével".
A fogalmakhoz annyit, hogy érdemes elolvasni egy adott bűncselekményhez fűzött btk. kommentárt is, talán teljesebb képet kaphatsz általuk.

prezso # 2009.06.05. 14:34

Sőt, még egy kliensprogram is megfelel a kritériumnak: az ugyanis a felhasználónév és a jelszó használatával letölti, és megjeleníti a beérkezett leveleket, illetve lehetőséget ad levélküldésre.

prezso # 2009.06.05. 14:31

jack, súlyos tévedésben vagy.
Az e-mail cím esetében ugyanis mindig felhasználónév, és jelszó kell, azaz védett.
A Btk. 300/c §-a szerint:

"(1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."

A jelszó feltörése, az e-mail cím tulajdonosának akarata ellenére történő megszerzése egyértelműen a védelem kikerülése, hatástalanítása + illetéktelen belépés a postafiókba. Ez pedig vastagon megfelel a 300/C §-nak.

A számítógépes rendszer fogalmánál is tévedsz:
300/F §
"(3) A 300/C. § és a 300/E. § alkalmazásában számítástechnikai rendszer az adatok automatikus feldolgozását, kezelését, tárolását, továbbítását biztosító berendezés vagy az egymással kapcsolatban lévő ilyen berendezések összessége."

Egy szerver, ami fogadja, tárolja, elérhetővé teszi olvasásra a leveleket illetve küld is, miért is nem felel meg ennek a kritériumnak?

jack4 # 2009.06.05. 05:32

Mert a számítógépes rendszer fogalma mást jelent köznapi és mást jogi nyelven. Az utóbbit az előző hozzászólásomban írtam. Az e-mail kliens nem ilyen "rendszer". A levéltitok megsértésének tényállása tartalmazza a "távközlési berendezés útján továbbított közlemény kifürkészését", mint elkövetési magatartást. Ez minden olyan magatartást magába foglal, amelyet a közés tartalmának jogellenes megismerése érdekében fejtenek ki. Lényeg az, hogy a közlés tartalmának megismerése érdekében történik a tevékenység.

kea4 # 2009.06.04. 20:39

És miért nem jogosulatlan behatolás a számítógépes rendszerbe, ha valakinek "megtörik" (mindegy, milyen eljárással) az akár ingyenes postafiókját?

Üdvrivalgással:
KEA.

jack4 # 2009.05.29. 19:30

Az igen. De a kérdéses cselekmény nem ezt a tényállást valósítja meg. Nem kéne összekeverni a számítógépes bűnözés elleni - köznapi nyelven számítógépes csalók elleni - bűncselekményt a levéltitok megsértésével. Figyelmen kívül hagytad az általad megidézett törvényi tényállás szövegében szereplő " számítástechnikai rendszer" fogalmát. Ez ugyanis, hogy a Btk. kommentárt idézzem: "A számítástechnikai bűnözésről szóló, Strasbourgban 2001. január 8-án meghozott Egyezmény 1. Cikkének meghatározása szerint számítástechnikai rendszer minden olyan önálló eszköz, illetőleg egymással kapcsolatban lévő vagy összekötött eszközök összessége, melyek - illetőleg melyeknek egy vagy több eleme - program végrehajtásával adatok automatikus feldolgozását biztosítják." Vagyis adatfeldolgozást végeznek! Kicsit túlkombinálod a dolgot, mint Pistone az alábbi hozzászólásában. Amiről beszélünk, az egy egyszerű levéltitok megsértése vétség.

_Wasp_ # 2009.05.29. 19:10

Csakhogy a 300/C (Számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény) nem magánindítványra indul...


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

jack4 # 2009.05.29. 18:50

1998. évi XIX. tv. 173.§.(3).-bek. A magánindítványra vonatkozó szabályok a Be-ben.

_Wasp_ # 2009.05.27. 18:51

hadd kérdezzem már meg: hol láttad ezt a 30 napos határidőt?


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

jack4 # 2009.05.27. 18:45

30 nap az elkövető kilétéről történő tudomásszerzés után.

kea4 # 2009.05.26. 21:59

Kedves HelenD!

Tehát emilről van szó. Ez szerintem számítástechnikai rendszerbe való jogosulatlan behatolás (valahogy így hívják), és ha most jutott tudomásodra, akkor most tegyél följelentést. Természetesen szigorúan ismeretlen tettes ellen, de a nyomozást segítendő elmondhatod természetesen, amit tudsz, mint számodra gyanús körülményeket.

A jövőben pedig érdemes lesz megbízható jelszavakat használni (és nem mindenhol ugyanazt), ami jó hosszú, de azért könnyen megjegyezhető.

Fel a fejjel!

Üdvrivalgással:
KEA.

HelenD # 2009.05.18. 08:55

Sziasztok!

Meg tudná nekem valaki mondani, hogy mennyi időn belül jelenthetek fel valakit, magánlevél titok sértésért, amennyiben most jutott tudomásomra, hogy a jelszavamat megszerezte és rendszeresen olvasta a levelezésemet?

Kösz

weblex # 2009.05.05. 18:25

Én már egyszer olyan infot is kaptam, hogy már az is levéltitok sértésnek számít, ha én közzé teszem: ki írt nekem levelet, mert a név személyes adat, és csak tulajdonosa hozzájárulásával lehet közzé tenni.
Vagy hogy is van ez??

kprt # 2009.03.27. 17:00

Tisztelt Kbs!

Örülök, hogy megválltozott a véleményed pl. 2008.06.12. 10:51 és 2008.11.07. 08:35 óta az analógiákról. Bocs, ne vedd személyeskedésnek, de egy ilyen magas labdát egyszerűen nem hagyhattam ki.

Ami a felvetést illeti, egyszerűssítsük le három bináris eldöntendő kérdéssé:

1. Ha én megadom valakinek ay e-mail fiókom jelszavát és az illető azt felhasználva megnézi a leveleimet, akkor a magyar jog szerint magántitok sértést követ el? igen/nem
Ha igen, akkor miért, hát nem azért adtam meg neki a jelszót, hogy megtehesse?
Illetve ha ő azt követ el, akkor én azzal, hogy megadtam akkor ugye felbujtó leszek, és amellett, hogy igazat adnak nekem, egyúttal nyilván el is itélnek majd vele együtt, igaz?

2. Ha valakinek jogot adok egy információ eléréséhez, akkor az illető amíg a jogosultságot vissza nem vonom bármikor jogszerűen elérheti azt az adott információt? igen/nem

3. Egy jelszóval megadott jogosultságot csak úgy tudok visszavonni, hogy megváltoztatom a jelszót? igen/nem

(jó erre nyilván nem a válasz, hiszen mint Lenin elvtárs le is lövethetem, de az azért egy kicsit brutális. Egy free levelező rendszernél gmail, freemail... nem tudom itt pont miről van szó, de mondjuk jó eséllyel az, én más eszközt nem látok.)

Engem mint rendszergazdát nagyon érdekelne a válaszod, mert nálunk igaz, hogy nagyon rossz gyakorlat, de képtelen vagyok kiverni a felhasználókból, hogy amikor valaki szabadságra megy ne az legyen, hogy megadja a kollégájának a jelszót, aki azután nézegeti a leveleit... Hiába ugatom, hogy továbbítást állítson/állítasson be, amit írásban kérnek... vagy akármi egyszerűen szarnak rám. De ha neked van igazad majd néhányat lecsukatok a notóriusok közül, abból majd jól megtanulják hogy nem játszunk az ilyesmivel. Ebben az esetben elválalnád az ügyet? igen/nem

Szerintem már ne is haragudj, de te ott követsz el irtózatos hibát az informatikai joggal kapcsolatban (ez egyébként szinte minden jogászra igaz, nem csak rád), hogy hülyéket akarsz megvédeni a saját hibájuktól. megadta a jelszót meg, visszavonta nem, akkor így járt (vagy C'est la vie ahogy egy művelt spanyol is mondaná) ennyi kell legyen egy ilyen ügy.

Ismét, az, hogy bíróságon nem tudja bizonyítani, hogy tényleg jogszerűen kapta meg a jelszót, mert letagadják stb. az egy gyakorlati kérdés, más dolog. Csak szigorúan elvi síkon maradva, mindenki tökéletesen őszinte... Akkor te komolyan fenntartod az állításodat, hogy magántitokkal bepróbálkoznál?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.03.27. 08:15

Ne keress analógiákat, a büntetőjogban az tilos. A lops lopás, a magántitok jogosulatlan megismerése meg magántitok jogosulatlan megismerése.

Egyébként amiről írsz, az nem lesz enyhítő körülmény adott esetben. Sőt, akár súlyosbító is lehet, hogy valakinek a bizalmával visszaélve követted el a cselekményt.

kprt # 2009.03.26. 20:25

Sziasztok!

Bocs, de ezt is olvastátok:
"Az enyhítő körülmény lehet, ha az illető tudta, hogy én tudom a jelszavát, és nézeteltérésünk ellenére nem változtatta meg a jelszavát?"

Ha az illető adta meg neki a jelszót (akár korábban), akkor onnantól miről beszélünk, hogy levéltitok, magántitok, vagy bármi ilyesmi? Ha én valakinek odaadom a kocsikulcsot, utána talán feljelenthetem hogy ellopta az autóm (ok, feljelenthetek bárkit bármiért, tudom)?
Ha neki jogosan volt meg a jelszó és ezt tudja bizonyítani (tudom, ezt soha nem fogja tudni bizonyítani, én is simán hamisan tanúskodnék erről egy tárgyaláson, ha meg is adtam valakinek letagadnám, és bizonyítsa ahogy tudja ő hogy megadtam) akkor nyugodtan olvasgathatja a leveleket. A jelszó megkapásával "engedélyt kapott rá". Ha az illető már nem akarná, hogy olvashassa a leveleit szvsz neki kellene gondoskodni a jelszó megváltoztatásáról, nem?

Iucundus # 2009.02.05. 11:33

Szoszo35,

Nem tudjuk mit követett el a levéltitokgazda, de amit Te - saját elmondásod alapján - elkövettél, az bűncselekmény. Magadra, itt - nagy nyilvánosság előtt - terhelő vallomást tettél mindkét vádpontban.
Felmentő körülmények nem meggyőzőek, a súlyosbítók viszont igen...

Örülhetsz, ha "a másik" nem indít magánvádas eljárást ellened.


Ddr

Pistone # 2009.01.29. 21:35

Kedves szoszo35!

Rossz hírem van! Sokkal súlyosabb az általad elkövetett bűncselekmény, mint a hunfrakk által bemásolt levéltitok megsértése. Amit Te elkövettél, az a következő szakaszba ütköző bűncselekmény, amelynek a büntetési tétele lényegesen magasabb, és már az alapeset is bűntett, nem pedig vétség:
Magántitok jogosulatlan megismerése

178/A. § (1) Aki magántitok jogosulatlan megismerése céljából

  1. másnak a lakását, egyéb helyiségét vagy az ezekhez tartozó bekerített helyet titokban átkutatja,
  2. másnak a lakásában, egyéb helyiségében vagy az ezekhez tartozó bekerített helyen történteket technikai eszköz alkalmazásával megfigyeli, illetőleg rögzíti,
  3. másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét felbontja vagy megszerzi, és annak tartalmát technikai eszközzel rögzíti,
  4. hírközlő berendezés útján, illetőleg számítástechnikai rendszeren másnak továbbított közleményt, adatot kifürkész, és az észlelteket technikai eszközzel rögzíti,

bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki az (1) bekezdésben meghatározott módon megismert magántitkot továbbít vagy felhasznál.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

  1. hivatalos eljárás színlelésével,
  2. üzletszerűen,
  3. bűnszövetségben,
  4. jelentős érdeksérelmet okozva

követik el.

Azt hiszem, hogy ez azért elijeszt attól, hogy a megszerzett információkat felhasználd egy perben. Nem beszélve arról, hogy elég kétséges az is, hogy figyelembe vehet-e a bíró olyan bizonyítékokat, amelyek bűncselekmény útján keletkeztek.

Ja, és még valami. Nem tartod elképzelhetőnek, hogy ez csupán egy csapda részedre? Hogy a másik fél már alig várja, hogy bedugd a nyakad a hurokba? Azért ezen is érdemes elgondolkodni...

Üdv: Pistone

szoszo35 # 2009.01.22. 21:02

Köszönöm hunfrakk!

És azt is tudod, tudja valaki, hogy ez a gyakorlatban mit jelent? Ha mondjuk heteken át figyeltem vkinek a leveleit, és csak a levelezésekben kerültek leírásra - persze mások részére - olyan dologok amivel az én igazamat igazolni és a másik fél hamis állítását cáfolni tudnám, akkor vajon mi van? Ez egy polgári per ahol fel szeretném használni, tudom, hogy a levéltitok megsértése egy másik per lenne, de vajon ez hány rendbeli? Ahányszor beléptem, ahány levelet kinyomtattam? És az számít, hogy a "szenvedő alany" tudta, hogy tudom a jelszavát és az elmérgesedett viszonyunk ellenére nem változtatta meg jelszavát? Ha nem használom fel őket, akkor a polgári pert valószínűleg bukom, mert nem tudok mással bizonyítani, vagy legalábbis nem egyérteleműen....

Köszi!