Készfizető kezesség öröklése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2008.12.10. 21:15

Nem, nem azt állítom. Az ugyanis a norma hatókörének indokolatlanul széles kitágítása lenne, ami ugyanúgy hiba, mint az indokolatlan leszűkítés. :)

guba # 2008.12.10. 19:28

Most mi ezen a leszűkítés? A Csjt. 30.§ (1) bekezdése világosan meghatározza, milyen vagyonra vonatkozóan rendelkezik: közös vagyonról van szó.

„
Annál is inkább, mert a második fordulat úgy szól: „vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik” ”

Ez nem ellentmondás, sőt, ez is azt mondja ki, hogy nem a külön, hanem a közös vagyon vonatkozásában tett vagyonjogi ügyletekről van szó.
A korábbi kérdésem még aktuális: azt állítod tehát, hogy bármelyik házastárs és harmadik személy között egyáltalán nem létezik olyan vagyonjogi ügylet, amely a másik házastársra is ne róna kötelezettséget? Ez irreális szerintem, és a 30.§ nem ezt mondja ki.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.12.10. 13:35

Teljességgel indokolatlan lenne a norma hatókörét leszűkíteni a közös vagyonba tartozó dolgokkal való rendelkezésre leszűkíteni. Annál is inkább, mert a második fordulat úgy szól: „vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik” Ebbe a kölcsönfelvétel vastagon beletartozik. Vagyonjogi rendelkezés, és nem a különvagyonra vonatkozik.
Az a megfogalmazás pedig, hogy „visszterhes ügyletét a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, ” megdönthető vélelmet állít fel amellett, hogy az egyik házastárs által kötött ügylethez a másik hozzájárult.

guba # 2008.12.10. 13:08

Az a rendelkezés a vagyonközösséghez tartozó tárgyak elidegenítésére, illetve azokkal kapcsolatos más egyéb vagyonjogi rendelkezésekre vonatkozik. Ez tehát szerintem nem azt jelenti, hogy az egyik házasfél bármely kötelezettség-vállalása mögött a házastárs automatikusan szintén kötelezetté válna, még azzal a megszorítással sem, hogy a mentesüléshez a jogosultnak tudnia kell, hogy a házastárs nem járult hozzá az ügylethez.
Itt kölcsönt vett fel a banktól az illető, amiről egyébként nem vitásan nem adta hozzájárulását a feleség, és valószínűleg erről a banknak is tudnia kellett. Ez a kölcsön vélelmezhetően nem a vagyonközösséggel kapcsolatosan került felhasználásra, ezért szerintem a feleség nem lesz felelős.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.12.10. 08:16

Az amúgy ritkán tévedő ObudaFan ezúttal szerintem felületes volt. A házassági vagyonközösség alatt az egyik fél (itt a férj) által vállalt kötelezettségek a másik felet (itt a feleséget) is terhelik - hacsak nem képes bizonyítani, hogy a jogosult (itt a bank)tudta, hogy ő az ügylet megkötéséhez nem járult hozzá. [Csjt. 30. § (2)-(4)]

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.08. 21:05

Ha a család nem tud fizetni, akkor a tartozást ráterhelik az örökölt házrészre.

Bocsánat, csak a rend kedvéért. Ha a kezesen be is hajtják, azért az a tartozás még az örökösé marad. Tehát a kezes beperelheti az örököst a kifizetett tartozás fejében + kérheti a kamatokat + perköltséget + végrehajtási költséget.

coram # 2008.12.08. 18:40

Köszönöm a gyors választ, lehet hogy egy kicsit zavaros volt amit írtam.

Szóval a gyermek örökölte a ház felét, az örökhagyó házrészét. Tehát akkor ezek szerint ő a tartozás örököse is.
Az utolsó két kérdés igazából arra vonatkozott, hogy a gyermek mit tud tenni, hiszen jövedelme nincsen, ergó saját maga fizetni nem tud.
Az utolsó pedig arra, hogy milyen kötelezettségei vannak a kezesnek. Mikor kell neki fizetni, stb..

ObudaFan # 2008.12.08. 18:10
  • Az örökös(ök egyetemlegesen) a hagyaték értékéig. Ha nem volt végrendelet, akor a gyermek.

A következő két kérdés ellentmondásban van egymással. Ha a gyermekre hagyott egy házat az örükhagyó, akkor a gyermek örökös lesz.

coram # 2008.12.08. 18:00

Üdvözlet mindenkinek!

Egy kis segítséget szeretnék kérni.
A történet a következő:
Adva van egy házaspár. A pár férfi tagja a család -így a házastárs is - tudta nélkül felvett 400.000 forint személyi kölcsönt még tavasszal. A hitelnél szerepelt egy kezes is, aki nem családtag. A pár férfi tagja nyár elején elhunyt. Azóta történt hagyatéki tárgyalás, stb.. Mivel a család erről a hitelről nem tudott semmit egészen mostanáig, ezért értelemszerűen a tárgyaláson sem merült fel ez a tartozás, mint hagyaték. A takarékszövetkezet most szólította fel a házastársat, hogy fizetni kellene a hitelt, mert bár eddig fizette a kezes, de ő közben munkanélküli lett, szóval nem fizeti már.
A kérdéseim igazából a következőek lennének:

  • Ki is a tartozás igazi örököse. A házastárs, vagy a gyermek.
  • A férj a házastársa semmilyen értékelhető hagyatékot nem hagyott, csak adósságot. Tehát jelzálogot igen, kézpénzt, vagy bármilyen anyagi vagyont nem. Tehát ha a tartozás örököse a feleség, akkor elvileg nem kérhetnek rajta semmit számon, hiszen csak az örökölt vagyon értékéig felel az elhunyt tartozásaiért. Vagy nem jól tudom?
  • Ha a gyermek a tartozás örököse, akkor viszont rá hagyott egy fél házat, tehát neki van vagyona az örökségből. Ő viszont még főiskolai tanuló, tehát jövedelme nincsen.
  • Mi történik, ha a család nem hajlandó fizetni? A kezes meg nem tud?

A válaszokat előre is köszönöm!

Tisztelettel: P. Dániel

guba # 2008.12.07. 06:50

„Továbbá azt szeretném kérdezni, hogy ha az örökölt tulajdonrészem csak 34 ezer Ft, a bank követelhet tőlem 250 ezret?”

Nem.

ObudaFan # 2008.12.05. 19:47

Öröklési szerződésről van szó? Ha az nem volt színlelt szerződés, és a teljes vagyonra szól, akkor mentesülni lehet.

Gelfiro # 2008.12.04. 14:11

Értem és köszönöm.
Viszont az öröklésnél csak ingóságokat, az autót és a hiteleket örökölték, semmi mást.

ObudaFan # 2008.12.04. 13:52

Amit te kifizetsz, azt a hagyaték értékének erejéig behajthatod rajtuk.

Gelfiro # 2008.12.04. 13:27

Illetve még egy kérdésem lenne.
Az örökösök kategorikusan elzárkóznak a további fizetés elől és az autó elszállítását kérték a banktól.
Jelen esetben tudok bármit is tenni?

Gelfiro # 2008.12.04. 13:05

Köszönöm a gyors választ, legalább is, ami a kérdésem második részére vonatkozik.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.12.04. 13:01

Igen.
A hitelszerződés kötelezetti pozíciójában jogutódlás következett be, ami nem érinti a kezes, szerződésben vállalt kötelezettségét.

Gelfiro # 2008.12.04. 12:56

Sziasztok!

Egy kis segítséget szeretnék kérni.
Nagybátyám autóvásárlásánál kezességet vállaltam 4 évvel ezelőtt. Rendben fizetett is, egészen idén tavaszig, mikor is elhalálozott. Az örökösök a két gyermeke, aki közül az egyik kiskorú. A bank a napokban "jelentkezett" telefonon, hogy 24 órán belül rendezzem a fennálló tartozást, különben elszállítják a gépjárművet, ezzel is megterhelve a hitelösszeget és ezt peres úton hajtják majd be rajtam.
A kérdésem: tudtommal erről hivatalos értesítést kellene kapnom (6 hónapig semmit sem kaptam), nem telefonon egy bemondott összeget befizetnem 24 órán belül.
A másik, én az örökösök felé is kötelezően "örököltem" a kezességet?

Előre is köszönöm a választ.

virini # 2008.11.14. 15:29

Sajnos én már javában benne vagyok a slamasztikában, mint kezes, ugyanis az örökös, aki egyben adóstárs nem tud fizetni, állítólag az elhúnyt csak adósságot hagyott. Én ezt erősen kétlem, de mit tehetek!?

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.14. 11:31

Én meg megpróbálnám mindenkitől (örökösök, adóstárs, kezesek) - ha egyszer be kell hajtani. Elvégre egyetemlegesen felelnek.

De ha jól olvasom, a kérdést, messze nem tartunk még itt. A kérdező csak aggódik, hátha nem fizetnek az egyenes adósok.

ObudaFan # 2008.11.14. 10:03

Most akkor adóstárs, vagy kezes? A bank helyében én az adóstárstól próbálnám előbb behajtani, mert ő a teljes vagyonával felel, míg az örökösök csak a hagyaték erejéig. Aztán az adóstárs megpróbálhatja ezt az örökösökkel rendezni.

virini # 2008.11.13. 14:10

Sziasztok!

Ha már a kezességről van szó, azt kérdezném Tőletek, hogy ha a kötelezett elhúnyt, de a hitelszerződésben adóstárs(történetesen házastárs) is szerepel a kezes mellett, kit terhel az adósság rendezése? Talán a bank attól hajtja be a tartozást, akitől könnyebben tudja? Mit tehet ilyenkor a kezes, hogy ne érje nagy veszteség?

ah.lorinc # 2008.11.12. 20:00

Remélem itt a jelen topicra gondolsz.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.12. 19:35

Nehogy már egy elütés a billentyűzeten azonos megítélés alá essen elemi és kézenfekvő jogi igazság meg nem értésével...

ah.lorinc # 2008.11.12. 19:30

Ugye-ugye? És nem is mondom azt senkinek, aki egy tizessel elnézni a szakasszámot, hogy nem jogász :))

Milyen jó is volt személyeskedés nélkül, pusztán jogi érveket ütköztetni, amelyet konklúzió követ. És azóta már az elnök is más.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.12. 08:04

:)
Ajánlom figyelmébe mindazoknak, akik arra szoktak panaszkodni, hogy eltűnt az a régi jó, személyeskedéstől mentes, magas szakmai színvonalú vitastílus.
:))