ObudaFan
2013.04.24. 14:29
Az éves többlethasználati díj az illetékalap.
Többlethasználati díj
zozo7703
#
2013.04.24. 11:24
Tiszteletem!
Egy házba értéke kb:15 mill. van 1/2 haszonélvezeti jogom, amelyben családommal laktam. A tulajdonos részéről (ő folyamatosan ott lakott, és most is), engem is gyermekem is többszöri halálos fenyegetés, és bántalmazás ért. Súlyos testi sértés miatt bíróságon van az ügy, amit a tulajdonos elismert, így nemsokára vége lesz a pernek. Fiammal aki 5 éves el kellett költözni, mert nagyon megviselték a történtek, és félt is. Nem szeretném annyiban hagyni a dolgot, ráadásul minden számlát 4 évig csak én fizettem, a tulajdonos helyett is. Ha a tulajdonost most elítélik, súlyos testi sértés kísérlete miatt, gondolom az elég bizonyíték, hogy nem jó szántamból hagytam ott az ingatlant, és kérhetek többlethasználati díjat, mert az ingatlan nem megosztható (főleg a konyha és a fürdőszoba miatt). Ezt jól gondolom?Mennyi lehet az illeték alapja kb: mennyibe kerülhet egy ilyen per elindítása? Az éves többlethasználati díj lesz az illeték alapja, vagy a haszonélvezet értéke (nagyon nem mindegy)
Bármilyen tanácsot szívesen veszek.
Előre is köszönöm.
Aaa1
#
2012.11.16. 15:31
Üdvözletem! Negyed részben örököltem egy ingatlan. A másik két tulajdonos a megkérdezésem, beleegyezésem nélkül kiadták bérbe két éve. Jár-e nekem a többlethasználati díj? Ha igen, akkor a bérbeadástól kezdve?
Balatonboglár
#
2012.10.23. 10:03
A fórum "átka".
A "szakzsargonnal" meg nem vagyok tisztában. Ezért külön elnézést.
Való igaz, hogy ezt az egyáltalán nem aprócska kis tényt nem írtam meg.....?
Az egyesség megvan. A válási papírban. Kizárólagos használó az alperes, de a felperes sem akkor, sem most nem akart visszaköltözni, akadálya sem volt. Még a zárak is ugyanazok. Írásban fel is hívtuk rá a figyelmét, hogy ha akar, visszajöhet. A válasza az volt, hogy nem akar visszajönni.
Levéllel bizonyítható mindez.
Na akkor erről ennyit. Remélem vége.
Tisztelettel!
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.10.23. 08:42
„Bizonyíthatóan nem volt jogellenes elzárás sem és bizonyíthatóan nem is akart visszajönni....”
Na látod. Tehát nem azért nem jár díj, mert méricskélték a használt terület arányát, hanem mert a tulajdonostársat nem rekesztették ki a használatból. (Megjegyzem, ez ellentétes az eredetileg közölt tényállásoddal, mely szerint egyezséget kötöttek a kizárólagos használatról.)
Védeni büntetőeljárásban kell, ez polgári jogvita volt. Az érvelésemet alább olvashatod, és hadd mutassak rá, hogy azzal a kollégák sem szálltak vitába. Az, hogy esetleg téves tényállást közöltél, nem az én hibám.
Fopiku
#
2012.10.23. 07:23
Sziasztok,
Az esetem összefoglalva: 1996-ban elhunyt a férjem, kislányom örökölt utána több ingatlant. Az egyik ingatlan osztatlan közös tulajdonban van a volt sógornőmmel. Ez az ingatlan egy hétvégi telek, amin egy alacsony komfortfokozatú, ideiglenes fennmaradási engedéllyel rendelkező 60nm-es felépítmény áll. A férjem halálát megelőzően, majd azt követően is, az ingatlant kizárólag a sógornőm és családja használta. Mivel ők az egész ingatlan tulajdonjogát meg akarták szerezni, ezért a hagyatéki tárgyalás előtt egy megállapodást kötöttünk, melyben rögzítettük, hogy nem kérem a hagyatéki tárgyaláson erre az ingatlanra az özvegyi haszonélvezeti jogot, és amikor az ingatlant a gyerek "hivatalosan" is megörökli, akkor az ő tulajdoni hányadát elcseréljük a sógornőmék által felajánlott ingatlannal. A hagyatéki tárgyalás lezajlott, megörökölte a gyerek az ingatlant, de a megállapodásban foglalt csere nem jött létre, mivel vita alakult ki köztünk az ingatlanok értéke miatt. Erre tekintettel a megállapodást felbontottuk. A volt sógornőmék különböző jogcímeken 1997-2002 között tulajdonjogi igénypereket indítottak a kislányom tulajdoni részének megszerzése érdekében, sikertelenül. Ezekben a perekben, mivel a földhivatal a lemondás ellenére bejegyezte a haszonélvezeti jogom, másodrendű alperesként szerepeltem. Mi az akkori jogi képviselőmmel nem néztünk utána a bejegyzésnek, azt gondoltuk, a megállapodás felbontása miatt került a haszonélvezeti jogom feltüntetésre. Mint már írtam, a tulajdonjogi pereket elvesztette a sógornőm és az ingatlant továbbra is kizárólagosan használta. Mivel nem szakítottam meg a kapcsolatot velük, amikor a gyereket rájuk bíztam és egyébként is mentek volna a telekre, akkor vitték magukkal a kislányom is, így gyakorlatilag a gyerek a saját ingatlan tulajdonában vendégként járt. Utóbb szereztem tudomást arról, hogy az elvesztett perek után töröltették a haszonélvezeti jogom a földhivatalban, de erről engem sem ők, sem a földhivatal nem értesített. A viszony különböző okok miatt végleg megromlott és kértem a közös tulajdon megszüntetését és többlethasználati díjat. A kérdésem az lenne, hogy a tulajdonközösség kezdetétől kérhetem-e visszamenőleg a többlethasználati díjat, mint dologi igényt. Amikor engedtem a használatot, akkor a feltételezett özvegyi haszonélvezeti jogom terhére engedtem és nem mint a kislányom gyámja. Úgy tudom, hogy a kiskorú a tulajdonjogából fakadó jogokról ellenérték nélkül nem mondhat le.
Köszönöm a válaszokat, véleményeket.
Balatonboglár
#
2012.10.22. 19:53
Amit használunk - többletet - az után fizetünk, amit nem használunk, nem fizetünk. Ha nincs "többlethasználat", miért is kellene fizetni? :) Nem gondolnám, hogy ebben az esetben egyáltalán elvállalta volna az ügyet, nem mert nem jó ügyvéd Ön.
BH-val indokolt és azzal, hogy nyilvánvaló, hogy nem áll fenn többlethasználat. Lakáshasználati díjról meg pláne nincs mit beszélni. Bizonyíthatóan nem volt jogellenes elzárás sem és bizonyíthatóan nem is akart visszajönni....
Ha Ön védte volna, mit hozott volna fel?
Csak tanulságképpen - másoknak. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.10.17. 09:46
Aligha ezzel indokolt a bíróság. Nem vagyok meggyőződve róla, hogy akkor is nyertél volna, ha én képviselem a másik felet.
Balatonboglár
#
2012.10.17. 05:37
Tiszteletem mindenkinek!
Ha valaki visszaolvas, láthatja kérdéseimet és az arra adott válaszokat. Azért írok most, mert megszületett a bírósági döntés és esetünkben ez pozitív lett, azaz nem kell többlethasználati díjat fizetnünk. Egyrészt mert nem használunk a jogos hányadnál többet, másrészt mert igenis ide vonatkozik a BH, amiről írtam. Csak azért tartom fontosnak leírni ide mindezt, hátha a jövőben ezzel mások is választ kapnak kérdéseikre.
zozo99
#
2012.06.06. 17:36
Köszönöm a választ.
Az adóbevallásban fel kell tüntetni?
Kenderice
#
2012.06.06. 10:53
Biztos, hogy nem kell fizetned, én sem fizettem ugyanilyen jogcímen kapott pénzért.
Gyakorlatilag ez annak a pénzbeli megváltása, hogy téged korlátoznak a tulajdonosi jogaidban.
zozo99
#
2012.06.06. 08:56
Üdvözletem!
Remélem jó helyre írok. Amennyiben mégsem, akkor elnézést kérek.
Van egy osztatlan, közös tulajdonú ingatlanom, amiben a másik tulajdonos lakik és használ. A bíróság megítélt részemre havi 15000 Ft. többlethasználati díjat.
Kérdésem az lenne, hogy kell-e ebből adóznom?
A válaszokat előre is köszönöm.
ObudaFan
#
2012.06.05. 11:59
Többlethasználati díjat akkor kérhetsz, ha felszólítod, hogy beköltözhess és ő ezt nem teszi lehetővé. És csak a felszólítás utáni időre.
A többi már a hitel mértéke és a ház értékének az arányának a függvénye. MErt hogy ezt a hitelmentes házat ő úgy éri el, hogy a rád eső részletet is kifizeti, pedig azzal te tartozol a banknak.
orsy.nagy
#
2012.06.05. 11:50
A gond az, hogy zárcsere történt, azaz én a házba nem tudok bemenni. Az hogy én nem költöztem be a házba, az csak azért történt, mert hát azért mégse vagyok annyira szemét ember, hogy valakit akinek nincs hova mennie lakni, azt kirakjam az utcára, mikor végülis ott a ház. Végső soron hibáztam is ebben, de épp hogy erre próbáltam jogi lépést tenni, hogy kössünk megállapodást használati díjra, amit úgy gondoltunk elszámolásra, hogy a hitelmértéke megfelel ennek az értéknek. Azonban ezt mindig elutasította, hogy ő ilyet alá nem ír. Én jóhiszeműen segítettem azzal, hogy ne kelljen az utcára mennie, én az akkori páromnál laktam, így volt hol laknom. A ház eladását is biztosra tudom, a közvetítők révén, hogy minden vevőjelöltnek lehúzta a házat, hogy milyen rossz, azaz ezzel az időt húzta addig amíg ő pénzhez nem jut, viszont így engem károsított meg, mivel így én nem tudtam a pénzemhez jutni. Ha ez bíróság felé megy, ezeket bizonyítani is tudom tanúkkal, kb. mekkora az esély egyáltalán, hogy ne semmizzen ki, amíg ő neki marad egy hitelmentes háza, az én pénzemből.
ObudaFan
#
2012.06.04. 18:46
Használati díjat nem kérhetsz, nem ő zárt ki a lakásból, te nem költöztél be. Albérlőt sem tehetsz be, te költözhetsz oda.
Attól, hogy kifizeti a hitelt, a tulajdonrészed megmarad, de neki meg keletkezik igénye veled szemben, és azt a te részed vételárából levonhatja.
orsy.nagy
#
2012.06.04. 16:30
sziasztok, tudna nekem valaki segíteni. 6éve volt párommal közösen vettünk egy házat, fele-fele arányban (6,5-6,5) + hitel. Sajnos úgy alakult, hogy a házba már nem költöztünk be mivel szétmentünk, anno annyiban maradtunk, hogy eladjuk és elfelezzük a dolgokat, közben jött a válság stb. Őneki mivel nem volt hol laknia, kint maradt a házban, azóta van élettársa gyereke és még mindig kint laknak..Eladni nem tudtuk, most viszont meg venné tőlem. Próbáltam vele használati megállapodást kötni, hogy mivel ha kint lakik, akkor használati díja fizessen nekem, akár úgy, hogy a hitelbe nem fizetek bele, hanem azt tudjuk be használati díjnak. Ezt ő elutasította, nem volt hajlandó belemenni. Kb. 3x adódott úgy nála, hogy ki tud fizetni de mégse. Ez eddig húzódott. Most viszont, azzal fenyeget, hogy ha nem fogadom el, úgy hogy a most fennálló 4 millió forint hitel és az eddig befizetett 2 millió hitel felét nem vonjuk le a nekem járó részből akkor bemegy a bankba és kifizeti a hitelt és akkor kiszúrja a szemem 3 millióval. Holott többszöri megállapodás volt, hogy 5 millióval kifizet és a hitelt átvállalja. Kérhetek-e esetemben használati díjat tőle? Vagy ha kifizeti a hitelt attól a tulajdoni hányadom megmarad, hisz nem vagyok köteles neki 3 millióért eladni a részemet és max albérlőt rakok be hozzájuk, hisz így tudnám visszafizetni csak a befizetett hitelrészemet. Van valami megoldás ilyen esetre?
ObudaFan
#
2012.05.02. 07:45
Nincs mit.
Balatonboglár
#
2012.05.02. 05:38
Köszönöm!
ObudaFan
#
2012.05.01. 20:32
Aki magához váltja a másik tulajdoni hányadát, az megveszi tőle annak az értékén.
Balatonboglár
#
2012.05.01. 15:50
A "magához váltsák a tulajdonos társaid" azt jelenti, hogy a tartozását ne pénzben kelljen megfizetni, hanem "tudják be" a tulajdonrészükbe, azaz "fizethessen" tulajdonrésszel? Vagy ismét félreértelmeztem valamit?
ObudaFan
#
2012.04.28. 11:36
Azt követelheted, hogy használhasd az ingatlant.
Azt is, hogy magához váltsák a tulajdonostársaid.
szaboemese
#
2012.04.28. 09:35
Érte, köszönöm szépen a választ. Ezt még igy nem mondta senki :-), bár asszem ha akarnék se tudnék az ingatlanban bármit is csinálni, mivel a többi tulajdonos 30-40 éve ott lakik. Eddig ezzel nem is volt gond, nem is érdekelt, csak mivel nem irtam alá egy olyan szerződést, amiben lemondok a használati jogomról, ezért most megkaptam, hogy akkor a rám eső állagmegőrzés cimen kiadott költséget fizessem meg:-(
szerintem ez nem túl korrekt.
Balatonboglár
#
2012.04.26. 14:57
Világos, hogy jár neki, mert az övé is és nem kért, nem kapott lakáshasználati jog ellenértéket. Minekután most, bő 5 év elteltével mégiscsak kell neki, mert lapos lett a pénztárcája. Ugyanakkor - nem én találtam ki! - bírói határozatok születtek ugyanilyen esetekre vonatkozóan, hogy nem is kérhetett, és a jövőben sem kérhet, mert ő döntött úgy, hogy lelép és vissza sem akar térni. Akkor ez lényeges momentum volt, 6 év után már csak kellemes bájcsevej a bíróval???
Megköszönöm eddigi fáradozását, minden bizonnyal az én értelmi képességemmel van gond, nem vitatom, meg az is lehet, hogy egy ilyen bonyolult - mert az, lássa be Ön is - dologban nem szabad fórumon keresztül értekezni. Mindenesetre okosabb lettem és őszintén hálás vagyok Önnek, hogy áldozott rám drága idejéből.
Maradok tisztelettel!
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.04.26. 14:34
Nem érted. Én feladtam.
Balatonboglár
#
2012.04.26. 14:20
Értem, köszönöm!
Olvastam még valamit:
"Nem illeti meg azonban lakáshasználati jogellenérték:
(3 esetben, de csak az első vonatkozik ránk)a közös tulajdonú vagy különvagyoni lakásból ÖNKÉNT elköltöző volt házastársat (lsd. BH 1992/322.), feltéve, hogy arra nem a bennmaradó összeférhetetlen magatartása miatt kényszerült.
Illetve még ebben a formában is:
"A VISSZATÉRÉS SZÁNDÉKA NÉLKÜL távozó házastárs csak kivételesen és csak bérlakás esetében igényelheti a lakáshasználati jog ellenértékét. (BH 1992. 322.)"
A párom elmondta, hogy a bontóperben a bíró nyomatékkal visszakérdezett a volt feleségre, hogy biztos-e benne, hogy önként és a visszatérés szándéka nélkül megy-e el és a válasz másodjára is IGEN volt - mert úgy távozott - mert hogy ennek jelentősége lehet a későbbiekben, és ha így van, akkor elkerülhető mindennemű további pereskedés.
Akkor ez a tényállás most milyen kihatással van a jelen problémára?
